Att förlåta, att förstå

[förstår mig själv]

Det jag kommit fram till genom att försöka förstå mig själv (även andra människor, och djur) är bl.a.
-viljan är inte fri
-vi strävar mot Vårat "väsen", hävdar vår existens.
-vi har alltså alla vår "roll", "arbete" som vi gör
-Alla är lika mycket "värd", lika "viktiga"
-Alla har "rätt", tex så utgår de från olika "premisser"/"indata" och alla använder sina "krafter" till att hävda sin existens/göra sitt jobb.

Betänker man detta ( och att det är generellt/gäller alla) så kan man ställa sig frågan vad händer om man visar tolerans/öppnar sig/förstår andra?
Kommer man kunna hjälpa varandra/överföra krafter så att båda kan nå sin natur bättre?

Vidare kan man hata(släppa fram onda krafter),mot en medmänniska som dels inte har fri vilja och bara gör sitt jobb?
Förstår man detta förstår man vad Jesus, Moses, spinoza Einstein mm menar.
Bejaka dessa teorier och känn den goda kraften och energin som uppstår.

[klorofyll]

Jag insåg en sak som har varit väldigt betydelsefull för mig..

viljan (eller vad du vill) kan både vara fri och inte fri samtidigt, de behöver inte alls utesluta varann. Det krävs dock viss intellektuell vighet, men då menar jag inte att det blir mindre sant eller realistiskt för det.

Vad tror du om det? Kan du acceptera det?

[Pilatus]

-Alla har "rätt", tex så utgår de från olika "premisser"/"indata" och alla använder sina "krafter" till att hävda sin existens/göra sitt jobb.
Betänker man detta ( och att det är generellt/gäller alla) så kan man ställa sig frågan vad händer om man visar tolerans/öppnar sig/förstår andra?

Många människor utgår från hopplöst felaktiga premisser. Kanske handlar de rätt utifrån sin egen logik. Men de tycks sakna en inre kompass och förnuft eftersom de förstör liv och egendom.

Nyheterna kl 18:00 SVT 1 i dag rapporterade om en sunnimuslimsk grupp som utfört ett sprängattentat i Bagdad.

Här hemma tar sig Revolutionära Fronten rätten att utöva våld mot människor som inte delar deras åsikter. "Användandet av revolutionärt våld ser vi som en rent taktisk och politisk fråga och inte som en moralisk." Citatet från deras hemsida.

Förklara gärna vilken värdegrund dessa individer har som anser sig ha rätt att använda dödligt våld för att driva igenom sin vilja.

[reflex]

-Alla har "rätt", tex så utgår de från olika "premisser"/"indata" och alla använder sina "krafter" till att hävda sin existens/göra sitt jobb.
Betänker man detta ( och att det är generellt/gäller alla) så kan man ställa sig frågan vad händer om man visar tolerans/öppnar sig/förstår andra?

Många människor utgår från hopplöst felaktiga premisser. Kanske handlar de rätt utifrån sin egen logik. Men de tycks sakna en inre kompass och förnuft eftersom de förstör liv och egendom.

Nyheterna kl 18:00 SVT 1 i dag rapporterade om en sunnimuslimsk grupp som utfört ett sprängattentat i Bagdad.

Här hemma tar sig Revolutionära Fronten rätten att utöva våld mot människor som inte delar deras åsikter. "Användandet av revolutionärt våld ser vi som en rent taktisk och politisk fråga och inte som en moralisk." Citatet från deras hemsida.

Förklara gärna vilken värdegrund dessa individer har som anser sig ha rätt att använda dödligt våld för att driva igenom sin vilja.

Beirut var det väl, men det kanske var en bomb i Bagdad också för där verkar det hända nästan dagligen

[Pilatus]

Beirut var det väl, men det kanske var en bomb i Bagdad också för där verkar det hända nästan dagligen

Tack för det, bomben avsåg den iranska ambassaden i Beirut. 23 människor dog.

[reflex]

-Alla har "rätt", tex så utgår de från olika "premisser"/"indata" och alla använder sina "krafter" till att hävda sin existens/göra sitt jobb.
Betänker man detta ( och att det är generellt/gäller alla) så kan man ställa sig frågan vad händer om man visar tolerans/öppnar sig/förstår andra?

Många människor utgår från hopplöst felaktiga premisser. Kanske handlar de rätt utifrån sin egen logik. Men de tycks sakna en inre kompass och förnuft eftersom de förstör liv och egendom.

Nyheterna kl 18:00 SVT 1 i dag rapporterade om en sunnimuslimsk grupp som utfört ett sprängattentat i Bagdad.

Här hemma tar sig Revolutionära Fronten rätten att utöva våld mot människor som inte delar deras åsikter. "Användandet av revolutionärt våld ser vi som en rent taktisk och politisk fråga och inte som en moralisk." Citatet från deras hemsida.

Förklara gärna vilken värdegrund dessa individer har som anser sig ha rätt att använda dödligt våld för att driva igenom sin vilja.

För extremister gäller att ändamålet helgar medlen.
På tal om detta vill jag tråka ut er med ännu ett citat av Lin Yutang:

"Det finns en annan dogm i den kristna läran som förefaller mig ännu orimligare. Det är att då Adam och Eva åt ett äpple under smekmånaden blev Gud så ond att han dömde deras efterkommande i generation efter generation att lida för denna bagatell. Men då samma efterkommande dräpte samme Guds ende son blev Gud så förtjust att han förlät dem alltsammans."

[förstår mig själv]

-Alla har "rätt", tex så utgår de från olika "premisser"/"indata" och alla använder sina "krafter" till att hävda sin existens/göra sitt jobb.
Betänker man detta ( och att det är generellt/gäller alla) så kan man ställa sig frågan vad händer om man visar tolerans/öppnar sig/förstår andra?

Många människor utgår från hopplöst felaktiga premisser. Kanske handlar de rätt utifrån sin egen logik. Men de tycks sakna en inre kompass och förnuft eftersom de förstör liv och egendom.

Nyheterna kl 18:00 SVT 1 i dag rapporterade om en sunnimuslimsk grupp som utfört ett sprängattentat i Bagdad.

Här hemma tar sig Revolutionära Fronten rätten att utöva våld mot människor som inte delar deras åsikter. "Användandet av revolutionärt våld ser vi som en rent taktisk och politisk fråga och inte som en moralisk." Citatet från deras hemsida.

Förklara gärna vilken värdegrund dessa individer har som anser sig ha rätt att använda dödligt våld för att driva igenom sin vilja.

Hur ska jag veta vad de "tänker", är inte så insatt i hur dessa människor resonerar. Ja sett med mina ögon så verkar det förvirrat och handlingar/åsikter som leder till olycka/lidande dömda till ett liv utan "värde"/"icke levande".
Pilatus tänk på att om du levt på tex 1600 talet eller i annan kultur skulle du med största sannolikhet göra samma onda handlingar du hos andra kritiserar. Jag anser att man kan se högre ordningar. Dock finns det oändligt (troligen) med högre ordningar tex som mänskligheten bildar, och att se helheten (alla verkningar) av någons handlingar anser jag mig inte kunna. I naturen sker allt på ett sätt, detta sätt kallas naturlagar. Liksom svårt att kritisera eller ändra på dem, hur gärna man än skulle vilja.

[Pilatus]

Här hemma tar sig Revolutionära Fronten rätten att utöva våld mot människor som inte delar deras åsikter. "Användandet av revolutionärt våld ser vi som en rent taktisk och politisk fråga och inte som en moralisk." Citatet från deras hemsida.

Hur ska jag veta vad de "tänker", är inte så insatt i hur dessa människor resonerar.

Människor som är beredda att utöva våld för att tvinga på andra sin vilja har givetvis en tanke med vad de vill åstadkomma. Revolutionära Fronten vill förhindra högerradikala organisationer från att demonstrera, eller att de ostört skall kunna föra fram sina åsikter. Det är förstås inte bättre om vi betraktar läget från andra hållet.

Vad jag protesterar mot är tanken på att: Alla har "rätt", t ex så utgår de från olika "premisser"

Hur kan alla ha rätt om resultatet blir så fel?

[Zokrates]

Är det inte en fråga om presupposition, "ett påstående som genom yttrandet av ett annat påstående förutsätts vara sant.
Även om det härledda påståendet negeras så bär det med sig ett budskap om att presuppositionen är sann."
Om premisserna är falska, vilka de är för många, så kommer de aldrig att ha rätt, förutsatt att vi antar en viss moral och
etik som gällande riktig i kombination med vedertagen logik, vetenskap.

[förstår mig själv]

Här hemma tar sig Revolutionära Fronten rätten att utöva våld mot människor som inte delar deras åsikter. "Användandet av revolutionärt våld ser vi som en rent taktisk och politisk fråga och inte som en moralisk." Citatet från deras hemsida.

Hur ska jag veta vad de "tänker", är inte så insatt i hur dessa människor resonerar.

Människor som är beredda att utöva våld för att tvinga på andra sin vilja har givetvis en tanke med vad de vill åstadkomma. Revolutionära Fronten vill förhindra högerradikala organisationer från att demonstrera, eller att de ostört skall kunna föra fram sina åsikter. Det är förstås inte bättre om vi betraktar läget från andra hållet.

Vad jag protesterar mot är tanken på att: Alla har "rätt", t ex så utgår de från olika "premisser"

Hur kan alla ha rätt om resultatet blir så fel?

"Premisserna" är indata, dvs registreringar, upplevelser alltså. Detta sker genom våra sinnen. Ögon, öron och känslor. Vårat IQ/förnuft bildar av dessa indata teorier=fördom=ide mm. Alla utsagor är teorier om naturen. De många ord vi bildat (neologismer, ses vid tex psykos), har uppstått då man inte förstått att allt förstås på samma sätt. Orden blir otydliga (subjektiva) och hindrar oss att förstå (felaktiga premisser).
Pilatus ta en grupp jurister, läkare, poliser, politiker, muslimer, judar, kvinnor, fotbollsspelare, kulturer osv. De har liknande indata, upplevelser och kommer att bilda liknande teorier om naturen ("fördom"). De kommer att förstå vad de själva gör, de kommer att märka att andra inte förstår dem (generellt) mer eller mindre sämre. Tyvärr är det svårare för dem att förstå att det omvända gäller.
Indata om tex jorden var bristfälligt så förstår man jorden med "bristfälliga" teorier. Om man tex får vinklad information om tex en grupp människor. Tex läkare. Man kan tex ha några dåliga upplevelser, ja då bildar hjärnan en teori om läkare, kanske okunnig, snobbig, elak.
Om man har några erfarenheter som är bra bildar hjärnan teorier åt det motsatta.
Indata är upplevelser/registreringar, så fungerar hjärnan. Dessa indata är delorsaker till våra teorier. Summan av alla indata används. Någon fri vilja finns inte alltså.

[Pilatus]

"Premisserna" är indata, dvs registreringar, upplevelser alltså.

Premisser är inte i någon rimlig mening detsamma som registreringar eller upplevelser. En premiss är ett antagande som behövs för att kunna dra riktiga slutsatser. Om t ex vårt moraliska handlande utgår från felaktiga premisser kan i princip varje handling framstå som riktig. Raskolnikov skulle då kunna försvaras eftersom han enligt sitt omdöme antar att pantlånerskan är en parasit som världen bör befrias från. Men varför leder Raskolnikovs utgångspunkter så fel? För att få ett bra svar på det vill jag rekommendera dig Fjodor Dostojevskijs bok Brott och straff.

[Illusionen]

Det ni skriver tolkar jag sammanfattat, som att innebörden av ordet RÄTT definitionsmässigt
är en funktion av givna förutsättningar/premisser.
Ingår den personliga övertygelsen i förutsättningarna, blir givetvis RÄTT något subjektivt.
I de fall förutsättningarna kan ändras, är ”RÄTT” således något odefinierat.
Som exempel kan vad som anses vara ”RÄTT” ändras över tiden.
Intressant är att även ord som GOTT och ONT kan skifta betydelse, beroende på/av vilka
förutsättningar som ingår i vald definition.

/ Illusionen

[Pilatus]

Det ni skriver tolkar jag sammanfattat, som att innebörden av ordet RÄTT definitionsmässigt
är en funktion av givna förutsättningar/premisser.

Jag ser inte mig själv som relativist i frågan om vad som är rätt.

Ingår den personliga övertygelsen i förutsättningarna, blir givetvis RÄTT något subjektivt.

Den personliga övertygelsen måste givetvis ingå. På vad annat kan rätten grundas? Men (människor med någon bildning) anser inte så frekvent att vedergällning (talionsprincipen) skall tillämpas.

I de fall förutsättningarna kan ändras, är ”RÄTT” således något odefinierat.
Som exempel kan vad som anses vara ”RÄTT” ändras över tiden.

Svensk lagstiftning verkar relativt följsam mot vad allmänheten anser.

[förstår mig själv]

Det ni skriver tolkar jag sammanfattat, som att innebörden av ordet RÄTT definitionsmässigt
är en funktion av givna förutsättningar/premisser.
Ingår den personliga övertygelsen i förutsättningarna, blir givetvis RÄTT något subjektivt.
I de fall förutsättningarna kan ändras, är ”RÄTT” således något odefinierat.
Som exempel kan vad som anses vara ”RÄTT” ändras över tiden.
Intressant är att även ord som GOTT och ONT kan skifta betydelse, beroende på/av vilka
förutsättningar som ingår i vald definition.

/ Illusionen

Ja en "funktion" av olika "observationer". Själva funktionen(bortsett från variablerna som alltså är registreringarna) motsvarar vårat IQ. Själva slutresultatet är alltså TEORIN dvs Vårat förnuft.
Vi har i botten Vårat styrsystem/värderingar som är KÄNSLORNA.
I och med detta är "hjärnans" arbetsuppgifter klara. Viktigt att påpeka att hjärnan inte kan göra något annat än detta. Ju mer den avviker(gör annat), destå sämre fungerar den. Hjärnan när den blir fri att göra sin uppgift är oändligt överlägsen tex datorer.
På samma sätt som tex en robbot kommer köra bil dåligt om den är programmerad att klippa gräs på samma sätt minskar vår kapacitet att utföra onödigt arbete.

[förstår mig själv]

En personlig "övertygelse" är en funktion av olika indata(registreringar). Hjärnan har ju som sin enda uppgift att förstå/utföra så att det som "helhet" känns så bra som möjligt.
En "personlig övertygelse" blir alltså en psykos/vanföreställning. Indata/registreringar som är oförenliga/kan alternera den personliga övertygelsen=teorin=vanföreställningen kommer att registreras samtidigt med en olustkänsla. Detta leder till ett undvikande/och avstängning av sinnen(sinnessjukdom). Det gör alltså en människa ofri(dess rörelser blir ju starkt begränsade i förhållande till vad som är möjligt att göra). Både sinnena och känslorna fungerar mycket dåligt. IQ fungerar fortfarande men förnuftet blir kraftigt reducerat.
Hjärnan/människan tvingas "lyda"/"utföra tex ett arbete/uppgift" som inte är förenligt med sitt eget väsen. Den kommer styras mer av "föreställningen om det dåliga/farliga osv". Välja mellan olika dåliga varianter. Röra sig/tänka så att det "dåliga" inte ska ske. En "fri" (mindre vanföreställningar) människa tänker på att uppnå det goda istället.