Vilka områden är vetenskapligt forskningsbara områden när det gäller religiös tro?

[Algotezza]

Mina förslag

1. Olika verbaliserade gudsbilders eventuella koherens och semantiska innehåll kan analyseras/utforskas/fastställas. Därvid kan man t.ex. komma fram till vilka gudsbilder som gör Guds existens logiskt möjlig eller logiskt omöjlig.
2. Den sociologiska och psykologiska sidan hos religiös tro och de troende kan man forska kring. Beteende, tänkesätt, upplevelser...
3. Man kan även vikta förklaringsvärdet av att anta att Gud finns. Lägger antagandet om Guds existens något till vår förståelse av världen och oss själva eller inte? Ska Ockham in eller ej?
4. Kan etik/moral logiskt sett motiveras på annat sätt än via antagandet om Guds existens?
---

[Esther]

Ett enklare svar är det vedertagna:
Teologi (grekiska: θεός - gud, λόγος - ord, kunskap, förståelse, mening) är "läran om Gud". I sin ursprungliga, och bokstavliga, betydelse, inbegriper begreppet en innebörd av teoretiska tankar och uppfattningar kring det övervärldsliga ("Gud"), världens beskaffenhet och människans förhållande till den övervärldsliga verkligheten.

I Sverige används av historiska skäl begreppet teologi ofta synonymt med religionsvetenskap, det vetenskapliga studiet av religion. Religionsvetenskapen kännetecknas dock av ett areligiöst förhållningssätt till religionen, till skillnad från den traditionella teologin som innefattar konfessionell dogmatik.

Källa Wiki

[Algotezza]

Ett enklare svar är det vedertagna:
Teologi (grekiska: θεός - gud, λόγος - ord, kunskap, förståelse, mening) är "läran om Gud". I sin ursprungliga, och bokstavliga, betydelse, inbegriper begreppet en innebörd av teoretiska tankar och uppfattningar kring det övervärldsliga ("Gud"), världens beskaffenhet och människans förhållande till den övervärldsliga verkligheten.

I Sverige används av historiska skäl begreppet teologi ofta synonymt med religionsvetenskap, det vetenskapliga studiet av religion. Religionsvetenskapen kännetecknas dock av ett areligiöst förhållningssätt till religionen, till skillnad från den traditionella teologin som innefattar konfessionell dogmatik.

Källa Wiki

Menar du neutralt förhållningssätt? Är det ett vetenskapligt förkastligt eller konfessionellt förkastligt förhållningssätt?

[Esther]

Ett enklare svar är det vedertagna:
Teologi (grekiska: θεός - gud, λόγος - ord, kunskap, förståelse, mening) är "läran om Gud". I sin ursprungliga, och bokstavliga, betydelse, inbegriper begreppet en innebörd av teoretiska tankar och uppfattningar kring det övervärldsliga ("Gud"), världens beskaffenhet och människans förhållande till den övervärldsliga verkligheten.

I Sverige används av historiska skäl begreppet teologi ofta synonymt med religionsvetenskap, det vetenskapliga studiet av religion. Religionsvetenskapen kännetecknas dock av ett areligiöst förhållningssätt till religionen, till skillnad från den traditionella teologin som innefattar konfessionell dogmatik.

Källa Wiki

Menar du neutralt förhållningssätt? Är det ett vetenskapligt förkastligt eller konfessionellt förkastligt förhållningssätt?

Det finns inga verkligen neutrala förhållningssätt inom någon vetenskap - det vet alla som kan detta. Vetenskap handlar alltid - ALLTID - om teorier. Dessa har man då lärt sig och håller för sanna. Att man håller något för sant gör att man inte är neutral - utan har sk förutfattade meningar om vad som faktiskt stämmer och är rätt. Därmed är det inte neutralt. INGEN vetenskap är detta.

[Algotezza]

Ett enklare svar är det vedertagna:
Teologi (grekiska: θεός - gud, λόγος - ord, kunskap, förståelse, mening) är "läran om Gud". I sin ursprungliga, och bokstavliga, betydelse, inbegriper begreppet en innebörd av teoretiska tankar och uppfattningar kring det övervärldsliga ("Gud"), världens beskaffenhet och människans förhållande till den övervärldsliga verkligheten.

I Sverige används av historiska skäl begreppet teologi ofta synonymt med religionsvetenskap, det vetenskapliga studiet av religion. Religionsvetenskapen kännetecknas dock av ett areligiöst förhållningssätt till religionen, till skillnad från den traditionella teologin som innefattar konfessionell dogmatik.

Källa Wiki

Menar du neutralt förhållningssätt? Är det ett vetenskapligt förkastligt eller konfessionellt förkastligt förhållningssätt?

Det finns inga verkligen neutrala förhållningssätt inom någon vetenskap - det vet alla som kan detta. Vetenskap handlar alltid - ALLTID - om teorier. Dessa har man då lärt sig och håller för sanna. Att man håller något för sant gör att man inte är neutral - utan har sk förutfattade meningar om vad som faktiskt stämmer och är rätt. Därmed är det inte neutralt. INGEN vetenskap är detta.

Det handlar väl om tolkningar av verkligheten såsom man upplever den. Alltså något perspektivberoende. Vi kan bara uppleva perspektiviskt. Men vi kan dels försöka utgå från fler än ett, försöka skapa ett metaperspektiv. Ofta avfärdas vetenskap av troende som "bara bestående av teorier" - men vad består religion av som ger det större tyngd än "bara teorier"? Fakta är ingenting utan att sättas in i ett sammanhang och tolkas utifrån detta.

[Esther]

Menar du neutralt förhållningssätt? Är det ett vetenskapligt förkastligt eller konfessionellt förkastligt förhållningssätt?

Det finns inga verkligen neutrala förhållningssätt inom någon vetenskap - det vet alla som kan detta. Vetenskap handlar alltid - ALLTID - om teorier. Dessa har man då lärt sig och håller för sanna. Att man håller något för sant gör att man inte är neutral - utan har sk förutfattade meningar om vad som faktiskt stämmer och är rätt. Därmed är det inte neutralt. INGEN vetenskap är detta.

Det handlar väl om tolkningar av verkligheten såsom man upplever den. Alltså något perspektivberoende. Vi kan bara uppleva perspektiviskt. Men vi kan dels försöka utgå från fler än ett, försöka skapa ett metaperspektiv. Ofta avfärdas vetenskap av troende som "bara bestående av teorier" - men vad består religion av som ger det större tyngd än "bara teorier"? Fakta är ingenting utan att sättas in i ett sammanhang och tolkas utifrån detta.

Men SNÄLLA --- du har ju läst på filosofen - OM du läste teoretisk filosofi har du vetenskapsteori - om du har vetenskapsteori VET du att det jag skriver stämmer. Jag läste 40 p - dvs fördjupade studier inom ämnet.
Det är inte att avfärda utan KONSTANTERA - du borde veta bättre!

[Algotezza]

Det finns inga verkligen neutrala förhållningssätt inom någon vetenskap - det vet alla som kan detta. Vetenskap handlar alltid - ALLTID - om teorier. Dessa har man då lärt sig och håller för sanna. Att man håller något för sant gör att man inte är neutral - utan har sk förutfattade meningar om vad som faktiskt stämmer och är rätt. Därmed är det inte neutralt. INGEN vetenskap är detta.

Det handlar väl om tolkningar av verkligheten såsom man upplever den. Alltså något perspektivberoende. Vi kan bara uppleva perspektiviskt. Men vi kan dels försöka utgå från fler än ett, försöka skapa ett metaperspektiv. Ofta avfärdas vetenskap av troende som "bara bestående av teorier" - men vad består religion av som ger det större tyngd än "bara teorier"? Fakta är ingenting utan att sättas in i ett sammanhang och tolkas utifrån detta.

Men SNÄLLA --- du har ju läst på filosofen - OM du läste teoretisk filosofi har du vetenskapsteori - om du har vetenskapsteori VET du att det jag skriver stämmer. Jag läste 40 p - dvs fördjupade studier inom ämnet.
Det är inte att avfärda utan KONSTANTERA - du borde veta bättre!

Jag ifrågasatte inte att vetenskap sysslar med teorier och teoribildning. Jag skrev att troende ofta avfärdar vetenskap som "bara teorier". och undrade vad religion har som har större tyngd. Men den frågan undviker du retoriskt skickligt och mästrar lite lagom i stället.

Så utformas ofta "dialogen" h'är.

[Esther]

Det handlar väl om tolkningar av verkligheten såsom man upplever den. Alltså något perspektivberoende. Vi kan bara uppleva perspektiviskt. Men vi kan dels försöka utgå från fler än ett, försöka skapa ett metaperspektiv. Ofta avfärdas vetenskap av troende som "bara bestående av teorier" - men vad består religion av som ger det större tyngd än "bara teorier"? Fakta är ingenting utan att sättas in i ett sammanhang och tolkas utifrån detta.

Men SNÄLLA --- du har ju läst på filosofen - OM du läste teoretisk filosofi har du vetenskapsteori - om du har vetenskapsteori VET du att det jag skriver stämmer. Jag läste 40 p - dvs fördjupade studier inom ämnet.
Det är inte att avfärda utan KONSTANTERA - du borde veta bättre!

Jag ifrågasatte inte att vetenskap sysslar med teorier och teoribildning. Jag skrev att troende ofta avfärdar vetenskap som "bara teorier". och undrade vad religion har som har större tyngd. Men den frågan undviker du retoriskt skickligt och mästrar lite lagom i stället.

Så utformas ofta "dialogen" h'är.

Undviker inget alls.
Vad finns det att undvika?
Du tycks tro - vilket är det vanliga bland människor som inte fattar varifrån vetenskapen kommer överhuvudtaget - att det inte går bra att vara en utmärkt - UTMÄRKT (över medel skicklig) vetenskapsman och troende. Vi har hur många präster som helst i Kyrkan - som inte går att jämföra med den svenska kyrkan där tro är separerar från vetenskap - som är både ock.
En mycket god vän till mig är både präst och enormt skicklig kvantfysiker. UTAN problem.
Som de flesta av oss.
Vad tror du man ska undvika här? Att tro som protestanter?
Det är tyvärr utanför min förmåga.

[Anders]

Det finns inga verkligen neutrala förhållningssätt inom någon vetenskap - det vet alla som kan detta. Vetenskap handlar alltid - ALLTID - om teorier. Dessa har man då lärt sig och håller för sanna. Att man håller något för sant gör att man inte är neutral - utan har sk förutfattade meningar om vad som faktiskt stämmer och är rätt. Därmed är det inte neutralt. INGEN vetenskap är detta.

Det handlar väl om tolkningar av verkligheten såsom man upplever den. Alltså något perspektivberoende. Vi kan bara uppleva perspektiviskt. Men vi kan dels försöka utgå från fler än ett, försöka skapa ett metaperspektiv. Ofta avfärdas vetenskap av troende som "bara bestående av teorier" - men vad består religion av som ger det större tyngd än "bara teorier"? Fakta är ingenting utan att sättas in i ett sammanhang och tolkas utifrån detta.

Men SNÄLLA --- du har ju läst på filosofen - OM du läste teoretisk filosofi har du vetenskapsteori - om du har vetenskapsteori VET du att det jag skriver stämmer. Jag läste 40 p - dvs fördjupade studier inom ämnet.
Det är inte att avfärda utan KONSTANTERA - du borde veta bättre!

Fan vad du lackar till hela tiden! Sluta med det!

[Algotezza]

Men SNÄLLA --- du har ju läst på filosofen - OM du läste teoretisk filosofi har du vetenskapsteori - om du har vetenskapsteori VET du att det jag skriver stämmer. Jag läste 40 p - dvs fördjupade studier inom ämnet.
Det är inte att avfärda utan KONSTANTERA - du borde veta bättre!

Jag ifrågasatte inte att vetenskap sysslar med teorier och teoribildning. Jag skrev att troende ofta avfärdar vetenskap som "bara teorier". och undrade vad religion har som har större tyngd. Men den frågan undviker du retoriskt skickligt och mästrar lite lagom i stället.

Så utformas ofta "dialogen" h'är.

Undviker inget alls.
Vad finns det att undvika?
Du tycks tro - vilket är det vanliga bland människor som inte fattar varifrån vetenskapen kommer överhuvudtaget - att det inte går bra att vara en utmärkt - UTMÄRKT (över medel skicklig) vetenskapsman och troende. Vi har hur många präster som helst i Kyrkan - som inte går att jämföra med den svenska kyrkan där tro är separerar från vetenskap - som är både ock.
En mycket god vän till mig är både präst och enormt skicklig kvantfysiker. UTAN problem.
Som de flesta av oss.
Vad tror du man ska undvika här? Att tro som protestanter?
Det är tyvärr utanför min förmåga.

[Esther]

Ointressant ...
det som är väsentligt mer intressant är --- aktiviteten och dess "ökning" det är ett speciellt "studieobjekt" när man kan lägga det i sak-kontext

[Algotezza]

Ointressant ...
det som är väsentligt mer intressant är --- aktiviteten och dess "ökning" det är ett speciellt "studieobjekt" när man kan lägga det i sak-kontext

Vad skriver du om nu?

[Esther]

Ointressant ...
det som är väsentligt mer intressant är --- aktiviteten och dess "ökning" det är ett speciellt "studieobjekt" när man kan lägga det i sak-kontext

Vad skriver du om nu?

Här, eller på universitetet?

[Algotezza]

Ointressant ...
det som är väsentligt mer intressant är --- aktiviteten och dess "ökning" det är ett speciellt "studieobjekt" när man kan lägga det i sak-kontext

Vad skriver du om nu?

Här, eller på universitetet?

Jag undrar bara vad du menade med det jag citerade ovan.

[Esther]

Vad skriver du om nu?

Här, eller på universitetet?

Jag undrar bara vad du menade med det jag citerade ovan.

Men det undrade du ju inte... du visste ju redan - därav ditt svar. Du visste exakt vad du läste - utan att ifrågasätta att du kunde ha fel.
För hade du inte trott att du redan visste exakt - hade du ju inte gett mig en halmgubbe.

Är de inte mer ärligt (vilket inte förekommer i detta forum speciellt mycket) att fråga innan du dömer?
Om du hade ställt den där frågan innan du konstaterade i ditt svar något som du var övertygad om - hade kanske det kommit till stånd ett slags utbyte.
Tror du inte?