En introduktion till zenbuddhism

Traditionella religionsriktningar, men även andlighet ur ett mer generellt perspektiv.

Moderator: Moderatorgruppen

Användarvisningsbild
PopJimmy
Inlägg: 2569
Blev medlem: 23 nov 2004 07:07

En introduktion till zenbuddhism

Inläggav PopJimmy » 25 mar 2006 16:43

Vad handlar egentligen zenbuddhism om?

Zenbuddhismen är en gren av budddhism som handlar om meditation. Meditation kan kortfattat beskrivas som en aktivitet där syftet är att undersöka medvetandet. Detta görs genom att medvetet antingen fokusera på en form eller "avfokusera" på "icke-form". Fokuserandet på en form innebär att man bestämmer sig för en form, ett intryck, det skulle kunna vara en bild, ett ljud, en tanke eller en känsla och håller kvar den i medvandet. Det handlar om att ge all sin uppmärksamhet (attention) riktat mot formen. Den andra typen av meditation är något som skulle kunna kallas avfokusering på icke-form, vad det innebär, är att medvetandet inte riktar in sig på (uppmärksammar) någon speciell form, utan att medvetandet vilar eller öppnar eller mottar upplevelsen i medvetandet (awareness). Attention är allså uppmärksamnet riktat på något, awareness uppmärksamhet i sig själv, alltså uppmärksamhet om, eller runt inget - ting, alltså medvetandet i sig själv. Buddhisterna pratar om tomhet, men med det så menar dom (av det jag har upplevt) medvetandet i sig självt. Medvetandet karaktiseras av att det just inte är ett ting, utan en kvalité av transparens, genomskinlighet. Men medvetandet är något som lever, trots att det inte är en gripbar form. Medvetandet kan alltså upplevas, även fast det inte är en form i sig, utan snarare en kvalité. Vad meditationen syftar till är att stärka medvetandet, alltså mottagligheten eller kvalitén av upplevelsen.

Att tänka på något är ungefär som att röra om i grytan, eller skaka på lådan och genom det ändra på former och olika tings plats (ting är just egentligen i sig själv redan plats), men att istället uppmärksamma eller uppleva något innebär inte ett omskakande, utan att faktiskt se de former som manifersterar sig för tillfället. Att tänka på en form är alltså att jaga sin egen svans, medan att uppmärksamma är att se svansen för det den är.

Genom våran uppväxt, så formas våran kropp och våran hjärna, vi bygger med tiden upp en bild-om-själv-och-värld. Vi skapar alltså gränser, vi definierar, medvetandets förhållningsätt till formen. Det innebär alltså att vi bygger upp en bild mellan medvetandet (ande) och formen (kropp) - och detta är just meningsskapande.


Här kommer ett citat av Dogen, om "Manifestesterande av Sådanhet" - alltså hur former uppenbarar sig.

Att studera vägen, är att studera sig själv.
Att studera sig själv är att glömma sig själv.
Att glömma sig själv är att bli upplyst om alla ting.
Att bli upplyst om alla ting är att ta bort barriärerna mellan sig själv och allt annat.


Vad detta citat innbär, är helt enkelt en guide hur vi kan studera livet.

Vägen skulle kunna betyda sätter vi väljer att förhålla oss på, sättet vi väljer att leva på, eller livet i sig själv. Att studera detta innebär alltså att vi undersöker och omdefinierar våran bild som ligger mellan medvetandet och formen. Att glömma sig själv innebär helt enkelt omdefiniering, upphörandet av specifika gränser. När vi väljer att omdefiniera gränserna så blir kvalién av upplevelsen mycket rikare, eftersom när vi släpper gränserna så vågar vi motta en större del av upplevelsen. Galenskap är att hålla sig kvar i sina gränser - att försöka begränsa verkligheten. Detta uppenbarar sig genom fundamentalism som alltså är ett kvarhållande bilden av formen för hur vi tycker att formen bör vara. När vi släpper formerna, bilderna, gränserna, blir vi upplysta om alla ting - allting. Detta innebär inte att vi förstår allt, utan att vi upplever den naturliga flyktigheten och tidlösheten i upplevelserna av tillvaron. Tiden och rummet, medvetandet och formen, subjektet och objektet smälter då samman och vi upplever en förening av oss själva och univsersum - vi hittar hem till oss själva och till våran naturliga plats-i-tiden.

Minded
Inlägg: 2129
Blev medlem: 19 mar 2006 19:50

Inläggav Minded » 25 mar 2006 22:00

Intressant om Zenbuddism.

Att sitta för att sitta, om jag inte tar fel. Meditation. Men för att det ska vara äkta så bör det vara oberoende av plats och handling. Att göra bara för att göra.

Om jag verkligen är här och nu, så finns inget där och då.

Jag kommer att tänka på fokus och skärpa. Riktning, anda och känsla. Sun Tsu i the Art of War hävdar att rädsla och mod är en fråga om riktning. Rädsla är backande sådan. Mod kan sägas vara framåt. Det som verkar som styrka och dito svaghet kan man också se det som. Genom meditation kan man göra sig själv uppmärksam på riktningar. Den formen av meditation där man inte fokuserar på något alls borde innebära ingen riktning. Där man fokuserar helt på ett enda ting kan vara en knivskarp och självklar fokus. För att veta vad man faktiskt gör, behöver man veta hur man inte gör det.

5 cent, eller vad man säger :)

Fication
Inlägg: 1058
Blev medlem: 05 aug 2005 11:25
Kontakt:

Inläggav Fication » 25 mar 2006 22:33

Tack för introduktionen PopJimmy. Har du något boktips för vidare förkovran för nybörjaren? Dogen?

Två typer av meditation alltså, attention och awareness. Du beskriver båda tydligt nog, men hur hänger de ihop? Är det tänkt att man ska varva mellan de båda? Finns det andra varianter eller är de de två huvudtyperna?

Användarvisningsbild
archaxe
Inlägg: 1353
Blev medlem: 15 nov 2003 01:35

Inläggav archaxe » 26 mar 2006 01:14

Don't just do something; sit there.


Skönt motto jag lärde mig av hovis.

Användarvisningsbild
PopJimmy
Inlägg: 2569
Blev medlem: 23 nov 2004 07:07

Inläggav PopJimmy » 28 mar 2006 01:19

Fication skrev:Tack för introduktionen PopJimmy. Har du något boktips för vidare förkovran för nybörjaren? Dogen?
Jag kan rekommendera två böcker jag har som andra brukar rekommendera, det är: Three pillars of zen http://www.amazon.com/gp/product/038526 ... e&n=283155 och Zen mind, beginners mind http://www.amazon.com/gp/product/083480 ... e&n=283155

Zens tre pelare är en väldigt all round bok som tar upp mycket, både teoretiskt, och praktiskt. Zen mind, beginners mind är uppbyggd av kortare delar som alla uttrycker den grundläggande, simpla, enkelheten i zen - den tar inte alls upp upplysning och olika olika fördjupande diskussioner om medvetandet, den handlar mer om den grundläggande attityden vi bör förstå när vi ska utöva zen. Rör väldigt mycket enkelhet och ödmjukhet.

Dock har jag ingen bok som endast rör Dogen, men jag vet att de finns. Dogen tog zen från kina till japan och anses vara grundaren av Soto skolan som fokuserar mer på Shikantaza (meditation utan objekt) än den tidigare Rinzai skolan som fokuserar på mediation över koaner (paradoxala gåtor).

Två typer av meditation alltså, attention och awareness. Du beskriver båda tydligt nog, men hur hänger de ihop? Är det tänkt att man ska varva mellan de båda? Finns det andra varianter eller är de de två huvudtyperna?
För att vara mer tydlig. Man använder inte dessa begrepp traditionellt i zen, det är jag som har lagt till dem. Krishnamurti pratar mest om awarenessnär han menar meditation, men jag tycker att han förbiser den vanliga människan lite - alla har inte lika goda förutsättningar som Krishnamurti hade - därför kan koncentrations/objekt/attention meditation behövas, det är i alla fall vad jag tror att du skulle få för svar om du frågar någon tibetansk buddhist. Inom zen brukar man prata om tre typer av meditation: 1. Räkna andetag - från ett till tio. (först på både inandning&utanding, senare om man klarar det bara inandning, och efter det bara utandning). 2. Observera andingen - utan att räkna den. 3. Shikantaza - meditera utan objekt. Jag upplever alltså att zen går från objekt (attention) meditation mot subjekt (awareness) meditation. De mer subjekt "av"fokuserade meditationen är mycket svårare, för ovana meditatörer, just för att de har så mycket spontana tankar som hela tiden dyker upp. Att meditera på ett objekt fungerar som stöttepinnar. Meditationen syftar till att stilla spontana, oberäkeneliga tankar. En person som just börjat meditera och som inte hållt på med koncetrationssporter/övningar innan kan ha svårt att räkna till tio utan att störande tankar kommer in - han kan alltså ha svårt att ens komma till tio (eftersom regeln är att du börjar om från ett när en oberäkenelig tanke dyker upp under meditationen). Men kan du utan problem komma från ett till tio under en längre period är det alltså dags att gå över till en mer "krävande" meditationsmetod.

Men inom andra former av buddhism kan man meditera över medlidande o.s.v. Zen grundar sig dock i dessa tre tidigare nämnda meditationsprinciper. Zen är en väldigt avskalad, slimmad form av buddhism.

Jag tror du förut frågade om Boktips för krishnamurti. Jag kan då rekommendera: Freedom from the known (att vara fri). Köp den på engelska här http://www.adlibris.se/product.aspx?isbn=0060648082&s=1 123+19kr frakt eller svenska här http://www.abc.se/~m437/bok.htm 125+30kr frakt. Jag har båda versionerna och funderar på att ge bort min svenska variant som låne ex. Har du tillgång till skrivare kan du skriva ut den härifrån http://tuljo.store20.com/krishnamurti/f ... known.html Det är en av de mest betydelsefulla böckerna i mitt liv, antagligen den bok som betytt mest för mig av allt jag läst.

Fication
Inlägg: 1058
Blev medlem: 05 aug 2005 11:25
Kontakt:

Inläggav Fication » 29 mar 2006 13:18

Jag har nu lånat den svenska Zens tre pelare - jag har stora resurser på nära håll. Verkar vara en trevlig bok.

SOL
Inlägg: 42
Blev medlem: 02 nov 2005 13:42

Inläggav SOL » 29 maj 2006 14:58

Vad skulle du säga om jag sa att buddism främjar feghet med yttersta mod?

På tal om existentiella paradoxer...

Att gå in är att rikta sig ut... att förbli stilla är att vara ofantligt aktiv...

Kan det vara så att buddisten i ett avseende lurar sig själv?

För i sitt sökande av svar och framförallt frågor...exkluderar de sig själva från världen i ett avseende för att delta i ett annat. Är inte detta också ett utslag för sitt schitzofrena medvetande?

Att inte delta i Maya.... illusionen...vår värld.... är att inte delta i skapelsens skönhet...och alltså i mina ögon att inte delta alls. Bakom en mask av kärlek och förståelse drar de sig tillbaka och suger på sina egna meditativa karameller...

Missta mig inte...jag tycker zen är fantastiskt.... men det känns som om de tar en felsväng någonstans i slutet...

De har inte modet och kraften att leva med sitt andliga medvetande bland andra.... och det tycker jag suger fett... åtminstone att de inte säger att så är det. För är det en upplyst empatisk och kärleksfull handling?

Jag håller med vad Osho skrev i någon av hans böcker.... att för de som vill nå upplysning nu.... handlar det om helt andra nivåer av insikter rörande alltet. Förståelse, firande, kärlek och kreativitet.

Så vad säger ni?

Att gå sin egen väg, vara totalt hängiven sin frihet.... kräver yttersta modet... den största prövningen av alla. Men är det feghet som skapar den osynliga sista barriären som förhindrar aktivt deltagande av buddisten?

Att bara betrakta ting för vad de är...är att fegt avlåta sig själv från att uppskatta vad vackert är och skapa sig en känslomässig koppling till objektet. Vilka kavlitéer tror ni gömmer sig i skapelsens alla byggstenar om man lära sig skåda skönheten i allt.

Vilka mysterier finns kvar att upptäcka med kärlekenskraft?

Användarvisningsbild
PopJimmy
Inlägg: 2569
Blev medlem: 23 nov 2004 07:07

Inläggav PopJimmy » 03 jun 2006 01:13

SOL:
Vad skulle du säga om jag sa att buddism främjar feghet med yttersta mod?
Jag vet inte riktigt hur jag ska svara på detta eftersom jag inte förstår vilka associationer du har till dessa begrepp du lyfter fram här i din text. Vad menar du med feghet och yttersta mod? Definiera dessa och förklara gärna även vilka värden du sätter på dessa begrepp och varför.

Kan det vara så att buddisten i ett avseende lurar sig själv?
Vad menar du med att buddhister lurar sig själva? Att lura sig själv, är för mig, att intala sig om att något logiskt sakföråhllande existerar med absolut nödvändighet, att man med övertygelse upplever att något logiskt sakförhållande med nödvändiget är essentiellt. Buddhisterna strävar mot att se igenom logiska sakföhållanden eftersom de hävdar att alla sakförhållanden (med nödvändighet) är konstruerande (och genom det alltså inte essentiella).

För lura sig själv måste man alltså mentalt konstruera ett sakförhållande, en idé om hur något i verkligheten är. Men buddhister är inte intresserade av att ha idéer om verkligheten utan de är intresserade av att dekonstruera idéer som färgar "utsikten". De vill helt enkelt tvätta fönstret för att få en bättre utsikt. Vart kommer "lurandet av sig själv" in i detta?

För i sitt sökande av svar och framförallt frågor...exkluderar de sig själva från världen i ett avseende för att delta i ett annat. Är inte detta också ett utslag för sitt schitzofrena medvetande?
Jag förstår inte vad du försöker föra fram genom detta. Vad menar du med "sökande av svar" och "framförallt frågor"? Menar du något specifikt i zen som koaner eller något specifikt för buddhism, eller något specifikt för religioner i allmänhet eller vad menar du? Jag förstår inte sammanhanget.


Att inte delta i Maya.... illusionen...vår värld.... är att inte delta i skapelsens skönhet...och alltså i mina ögon att inte delta alls. Bakom en mask av kärlek och förståelse drar de sig tillbaka och suger på sina egna meditativa karameller...
En viktig aspekt Buddha talade om var den gyllene medelvägen, dvs ett dynamiskt förhållningsätt mellan olika former av extremer. Men det primära Buddha syftade på när han lade fram denna tanke var just att han tog avstånd från den asketiska livsstil som många av de s.k. "religösa utövare" hade under hans levnadstid. Buddha talar alltså om ett mellanting mellan "världsmänniskan" som "tvångsmässigt" söker efter sinnesstimulans och "asketen" som "tvångsmässigt" tar avstånd från sinnesstimualns. Buddha var alltså noga med att poängtera att man inte är "emotionellt fri" så länge man känner ett tvång av att antingen jaga upplevelser eller vända sig bort från världen.


Missta mig inte...jag tycker zen är fantastiskt.... men det känns som om de tar en felsväng någonstans i slutet...

De har inte modet och kraften att leva med sitt andliga medvetande bland andra.... och det tycker jag suger fett... åtminstone att de inte säger att så är det. För är det en upplyst empatisk och kärleksfull handling?
Nja, jag tror att du kanske inte är tillräckligt påläst i frågan. Bodhisattva idealet är ett ideal som går ut på att nå "uppvaknande" för att sedan kunna hjälpa andra "över floden". I (en version av) de tio oxvaktar bilderna (som uttrycker "graden av uppvaknanden" i zen) är den 10:e (och sista bilden) "mannen som kommer till marknaden med öppna armar".
Bild
10. In the world

Barefooted and naked of breast, I mingle with the people of the world.
My clothes are ragged and dust-laden, and I am ever blissful.
I use no magic to extend my life;
Now, before me, the dead trees become alive.
Detta innebär alltså att det högsta idealet är att vara en högst ordinär människa (fast som genom år av meditativt utövande vara befriad från det dukkha (obehag) som "mentalt otränade människor" genom impulsiva och långvariga negativa känlosvall i vardagen faller offer för).


Att gå sin egen väg, vara totalt hängiven sin frihet.... kräver yttersta modet... den största prövningen av alla. Men är det feghet som skapar den osynliga sista barriären som förhindrar aktivt deltagande av buddisten?
Jag förstår inte vad du menar med "att gå sin egen väg" och "att vara hängiven sin frihet".

Vad menar du med "att gå en egen väg"? Är det fråga om integritet? Frihet att välja? Eller något annat?


Jag håller med vad Osho skrev i någon av hans böcker.... att för de som vill nå upplysning nu.... handlar det om helt andra nivåer av insikter rörande alltet. Förståelse, firande, kärlek och kreativitet.
Jag förstår inte vad du menar med "helt andra nivåer". Man brukar ju säga att det är olika stigar till samma berg.


Att bara betrakta ting för vad de är...är att fegt avlåta sig själv från att uppskatta vad vackert är och skapa sig en känslomässig koppling till objektet. Vilka kavlitéer tror ni gömmer sig i skapelsens alla byggstenar om man lära sig skåda skönheten i allt.
Jag vet inte om det är någon som någonsin sagt att buddhister inte får ha intima relationer. Det handlar snarare om att inse att så fort man har en relation eller värdesätter något så kommer man att sörja när detta går förlorat. Att ha intima relationer till saker är något naturligt, att sörja är något naturligt. Det onaturliga är när vi fastnar i vårat sörjande och inte "lever ut det totalt". Jag upplever dock att det finns en annan form av intimitet som kan uppstå när vi "rensar" bland våra föreställningar till våra objekt. Eftersom ofta har vi inte ett direkt förhållningsätt till det vi upplever, utan vi skapar olika former av idéer, begrepp och idealbilder mellan oss själva och våran medvetandeström av upplevelser som innefattar människor och ting. Det är alltså kopplingarna mellan dessa idealbilder vi ska klippa. Då får vi ett mera "direkt" förhållningsätt till våran medvetandeström vi kallar verkligheten. Detta låter på något sätt abstrakt, men det är i själva verket väldigt konkret, så länge vi inte är vaksamma smyger vanföreställningar in.


Vilka mysterier finns kvar att upptäcka med kärlekenskraft?
Hur skulle jag kunna veta?


Återgå till "Religion och andlighet"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 12 och 0 gäster