Inom religion och sk. andlighet så är det mycket vanligt att man talar om mystik. Men samtidigt kan man inte tillåta mystik att få finnas. Allting från den största ner till den minsta händelse måste ha en förklaring och en orsak. Varje beslut måste kontrolleras i skrifterna om det är tillåtet eller om det finns någon förbud mot det. Saken är den att det får inte finnas minsta tvivel eller mystik.
Denne Gud som inte tillåter mystik är gjord av rent ljus, fullständig klarhet, ingenting är förvirrat, ingenting är dunkelt eller avlägset eller mystiskt. Hos deras Gud finns "sanningen" i all sin förnämliga kristallklara tydlighet. Av den andledningen så har människor som trott på denne Gud aldrig riktigt kunnat komma tillbaka till den här världen eftersom dom ser den som underlägsen, äcklig, bisarr, sjuk och snuskig. De fördömer allting i världen och blir "viktigpettrar" som står på tryggt håll och pekar finger eller går ut i korståg för att tillintetgöra "ondskan" och sprida ljus och klarhet över världen...
Det fanns en man en gång i tiden som resonerade ungefär på samma sätt. Hans vision var att det fanns en massa folkslag som var underlägsna och därför parasiter som måste tillintetgöras så att han kunde skapa ett nytt rike för sitt egna överlägsna folkslag.
I hans vision fanns heller inte minsta tvivel, förvirring eller skepticism, allting sådant hade för länge sedan trummats, skrikits, argumenterats, hotats bort och tystats ner och alla hade fått ett kristallklart argument till vad som skulle göras. Ett tredje maktimperium och dom som tvivlade på den saken hamnade i koncentrationsläger.
Denna grupp är också oerhört motsträvig gentemot vetenskapen eftersom vetenskapen tillåter tvivel, kritik och skepticism. Tvivel och skepticism gör det nämligen möjligt att se längre än det man redan trodde sig veta, att upptäcka nya kunskaper som kan komma att få de gamla att rämna! Tro kan göra en blind eftersom man inte ser längre än sina egna tankar, som ett motgift krävs därför också tvivel. Men inte 100%-igt tvivel för då är man där igen med alla svaren och återigen är man blind.
Tvivel
Moderator: Moderatorgruppen
Denna diskussion är slut redan innan den börjat:
Godwin's Law (also Godwin's Rule of Nazi analogies) is an adage in Internet culture that was originated by Mike Godwin in 1990. The law states that:
As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches.
Although the law does not specifically mention it, there is a tradition in many Usenet newsgroups that once such a comparison is made, the thread is over, and whoever mentioned the Nazis has automatically lost whatever argument was in progress.
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Goodwin's_Law
Godwin's Law (also Godwin's Rule of Nazi analogies) is an adage in Internet culture that was originated by Mike Godwin in 1990. The law states that:
As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches.
Although the law does not specifically mention it, there is a tradition in many Usenet newsgroups that once such a comparison is made, the thread is over, and whoever mentioned the Nazis has automatically lost whatever argument was in progress.
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Goodwin's_Law
Re: Tvivel
Kiifen skrev:Denna grupp är också oerhört motsträvig gentemot vetenskapen eftersom vetenskapen tillåter tvivel, kritik och skepticism.
Erm... Nej. Det är enkelt att räkna upp erkända vetenskapsmän som varit oförmögna att tvivla på sina egna föreställningar (Einstein om kvantmekaniken, texempel), och precis lika lätt kan man räkna upp en massa områden som troende tvivlar kring: Hur de som individer bäst skall tjäna sin gud, först och främst. Kritik finns det också gott om; har du hört talas om Luther, till exempel? Eller Jesus, för att nämna en Jude...
Jag anser nog att du med detta inlägg bara varit ute efter att basha troende, för om du hade tvivlat och kritiserat dig själv så hade du kunnat ta detta i beaktande utan att jag behövt nämna dem för dig.
Det fanns en man en gång i tiden som resonerade ungefär på samma sätt. Hans vision var att det fanns en massa folkslag som var underlägsna och därför parasiter som måste tillintetgöras så att han kunde skapa ett nytt rike för sitt egna överlägsna folkslag.
Tänker du på hitler?
även om vi tex hade en gud som vi kunde fråga och får svar,, och svaren allti var hellt och hålit sakana trivel, så skulle vi anligen sluta tro på honom,
jag tro att vi vill har saker som vi inte förstå, saker som är oblipliga,
eller skulle vi bara ställa mer och mer frågor till denna "gud", och blir mer och ber som robåta som inte har någon måll,
efter som denna gud kan säga dig allt om dig, ;(
Men kommihåg: Vi Alla Är Vilsen, Men Ändå Fångar I Denna Värd
www: Fig.Maxxflow.com
Mail: fig.ghd742@gmail.com
www: Fig.Maxxflow.com
Mail: fig.ghd742@gmail.com
Abu Abbas
Jaha, så om man tar upp ett fenomen som liknar nazism, då får man alltså inte dra några paraleller? Gäller detsamma ifall man tar upp ett fenomen som liknar stalinism eller maoism? Vilket syfte har en sådan regel? Handlar det om att ignorera historien? Hur smart är det? Jag ser ingen anledning att lyda en sådan "lag", fast om du gör det så är ju antagligen diskussionen över för Din del.
Rising
Ja visst finns det vetenskapsmän som inte hyser/hyst minsta tvivel om att deras teorier är riktiga och oöverträffbara. Det har jag inte sagt något om. Dock så är det vetenskapliga samfundet mycket mer kritikervänlig än vad religionen varit. Varje ny teori presenteras inför ett vetenskapligt råd som på ett oberoende sätt kan kritisera och kontrollera giltigheten i teorin.
Dessutom kan vetenskapen peka på nya landvinningar och demonstrera dess funktionalitet medan religionen är ett ständigt undflyende mysterium där man inte kan bevisa varken eller och det enda man har att peka på är en bunt skrifter som i sig inte bevisar någonting.
Det som utmärker religionen är dess oerhörda beroende av att vila på ett ogenomträngligt argument. Titta t.ex. på kyrkan i USA som förbjuder abort, eller på kyrkomän här i Sverige som vill förhindra homosexbröllop eller ha kvinnliga pastorer. Anledningen till denna tröghet är att religionen vill fungera som ett enda oantastligt argument där varje del går in i varje annan som till sist skall forma en ointaglig fästning där det finns svar på allting där varje tvivel är bortsopat och bortstoppat.
Luther och Jesus kritiserade inte religion eller religiositet, de kritiserade människorna som inte levde "rätt" eller som hade tolkat skrifterna fel eller helt enkelt hade "fel" tro eller fel levnadssätt. De sa aldrig att man skulle tvivla på sin religiositet, eller att man ska acceptera tvivel vad gäller de stora frågorna, de kom snarare för att säga åt folk att skärpa till sig och tro ännu hårdare. Har du läst Luthers katekes nån gång? Tror du att han ställer retoriska frågor, för diskussioner med sig själv och väger fram och tillbaka? Att han låter osäkerheten hänga i luften? Knappast! På omslaget till Katekesen står att detta är en bok skriven i sådan simpel tydlighet att "Guds" bud skall förstås även för den mest enfaldige. Luther förtydligar och förenklar den nya kyrkans bud så att det inte ska finnas minsta tvivel om vad "riktig" religion är och går ut på.
Så mitt syfte är inte att "basha" troende, det är att väcka tankar kring detta med var religiositet har varit och vad det skulle kunna vara. Utan kritik kan inget utvecklas.
Jaha, så om man tar upp ett fenomen som liknar nazism, då får man alltså inte dra några paraleller? Gäller detsamma ifall man tar upp ett fenomen som liknar stalinism eller maoism? Vilket syfte har en sådan regel? Handlar det om att ignorera historien? Hur smart är det? Jag ser ingen anledning att lyda en sådan "lag", fast om du gör det så är ju antagligen diskussionen över för Din del.
Rising
Ja visst finns det vetenskapsmän som inte hyser/hyst minsta tvivel om att deras teorier är riktiga och oöverträffbara. Det har jag inte sagt något om. Dock så är det vetenskapliga samfundet mycket mer kritikervänlig än vad religionen varit. Varje ny teori presenteras inför ett vetenskapligt råd som på ett oberoende sätt kan kritisera och kontrollera giltigheten i teorin.
Dessutom kan vetenskapen peka på nya landvinningar och demonstrera dess funktionalitet medan religionen är ett ständigt undflyende mysterium där man inte kan bevisa varken eller och det enda man har att peka på är en bunt skrifter som i sig inte bevisar någonting.
Det som utmärker religionen är dess oerhörda beroende av att vila på ett ogenomträngligt argument. Titta t.ex. på kyrkan i USA som förbjuder abort, eller på kyrkomän här i Sverige som vill förhindra homosexbröllop eller ha kvinnliga pastorer. Anledningen till denna tröghet är att religionen vill fungera som ett enda oantastligt argument där varje del går in i varje annan som till sist skall forma en ointaglig fästning där det finns svar på allting där varje tvivel är bortsopat och bortstoppat.
Luther och Jesus kritiserade inte religion eller religiositet, de kritiserade människorna som inte levde "rätt" eller som hade tolkat skrifterna fel eller helt enkelt hade "fel" tro eller fel levnadssätt. De sa aldrig att man skulle tvivla på sin religiositet, eller att man ska acceptera tvivel vad gäller de stora frågorna, de kom snarare för att säga åt folk att skärpa till sig och tro ännu hårdare. Har du läst Luthers katekes nån gång? Tror du att han ställer retoriska frågor, för diskussioner med sig själv och väger fram och tillbaka? Att han låter osäkerheten hänga i luften? Knappast! På omslaget till Katekesen står att detta är en bok skriven i sådan simpel tydlighet att "Guds" bud skall förstås även för den mest enfaldige. Luther förtydligar och förenklar den nya kyrkans bud så att det inte ska finnas minsta tvivel om vad "riktig" religion är och går ut på.
Så mitt syfte är inte att "basha" troende, det är att väcka tankar kring detta med var religiositet har varit och vad det skulle kunna vara. Utan kritik kan inget utvecklas.
Kiifen
Mitt inlägg ska tas med en nypa salt. Poängen är iaf att paralleler till nazismen i sådan här diskussioner oftast är väldigt låga.
Man kan oftast göra långsökta jämförelser med nazismen med nästan vadsomhelst.
Jag menar, Bush försöker också sprida något han tror på (demokrati), är det vettigt att jämföra honom med Hitler i en diskussion?
Mitt inlägg ska tas med en nypa salt. Poängen är iaf att paralleler till nazismen i sådan här diskussioner oftast är väldigt låga.
Man kan oftast göra långsökta jämförelser med nazismen med nästan vadsomhelst.
Jag menar, Bush försöker också sprida något han tror på (demokrati), är det vettigt att jämföra honom med Hitler i en diskussion?
Jag menar, Bush försöker också sprida något han tror på (demokrati), är det vettigt att jämföra honom med Hitler i en diskussion?
Ja, varför inte?
Koncentrationsläger (Guantanamo, Abu Ghreib). Orättfärdigad krigsföring/massor av liv på samvetet etc etc..
Vad är skillnaden? Tyranner som försöker roffa åt sig makt, båda två. Eller kan du förneka det?
archaxe
På vilket sätt vore det konstigt tycker du?
Helt insatt på religion blir jag nog aldrig för det är ett så stort tema, dessutom finns det ju religiositet som inte har dessa låsta positioner som jag beskriver här. Jag känner inga judar och det jag vet om Judaismen är att den bl.a. var först med att tro att Gud själv uppenbarat sin vilja i det skrivna ordet i Toran, medan han själv var immateriell och osynlig.
Det man ska komma ihåg är att det är inte religionen i sig, utan ett fenomen vid sidan av religionerna som verkar vilja dra sig som en magnet till religioner och jag tror det beror på följande: människor går till religionen för att få svar på livets frågor men istället för att bli uppmuntrade att börja tänka själva så möter dom istället självutnämnda gurus, profeter, präster och sektledare som naturligtvis säger sig ha svar på alla dessa frågor.
Dessa profeter får därför makt och blir sedda som högre stående, varmed människorna själva skapar ett beroendeförhållande till dem eftersom de tror därmed att de inte behöver bekymra sig mer. Profeten ska ju "frälsa" dom från ondo. Denna process perverteras och till slut så har vi en stor grupp människor som inbillar sig att dom är "utvalda" får i fårskocken och ett fåtal som inbillar sig att dom är Guds utvalda, perfekta människor eller t.o.m. Gudar själva med svar på allt och tro sig manifestera Guds vilja på jorden. Så har vi hamnat i en tyrannisk situation.
För att tyrannerna ska kunna uppehålla sina välden krävs naturligtvis människornas lydnad och fullkomliga tro på tyrannen och hans budskap. Medan lydnad stärker tyrannens makt så raserar tvivlet dennes position och det vill han såklart inte veta något om. Att leva utan detta beroende till profeter och liknande är ju att leva som en "vanlig" människa, man går inte med kryckor utan på sina egna ben, man tänker med sin egen hjärna, handlar på eget bevåg och ser med sina egna friska ögon. Detta är något som religionen (och tyranner) har fruktat i nästan alla tider. Det finns såklart undantag - religioner som inte påstår sig veta exakt hur allting fungerar, kan du komma på någon sådan?
På vilket sätt vore det konstigt tycker du?
Helt insatt på religion blir jag nog aldrig för det är ett så stort tema, dessutom finns det ju religiositet som inte har dessa låsta positioner som jag beskriver här. Jag känner inga judar och det jag vet om Judaismen är att den bl.a. var först med att tro att Gud själv uppenbarat sin vilja i det skrivna ordet i Toran, medan han själv var immateriell och osynlig.
Det man ska komma ihåg är att det är inte religionen i sig, utan ett fenomen vid sidan av religionerna som verkar vilja dra sig som en magnet till religioner och jag tror det beror på följande: människor går till religionen för att få svar på livets frågor men istället för att bli uppmuntrade att börja tänka själva så möter dom istället självutnämnda gurus, profeter, präster och sektledare som naturligtvis säger sig ha svar på alla dessa frågor.
Dessa profeter får därför makt och blir sedda som högre stående, varmed människorna själva skapar ett beroendeförhållande till dem eftersom de tror därmed att de inte behöver bekymra sig mer. Profeten ska ju "frälsa" dom från ondo. Denna process perverteras och till slut så har vi en stor grupp människor som inbillar sig att dom är "utvalda" får i fårskocken och ett fåtal som inbillar sig att dom är Guds utvalda, perfekta människor eller t.o.m. Gudar själva med svar på allt och tro sig manifestera Guds vilja på jorden. Så har vi hamnat i en tyrannisk situation.
För att tyrannerna ska kunna uppehålla sina välden krävs naturligtvis människornas lydnad och fullkomliga tro på tyrannen och hans budskap. Medan lydnad stärker tyrannens makt så raserar tvivlet dennes position och det vill han såklart inte veta något om. Att leva utan detta beroende till profeter och liknande är ju att leva som en "vanlig" människa, man går inte med kryckor utan på sina egna ben, man tänker med sin egen hjärna, handlar på eget bevåg och ser med sina egna friska ögon. Detta är något som religionen (och tyranner) har fruktat i nästan alla tider. Det finns såklart undantag - religioner som inte påstår sig veta exakt hur allting fungerar, kan du komma på någon sådan?
Tractatus skrev:Jag menar, Bush försöker också sprida något han tror på (demokrati), är det vettigt att jämföra honom med Hitler i en diskussion?
Ja, varför inte?
Koncentrationsläger (Guantanamo, Abu Ghreib). Orättfärdigad krigsföring/massor av liv på samvetet etc etc..
Vad är skillnaden? Tyranner som försöker roffa åt sig makt, båda två. Eller kan du förneka det?
Okej, vi kan ta ett annat exempel.
Hitler ville sprida det han trodde var bra (såsom Kiifen nämnde).
Om någon vill sprida demokrati, är det vettigt att försöka hitta jämförelser mellan dessa två personer, endast grundat på att båda skulle vilja sprida någonting till flera hörn i världen?
Det var vad Kiifen gjorde, i princip.
Kiifen skrev:Abu Abbas
Vad är det du anklagar mig för?
Jag anklagar dig för att ha skrivit detta:
Det fanns en man en gång i tiden som resonerade ungefär på samma sätt. Hans vision var att det fanns en massa folkslag som var underlägsna och därför parasiter som måste tillintetgöras så att han kunde skapa ett nytt rike för sitt egna överlägsna folkslag.
och syftat på Hitler.
Sedan kritiserade jag denna jämförelse.
Abu Abbas
Måhända kanske du inte ser vad jag försöker påvisa? Du ser kanske inte att jag talar om extremism, fast att extremism redan bor i kulturens hjärta, ofta i formen av religion. Men inte uteslutande till religion, men eftersom religionen verkar ha som syfte att påminna oss om vår plats i världen och syftet med våra liv, så hamnar extrema åsikter oftast i den sektorn.
Är det egentligen en så orimlig jämförelse? Om inget tvivel får existera, när ingen skepsis är tillåten, när alla svaren "redan finns" och när alla regler är skrivna, och inte av människor, utan av "gudar", vad har vi då uppnått? Både Bush och terroristerna använder sig av maktspråk. "Är ni inte med oss är ni emot oss" säger Bush och kramar sin bibel, samtidigt förklarar terroristerna heligt krig mot hela världen.
Måhända kanske du inte ser vad jag försöker påvisa? Du ser kanske inte att jag talar om extremism, fast att extremism redan bor i kulturens hjärta, ofta i formen av religion. Men inte uteslutande till religion, men eftersom religionen verkar ha som syfte att påminna oss om vår plats i världen och syftet med våra liv, så hamnar extrema åsikter oftast i den sektorn.
Är det egentligen en så orimlig jämförelse? Om inget tvivel får existera, när ingen skepsis är tillåten, när alla svaren "redan finns" och när alla regler är skrivna, och inte av människor, utan av "gudar", vad har vi då uppnått? Både Bush och terroristerna använder sig av maktspråk. "Är ni inte med oss är ni emot oss" säger Bush och kramar sin bibel, samtidigt förklarar terroristerna heligt krig mot hela världen.
Kiifen
Även högerextremister som är antisemitiska (som dock inte är nationalsocalister) reagerar starkt om man jämför dom med Hitler. Det är väldigt laddat.
Din jämförelse med Hitler bygger på att både han och religiösa hade/har en vision om en, i hans/deras ögon, bättre värld. Att göra en jämförelse baserat på detta känns inte rimligt.
Jag kan också jämföra:
Du kritiserar religiösa människor i denna tråd. Det fanns en gång en man som också var väldigt kritisk mot en religiös grupp.
1. Snacka om överdrift.
2. Terroristernas beef med Bush handlar om politik mer än vad det gör om religion.
Även högerextremister som är antisemitiska (som dock inte är nationalsocalister) reagerar starkt om man jämför dom med Hitler. Det är väldigt laddat.
Din jämförelse med Hitler bygger på att både han och religiösa hade/har en vision om en, i hans/deras ögon, bättre värld. Att göra en jämförelse baserat på detta känns inte rimligt.
Jag kan också jämföra:
Du kritiserar religiösa människor i denna tråd. Det fanns en gång en man som också var väldigt kritisk mot en religiös grupp.
samtidigt förklarar terroristerna heligt krig mot hela världen.
1. Snacka om överdrift.
2. Terroristernas beef med Bush handlar om politik mer än vad det gör om religion.
Återgå till "Religion och andlighet"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 20 och 0 gäster