filmtips, Zeitgast

[Minded]

Film i 3 delar, varav första delen handlar om religion. De andra två hamnar under fliken samhälle/politik.


Del 1: The Greatest Story Ever Told [26 m]
- Kristendom och andra religioners ursprung

http://video.google.com/url?docid=-8461 ... wvl2v_sV2g

[Minded]

Jag tror det är fel att säga att religion i grund och botten inte är något annat än ett påfund av myndigheter för att utöva kontroll över massorna. Kärlek har funnits i alla tider.

Någon som orkat se videon?

[JemyM]

Religion står inte för kärlek. Kärlek är bara en av många mänskliga drifter som religion ofta försöker monopolisera på.

Jag har sett alla tre delarna. Första delen ligger på Joseph Campbell's jämförande av religioner.

[Sceptisk]

Religion står inte för kärlek. Kärlek är bara en av många mänskliga drifter som religion ofta försöker monopolisera på.

Jasså?

[miles davis]

Japp.
Läs Feuerbach.

[JemyM]

Religion står inte för kärlek. Kärlek är bara en av många mänskliga drifter som religion ofta försöker monopolisera på.

Jasså?

Ja. Genom att säga att man står för kärlek så har man slagit två flugor i en smäll, för det första har man målat upp sig själv som något positivt för det andra har man stämplat alla som inte följer en som något negativt.

Detaljstuderar man sedan skriften finner man att Muhammed, Jesus och Gud talar betydligt mer emot kärlek än för men i skriften har redan värjt sig från all kritik där utfrysning är det mildaste man kan göra mot dem som väljer att ifrågasätta om dessa gestalter är så goda som de utger sig för att vara.

Det rör sig om klassisk manipulation som korrumperar kärleken snarare än följer den.

[Algotezza]

Religion står inte för kärlek. Kärlek är bara en av många mänskliga drifter som religion ofta försöker monopolisera på.

Jasså?

Ja. Genom att säga att man står för kärlek så har man slagit två flugor i en smäll, för det första har man målat upp sig själv som något positivt för det andra har man stämplat alla som inte följer en som något negativt.

Detaljstuderar man sedan skriften finner man att Muhammed, Jesus och Gud talar betydligt mer emot kärlek än för men i skriften har redan värjt sig från all kritik där utfrysning är det mildaste man kan göra mot dem som väljer att ifrågasätta om dessa gestalter är så goda som de utger sig för att vara.

Det rör sig om klassisk manipulation som korrumperar kärleken snarare än följer den.

Bör en  verksamhet undvikas därför att den innehåller ett visst mått av manipulation, klassisk eller ej? Tänk på politik, pedagogik, barnuppfostran... Är detta "fula" verksamheter därför att de innehåller ett visst mått av manipulation? Vad är alternativet?

Är det med logisk nödvändighet som religioenen korrumperar kärleken? Finns det undantag? Beror korruptionen av kärleken på religionen som sådan eller på de religiösa?



A

[JemyM]

Bör en  verksamhet undvikas därför att den innehåller ett visst mått av manipulation, klassisk eller ej? Tänk på politik, pedagogik, barnuppfostran... Är detta "fula" verksamheter därför att de innehåller ett visst mått av manipulation?

En ärlig agenda har inget att dölja.

Vad är alternativet?

Möjlighet att vidga dina vyer och utveckla din förståelse av omvärlden.

Är det med logisk nödvändighet som religionen korrumperar kärleken? Finns det undantag?

Du kan också styra folk enbart genom rädsla/lögn men det är inte lika enkelt i längden. Du behåller människor enklare om du har deras respekt.

Beror korruptionen av kärleken på religionen som sådan eller på de religiösa?

Kärndogman.

[Algotezza]

Bör en  verksamhet undvikas därför att den innehåller ett visst mått av manipulation, klassisk eller ej? Tänk på politik, pedagogik, barnuppfostran... Är detta "fula" verksamheter därför att de innehåller ett visst mått av manipulation?

En ärlig agenda har inget att dölja.

Om man ärligen går ut med att man medvetet manipulerar andra  för något syftes skull är det OK?

Vad är alternativet?

Möjlighet att vidga dina vyer och utveckla din förståelse av omvärlden.

Är det möjligt att uppfostra, verka som pedagog, politiker utan att manipulera? Manipuelra definierat som "påverka andra" utan att direkt tala om det yttersta syftet därmed.

Är det med logisk nödvändighet som religionen korrumperar kärleken? Finns det undantag?

Du kan också styra folk enbart genom rädsla/lögn men det är inte lika enkelt i längden. Du behåller människor enklare om du har deras respekt.

Är religion alltid lika med att man korrumperar kärleken?

Beror korruptionen av kärleken på religionen som sådan eller på de religiösa?

Kärndogman.

Så korruptionen i t.ex. kristendomen är betingad av det dubbla kärleksbudet?

A

[JemyM]

Om man ärligen går ut med att man medvetet manipulerar andra  för något syftes skull är det OK?

Många lärare gör ju detta i syfte att höja sina elevers medvetande. Detta tycker jag är lärorikt och positivt ifall det är lärarens avsikt att avslöja sin manipulation då det är lämpligt. Manipulation för att för all framtid dämpa någons medvetande anser jag vara negativt oavsett hur obekväm sanningen än må vara.

Är det möjligt att uppfostra, verka som pedagog, politiker utan att manipulera? Manipuelra definierat som "påverka andra" utan att direkt tala om det yttersta syftet därmed.

Tror du på det du gör och är ärlig med varför så kan du både uppfostra och lära utan att undanhålla information. Du behöver bara veta vad du håller på med, veta varför och kunna visa varför. Är din agenda sund kommer du att få människor med dig. Är dom emot dig och dina utvecklade förklaringar inte biter är det troligtvis dina ideér det är fel på.

Är religion alltid lika med att man korrumperar kärleken?

Jag är inte insatt i buddhismen och hinduismen fullt nog för att svara ja på den frågan. Det är i synnerhet kristendomen dvs Jesus lära som fullt ut missbrukar ordet "kärlek" för att beskriva sina handlingar.

Så korruptionen i t.ex. kristendomen är betingad av det dubbla kärleksbudet?

Den kristna kärlekskorruptionen anser jag vara att den repeterar mantra som "gud är god" eller "jesus älskar dig" när man i bibeln ganska fort kan få ut att gud egentligen hatar alla och jesus inte älskar någon men ägnar mycket tid på att fördöma. Det finns inte många känslor som kristendomen försvårat så mycket som just kärleken.

[Minded]

"Den kristna kärlekskorruptionen anser jag vara att den repeterar mantra som "gud är god" eller "jesus älskar dig" när man i bibeln ganska fort kan få ut att gud egentligen hatar alla och jesus inte älskar någon men ägnar mycket tid på att fördöma. Det finns inte många känslor som kristendomen försvårat så mycket som just kärleken."

Att jesus inte älskar någon.. Jag har för mig att han gick omkring och helade människor. Minns jag fel?

[JemyM]

Att jesus inte älskar någon.. Jag har för mig att han gick omkring och helade människor. Minns jag fel?

Jesus fördriver demoner och renar folk från deras synder så de blir helade. Man kan ju fråga sig vad dom gjorde för fel.

[Minded]

Jag håller det för otroligt att din åsikt om att gud och jesus från början skulle vara hatare och fördömare. Det handlar om tro - varför skulle någon alls vilja säga sig följa den kristna tron om de inte trodde att det fanns gott i det? Tänk dig bara i ett enda generationsbyte, varför skulle föräldrar ha något intresse av att föra vidare något som de inte trodde bottnade i något gott till sina barn? Och dessutom forma det land och samhälle vi lever i upp till två tusen år senare?

Kyrkan har inte speciellt mycket makt nu, och det är delvis befogat. Vi har helt enkelt glömt ursprunget. Och vi har andra medel att förhålla oss till världen via än vad som funnits tidigare. Men essensen kommer alltid att finnas kvar så länge vi människor fortlever. Du sa att jesus helade genom att ta bort deras synd, och undrade vad de gjorde fel. Vi har fortfarande samvete, och kommer ha det, oavsett hur avancerad vetenskapen blir. Annars är vi närmast robotar. Att ha syndat - utan att lägga någon religös betydelse i det - är att ha skuld till något, oftast negativt. Och hur upplever du det själv, att vara helad gällande ditt samvete? Mår man bäst av att göra saker som folk blir glada av eller av att göra sånt som omgivningen mår dåligt av?

Religion är inget hokus-pokus. Bara svårt att kommunicera om, eftersom att det handlar om känslor och förhållande till både världen och sig själv. Svårt att förklara hur salt smakar.

[JemyM]

Jag håller det för otroligt att din åsikt om att gud och jesus från början skulle vara hatare och fördömare. Det handlar om tro - varför skulle någon alls vilja säga sig följa den kristna tron om de inte trodde att det fanns gott i det? Tänk dig bara i ett enda generationsbyte, varför skulle föräldrar ha något intresse av att föra vidare något som de inte trodde bottnade i något gott till sina barn? Och dessutom forma det land och samhälle vi lever i upp till två tusen år senare?

Kyrkan har inte speciellt mycket makt nu, och det är delvis befogat. Vi har helt enkelt glömt ursprunget. Och vi har andra medel att förhålla oss till världen via än vad som funnits tidigare. Men essensen kommer alltid att finnas kvar så länge vi människor fortlever. Du sa att jesus helade genom att ta bort deras synd, och undrade vad de gjorde fel. Vi har fortfarande samvete, och kommer ha det, oavsett hur avancerad vetenskapen blir. Annars är vi närmast robotar. Att ha syndat - utan att lägga någon religös betydelse i det - är att ha skuld till något, oftast negativt. Och hur upplever du det själv, att vara helad gällande ditt samvete? Mår man bäst av att göra saker som folk blir glada av eller av att göra sånt som omgivningen mår dåligt av?

Religion är inget hokus-pokus. Bara svårt att kommunicera om, eftersom att det handlar om känslor och förhållande till både världen och sig själv. Svårt att förklara hur salt smakar.

"Synd" betyder ursprungligen "avvikande" och det är "avvikande" från religionen/sekten det talas om.

Du är inte blind eller lam för att du "syndat", vilket är vad Evangelierna säger om dem som Jesus fördriver demoner ur. Idag vet vi att sjukdomar inte kommer från brott mot kristendomen även om vissa fortfarande hävdar det.

Kristendomen av idag är ingenting av vad den en gång var och det inkluderar inte bara dess makt utan dess ursprung. Jesus, om han funnits, var en sektledare och en domedagsprofet. Hans budskap var kort och gott "sluta upp med vad du håller på med och följ mig, för undergången kommer när som helst".

Kristendomen utnyttjar en serie härskartekniker. Skuldbeläggande är en av dem. Att känna skam för att man finns till. Följer man Jesus genom evangelierna så ser man att han hela tiden bryter ner sina lärljungar och berättar för dem att de inte duger även om de försöker så gott dom kan. Många sektledare använder den här tekniken.

Det ligger inget speciellt i kristendomen som lära. Aristoteles dygdetik som skrevs 400 år före Jesus påstådda födelse är fortfarande mänskligare och smartare än kristendomen. Har man läst mycket innan man ger sig på evangelierna så genomskådar man dem väldigt fort.

[Minded]

Du är inte blind eller lam för att du "syndat", vilket är vad Evangelierna säger om dem som Jesus fördriver demoner ur. Idag vet vi att sjukdomar inte kommer från brott mot kristendomen även om vissa fortfarande hävdar det.

[...]

Kristendomen av idag är ingenting av vad den en gång var

Min tro är att de äldre texterna i första hand menar psykiska åkommor. Brott mot kristendomen är bara något som man säger nu för tiden. Det som är intressant är vad det egentligen är ett brott emot - vilket inte är för någon präst som sitter i någon kyrka. Alltså inte mot kristendomen. Snarare är det ett brott gentemot en själv och ens omvärld det handlar om. Det är ens psykiska hälsa, känsla och samvete det är frågan om.

Blind- och lamhet är ett resultat av vanor, att göra som man alltid har gjort. Direkt när man är inne i en period där man har känslan av att stå stilla, inte utvecklas eller förändras, då har man gått för länge i sina vanor, vilket har gjort en både blind och lam inför verkligheten.

Vad bibeln och prästerna säger idag är en annan sak än vad den avsågs att säga - vilket du själv skrev. Så min poäng kvarstår, tror du verkligen att jesus (eller den som startade det) vann anhängare för kommande årtusenden genom att anklaga folk för att vara usla? Alltså, var Jesus och Gud verkligen fördömare och hatare?