RELIGION I VÅR TID?

[Tatjana]

Är det så att man kan kalla sig muslim fastän att man dricker alkohol?
Kan man kalla sig kristen om man inte följer Bibeln?
Är det så att det är känslan av att vara religiös som är viktig? Eller är det hur man beter sig?

Jag har haft samtal med många människor som säger sig tro på t.e.x Allah men aldrig har läst koranen.
-Jag är muslim.
-Har du läst Koranen?
-Nej, men jag är född muslim.
-Men du dricker alkohol och äter griskött?
-Ja, men jag är ändå muslim.


Om jag föddes i nazityskland blev jag automatiskt nazist då?
Är det så att man kan kalla sig nazist fast ändå säga att man tycker om judar?

[Plato]

Ja. Man kan kalla sig muslim ändock man dricker alkohol. Detta ty begreppet muslim ej innebär en fullt praktiserande muslim utan ordet syftar enbart till underkastelsen inför Gud. Primärt är det underkastelsen genom tron på Gud och på hans sändebud, men du kan egentligen resonera dig fram till att alkoholförbudet också är underkastelse Guds lag. Man kan då se en alkoholdrickande muslim som "mindre" muslim eftersom han lyder mindre, men detta får inget stöd vare sig i koranen eller i Mohammeds övriga tal. En muslim är en som ropat trosbekännelsen, ej mer eller mindre.
Frågan ställdes faktiskt tidigt efter Mohammeds död bland muslimerna då ett par nya ideer uppkom i vissa sekter och minoritetsgrupper (såsom mutaziliterna). Dessa delade in människor i 3 delar där vi har muslimer och ickemuslimer samt muslimer som begår stora brott i mitten bland dessa två delar. Mellangruppen fick inte kallas för muslimer. Detta berörde dock snabbt många andra grupper som tog ställning mot denna särdelning av muslimerna och kämpade för att alla som vill bli kallade för muslimer skall få det. Jag kan lätt påstå att muslimer idag i stort drag följer den senare iden eftersom vi alla människor begår brott mer eller mindre och vem är felfri?!

Sedan nämner du det trångsynta härmsättet i religionen genom att ta till sig något man inte läst eller bearbetat. Detta är givetvis rätt, att det förekommer människor som tror på detta sätt. De dras till gruppkänslan och faller i en sluten krets som de knappt vet något om men ändå krigar för den. Detta är dock emot koranens lära då den uppmanar till att människor tänker sig till religion. Det är inget tvång med tron på Gud. Hjärnan är fullt kapabel att hitta sanningen så vägled den och låt den välja själv. Problemet är att många inte vill använda hjärnan och kör på sitt inre och följer blint efter de man känner.

Slutligen frågar du om känslans/beteendets roll i religionen. Jag tror att dessa två är lika viktiga för ett gynnsamt religöst liv. Känsla haltar utan förnuftet och vägledningen som visar människan vad rätt och fel är! Hur man beter sig med andra ord är nödvändigt eftersom själva religionen skickades från Gud för att få människor att bete sig gott och handla rätt gentemot andra medmänniskor, djur, växter etc.

Väl Mött!
/Plato

[Tatjana]

En muslim är en som ropat trosbekännelsen, ej mer eller mindre.

Jag har läst Koranen. Och min tolkning är att om man vill komma till "paradiset" skall man följa det som står däri.
Om jag ropar LA ILAHA ILLAL LAHU MUH´AM MADUR RASU LULLAH.
så har det ingen betydelse om jag inte vet vad det betyder.

Jag kan lätt påstå att muslimer idag i stort drag följer den senare iden eftersom vi alla människor begår brott mer eller mindre och vem är felfri?!

Vem säger att man måste vara felfri om man skall kunna följa Koranen?

Hur man beter sig med andra ord är nödvändigt eftersom själva religionen skickades från Gud för att få människor att bete sig gott och handla rätt gentemot andra medmänniskor, djur, växter etc.

Hur menar du då?

När gud skapade världen skapade han tretton änglar, den trettonde ängeln älskade sig självt såpass mycket att han ville vara mer än gud han drog sig undan gud och vill att människorna skall göra detsamma. En kamp mellan den trettonde ängeln och gud sker nu på jorden där gud, i bibeln har skrivit hur världen såg ut när människorna lyssnade på hans ord. Den trettonde ängeln påstår att människorna mår bättre utan att tro på gud och vill att folket skall tro på honom (eller vadsomhelst utan guds ord) den trettonde ängeln fick många namn tex Lucifer, Belsebub eller djävulen. Ett stort krig kommer att utkämpas på jorden då djävulen kommer att förlora och de människorna som har följt det som står i bibeln kommer att komma till paradiset. (Som för övrigt kommer att vara här på jorden). Börjar låta mer som en predikan nu...
Vad jag vill säga är att gud har gett alla fri vilja och han har inte skrivit en lagbok.

Tack för ordet.

[Plato]

Hej Tatjana!

En trevlig diskussion...
Min vän det spelar ingen roll om du läst koranen eller inte. Du har uppfattat punkt 1 fel.
Punkt 1. Ditt argument löd

"Jag har läst Koranen. Och min tolkning är att om man vill komma till "paradiset" skall man följa det som står däri.
Om jag ropar LA ILAHA ILLAL LAHU MUH´AM MADUR RASU LULLAH.
så har det ingen betydelse om jag inte vet vad det betyder."

Om man vill komma in i paradiset enligt koranen så krävs det mer än att bara vara muslim. Du måste utöver bete dig som muslim. Jag har inte sagt att varje person som kallar sig muslim kommer in i paradiset. Frågan du ställde gällde ju själva benämningen muslim. Alltså en muslim är den som ropar ut trosbekännelsen, men det innebär inte att han är 'mumin' alltså en trogen muslim.
Att utropa enbart trosbekännelsen är självfallet inte tillräckligt om man inte vet vad man säger. Men jag trodde att du skulle förstå det utan att jag behövede påpeka det !

Punkt 2.

Vem säger att man måste vara felfri om man skall kunna följa Koranen?

Jag vet inte! Har jag sagt det?
Jag kontrade mot mutaziliternas ide om att gruppera människor på det sätt som jag berättade. Det jag påstod var att människor är felbara och just därför ska man inte anklaga dem för att vara mindre muslimer.

Punkt 3. Väldigt intressant! Jag har stor respekt för din åsikt. Den är influerad av kristendomen men det är ju en stor fin religion som Gud skickade barmhärtigt till människorna! Islamen ser dock på saken lite annorlunda. Koranen är en lagbok som skall enligt islamen "styra" på jorden. Berättelsen du drog upp skiljer sig lite för islamens men den är i grund och botten havande samma principer. Det goda vinner mot det onda. Dock skiljer det lite på synen till satan exempelvis. Inom islam är han ej en fallen ängel utan en sorts demon 'djin'.
Hur som helst, angående fria viljan... Det är ingen som helst motsägelse i fri vilja och lagbok. I detta land har vi ett regelsystem som styrs av svenska lagboken. Detta implicerar ej "determinism" i form av icke fri vilja! Du har ju fortfarande fria viljan att vara en god människa. Lagboken gränsar dock och vägleder dels för de som inte känner till lagarna eller de som inte vill vara goda människor .

På återseende! Tack för en lärorik debatt.
/Plato

[Tatjana]

Om jag kallar mig själv nazist så antas jag ogilla judar.
Om jag kallar mig själv kär antas jag tycka om en annan människa.
Om jag kallar mig själv muslim, har jag förklarat min tro på Allah och Mohammad som hans sista profet. Det vill säga att jag valt att följa Allahs ord som den enda gudens ord och skaparen av universum samt hans sista profet Mohammad som har sänt budskapet bland människorna.
Skilllnaden på Bibeln och Koranen är bland annat att koranen skrevs först på 600-talet av Mohammad som var en nomad och bodde i bergen tillsammans med judarna. Hans tro och hans samtal med den enda guden skiljer sig från de samtal man kan läsa om i bibeln. Mohammad var för övrigt analfabet. GT och Koranen är mycket lika. Det är till exempel därför muslimerna inte äter griskött. Det står i GT. Vi äter griskött igen, (judar äter inte heller gris) då vi fortsatte att läsa NT. Detta gäller även omskärelse mm
En person som föds in i ett islamistiskt samhälle värderar mycket av sin tro efter kultur. Det finns ingen gud som skapar en man för att han sedan skall kapa ett plan och flyga in i world trade center, det verkar ologiskt att skapa ngt som skall dö och döda. Eller?

[archaxe]

det verkar ologiskt att skapa ngt som skall dö och döda. Eller?

Då verkar Herren vara ett högst ologiskt väsen som inte lyckats vidare bra om hans intension var att skapa eviga varelser - alla dör ju, förr eller senare, oavsett om vi flyger in i skyskrapor eller inte. Ett knock-down-argument för teister, verkar det som :)

[Tatjana]

Vem har sagt att vi dör? Vi kommer ju till paradiset. Om vi följer bibeln dock.

"Ty så älskade Gud hela världen att han gav sin enfödde son på det att vara och en som tror på honom inte ska förgås utan hava evigt liv"

[Plato]

Jag hoppas verkligen för din skull att du inte tror på det du skrev i slutet.

Det finns ingen gud som skapar en man för att han sedan skall kapa ett plan och flyga in i world trade center, det verkar ologiskt att skapa ngt som skall dö och döda. Eller?

Är detta ett argument mot islamen? Hade du inte läst koranen sa du? Kan du hitta något stöd som koranen ger till terroristerna i alqaida? Tror du att islamvärlden står för det som Bin Ladin står för?

Sedan hade jag gärna sett lite mer respekt av dig inför en person som Mohammed. Han betyder mycket för över en miljard människor, och att inte håna honom är att visa respekt för massa människor. Ja han var analfabet, är det fel på det? Trots sin analfabetism så var han en mycket god medmänniska som gav rättigheter till allt levande, i ett samhälle som såg ner på allt annat än män. Han kom med jämlikhet som på den tiden var väldigt udda.
Nomad? Sällan. Han härstammar från en familj som då styrde över Mecca. De hade inget som helst behov av att vandra från ställe till ställe. Dessutom skulle det heller inte ha varit något fel om han nu varit det.
Judar fanns heller ej i Mecca utan de fanns i Medina som Mohammed stack till efter 13 år av sitt profetskap.
Jag anar tyvärr smått konstiga fördommar i ditt inlägg. Hoppas jag har fel.

/Plato

[Tatjana]

Jag är ledsen att du misstolkade mitt inlägg såpass, jag försöker skriva utan värderingar.
Jag konstaterade att Mohammad var analfabet och nomad. Jag sa inte att det var något fel i det, jag ville bara påpeka att det var när Mohammad lämnade judarna (och blev kringresande) som religionerna började gå isär.
Jag argumenterade inte emot islam, jag säger snarare att Koranen inte följs, hade koranen följts hade de inte flugit in i WTC. För att gud om han må heta Allah, skapade inte människan för att han/hon skulle dö, döda.
Hade de läst Koranen hade detta inte hänt i Allahs namn, det sista på deras läppar hade inte varit, Allah Akbar. Många människor tror att religionen är roten til det onda. Jag följer inte deras uppfattning.
Om jag hade haft övertygelsen om ett paradis efter detta livet hade jag inte skrivit på ett filosofiforum då det motsäger bibeln. Men jag studerar.....
Hoppas jag har skrivit lite tydligare vad jag menar.

[Tatjana]

Jag hoppas verkligen för din skull att du inte tror på det du skrev i slutet

.
Det finns många människor som lever med den övertygelsen.
Kanske även de är värda den där respekten du tidigare nämnde?

[Plato]

Det finns många människor som lever med den övertygelsen.
Kanske även de är värda den där respekten du tidigare nämnde?

Självklart att de är värda den respekten. Jag menade bara att det skulle vara synd om man lever i sådana fördommar.
Tydligen missförstod jag dig. Nu förstår jag bättre! Dock hade du som sagt några faktafel som jag påpekade förr.

MVH /Plato

[Deuce Deceptor]

Tatjana: Är lite osäker på din fråga.

Är det så att man kan kalla sig muslim fastän att man dricker alkohol?
Kan man kalla sig kristen om man inte följer Bibeln?
Är det så att det är känslan av att vara religiös som är viktig? Eller är det hur man beter sig?

Eftersom det finns folk som dricker alkohol och kallar sig muslimer så har du väll svaret på din första fråga. Om detta sedan är att vara en "god muslim" beror väll på vilken tolkning man har av koranen och haditherna(kanske även Toran, Davids psalmer och NT). Är du ute efter en defenition på ordet muslim så finns det flera. Ofta brukar den Plato skrivit om tas upp. Vissa kanske även nämner nått om de resterande 4 pelarna, koranens okränkbarhet eller nått annat. Defenitioner är enligt mig godtyckliga, men det kan vara praktiskt att enas kring vilken man skall välja i en disskution.

Din andra fråga verkar antyda att den enbart finns ett sätt att tolka religiösa skrifter på. Något jag inte håller med om(inte ens vad gäller koranen). De flesta som kallar sig kristna menar nog att de följer bibeln på något sätt. Vad detta nu innebär är långt ifrån självklart.

Vad som är viktigt beror väll på vad man är ute efter. Viktigt för vem, vad osv.

Vem satan är osv kan väll disskuteras. Läs t.ex. 2:34, 7:11, 15:30, 18:50, 38:73. Det är vad jag fattat ingen enighet bakom vad satans uppgift är, varför han avföll och vem han är. Kanske är det som antydes av Rushdie i "Satans verserna" att Iblis vägrar dyrka någon annan än Gud och därför upplever det fel att knäböja för människan. Vem vet

När jag ändå är inne på Rushdie skulle det vara intressant att få höra vad Plato tycker om skandalen med hans bok.

Trevlig trettondag/DD

[Plato]

Tjena Deuce Deceptor.
Det glädjer mig att du är så påläst inom detta ämne, det säkrar bara min övertygelse om din allmänbildning. Trevligt att du nämner satans verserna. Innan detta måste jag nämna iblis (satan) och ursprungberättelsen du angav.

Koranens syn på begynnelsen mynnar i att Gud skapade människan som var skapelsens krona. Han hade förmågan att lyda eller olyda samt på så sätt kunna komma till Gud genom god handling som hon valt själv.
När Gud skapade människan så var det redan "uppgjort" hela scenarion med livet, att satan inte skulle buga för Adam & att människan sedan ställs på test i livet. Gud visste med andra ord vad som kommer att hända. När han skapade Adam så visste han att Satan skulle vägra buga ty satan var en ond demon som på grund av högmod och arrogans tillbad Gud i flera tusen år innan. Denna tillbön och dyrkan var enbart för att visa upp sig inför andra varelser, och det visste ju Gud. Därför skulle han visa för alla att satans dyrkan var ihålig. Detta visade sig när han skapade Adam och befallde alla varelser då att buga för honom! Nu kommer frågan, är bugandet för Adams värde? Omöjligt! Ty Islam är helt emot flerenigheter och att buga för en annan än Gud är en stor synd. Bugandet enligt islamen var till Gud genom Adam. Att buga på Guds beordran var att prisa Guds skapelse och att visa ödmjukhet inför en så "svag" skapelse. Vissa frågar -behöver Gud ett tecken på att hans skapelse är unik? Nej! Men det behöver de andra. Det var m.a.o ett test för de andra och deras lydan för Gud.
Som ni redan vet så bugade aldrig satan medan alla andra gjorde det. Nu kommer vi till en viktig punkt. Vissa väljer att presentera Satans handling som god eftersom han valde att inte buga för en annan än Gud! Men svaret kommer i koranen då han i sitt svar till Gud motsäger denna tanke. Gud frågade direkt när han inte bugade -Varför bugade du inte? Då svarade satan med stor högmod -Gud du skapade honom från lera och mig från eld! Hur ska jag buga för en som är under mig?
Gud blev då arg och lovade honom ett stort straff. Då utmanade satan Gud och ville genom livet förstöra för människan som vållade honom problem. Satan var alltså inte villig att buga eftersom arrogansen övertog honom och arrogans kan aldrig godtas med godhet i människan. Därför är dessutom synen på satan som en nedfallen ängel inte koranrätt ty Satan var ingen ängel. Han kunde välja mellan rätt och fel, något som änglar inte är kapabla att göra med demoner är.

Nu till Rushdi, min goda vän!
Först och främst anser jag att dödshotet han fick var ett stort tecken på hur svaga muslimerna idag är! Vid 1000-talet när islamen hade nått avlägsna områden och de två vågorna av helenism hade kommit, då vad islamen som mest kritiserad eftersom många nya ideer och tanker flödade in. Då var det inte tal om att dödshota människor utan våra filosofer tog an allt det där och besvarade det mesta med god moral utan att ta till våld! Jag anser att vår religion är starkare och stabilare än att en person som Salman kommer nu och skall bevisa vissa saker som gått miste bland alla miljoner muslimer förr. Jag tänker särskillt på de filosofer som inte är araber utan som blev muslimer av förnuftet. Islamen är för stor för att bestraffa någon som sagt sitt, om denna person inte kränker vill säga...

Sedan till satans verserna. Det är ingen tvekan att Rushdi hånade och gick över många röda linjer i sin kritik till Mohammed. Om jag ska exempelvis kritisera Marx och det finns massa människor som följer honom, så bör jag kritisera tankarna och den Marxistiska ideologin snarare än Marx själv. Att anklaga honom för att vara lögnare etc är att förödmjuka många som gillar honom. Därför gjorde Rushdi fel där när han inte tog hänsyn till muslimernas känslor. Detta fel är emellertid ej tillräckligt för att dödshota eller bestraffa utan i detta fall skall man helst debattera.
Själva boken är ett bevis enligt mig på hur lite han kan om islam, och hur influerad han är av orientalismens grupptryck i att presentera bitar och ej helheten. Han tar vissa extremfall inom vissa sekter och utvidgar till någon lag över alla muslimer. Sedan så antar han för mycket utan att ha någon historisk stomme att stå på egentligen.

Detta var min smått islampåverkade syn på boken .
Väl mött min vän Deuce Deceptor!

/Plato

[Deuce Deceptor]

Trevligt att ha dig tillbaka Plato. Kommer ihåg vår skapare/orsak disskution för länge sedan. Börjar nästan misstänka att du läst på om sokratisk metod...men det är synd att vara paranoid. Tackar för dina komplimanger.

Angående Satan så har jag hört olika varianter.
Jag är inte annhängare av någon speciell variant. Det har mindre betydelse för mig om den ena eller andra tolkningen var menad. För att styrka din tolkning kan väll sägas att änglar oftast antas vara viljelösa maskiner som enbart reagerar på Guds input (16:49-50). Dessutom så säger Iblis att han är skapad av eld...vilket både kan vara symboliskt och faktiskt...och eftersom djinner ofta sägs vara skapade av eld så kan det antas att Iblis var djin. Mot din ståndpunkt talar formuleringen. Eftersom jag inte kan arabiska så kör jag den på svenska:

"Vi har skapat er och sedan format er; därefter sade vi till änglarna: "Fall ned på era ansikten inför Adam!" Och de föll ned inför honom, [alla] utom Iblis; han hörde inte till dem som föll ned på sina ansikten."/ 7:11

"Därpå föll änglarna ned [inför människan], alla utom Iblis, som vägrade att ansluta sig till dem som föll ned [inför henne]./ 15:30

Formuleringen verkar tyda på att Iblis är en ängel. Han verkar sedna mena att det är Gud som fått honom att begå detta felsteg. Taskigt...

Hursom, håller du med mig om att långt ifrån alla muslimska tolkare av Koranen menar att Iblis var Djinn?

Håller med dig om det beklagliga i Rushdies dödshot. Det är som du säger även beklagligt att arabvärlden inte har den öppna, vetgiriga och tolleranta hållning som den har haft. Även om det finns en hel del mörka händelser i islams historia även under dess storhetstid. Men i jämmförelse med de ildåd som begåtts i kristendommens namn är det inget att gorma om. Hursom får man skillja på sak och person och inta dra för många paralleller mellan vare sig kristendommens eller islams historiska förflutna och dagens utövande.

Håller dock inte med dig i kritiken av Rushdie. Boken är en roman och inte någon vetenskaplig avhandling. Handlingen är mycket fantasifull. Är på de sista kapitlen för tillfället och vill därför inte säga allt för mycket utifall herr Salman slänger ur sig något de sista sidorna(men har jag fel så får du peka på det). Visst så är inte boken smickrande för Muhammed...men inte heller speciellt nedvärderande. Han skildras som en vanlig människa. Boken berör många olika filosofiska, religiösa och politiska frågor på samma sätt som mycket av Sciencefiction litteraturen. Visst är det delvis en kritik mot koranens okränkbarhet och många av de dogmer som många muslimer ser som självklara...men en befogad kritik. En kritik som kristendommen fått tampas med länge...och speciellt efter upplysningen. T.ex. kritiken av uppenbarelsen. Hur vet man att det uppenbarade kommer från Gud...och inte är profetens egna åsikter eller ännu värre...satans lurerier.

Rushdie verkar av det jag har läst mycket kunnig i religionshistoria och filosofi. Men det är möjligt att han inte är. Utifrån boken har jag dock svårt att komma till en annan slutsats.

Kan du mer exakt säga vad det är i Satansverserna som är så fel. Är inte Rushdies kritik berättigad? T.ex. har det inte bedrivits mycket exeges och skriftforskning kring koranen eftersom det motarbetats.

Kan starkt reckommendera Satansverserna, speciellt till de som är bevandrade i religionshistoria.

God kväll/DD

[Plato]

Hej Deuce Deceptor.
Det är två saker jag tänker behandla i detta inlägg. Dels satan enligt koranen & dels salman rushdi. Hoppas jag kan få ut något vettigt så här sent...

1) Frågan vi diskuterar är uppgjord inom muslimkretsarna faktiskt.

Hursom, håller du med mig om att långt ifrån alla muslimska tolkare av Koranen menar att Iblis var Djinn?

Låt mig förklara min vän. Det finns en skillnad mellan vad muslimer anser i allmänhet och vad islamen anser genom forskningen som sker.
Tidigt i islamens historia funderade man på dessa frågor och många av dem löstes på den tiden. Denna fråga var det en stor islamisk tänkare med många andra som bevisade. Han hette <Alhasan Albasri> och ledde inom sunniislamen denna tanke. Shiamuslimerna tror på denna teori också. Nämligen att satan var djin och inte ängel.
Den information som du har och som jag hört från flera islampålästa människor är resultat av influens av andra religioner samt missförstånd av koranen. Jag kan berätta för dig dock att inom den religösa delen av samhället, alltså de flesta som har goda kunskaper inom islam är detta en självklarhet. Satan var/är ingen ängel. Ska försöka bevisa detta (koraniskt sätt).

* Vi börjar med koranen: Sura 18:50
OCH [MINNS] hur vi befallde änglarna att falla ned på sina ansikten inför Adam, och hur alla föll ned utom Iblis, han tillhörde skaran av osynliga väsen och han trotsade sin Herres befallning.
Om du läser koranen någon gång på arabiska så kommer du att se att ordet för "osynliga väsen" är just Djin. I den versen står det helt klart att satan var en djin. Djin betyder emellertid "en osynlig varelse". Detta har medfört att Bernström valt att tolka det så här.
* Dessutom en mycket viktig sak är koranens definition på änglar och djinner. EN ängel SKA inte kunna göra fel! En Djin däremot är kapabel till det. Alltså kan inte Satan vara ängel ty han begick misstaget.
* Koranen nämner även att Djin är skapta av eld och att änglar är skapta av "ljus". satan var av eld som sagt...
* Du får heller inte glömma Mohammeds tal som tolkar ibland saker som är svåra att förstå. Han har åtskilliga gånger berättat om satan. Enligt vad jag vet så har Mohammed i de sanna haditerna definerat satan som djin.

För mer information om detta råder jag dig att läsa vidare hos Alsharawi, en nutida religös man som dog för några år sedan och har skrivit massor inom liknande ämnen.
De verser du kom med för övrigt berättar att änglarna bugade men att satan inte gjorde det. Det betyder inte nödvändigtvis att satan är en ängel. Jag har läst koranen och känner till sättet den syftar till olika saker. Att satans namn kommer på detta vis är inget inkludernade av honom i ängelriket utan det förefaller kanske enklare och läsa det på arabiska för den som kan ! Nog snackat om detta...

2) Satansverserna var det ja.
En berättelse som vävts samman skickligt och för en utanför islamen känns det som om hela världens konst samlats i en och samma bok. Skillnaden är stor när en muslim läser boken. En muslim som bär med sig i bagaget islamiska värderingar & respekt för de människor som grundade religionen. Tro mig när man är insatt själv så förstår man varenda pik som läggs, varje håning blir uppenbar som solen. Det svider när man förödmjukas på detta "skickliga" sätt. Hade en bok skrivits om judendomen så hade boket förbjudits världen över, stämplats som antisemitisk och författaren skulle stenas kl 12 på öppen gata!
Men nu är inte fallet så. Det är islamen istället. Farliga islamen som vi måste klanka ner på och smutskasta. Då blir det helt plötsligt en kritisk bok som skall visa islamens rätta ansikte.
Missförstå mig inte nu min vän, detta var inte riktat till dig utan till omvärlden i stort. Jag är emot dödshotet men man måste kunna protestera om man känner sig kränkt, håller du med mig?

Boken är ingen historisk bok säger du. Jag är medveten om att det är en novell med en litterär mantel, men sen när har detta varit viktigt? Einstein skrev poetiskt t o m inom relativitetsteori. Man kan lätt väva historia i en berättelse. Rushdi väljer ju att kritisera islamen och det är han bifogad till!
Men Rushdi väljer inte konstruktiv kritik utan kör sitt påhopprejs.
Salman Rushdi skriver om en ny religion som har påbörjats av en person i "staden". Han menar i Mecca och profeten Mohammed. Mecca presenteras som en stad full av horhus (ursäkta språket) där Mohammed växte upp i en smutsig miljö och på så sätt anklagas hans släkt för diverse olika saker.
Salman går in på profeten och presenterar honom som en ond lögnare. Enbart detta är enligt mig väldigt stort. Men det räcker inte så utan han anklagar Mohammeds fruar med mycket olämpliga brott. Allt om deras heder till deras otrohet osv.
Inte nog med det, utan Rushdi anklagar hela islamen för att vara ett stort lögn eftersom koranen uppenbarades ej. Utan den kom till genom att en person vid namn "salman alfarisit" skrivit dit allt. Detta samtidigt som Mohammed visste om det med teg helt enkelt. Jag kan inte få in detta som konstruktiv kritik. Vart får man en sådan ide från? Det skulle vara intressant att veta när Mohammed i sitt samhälle kallades för den sanne & ärlige. Han talade alltid sanning och var alltid ärlig...
Rushdi hånar vissa andra muslimska figurer på den tiden förutom Mohammed och hans fruar.
Efter detta som Rushdi skrivit kan jag som muslim ta hans kritik på allvar? Det är givetvis fel att dödshota men var det rätt av Rushdi att handla på detta vis? En sak när religionen ställs för svar och diskuteras, en annan när man utstätter föredömliga figurer för olämpliga anklagelser.

Min vän, detta var lite om varför muslimer tog illa upp från boken. Det kan möjligt ligga vissa teorier i boken som vi kan diskutera senare och som vi finner intressanta att ta upp. Jag är väldigt trött nu. Kan ta resten någon annan gång...
Väl mött. /Plato