Slumpmässigt skapande religioner?

[Okunnig]

Religioner som tror på en planerad och designad skapelse känner vi ju alla till. Men jag har för mig att det även finns religioner som tror på en slumpmässig skapelse, dvs, att det finns gudar, de skapade människan, men inte på planerat sätt utan av ren slump. Jag har för mig att det bland annat finns någon religion som påstår att gud spydde/kissade/bajsade ut skapelsen, inte för att de planerade det, utan att det bara liksom blev så...

Vilka religioner platsar i kategorin "tron om slumpmässigt skapande" på detta sätt? Beskriv också gärna grundtron de bär på.

[Skogsälvan]

You wish...!

[Skogsälvan]

Äh, jag kan ju nämna Demiurgen som varnande exempel.

[Okunnig]

You wish...!

I wish what?

Äh, jag kan ju nämna Demiurgen som varnande exempel.

Jag spanade på wikipedias artikel om Demiurgen, men fann ingen tydlig förklaring på dess syn av skapelsen. Skulle bli mycket tacksam om du känner för att förklara det?

[Justin Case]

Jag har för mig att det bland annat finns någon religion som påstår att gud spydde/kissade/bajsade ut skapelsen, inte för att de planerade det, utan att det bara liksom blev så...

Jag finner det ganska sannolikt vi är skapade ungefär så. Man kan se på människan som ett dataprogram. Det går åt mycket tankemöda och tid för att skapa ett i detalj genomtänkt dataprogram, det går mycket snabbare att kommendera ett redan befintligt dataprogram, som är gjort för att kunna skapa nya dataprogram, att slumpmässigt skapa nya dataprogram över vilkas design man inte försöker utöva någon detaljkontroll. Vartefter som mänskligheten blir bättre och bättre på att skapa mer och mer intelligenta dataprogram som i sin tur kan sättas på uppgiften att slumpa ur sig en massa nya dataprogram, kommer andelen dataprogram som skapas i forskningssyfte, slumpmässigt och på löpande band av andra dataprogram, att mer och mer överskugga andelen genomtänkt planerade program. Att införa slumpmoment är ofta viktigt i forskning, för att komma ifrån bias. Och forskning kommer nog alltid att behövas, och därför fortsätta bedrivas, hur långt utvecklingen än går. De slumpmässigt skapade varelsernas antal ökar snabbare än de genomtänkt skapade varelsernas antal, så med tiden gäller alltmer för en godtycklig varelse, som försöker komma fram till om den är slumpmässigt eller genomtänkt skapad, att den förmodligen är slumpmässigt skapad.

Man kan dra en parallell till våra kroppsrörelser: endast en liten bråkdel av våra kroppsrörelser planerar vi medvetet i förväg innan vi utför dem; de flesta är undermedvetna och inte så noga planerade, som en massa små muskler i vår kropp dras samman och slappnar av utan att vi i detalj är medvetna om exakt hur dessa intrikata mönster av muskelsammandragningar och -avslappningar ser ut på cellnivå, t.ex. när vi spyr/kissar/bajsar. Med tanke på sådana saker är det rimligt att anta att vår skapare, om vi har någon, skapade oss slumpmässigt och oavsiktligt, snarare än genomtänkt och avsiktligt. Men man ska inte kalla det religion, det är bara vetenskapligt och logiskt.

Att vi alls har en skapare är också ganska logiskt. Det kommer inte att dröja länge innan mänskligheten själv kan skapa nya livsformer. Det vore övermodigt av oss att anta att vi är den enda civilisation som uppstått hittills i det oändligt stora universum. Det finns antagligen oändligt många civilisationer i universum. Det är otänkbart att ingen av dessa skulle ha hunnit väsentligt längre än vi i sin utveckling, att vi skulle inneha förstaplatsen så att säga, av oändligt många "tävlande". Det räcker med att en liten bråkdel av våra "konkurrenter" hunnit så långt som vi kommer att ha hunnit om, säg, tusen år (vilket är en försvinnande liten tidsrymd med universums mått mätt), så måste det redan nu finnas massor med civilisationer som skapar kolossala mängder nya civilisationer slumpvis på löpande band, och då måste universum innehålla många fler sådana civilisationer som skapats slumpvis på löpande band än sådana som uppstått utan att ha skapats alls. Det är därmed mer sannolikt att vi utgörs av en av dessa civilisationer, en skapad civilisation (eftersom dessa är så många), än att vi utgörs av en civilisation som uppstått enbart genom naturens evolution från scratch (eftersom dessa är så mycket färre). Alltså är det troligt att vi har en skapare. Däremot kan vi nog inte veta så mycket om denna skapare, annat än det jag nämner i föregående stycke, nämligen att vi förmodligen är oavsiktligt och slumpmässigt skapade snarare än medvetet genomtänkt skapade.

[Harald Davidsson]

Vilka religioner platsar i kategorin "tron om slumpmässigt skapande" på detta sätt? Beskriv också gärna grundtron de bär på....


HARALDSVARAR

Det skulle väl vara Einsteins religion om det krökta rummet....

einstens grundtron är väl fantasi.

[dokido]

Religioner som tror på en planerad och designad skapelse känner vi ju alla till. Men jag har för mig att det även finns religioner som tror på en slumpmässig skapelse, dvs, att det finns gudar, de skapade människan, men inte på planerat sätt utan av ren slump. Jag har för mig att det bland annat finns någon religion som påstår att gud spydde/kissade/bajsade ut skapelsen, inte för att de planerade det, utan att det bara liksom blev så...

Vilka religioner platsar i kategorin "tron om slumpmässigt skapande" på detta sätt? Beskriv också gärna grundtron de bär på.

mmm, låter inte alls otroligt, skulle kunna tänka mig nån gammal mytologi, vår, grekernas, (eskimåernas kanske) el dyl
de moderna religionerna är väl mer de som sätter människan på piedistal

[nytt namn]

discordianism

[Harald Davidsson]

Vilka religioner platsar i kategorin "tron om slumpmässigt skapande" på detta sätt? Beskriv också gärna grundtron de bär på...


HARALD SVARAR

Två religioner slåss om herraväldet, vem har den yttersta sanningen om ljuset

kvantmekanikens religion eller einstens krökta rummets religion

och alltid negativiserade einstein den andra religionen, kvantmekaniken

[Okunnig]

Vilka religioner platsar i kategorin "tron om slumpmässigt skapande" på detta sätt? Beskriv också gärna grundtron de bär på...


HARALD SVARAR

Två religioner slåss om herraväldet, vem har den yttersta sanningen om ljuset

kvantmekanikens religion eller einstens krökta rummets religion

och alltid negativiserade einstein den andra religionen, kvantmekaniken

Tvivlar på att Einsteins teorier kan klassas som religion dock. Förövrigt var han ju en troende jude.

[J R Auk]

Han var ingen troende jude. Han sa sig tro på kosmos mening. Han trodde på vetenskap. Det är ganska klart uttalat i "the world as i see it" och titeln borde ju tala för att det var ett försök att uttrycka sin övertygelse och inte sin kulturella tillhörighet.

[Okunnig]

Ändå vägrade han tro på kvantfysikens osäkerhetsprinciper, för att "God does not play dice". Nej, han var en troende man, men hans specifika syn på gud kanske kan ha vart speciell för honom. Och att han trodde på vetenskapen är inget motbevis, för det finns många religiösa vetenskapsmän runt om i världen.

"I'm not an atheist and I don't think I can call myself a pantheist. We are in the position of a little child entering a huge library filled with books in many different languages. The child knows someone must have written those books. It does not know how. The child dimly suspects a mysterious order in the arrangement of the books but doesn't know what it is. That, it seems to me, is the attitude of even the most intelligent human being toward God."

Einstein.

[Zokrates]

The child dimly suspects a mysterious order in the arrangement of the books but doesn't know what it is. That, it seems to me, is the attitude of even the most intelligent human being toward God."Einstein.

Tydligen missade Einsteins belief sådana som t.ex Shanti Devi, huruvida det i sin tur stämde.
http://www.beliefnet.com/Faiths/Hinduis ... -Devi.aspx

[Justin Case]

Angående Einsteins eventuella religiositet, till exempel hans övertygelse om att Gud (bokstavligt eller metaforiskt tolkat) "inte spelar tärning". Vad har sådant för relevans för hans teoriers riktighet/intressanthet? Anta att Hitler och inte Einstein hade kommit på de relativitetsteorier Einsten kom på. Hade vi då haft anledning att slutleda att meningen med rumtidens krökning är att bl.a. homosexuella inte har någon rätt att leva? Håll isär tanke och person!

Genier är mycket ofta motsägelsefulla personligheter. Gränsen mellan genialitet och galenskap är ofta tunn och överträds ofta, särskilt av just genier (för andra är det svårare). Vad man bör göra är att plocka ut det värdefulla av vad Einstein tänkte, och ge blanka fan i resten. Akta sig för att tolka hans vetenskapliga upptäckter utifrån hans eventuella religiositet, som om det inte vore tänkbart att han, om han hade varit ateist, skulle ha kunna göra samma eller rentav ännu bättre vetenskapliga upptäckter. Om vi nu år 2010 plötsligt skulle hitta ovedersägliga bevis för att Einstein i hemlighet trodde på tomtar, borde vi också börja tro på tomtar då? Håll isär tanke och person! Vissa tankar som en person tänkt kan vara fantastiskt vettiga eller rentav geniala - samtidigt som andra tankar som samma person tänkt kan vara hur idiotiska som helst. Det gäller alla genier, även Einstein.

Dessutom levde Einstein i en tid då det var mycket vanligare att tro på Gud än vad det är idag. Han fostrades väl in i det; fostran kan ha starkare makt över en människas psyke än även mycket hög intelligens.

[Okunnig]

Justin Case, vad pratar du nu om? Detta började med att haralddavidsson antydde att Einsteins teorier var mer som religion. Jag svarade helt enkelt att jag tvivlade på att de teorierna kan räknas som religiösa, och påpekade också att han var jude. Sen hoppar du in och kritiserar det svaret...jag har aldrig blandat ihop tanke med person, och jag var inte heller ute efter att klanka på hans teorier eller religion. Tvärtom ville jag visa att det fanns en skillnad mellan hans vetenskapliga teorier och hans religiösa uppfattning, men det protesterade du emot av någon anledning, och sa att han inte var religiös. Och då jag visste att du hade fel om det, påpekade jag enbart att han visst var religiös. Kan det vara så att du blev så irriterad av att bli motbevisad att du tappade helt den röda tråden i debatten?

Om du frågar efter värdet av den kunskapen så är den väl just det, skilj på en persons vetenskapliga tankar och religiösa tankar. Eller har du protest mot det också?