Är ateism en livsåskådning/religion/en slags tro?

[Cosmic philosopher]

Hej alla djupa religionsgrubblare!

Det är möjligt att detta ämne har diskuterats här på forumet tidigare.

Jag tycker det skulle vara mycket intressant att läsa vad ni tycker/har för svar på följande frågor:



1)Anser ni att ateism också är en slags tro? Att inte ha någon tro (på Gud) - är  det detsamma som att ha en annan slags tro? Är detta inte analogt  som att påstå  att den arbetslöse har ett annat slags jobb? Eller att den som inte samlar på frimärken har en annan slags hobby? Eller är ateism allt annat än en tro på Gud, inklusive påståendet "jag vet inte"?

2)Är att vara agnostiker ett mer ödmjukt ställningstagande när man ännu inte bestämt sig för att vad som är mest sannolikt - teismen eller ateismen? Eller kan man vara både agnostiker och ateist samtidigt? Eller agnostiker och teist samtidigt?

3)Ser ni någon skillnad mellan religiös tro och kognitiv tro? I så fall vari ligger skillnaden? Innebär inte "religiös tro" - var det än visar sig-  som en tro  avsaknad av, eller i konflikt med bevis?
Som jag ser det: Man kan ha en kognitiv tro på t ex att De Flygande Leverpastejsmonstren faktiskt existerar(men om motbevis presenteras så är tron därför inte längre berättigad - man måste alltså ändra sin tro).
Eller så kan man ha en religiös tro på att dessa Flygande Leverpastejsmonstren existerar (men om motbevis presenteras spelar det ingen större roll - eftersom man ju här tror oberoende av bevis för eller emot)
Vad anser ni om detta?

4)Anser ni att ateism är en livsåskådning eller religion? Eller är det ett ställningstagande i en enda fråga och inget
mer? I detta enda: Att man helt enkelt inte tror på en gud. Är en buddist lika mycket ateist som religiös?

[freddemalte]

Hej alla djupa religionsgrubblare!

Det är möjligt att detta ämne har diskuterats här på forumet tidigare.

Jag tyckter det skulle vara mycket intressant att läsa vad ni tycker/har för svar på följande frågor:



1)Anser ni att ateism också är en slags tro? Att inte ha någon tro (på Gud) - är  det detsamma som att ha en annan slags tro? Är detta inte analogt  som att påstå  att den arbetslöse har ett annat slags jobb? Eller att den som inte samlar på frimärken har en annan slags hobby? Eller är ateism allt annat än en tro på Gud, inklusive påståendet "jag vet inte"?

2)Är att vara agnostiker ett mer ödmjukt ställningstagande när man ännu inte bestämt sig för att vad som är mest sannolikt - teismen eller ateismen? Eller kan man vara både agnostiker och ateist samtidigt? Eller agnostiker och teist samtidigt?

3)Ser ni någon skillnad mellan religiös tro och kognitiv tro? I så fall var ligger skillnaden? Innebär inte "religiös tro" - var det än visar sig-  som en tro  avsaknad av, eller i konflikt med bevis?
Som jag ser det: Man kan ha en kognitiv tro på t ex att De flygande leverpastejsmonsterna faktiskt existerar(men om motbevis presenteras så är tron därför inte längre berättigad - man måste alltså ändra sin tro).
Eller kan man ha en religiös tro på att dessa Flygande Leverpastejsmonsterna existerar (men om motbevis presenteras spelar det ingen större roll - eftersom man ju här tror oberoende av bevis för eller emot)
Vad anser ni om detta?

4)Anser ni att ateism är en livsåskådning eller religion? Eller är det ett ställningstagande i en enda fråga och inget
mer? Är en buddist lika mycket ateist som religiös?

Hej Cosmic philosopher

1. Vad begreppet ateism anbelangar vet jag inte exakt vad som avses mer än att ordet går att härleda till att vara motsatsen till en som tror, dvs icke troende. Gissningsvis avses då tron på någon form av övernaturligt väsen, gud eller annan form av fenomen som inte är verifierbart genom traditionellt vetenskaplig, epistemologisk metodik. Huruvida det stämmer att ordet ateism refererar till det ovan nämnda vet jag inte, men det är så jag tolkar ordet tills motsatsen bevisats. Om ateism avser icke-troende, ja då kan ju per definition inte ateism vara tro, ty då betyder ju inte ateism icke troende. Det blir alltså en logisk motsägelse. Däremot kan en ateist (icke-troende) vara mer eller mindre välvilligt inställd till religioner som fenomen samt de väsen och figurer som religionerna påstår existerar. Jag är personligen inte troende, på så sätt att jag inte känner igen mig i det som beskrivs, när Gud beskrivs av religiösa människor eller olika religiösa texter. Jag har dock inget emot religion som sådan. Jag roas dock av den diskussion som förs mellan troende och icke troende. Den är både underhållande, intellektuellt stimulerande och intressant.

2. Att vara agnostiker kan vara väldigt olika beroende varför man är det. Man kan ju t.ex. vara osäker på Guds existens på grund av total okunskap om världen, eller på grund av att man ständigt får dubbla budskap från två auktoritära system, eller för att man är väl insatt i diskussionen men väldigt öppen för alternativ etc. Jag är inte agnostisk i min relation till den idé om en Gud som hittills passerat min revy. Jag antar att jag inte tror på Gud (eller gudar) av samma anledning som jag inte tror att jag själv är ett äpple, dvs det finns inget i mitt liv som får mig att tro det helt enkelt. Jag har på samma sätt ingen anledning till att vara agnostisk i frågan om jag är ett äpple. Däremot kan jag gärna (i olika diskussioner) ponera att Gud finns för att få höra olika tankegångar etc, jag kan på samma sätt ponera att jag är ett äpple (bara det att jag inte har förstått det) om jag genom det kan få ut intressanta diskussioner etc.

3. Ja, jag ser en viss skillnad. Den religiösa tron kan liksom "flyta ovanför" sanning och verifikation, och egentligen bara utgöra en slaggs trygghet för den som tror. Detta skiljer sig alltså från den "tro" (eller antaganden) som vi alla bär på och som tar sig uttryck i att vi förutsätter att andra människor har en "inre värld", utblickspunkt, ett eget vara (medvetande), att vi kommer att klara bilresan till sommarstället, att den man lever med tycker om en etc, ty den tron baserar sig på hur vi tolkar vår omgivning, vår erfarenhet etc, medan den religiösa tron är en tro på något som mer eller mindre förpackats av någon annan och presenterats som en färdig lösning etc. Den är alltså inte på något sätt evidensbaserad.

4. Ateism är frånvaron av en tro på något övernaturligt / Gud och kan säkert användas som grund för en livsåskådning om någon önskar det, men är det inte by default.

Vänligen

Fredrik

[Kotten]

Får man svara som ateist? Var får du alla frågeställningarna ifrån det sinar ju aldrig =)

1)Anser ni att ateism också är en slags tro? Att inte ha någon tro (på Gud) - är  det detsamma som att ha en annan slags tro? Är detta inte analogt  som att påstå  att den arbetslöse har ett annat slags jobb? Eller att den som inte samlar på frimärken har en annan slags hobby? Eller är ateism allt annat än en tro på Gud, inklusive påståendet "jag vet inte"?

Vad menar man med tro? Vet vi någonting eller tror vi bara på massa saker om hur det är runt oss? jag tror att vi tror en himla massa saker om det ena och det andra jag tror det kommer börja regna, jag tror att händerna framför mig är en del av min verklighet och jag tror att du är en man. Men jag vet inte, vissa saker har man uppfattningen av att man vet mer och andra mindre(eller så bekymrar jag mig mindre om att filosofera på vissa saker utan köper det för det är smidigare). Ateisten -"inte" teist, menar att förklaringen om en högre makt förefaller sig vara mindre sannolik. I den meningen är det en tro. Men åandra sidan även matematiska bevis kan menas enbart vara en tro, att logiken är sann är också en tro! Till vardags använder jag inte ateismen som en tro; Han har likt agnostikern inte sett det som teisten ser men menar också aktivt att teisten är vilseledd.

2)Är att vara agnostiker ett mer ödmjukt ställningstagande när man ännu inte bestämt sig för att vad som är mest sannolikt - teismen eller ateismen? Eller kan man vara både agnostiker och ateist samtidigt? Eller agnostiker och teist samtidigt?

Det är inte svårt att vara ödmjuk när man inte tar ställning eller fattar ett beslut i en fråga. Jag ser som tidigare förklarat en skiljelinje antingen förefaller sig gud vara sann eller så gör han inte det. Alla och ingen är agnostiker, egentligen kan vi nog hitta var vi står genom baserat på de underlag vi har framför oss. Att vara öppen för att förändra och ompröva sina åsikter har inte med det här att göra, det gäller såväl övertygade ateister som teister. Ordet agnostiker är en person i den absoluta gråzonen eller som vill spela insiktsfull och hålla på korten.

3)Ser ni någon skillnad mellan religiös tro och kognitiv tro? I så fall var ligger skillnaden? Innebär inte "religiös tro" - var det än visar sig-  som en tro  avsaknad av, eller i konflikt med bevis?
Som jag ser det: Man kan ha en kognitiv tro på t ex att De flygande leverpastejsmonsterna faktiskt existerar(men om motbevis presenteras så är tron därför inte längre berättigad - man måste alltså ändra sin tro).
Eller så kan man ha en religiös tro på att dessa Flygande Leverpastejsmonsterna existerar (men om motbevis presenteras spelar det ingen större roll - eftersom man ju här tror oberoende av bevis för eller emot)
Vad anser ni om detta?

Jag tycker din liknelse passar väl in i hur jag ser på fenomenet.

4)Anser ni att ateism är en livsåskådning eller religion? Eller är det ett ställningstagande i en enda fråga och inget
mer? Är en buddist lika mycket ateist som religiös?

Det är en ställningstagande i en fråga utan tvungen koppling till livsåskådning men är långsökt en religion som i princip allting.