En vegetarians funderingar

[suchanother]

Gör väl inte alls.
Din agenda går ut på att alla ickeveterianer är onda typer och du svartmålar och det grövsta.

[Makterna]

Två "argument", med samma humanist-logik, till att inte bli vegetarian:
1. Vissa vegetarianer är yxmördare. Jag vill inte vara yxmördare!
2. Ibland har vegetarisk mat tappats på golvet. Hur aptitlig är den då egentligen?

Vad menar du med humanistlogik? Vad skulle skilja den från t.ex. din logik, den som ligegr bakom det du presterar ovan?

Ja, för i ditt ursprungsinlägg redogör du ju bara för viss icke-vegetarisk kost.

Korv är en gansla vanlig köttföda. Jag sjmriver också om ägg, svamp och honung.

Ja men felet ligger i att du använder guilt-by-association-argument. Du resonerar "om A är en del av X, och A är ont, då är X också ont".
A = svamp, korv, etc.
X = icke-vegetarisk kost
Med vanlig logik är detta inkorrekt och inget annat. Men jag ser ju dagligen hur dessa s.k. "humanister" eller vad man nu ska kalla er, gör förvånande avsteg från den logik man trodde var självklar för alla västerlänningar.

Eftersom jag är logisk, identifierar jag mig inte som "köttpatriot" eller liknande, och därför stör det mig inte det minsta att du hittat äckligheter med vissa icke-vegetariska rätter.

Det är du som lägger in värdeladdade ord i det jag skrev.Jag beskrev utan värdeladdae ord.

Ditt påstående var väl värdeladdat även om själva ordvalet inte var det. Du hade ju sökt upp kuriosa fakta om maten för att få den att framstå som äcklig?

Jag föredrar närproducerad ekologisk vegetarisk kost av globalmiljömässiga, globalekonomiska och etiska skäl, alltså för att djuren, naturen och klotet skall må bra.

Så det har ingenting alls att göra med att just detta råkar vara en stor trend bland "humanisterna" just nu? Ungefär som att man skulle krama träd förr.

Det är som om när humanisterna reser till USA på semester, och är där i kanske två veckor, och så till slut så ser de nåt som de inte gillar, säg t.ex. att det är en böghatare som ser en bög. Så resonerar de "titta vad mycket skit det finns i USA, dom är bögar och grejer, nä då är det bättre i Sverige". Samma ologiska resonemang, applicerat på ett annat case.

Vari bestod det osakliga i min beskrivning av rökt korv, leverkorv  och julskinka?

Grejen var inte att det skulle vara osakligt. Grejen är att du använder guilt-by-association-argument (se ovan). Ännu en beskrivning: Guilt-by-association är när man tänker såhär:
"Nu delar jag godtyckligt in alla tusentals x i två grupper, A och B. Låt oss nu titta på grupp A! Där hittar vi minsann A252, som är ond/dålig! Detta kan vi, om vi så önskar, även ställa A325 till svars för, ty de är ju med i samma gruppindelning!" Argumentet har nu lyckats skuldbelägga x52511 för de egenskaper som x29525 har, enbart genom att skapa en godtycklig gruppindelning. Fler exempel på guilt-by-association är när man säger "å vad elaka USA's ledare (nu på 2000-talet) är, för på 1800-talet så var de som då var ledare i USA taskiga mot indianerna på Hawaii", eller "å vad elaka alla vita är, ty för några hundra år sen fanns det vita som hämtade slavar i Afrika, vi vita borde skämmas för vad "vi" gjort".

1. Är det inte minst lika stor sannolikhet att hitta en yxmördare etc. bland blandkostätarna?

Ja precis. Och det går säkert att hitta äckliga pseudoargument om mat som är vegetarisk också.

Konkretisera tack! Varför var min argument peudoargument? Formellt sett argumeterade jag inte, jag bara beskrev på ett vinklat sätt.

Jaha, så du ville inte förmedla poängen att det är nåt äckligt med att äta icke-vegetariskt? Isåfall behöver jag inte motargumentera längre. Men vad ville du ha sagt då?

Själv gillar jag nästan ingen av maten du kritiserar, men jag titulerar mig inte vegetarian för det. Svamp kan jag äta, trots att det "egentligen är fortplantningsorgan" som du säger, men jag kan även slicka fitta, jag ser inget oaptitligt i det. Man bestämmer på sätt och vis själv om man ska låta sig äcklas av saker eller inte.

Slicka ja, men inte äta... Det är skillnad på differensen!

Jag ser inga problem med att äta fitta heller, om den sitter på t.ex. räkor eller andra små djur som man äter hela. Visst kan man intala sig att det är äckligt att äta svamp eftersom de egentligen består av fittor, men isåfall kan man väl lika gärna intala sig att det egentligen är helt okej att äta människofittor. Så vad har du (och jag) bevisat egentligen? Jo, du har bevisat att människan har en förmåga att intala sig att x är äckligare än vad man tidigare tyckte, och jag har bevisat att människan också har en förmåga att intala sig att y är godare än vad man tidigare tyckte. Du har däremot inte bevisat något intricit angående icke-vegetarisk kost.

All respekt dock för de som tycker det är odelikat att äta djur (eller nåt annat), fast det verkar ju inte vara detta som tråden handlar om.

[Algotezza]

Två "argument", med samma humanist-logik, till att inte bli vegetarian:
1. Vissa vegetarianer är yxmördare. Jag vill inte vara yxmördare!
2. Ibland har vegetarisk mat tappats på golvet. Hur aptitlig är den då egentligen?

Vad menar du med humanistlogik? Vad skulle skilja den från t.ex. din logik, den som ligegr bakom det du presterar ovan?

Ja, för i ditt ursprungsinlägg redogör du ju bara för viss icke-vegetarisk kost.

Korv är en gansla vanlig köttföda. Jag skriver också om ägg, svamp och honung.

Ja men felet ligger i att du använder guilt-by-association-argument. Du resonerar "om A är en del av X, och A är ont, då är X också ont".
A = svamp, korv, etc.
X = icke-vegetarisk kost
Med vanlig logik är detta inkorrekt och inget annat. Men jag ser ju dagligen hur dessa s.k. "humanister" eller vad man nu ska kalla er, gör förvånande avsteg från den logik man trodde var självklar för alla västerlänningar.

Skinkan är en del av grisen men varken grisen eller skinkan är ond.  :roll:

Kött innebär att man äter delar av kadaver. I vilken form man än väljer. Det är upp till en själv att ta ställning till hur aptitligt/etiskt/estetetiskt man finner det. Jag har valt bort att äta kött, fisk och fågel, av skäl jag angett i föregående inlägg.

Jag anser det rätt att sträva efter att ens mathållning ej skall göra att andra levande varelser som kan känna smärta lider. Det är en strävan, därmed inte sagt att jag når målet. Du som är utilitarist, måtte väl gilla det. Eller gäller det bara att minimera lidandet för människorna?

Ditt resonemang om "humanisters logik" tycker jag är  ett praktexempel på guilt by association. Tack för det!

Eftersom jag är logisk, identifierar jag mig inte som "köttpatriot" eller liknande, och därför stör det mig inte det minsta att du hittat äckligheter med vissa icke-vegetariska rätter.

Ja, att tänka och handla logiskt innebär ju bara att tänka och handla utifrån ens premisser, medvetna eller omedvetna... Vem gör inte det?

Vad är det  som störde dig? Att du inte vill tänka på vad du stoppar i dig?

Det är du som lägger in värdeladdade ord i det jag skrev.Jag beskrev utan värdeladdae ord.

Ditt påstående var väl värdeladdat även om själva ordvalet inte var det. Du hade ju sökt upp kuriosa fakta om maten för att få den att framstå som äcklig?

Vet inte folk var grisen skinka sitter? Att korvfjälster är tarmar? Vad är det för kuriöst med det? Vad det handlar om är att folk inte vill veta av detta! De vill helst glömma det! Man vill gömma huvudet i sanden och låtsas som det regnar!

Jag föredrar närproducerad ekologisk vegetarisk kost av globalmiljömässiga, globalekonomiska och etiska skäl, alltså för att djuren, naturen och klotet skall må bra.

Så det har ingenting alls att göra med att just detta råkar vara en stor trend bland "humanisterna" just nu? Ungefär som att man skulle krama träd förr.

Guilt by association...

"Förr kramade man träd vilket var jättedumt, nu gör man något annat lika dumt. Allt humanister gör är jättedumt för de gör inte och tänker inte som jag, som är logisk och slickar fitta!"

Det är som om när humanisterna reser till USA på semester, och är där i kanske två veckor, och så till slut så ser de nåt som de inte gillar, säg t.ex. att det är en böghatare som ser en bög. Så resonerar de "titta vad mycket skit det finns i USA, dom är bögar och grejer, nä då är det bättre i Sverige". Samma ologiska resonemang, applicerat på ett annat case.

Vari bestod det osakliga i min beskrivning av rökt korv, leverkorv  och julskinka?

Grejen var inte att det skulle vara osakligt. Grejen är att du använder guilt-by-association-argument (se ovan). Ännu en beskrivning: Guilt-by-association är när man tänker såhär:
"Nu delar jag godtyckligt in alla tusentals x i två grupper, A och B. Låt oss nu titta på grupp A! Där hittar vi minsann A252, som är ond/dålig! Detta kan vi, om vi så önskar, även ställa A325 till svars för, ty de är ju med i samma gruppindelning!" Argumentet har nu lyckats skuldbelägga x52511 för de egenskaper som x29525 har, enbart genom att skapa en godtycklig gruppindelning. Fler exempel på guilt-by-association är när man säger "å vad elaka USA's ledare (nu på 2000-talet) är, för på 1800-talet så var de som då var ledare i USA taskiga mot indianerna på Hawaii", eller "å vad elaka alla vita är, ty för några hundra år sen fanns det vita som hämtade slavar i Afrika, vi vita borde skämmas för vad "vi" gjort".

Det är väl inte korven och skinkan som är skyldiga utan de som äter dem, om nu någon skyldig skall utpekas.   Varför är det en godtycklig indelning av födan i vegetabilier och köttprodukter? Kan man inte göra en sådan indelning? Är den påhittad? En bluff?

Varför är du inte kannibal eller käkar hund och katt? Låter godtyckligt och ologiskt  att välja bort sådana nära proteinkällor...Protein som protein...

1. Är det inte minst lika stor sannolikhet att hitta en yxmördare etc. bland blandkostätarna?

Ja precis. Och det går säkert att hitta äckliga pseudoargument om mat som är vegetarisk också.

Konkretisera tack! Varför var min argument peudoargument? Formellt sett argumeterade jag inte, jag bara beskrev på ett vinklat sätt.

Jaha, så du ville inte förmedla poängen att det är nåt äckligt med att äta icke-vegetariskt? Isåfall behöver jag inte motargumentera längre. Men vad ville du ha sagt då?

Vad som är äckligt är upp till en själv att avgöra.


Jag finner det oetiskt och oestetiskt att äta djurkroppar, kadaver. Jag ville göra läsarna uppmärksamma på vad de stoppar i sig, eftersom de flesta helst vill glömma det.

Fortfarande har du inte pekat ut något osakligt eller gett egna exempel på äckliga beskrivningar av vegetabilier...


Att jag tog upp honung, ost och svamp och beskrev dem på ett äcklifierat sätt var tänkt som en självironisk klackspark: att jag inte går fri från kritiken att "äta äckligheter". Nu innebar kanske detta att det tog udden av mina beskrivningar av köttprodukter, att det  blev kontraproduktivt om man misasade  ironin i det.

Själv gillar jag nästan ingen av maten du kritiserar, men jag titulerar mig inte vegetarian för det. Svamp kan jag äta, trots att det "egentligen är fortplantningsorgan" som du säger, men jag kan även slicka fitta, jag ser inget oaptitligt i det. Man bestämmer på sätt och vis själv om man ska låta sig äcklas av saker eller inte.

Slicka ja, men inte äta... Det är skillnad på differensen!

Jag ser inga problem med att äta fitta heller, om den sitter på t.ex. räkor eller andra små djur som man äter hela. Visst kan man intala sig att det är äckligt att äta svamp eftersom de egentligen består av fittor, men isåfall kan man väl lika gärna intala sig att det egentligen är helt okej att äta människofittor. Så vad har du (och jag) bevisat egentligen? Jo, du har bevisat att människan har en förmåga att intala sig att x är äckligare än vad man tidigare tyckte, och jag har bevisat att människan också har en förmåga att intala sig att y är godare än vad man tidigare tyckte. Du har däremot inte bevisat något intricit angående icke-vegetarisk kost.

Uppenbart är väl att folk helst inte vill tänka på vad de stoppar i sig. Man vill se köttbiten som ett aptitligt ting, vars en gång levande ursprung man helst vill glömma.

Jag anser det är OK att äta kött om man är beredd att jobba som slaktare eller om man är beredd att jaga djur på lika villkor med djuren, så de får en fair chans att klara sig och så man själv riskerar sitt liv.

Skäl  för en vegatarisk livsföring har jag angett i föregående inlägg.

All respekt dock för de som tycker det är odelikat att äta djur (eller nåt annat), fast det verkar ju inte vara detta som tråden handlar om.

Den handlar om en vegetarians funderingar och känslor  kring olika köttprodukter m.m. Från början var det med glimten i ögat, men  du, Makterna, har gjort ämnet mer allvarligt än jag avsåg. Du kanske inte heller vill bli påmind om vad du sätter tänderna i?

MVH

Algotezza

[suchanother]

Ja, vad sägerman.

[Makterna]

Ja men felet ligger i att du använder guilt-by-association-argument. Du resonerar "om A är en del av X, och A är ont, då är X också ont".
A = svamp, korv, etc.
X = icke-vegetarisk kost
Med vanlig logik är detta inkorrekt och inget annat. Men jag ser ju dagligen hur dessa s.k. "humanister" eller vad man nu ska kalla er, gör förvånande avsteg från den logik man trodde var självklar för alla västerlänningar.

Skinkan är en del av grisen men varken grisen eller skinkan är ond.  :roll:

Missförstår du medvetet eller förstod du verkligen inte?
Skinkan är en del av gruppen "icke-vegetarisk kost", som du alldeles uppenbart ville insinuera var oaptitligt, men argumentet faller eftersom all icke-vegetarisk kost inte måste vara oaptitlig, även om man nu skulle anse det stämma att skinka är det.

Jag anser det rätt att sträva efter att ens mathållning ej skall göra att andra levande varelser som kan känna smärta lider.

Det är fullt möjligt att äta djur utan att fördenskull åsamka dem lidande. Jag tror detta är ytterligare ett pseudoargument, så låt oss testa detta genom ett tankeexperiment. Ponera att du älskar kött, allra godast är struts, men finner det oetiskt eftersom du bedömer att djur lider när de ska avlivas. På din 50-årsdag vill du unna dig din favoriträtt struts, och för att göra det etiskt legitimt kommer du på att du ska minska djurlidande mer än vad du orsakar det. Så du åker ner till Afrika i en vecka och tältar på savannen, och väntar. När du ser lejon överfalla antiloper så tar du ditt prickskyttegevär och bamhärtighetsavlivar antilopen den för att skona den från lidande - den hade alltså i annat fall blivit uppäten levande av lejonet. Säg att du lyckas med detta 5 gånger. Är det då okej att äta din efterlängtade köttmåltid (struts) på 50-årsdagen, eftersom du ju genom din Afrika-resa faktiskt minskat mer djurlidande än vad du orsakat genom att äta struts?

Ditt resonemang om "humanisters logik" tycker jag är  ett praktexempel på guilt by association.

Jaha, isåfall har du inte förstått poängen. Jag hävdar ju att själva definitionen på det jag kallar humanister är att de tänker flummigt. Hävdar du att allt kött består av fittor?
(Med reservation för att jag skulle kunna uttrycka vad jag menar mer träffsäkert med nåt annat ord än "humanist", som ju kan tolkas på flera olika sätt)

Eftersom jag är logisk, identifierar jag mig inte som "köttpatriot" eller liknande, och därför stör det mig inte det minsta att du hittat äckligheter med vissa icke-vegetariska rätter.

Ja, att tänka och handla logiskt innebär ju bara att tänka och handla utifrån ens premisser, medvetna eller omedvetna... Vem gör inte det?

Är det din definition på att tänka logiskt? Min definition är att tänka rationellt och följdriktigt. Vad vill jag, hur åstadkommer jag det? Om detta händer, vad leder det till isåfall? Om A ger B, medför det automatiskt att B också ger A? Etc.

Vad är det  som störde dig? Att du inte vill tänka på vad du stoppar i dig?

Inget stör mig. Jag påpekade bara ett logiskt fel. Men det verkade som att du trodde att folk skulle störa sig, eftersom du påpekade en lång rad pontentiella störningsmoment med olika former av kost, t.ex. att korv består av tarmar osv. Eller påstår du att det var av nån annan anledning du skrev detta?

Vet inte folk var grisen skinka sitter? Att korvfjälster är tarmar? Vad är det för kuriöst med det? Vad det handlar om är att folk inte vill veta av detta! De vill helst glömma det! Man vill gömma huvudet i sanden och låtsas som det regnar!

Och vad anser du att du har bevisat genom att hävda detta? Att folks smakpreferenser inte är logiska? Grattis, ingen har nånsin påstått att smakpreferenser varken är logiska, eller bör vara det. Män gillar att stoppa sin penis i kvinnornas vagina (eller, ifall de är bögar, i männens rövhål) - vad är det för logiskt med det? Ingenting! Men det är så vi människor fungerar så vad är problemet. Frågan är inte "bör vi gilla det vi gillar", utan frågan är snarare "bör vi syssla med det vi gillar eller inte". Och där vilar motiveringsbördan på den som påstår att man inte bör syssla med det man gillar.

Jag föredrar närproducerad ekologisk vegetarisk kost av globalmiljömässiga, globalekonomiska och etiska skäl, alltså för att djuren, naturen och klotet skall må bra.

Så det har ingenting alls att göra med att just detta råkar vara en stor trend bland "humanisterna" just nu? Ungefär som att man skulle krama träd förr.

Guilt by association...

"Förr kramade man träd vilket var jättedumt, nu gör man något annat lika dumt. Allt humanister gör är jättedumt för de gör inte och tänker inte som jag, som är logisk och slickar fitta!"

Nej, det var inte så jag resonerade. Resonemanget var snarare: Att folk äter ekologiskt beror inte alls på att det är bra, utan pga att det är modernt - på samma sätt som att det var modernt att krama träd förr. Att man inte kramar träd längre, är ett bevis att det bara var en modefluga.

Varför är det en godtycklig indelning av födan i vegetabilier och köttprodukter? Kan man inte göra en sådan indelning? Är den påhittad? En bluff?

Den är inte relevant. Varför kan man inte dela in mat i rund och kantig? Är den påhittad? En bluff?

Varför är du inte kannibal eller käkar hund och katt?

Tja, bland annat eftersom griskött är det som finns i butiker och restauranger, det är mer prisvärt.

Låter godtyckligt och ologiskt  att välja bort sådana nära proteinkällor...Protein som protein...

Man äter inte bara för att få protein, utan även för att det är gott och mättande.

Vad som är äckligt är upp till en själv att avgöra.

Ja, så varför försökte du insinuera att icke-vegetarisk kost är äcklig då? Eller förnekar du att detta var syftet med orginalinlägget?

Jag finner det oetiskt och oestetiskt att äta djurkroppar, kadaver. Jag ville göra läsarna uppmärksamma på vad de stoppar i sig, eftersom de flesta helst vill glömma det.

"Vill glömma"? Den teorin tror jag inte stämmer. Zoo-godis innehåller tydligen färgämne från löss, betyder det att folk som äter Zoo "vill glömma" detta, eller betyder det att de helt enkelt har annat viktigare att tänka på när de äter godis. Varför ska man sitta och vara "medveten" om en massa onödigheter? Vad spelar det egentligen för roll att färgämnet kommer från krossade löss? Ingen roll alls! Det är bara emos och pseudointellektuella som tänker såhär.

Fortfarande har du inte pekat ut något osakligt eller gett egna exempel på äckliga beskrivningar av vegetabilier...

Nä, varför skulle jag? Jag har inget emot att folk äter vegetabilier.

Uppenbart är väl att folk helst inte vill tänka på vad de stoppar i sig. Man vill se köttbiten som ett aptitligt ting, vars en gång levande ursprung man helst vill glömma.

Kan man inte vända på resonemanget och säga att andra människor har ett behov av att problematisera och vara "pseudo-medveten" om saker helt i onödan?

[Loke]

Argumentation med twist. Lätt hänt att lägga ord i mun på den man argumenterar (/polariserar) med. Påminn mig om jag gör det misstaget själv.

[Algotezza]

Eftersom jag är logisk, identifierar jag mig inte som "köttpatriot" eller liknande, och därför stör det mig inte det minsta att du hittat äckligheter med vissa icke-vegetariska rätter.

Ja, att tänka och handla logiskt innebär ju bara att tänka och handla utifrån ens premisser, medvetna eller omedvetna... Vem gör inte det?[/quote]

Är det din definition på att tänka logiskt? Min definition är att tänka rationellt och följdriktigt. Vad vill jag, hur åstadkommer jag det? Om detta händer, vad leder det till isåfall? Om A ger B, medför det automatiskt att B också ger A? Etc.[/quote]

Vad skiljer din definition av logik från min, menar du?

MVH

Algotezza

[Algotezza]

Ja men felet ligger i att du använder guilt-by-association-argument. Du resonerar "om A är en del av X, och A är ont, då är X också ont".
A = svamp, korv, etc.
X = icke-vegetarisk kost
Med vanlig logik är detta inkorrekt och inget annat. Men jag ser ju dagligen hur dessa s.k. "humanister" eller vad man nu ska kalla er, gör förvånande avsteg från den logik man trodde var självklar för alla västerlänningar.

Skinkan är en del av grisen men varken grisen eller skinkan är ond.  :roll:

Missförstår du medvetet eller förstod du verkligen inte?

Du såg inte smileyn - eller ignirerade den? Det var ett s.k. skämt... en ny modern grej som dessa förkättrade humanist-humorister hittat på.   Så du kan lugnt gå vidare...

Skinkan är en del av gruppen "icke-vegetarisk kost", som du alldeles uppenbart ville insinuera var oaptitligt, men argumentet faller eftersom all icke-vegetarisk kost inte måste vara oaptitlig, även om man nu skulle anse det stämma att skinka är det.

Om man inte finner det oaptitligt att äta kadaver, så OK. Alla köttdiet består ju av delar av kadaver i en eller annan form.

Jag anser det rätt att sträva efter att ens mathållning ej skall göra att andra levande varelser som kan känna smärta lider.

Det är fullt möjligt att äta djur utan att fördenskull åsamka dem lidande. Jag tror detta är ytterligare ett pseudoargument, så låt oss testa detta genom ett tankeexperiment. Ponera att du älskar kött, allra godast är struts, men finner det oetiskt eftersom du bedömer att djur lider när de ska avlivas. På din 50-årsdag vill du unna dig din favoriträtt struts, och för att göra det etiskt legitimt kommer du på att du ska minska djurlidande mer än vad du orsakar det. Så du åker ner till Afrika i en vecka och tältar på savannen, och väntar. När du ser lejon överfalla antiloper så tar du ditt prickskyttegevär och bamhärtighetsavlivar antilopen den för att skona den från lidande - den hade alltså i annat fall blivit uppäten levande av lejonet. Säg att du lyckas med detta 5 gånger. Är det då okej att äta din efterlängtade köttmåltid (struts) på 50-årsdagen, eftersom du ju genom din Afrika-resa faktiskt minskat mer djurlidande än vad du orsakat genom att äta struts?

Så du menar att detta är ett bevis för att djur inte lider av djurtransporter och slakt idag? Jag talar om djurens genrella ldinade vid slakt, inte om just denna struts. Generellt lider djuren av att födas upp och slaktas. I stället för att försöka ta reda på om jag kan få tag på kött från djur som bevisligen inte lidit under sitt liv eller under sin slakt är det väl lättare att utesluta köttet i sin diet, om man resonerar logiskt...

Ditt resonemang om "humanisters logik" tycker jag är  ett praktexempel på guilt by association.

Jaha, isåfall har du inte förstått poängen. Jag hävdar ju att själva definitionen på det jag kallar humanister är att de tänker flummigt.

Var har du hämtat den definitionen? Stipulerar du det här bara? Och poängen är?

Hävdar du att allt kött består av fittor?
(Med reservation för att jag skulle kunna uttrycka vad jag menar mer träffsäkert med nåt annat ord än "humanist", som ju kan tolkas på flera olika sätt)

Vad menar du med den frågan?

Eftersom jag är logisk, identifierar jag mig inte som "köttpatriot" eller liknande, och därför stör det mig inte det minsta att du hittat äckligheter med vissa icke-vegetariska rätter.

Ja, att tänka och handla logiskt innebär ju bara att tänka och handla utifrån ens premisser, medvetna eller omedvetna... Vem gör inte det?

Är det din definition på att tänka logiskt? Min definition är att tänka rationellt och följdriktigt. Vad vill jag, hur åstadkommer jag det? Om detta händer, vad leder det till isåfall? Om A ger B, medför det automatiskt att B också ger A? Etc.

Vad skiljer din definition från min? Förutom annan ordalydelse...

Vad är det  som störde dig? Att du inte vill tänka på vad du stoppar i dig?

Inget stör mig. Jag påpekade bara ett logiskt fel. Men det verkade som att du trodde att folk skulle störa sig, eftersom du påpekade en lång rad pontentiella störningsmoment med olika former av kost, t.ex. att korv består av tarmar osv. Eller påstår du att det var av nån annan anledning du skrev detta?

Varför skriver du då här? Värnar du om att folk tänker rätt och logiskt, dvs. som du?

Jag skrev detta med glimten i ögat (då jag också skrev om "äckligheter" jag sjölv äter) men jag förstår nu att det är ett känsligt ämne som får vissa att känna sig anklagade och därför blir illa berörda.

Vet inte folk var grisen skinka sitter? Att korvfjälster är tarmar? Vad är det för kuriöst med det? Vad det handlar om är att folk inte vill veta av detta! De vill helst glömma det! Man vill gömma huvudet i sanden och låtsas som det regnar!

Och vad anser du att du har bevisat genom att hävda detta? Att folks smakpreferenser inte är logiska? Grattis, ingen har nånsin påstått att smakpreferenser varken är logiska, eller bör vara det.

Men det kanske är en poäng att veta vad man stoppar i sig och vilka konsekvenser det får. Derm kan jag komma till om intersse finns.

Män gillar att stoppa sin penis i kvinnornas vagina (eller, ifall de är bögar, i männens rövhål) - vad är det för logiskt med det? Ingenting! Men det är så vi människor fungerar så vad är problemet.

Det är fullständigt logiskt att vilja njuta av sex, då det just innebär en njutning och det är vad vi oftast eftersträvar som människor, det ligger i vår natur, eller hur Herr Utilitarist... Det är så att säga en premiss inbakad i vår natur och som styr vår vilja och våra handlingar.

Frågan är inte "bör vi gilla det vi gillar", utan frågan är snarare "bör vi syssla med det vi gillar eller inte". Och där vilar motiveringsbördan på den som påstår att man inte bör syssla med det man gillar.

Ja, och vi bör då fråga oss om det vi sysslar med får acceptabla konskevenser på sikt eller ej. Vad vi gillar och ogillar kan vi i regel inte göra så mycket åt. Förutom att se oss om efetr nya ting att ta ställning till, se om vi kommer att gilla elelr ogilla dem...

Jag föredrar närproducerad ekologisk vegetarisk kost av globalmiljömässiga, globalekonomiska och etiska skäl, alltså för att djuren, naturen och klotet skall må bra.

Så det har ingenting alls att göra med att just detta råkar vara en stor trend bland "humanisterna" just nu? Ungefär som att man skulle krama träd förr.

Guilt by association...

"Förr kramade man träd vilket var jättedumt, nu gör man något annat lika dumt. Allt humanister gör är jättedumt för de gör inte och tänker inte som jag, som är logisk och slickar fitta!"

Nej, det var inte så jag resonerade. Resonemanget var snarare: Att folk äter ekologiskt beror inte alls på att det är bra, utan pga att det är modernt - på samma sätt som att det var modernt att krama träd förr. Att man inte kramar träd längre, är ett bevis att det bara var en modefluga.

t;]uote]

Guilt by association: trädkramande var en modefluga som försvann, alllså gälelr samma sak om ekologisk mat... bara en modefluga... Men om det nu är en modefluga, är det då automatiskt något dåligt?

Varför är det en godtycklig indelning av födan i vegetabilier och köttprodukter? Kan man inte göra en sådan indelning? Är den påhittad? En bluff?

Den är inte relevant. Varför kan man inte dela in mat i rund och kantig?

Varför är du inte kannibal eller käkar hund och katt?

Tja, bland annat eftersom griskött är det som finns i butiker och restauranger, det är mer prisvärt.

Så allt som är tillgängligt för en billig peng är OK att köpa. Gäller det allt i livet, alla varor och tjänster?

Låter godtyckligt och ologiskt  att välja bort sådana nära proteinkällor...Protein som protein...

Man äter inte bara för att få protein, utan även för att det är gott och mättande.

Helt rätt. Det gäller ju all mat.

Vad som är äckligt är upp till en själv att avgöra.

Ja, så varför försökte du insinuera att icke-vegetarisk kost är äcklig då? Eller förnekar du att detta var syftet med orginalinlägget?

Få folk att tänka till på detta område. Vilekt du ju gjort. Jag lyckades alltså!

Jag finner det oetiskt och oestetiskt att äta djurkroppar, kadaver. Jag ville göra läsarna uppmärksamma på vad de stoppar i sig, eftersom de flesta helst vill glömma det.

"Vill glömma"? Den teorin tror jag inte stämmer. Zoo-godis innehåller tydligen färgämne från löss, betyder det att folk som äter Zoo "vill glömma" detta, eller betyder det att de helt enkelt har annat viktigare att tänka på när de äter godis. Varför ska man sitta och vara "medveten" om en massa onödigheter? Vad spelar det egentligen för roll att färgämnet kommer från krossade löss? Ingen roll alls! Det är bara emos och pseudointellektuella som tänker såhär.

Emos - ännu en grupp hemska personer, eller?

Uppenbart är väl att folk helst inte vill tänka på vad de stoppar i sig. Man vill se köttbiten som ett aptitligt ting, vars en gång levande ursprung man helst vill glömma.

Kan man inte vända på resonemanget och säga att andra människor har ett behov av att problematisera och vara "pseudo-medveten" om saker helt i onödan?

Varför är det onödigt att vara medveten om vad man stoppar i sig och vilka konsekvenser detta får?

undrar Algotezza

[Avantgardet]

Tycker hela poängen med mat går förlorad när man köper den, det är skillnad på att fylla buken och på att tillfredsställa hungern (hela livsprocessen, eller alla momenten som konstituerar en måltid). Less på alienationen kanske. Och det snackas så mycket bland köttätarna, inte ens en liten promille av dem skulle fixa allt det jobb det är med att fixa fram köttet på bordet - sett till hela processen. Själv är jag alldeles för snäll för att ha ihjäl djur, inte ens myggen ger jag stryk. Men jag har gått och blivit romantiker, vad det verkar, och börjar tro att jag måste komma över den där vidskepligheten. Kanske borde jag ta jägarexamen?

[Algotezza]

Tycker hela poängen med mat går förlorad när man köper den, det är skillnad på att fylla buken och på att tillfredsställa hungern (hela livsprocessen, eller alla momenten som konstituerar en måltid). Less på alienationen kanske. Och det snackas så mycket bland köttätarna, inte ens en liten promille av dem skulle fixa allt det jobb det är med att fixa fram köttet på bordet - sett till hela processen. Själv är jag alldeles för snäll för att ha ihjäl djur, inte ens myggen ger jag stryk. Men jag har gått och blivit romantiker, vad det verkar, och börjar tro att jag måste komma över den där vidskepligheten. Kanske borde jag ta jägarexamen?

Däremot skulle jag, om jag fick frågan om jag skulle kunna tänka mig att syssla med att odla frukt och grönt svara ja, för vi hade en odlingslott -90 till -00 (tror jag det var), men sedan tog mördarsniglarna över och vi sade upp den... Det var dit jag drog mig tillbaka från familjegemenskapen för att odla min trädgård och skriva  medan jag tog paus...

MVH

Algotezza

[Marksa]

Äta kompost, har du någonsin kollat i ett mikroskåp på vad som kryper på sallads bladet, för att inte tala om de mer synliga slemkrypen nämda ovan..

[Algotezza]

Äta kompost, har du någonsin kollat i ett mikroskåp på vad som kryper på sallads bladet, för att inte tala om de mer synliga slemkrypen nämda ovan..

Nä, berätta!

MVH

Algotezza

[Skogsälvan]

Gud... det där önskar jag att jag inte hade läst... Måste nog tala med min terapeut om detta. Och nej tack, jag vill inte höra om kvalster i en säng heller. Det måste helt enkelt till en viss ignorans för att överleva.

[Ling]

Gud... det där önskar jag att jag inte hade läst... Måste nog tala med min terapeut om detta. Och nej tack, jag vill inte höra om kvalster i en säng heller. Det måste helt enkelt till en viss ignorans för att överleva.

För att dra paraleller till något annat man inte ska stoppa i munnen efter att ha kollat under mikroskop: fingrarna. Alltså har ni kollat på ett nagelband eller under en fingernagel i mikroskop? Var man nagelbitare innan, så var det slut med det den dagen...

[Skogsälvan]

Japp, nu har jag läst färdigt i den här tråden. Tänker inte öppna den igen för jag blir sjuk då.