Sefket Ramovic skrev:freddemalte skrev:Sefket Ramovic skrev:freddemalte skrev:Sefket Ramovic skrev:freddemalte skrev:Att vara säker på något måste basera sig på att man har förstått vad det är man är säker på. Om du har förstått att en bil rullar så kan du vara säker på det. Om du inte har förstått de underliggande / bakomliggande mekanismerna för hur / varför bilen rullar så kan du inte vara säker på dessa, dock på att bilen rullar.
Obs! Har gör jag ingen ontologiskt djupdykning i begreppet säker utan antar den vardagliga tolkningen av begreppet.
Vänligen
Fredrik
Hej Fredrik!
Ja, men det är ju just det jag gav dig exempel på. Eftersom du frågade hur jag kunde vara säker på att något som förnuftigt inte var förståeligt kunde vara möjligt. För precis som du skriver kan jag vara säker på att jag ser att bilen rör sig, men jag kan aldrig förnuftigt absolut veta varför den rör sig. På samma sätt ser jag att Universum rör sig, men ändå måste Universum vara stilla ur ett evighets-perspektiv rent förnuftigt. Och det eviga är alltid evigt, och måste existera hela tiden. Universum måste således vara stilla hela tiden, men det är den ju inte! Därför är det en Paradox, och således vet jag att omöjliga saker är möjliga! Samtidigt betyder det att det som rör Universum inte är logiskt, eftersom ett logiskt Universum hade enbart stått still.
Mvh
Sefket R.
Hej Sefket RamovicVad menar du med universum? Är det inte så att du blandar ihop "Universum som helhetsbegrepp" med "Universums komponenter"?
Det finns en hel tråd om rörelse, vad är det?
http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... a464eb6e35Visst kan vi uppfatta det som att enskilda kroppar i universum rör sig i relation till varandra? Men vad är det som du anser vara paradoxalt med det?
Vänligen
Fredrik
Hej Fredrik!
Jag känner mig mycket frustrerad. För jag försöker förklara något som jag ser som super självklart, men det verkar vara svårt att förmedla. Varför?
Jag frågade dig en gång ifall det möjligen fanns något som ej var logiskt, och du svarade att du träffar ologiska människor ofta. Och sedan skrev du att logik är enbart ett tanke-system som är skapat av människan för att förstå sig på saker.
Vad får dig då att tro att du har en chans att förstå dig på verkligheten utifrån ett tanke-system som människan skapat, när du själv erkänner att du träffar på människor som uppvisar beteende som inte kan placeras inom logikens-förståelseramar?
Frusterad...
Frusterad...
Sefket
Hälsar
Hej Sefket RamovicJag har aldrig sagt att vi med logiken kan förstå verkligheten (eller vad det nu är), det jag sa var att vi använder logiken när vi beskriver verkligheten, precis som med språket, matematiken etc. Dessa system har inte med nödvändighet något med verkligheten att göra i sak. Det jag också har påtalat ett otal gånger här på forumet är att rationaliteten är ett nödvändigt (ont?) för att kommunicera med varandra på ett forum. Därmed inte sagt att rationaliteten som sådan kan representera världen.
Ja, det finns som sagt många ologiska människor, människor sam i vardagliga konversationer impulsivt argumenterar och reagerar utifrån andra aspekter än vad som är koherent och kontextuellt logiskt, därmed inte sagt att jag lägger någon värdering i detta, bara att det blir ganska så svårt att förstå varandra.
Ja, men att du upplever det som självklart är ju därför att du i din kontext, i ditt tankesystem har hela bilden klart för dig, det är den bilden du hittills inte lyckats förmedla tydligt nog för att det ska bli självklart för mig.
Vänligen
Fredrik
Hej Fredrik!
Tack för ditt klargörande svar!
Det som störde mig var att du avvisade påståenden såsom att något kan både finnas och inte finnas, eftersom de strider emot vardaglig logik.
Men om du vill kan jag ge dig min bild av den fria vilja, och hur den är möjlig även för människan. Och eftersom du redan påpekar att logiken är enbart ett sätt för oss att förklara saker för varandra (vilket jag håller med om) så borde det gå galant. Den värld jag kommer måla upp för dig så att du skall förstå den fria vilja är bortom logikens förståelse ramar, och du kommer således enbart kunna förstå den på andra vis!
Förresten tror du dig ha fri vilja?
Mvh
Sefket R.
Hej Sefket Ramovic
Jag vill gärna ha din bild av fri vilja!
Det beror på hur man definierar fri vilja. Jag kan göra det enkelt för oss båda och formulera den fria viljan som att jag kan göra det jag vill, och det gör jag ju eftersom jag gör det jag vill. Men om vi med fri vilja menar att man står helt otvungen vad avser yttre påverkan, kausala samband etc, ja då är det ju svårare att svara på frågan eftersom jag inte vet hur värden är beskaffad vad avser detta. Vi har diskuterat detta mycket på detta forum och kommit fram till att det är svårt att se den fria viljan på så sätt att man skulle kunna välja vad man vill vilja, det blir ohållbart, på så sätt är man ju inte fri, eller så är det helt enkelt en intellektuell fälla att se det så. Vidare skulle man kunna säga att jag inte är fri att i min vilja, ty om jag t.ex. vill äta en miljard apelsiner så kan jag ju inte göra det - alltså är jag inte fri att göra vad jag vill. Vi får ju en slags känsla av att vi står inför val, ska jag välja A eller B, men om vi tänker ett steg längre så är ju faktiskt varken A eller B något annat än idéer om en tänkt framtid. Med andra ord finns det egentligen inget att välja mellan, dvs A och B är ingen realitet utan enbart fantasi. Så när jag upplever det som att jag väljer t.ex A framför B så är det mer så att saker och ting blir mer överensstämmande med min fantasi A än med min fantasi B, vilket ger mig känslan av att jag har valt A framför B.
Så, svaret mitt får bil att jag upplever det som att jag har en fri vilja då mitt psyke verkar vara konstituerat på ett sådant sätt att det jag gör känns som att det stundom är sprunget ur ett aktivt val. Å andra sidan, vad skulle det vara i mig som kan välja vad jag vill? Någon stans djupt ner i kaninhålet finns det en oändlig regress av startpunkter för valet som inte går att reda ut genom att bara säga att jag har valt A framför B då jag kan komma tillbaka till mitt eget resonemang och säga, men om jag nu valde A framför B, och detta var ett fritt val, kunde jag då ha valt att inte vilja A?
Vänligen
Fredrik
:) :) :D