whatever

[holoteist]

mmmmm

[SigurdV]

Följ min blogg på http://www.teoriomallt.blogg.se där jag skriver vad jag tänker och känner kring världen.

CTMU!

Varför inte skriva här?

[holoteist]

Följ min blogg på http://www.teoriomallt.blogg.se där jag skriver vad jag tänker och känner kring världen.

CTMU!

Varför inte skriva här?

Jag tänker skriva här med.

[SigurdV]

Följ min blogg på http://www.teoriomallt.blogg.se där jag skriver vad jag tänker och känner kring världen.

CTMU!

Varför inte skriva här?

Jag tänker skriva här med.

Utmärkt!
Det har än så länge blivit mycket väsen för ingenting.

[holoteist]

[quote='SigurdV']
Utmärkt!
Det har än så länge blivit mycket väsen för ingenting.[/quote]

Jag känner att vi lever i babels torn. Vi behöver ett gemensamt language så att säga, CTMU, något mer naturligt, en vetenskap.

[SigurdV]

Jag känner att vi lever i babels torn. Vi behöver ett gemensamt language så att säga, CTMU, något mer naturligt, en vetenskap.

Jag delar till viss del din åsikt,
men tycker du är ett exempel på hur illa det ligger till.
Du hänvisar i stället för att uppvisa!

[holoteist]

Jag känner att vi lever i babels torn. Vi behöver ett gemensamt language så att säga, CTMU, något mer naturligt, en vetenskap.

Jag delar till viss del din åsikt,
men tycker du är ett exempel på hur illa det ligger till.
Du hänvisar i stället för att uppvisa!

Ok, jag lär mig gärna, och ja jag är inte rädd för att lägga korten på bordet och erkänna att jag är en del av problemet lika mycket som en del av lösningen.

Jag skriver positivt om den här teorin, den Kognitiva Teoretiska Modellen av Universum inte för att jävlas med någon utan för att jag tycker, även fast jag egentligen inte förstår teorin själv, att den verkar kombinera religion, ekonomi och vetenskap på ett bra sätt.

En kritik mot dig och alla andra på det här forumet: sluta vara så implicita. Ställ er tro i skyltfönstret som en man.

[SigurdV]

Jag känner att vi lever i babels torn. Vi behöver ett gemensamt language så att säga, CTMU, något mer naturligt, en vetenskap.

Jag delar till viss del din åsikt,
men tycker du är ett exempel på hur illa det ligger till.
Du hänvisar i stället för att uppvisa!

Ok, jag lär mig gärna, och ja jag är inte rädd för att lägga korten på bordet och erkänna att jag är en del av problemet lika mycket som en del av lösningen.

Jag skriver positivt om den här teorin, den Kognitiva Teoretiska Modellen av Universum inte för att jävlas med någon utan för att jag tycker, även fast jag egentligen inte förstår teorin själv, att den verkar kombinera religion, ekonomi och vetenskap på ett bra sätt.

En kritik mot dig och alla andra på det här forumet: sluta vara så implicita. Ställ er tro i skyltfönstret som en man.

Nu kommunicerar du. Trevligt Jag har ju sagt att jag tittat på CTMU och tyckt det jag sett varit ganska bra, men att jag inte har tid att sätta mig djupare in i teorin om inte nån ytterligare anledning än enbart teorin gives! (Som t ex ett förnuftigt samtal om den.)
Och är det nån som inte sticker under stol med vad hen tycker så är det väl jag!
Vad vill du veta? Fråga bara! Och jag är inte alls säker på att du behöver lära dej särskilt mycket, du verkar inte korkad i mina ögon.

När det gäller det moderna Babelstornet så tänker jag mest på det ökade avståndet mellan vetenskapliga fack... att det blir svårare för varje dag att överblicka kunskapen och att framsteg inte görs där framsteg kräver samarbete mellan vetenskaperna...Sen försöker inte ens filosoferna överbrygga gapen och vad duger de då till?
Att ansöka om forskningsanslag? Äsh de har inget att forska om antagligen.

Sen bör jag nog erkänna att jag under mycket lång tid varit inriktat på ett minimalt område av teoretisk filosofi och sedan jag tillfredställande löst det problem som fångat mitt intresse allt mer närmat mig praktisk filosofi... fortfarande lite med intresset i det blå (eller tomrummet om man vill se det så) och inte riktigt sett tillståndet för de genomsnittliga människorna, men jag vaknar så sakteliga upp för alla aspekter på det verkliga som det ter sig för mig.

Tyvärr verkar de flesta inte vara så intresserade av allvarlig kommunikation ...
jag skrämmer dem antagligen för de smiter undan så fort tillfälle ges

[reflex]

CTMU - Jaha ännu en i raden av läror som vill förklara hur allting är.
Så tänker jag när jag kommer i kontakt alla nya "frälsningsläror"
Jag har läst en del av det Martinus skriver. Jag har läst en del TH Lawrency. med mera,med mera.
Dessa läror vill föklara den "yttersta verkligheten", ge den en skepnad. Men så som det står om ordet "tao" i "Tao Te Ching" , att om man försöker benämna eller förklara "Tao" så är det inte längre det verkliga "Tao". Det yttersta verkligheten undflyr oss.
Kanske är det så som det står i (Varandets Tao. R.Grigg) att "Tao är den frihet som kommer av att inte förstå"
Ett tag trodde jag att jag var taoist, men då känner jag att jag ger upp min frihet. Därför räcker det gott med att jag "är".
Mycket känner jag mig dock bekväm med när det gäller taoistisk grundsyn.
Som det här att läsa mellan raderna, mellan orden. Det är inte det som står som är det viktiga utad de tankar och de frågor som texten ger upphov till.
Eller det här med att naturen är besjälad, bara man inte sträcker ut det för långt och tar det bokstavligt.

[SigurdV]

CTMU - Jaha ännu en i raden av läror som vill förklara hur allting är.
Så tänker jag när jag kommer i kontakt alla nya "frälsningsläror"
Jag har läst en del av det Martinus skriver. Jag har läst en del TH Lawrency. med mera,med mera.

UTNMÄRKT!
CTMU (Som jag inte personligen missionerar för.) Visar sig inledningsvis vara en ganska intressant och förståndig analys av vår möjlighet att beskriva verkligheten ,,,den är också ärlig eftersom det framgick nånstans att "Intelligent Design" fanns med i bakgrunden...

Jag läste en bra bit men hann inte fram till de avsnitt där verklighetsbetraktelsen måste övergå till fria fantasier och skitsnack om jesus med mera... Jag tycker du ska ta en egen titt och komma tillbaka och förklara vad du begripit av det sagda och om du förstått dej fram till den religiösa avdelning som utlovats inledningsvis.

Jag förstår Holoteist när han säger att han inte begriper CTMU ...Jag begriper inte heller fullt ut eftersom jag inte läst mig fram till slut...Och nog inte heller kommer att göra det för min egen teori är enklare, bättre och innehåller inte lika många fel (Jodå lite småfel minns jag att det fanns men inget upprörande sådant.)

[reflex]

CTMU - Jaha ännu en i raden av läror som vill förklara hur allting är.
Så tänker jag när jag kommer i kontakt alla nya "frälsningsläror"
Jag har läst en del av det Martinus skriver. Jag har läst en del TH Lawrency. med mera,med mera.

UTNMÄRKT!
CTMU (Som jag inte personligen missionerar för.) Visar sig inledningsvis vara en ganska intressant och förståndig analys av vår möjlighet att beskriva verkligheten ,,,den är också ärlig eftersom det framgick nånstans att "Intelligent Design" fanns med i bakgrunden...

Jag läste en bra bit men hann inte fram till de avsnitt där verklighetsbetraktelsen måste övergå till fria fantasier och skitsnack om jesus med mera... Jag tycker du ska ta en egen titt och komma tillbaka och förklara vad du begripit av det sagda och om du förstått dej fram till den religiösa avdelning som utlovats inledningsvis.

Jag förstår Holoteist när han säger att han inte begriper CTMU ...Jag begriper inte heller fullt ut eftersom jag inte läst mig fram till slut...Och nog inte heller kommer att göra det för min egen teori är enklare, bättre och innehåller inte lika många fel (Jodå lite småfel minns jag att det fanns men inget upprörande sådant.)

Om inte Holoteist begriper och inte heller du begriper, hur ska då jag kunna begripa innebörden.
Det som inte kan sägas någorlunda kortfattat behöver kanske inte sägas alls. Annars blir det bara den vanliga valsen, att man använder tio sanningar för att sälja en lögn.
Dessutom en massa snömos som låter bra men som ingen begriper något av.

[SigurdV]

Om inte Holoteist begriper och inte heller du begriper, hur ska då jag kunna begripa innebörden.
Det som inte kan sägas någorlunda kortfattat behöver kanske inte sägas alls. Annars blir det bara den vanliga valsen, att man använder tio sanningar för att sälja en lögn.
Dessutom en massa snömos som låter bra men som ingen begriper något av.

Titta noga VARFÖR jag inte begrep! Det jag läste förstod jag nog...
det ligger liksom inom mitt expertområde (rodnar...skrapar me foten)...
Det vore roligt att veta vad du hakade upp dej på!
Hur många satser du hann läsa innan du fastnade

Det kan vara som du säger att lögnen kommer mot slutet...
men då är väl början oväsentlig?
Har du nåt emot ett par sanningar? Eller tre?

Hur är det annars? Vad funderar du på nu för tiden?

[holoteist]

Känner mig sugen på en kaka.

[SigurdV]

Känner mig sugen på en kaka.

Jaså... Så du vill inte hellre ha kex? Här får du ett av logikens svåraste problem i stället:

Visa, utan att utesluta självreferens, att sats 3 inte följer ur de föregående :

1 sats 1 är inte sann
2 sats 1 = "sats 1 är inte sann"
3 "sats 1 är inte sann" är inte sann