Personangrepp

[Anne]

Kan vi inte prata lite om det? Fria tankegångar välkomnas! Hur ser du på skillnad mellan sak och person t ex?

[Jörgen]

En bristfällig föreställning framförs av en person med bristfällig uppfattning, är därmed en bristfällig person.

Ordet "bristfällig" i meningen ovan kan ersättas med vilket annat ord som helst, exempelvis "dum","klok","bizarr","upplyst".
Ordet väljs av publiken, där talaren är en i publiken.

Att kritiserar en åsikt är att ifrågasätta/nedvärdera presentatören,
och denne kan försöka att försvara sig genom påsta att det är fråga om personangrepp, och inte sak.

Men person och sak är samma sak, liksom. Personens presentation är saken.

[Antic]

PERSONANGREPP

Att kalla en person, dum, korkad, lat osv

Detta sker ofta när man har slut på alla argument och känner sig frusterad.

Pilatus - Men Antic, se, här, du har 100% åt skogen fel, jag skickar med en länk.

Antic - Du förbannade enträgna gamla soptunna, jag gillar inte ditt sätt.

NU UPPSTÅR NÄSTA PROBLEM

Man träffar ofta på folk på internet som verkligen så ofattbart dumma och korkade att man blir frustrerad av att ens försöka läsa något de skriver. Och om man då kallar dem för dumma och korkade så är det ju bara ren fakta det rör sig om. Fakta som de berörda i de flesta fall inte ens förstår eftersom de är för korkade att ens ta emot den informationen.

HMMM, VAD ÄR DÅ PERSONANGREPP?

Personangrepp är att angripa person istället för sak. Istället för att kritisera ämnet man diskuterar går man inte och kritiserar personens sätt.

DISKUSSION OM KLIMATFÖRÄNDRINGAR

Antic - Tja Jörgen...jag tycker ju att ditt sätt här antyder om en viss snikenhet, långsinthet och inneboende ilska som puttrar och puttrar likt en kvarglömd kastrull på någon gammal skrot...där du framstår som dryg, rent elak, en lobotomerad 60 tals patient som far fram som en hänsynslös zombie i forumet.

He he, riktigt så illa är det inte här i alla fall som tur är.

[Antic]

Man skiljer på det man är och det man gör.

Exempel

Du är en bra person i grund och botten, men det du gör just nu är rent idiotiskt.

Då avser man handlingen som utförs.

Exempel som inrymmer Paul Mcartney och John Lennon där Paul säger till John...

"Där sket det sig för dig, och jag är glad att det sket sig för dig, för det du gjorde var skit"

Sen finns det förstås de som faktiskt är idioter. Människor som inte har ett enda vettigt ord att säga lika lite som de vill förstå något som någon annan säger. Men såna har vi inte i forumet som tur är.

[Anders]

Vilka är det som är idioter då?

[Antic]

Finns massor med såna i hela samhället.

Folk som inte bryr sig och lever sina inrutade liv i sin anvisade fålla, folk med studsmatta på bakgården som sitter och klappar händerna till allsång på skansen där att tänka en egen tanke är lika mycket science fiction som tallskog i Sahara och vetskapen om världen lika med noll. Såna vars största bekymmer inrymmer ett nytt gångjärn till frysen och där klimat är lika med sol och skönt på sin höjd.

(så kallade medelsvensson)

[Antic]

Folk är kanske inte så dumma från första början, men görs av systemet och sedan sitter de snart där snällt i sin anvisade fålla. Såna som postar att de klippt gräset eller lagat mat på Facebook eller citat som andra sagt, bilder som andra gjort och ger en ny musikstil cirka 2 sek innan de sedan säger att det inte var deras "musiksmak". Folk som tappat allt vad nyfikenhet, rebelliskhet och tänkande heter för längesedan.

Rätt tragiskt egentligen. Som tur är så är de omedvetna om det själva och illusionen är väl det enda som limmar ihop allt som de sedan kallar för "liv, frihet och demokrati".

Grupptänkande med toppstyrning är alltid dömt att misslyckas direkt från början då man gör om folk till en grå massa som man sedan kör över efter behag.

Den stora boven är väl egentligen inte folk själva, utan systemet som sådant.

[Anders]

Hej Antic! Underskatta inte medelsvennar, de bär samhället på sina smala axlar. Utan dessa arbetsdjur kan vi inte leva våra lyxliv.

Liten parentes - Finns väldigt gott om grupper som man hört anses bära upp samhället på sina bredare eller smalare axlar...

[Anders]

Kan du nämna nån?

Har hört forskarna, säljarna, kvinnorna, arbetarklassen, medelklassen, företagarna...

[Jörgen]

Frågan är varför skilja på person och åsikt? Det är ju en person som framför en åsikt, varför är personen "fri" från det hen säger?

Man kan spetsa till det genom att mena det var kniven som högg dig i ryggen, och inte jag som höll i den.
Liksom talaren seperaras från sitt anförande så kan kniven sepereras från gärningsmannen.

Man skiljer på det man är och det man gör.

Exempel

Du är en bra person i grund och botten, men det du gör just nu är rent idiotiskt.

Då avser man handlingen som utförs.

Exempel som inrymmer Paul Mcartney och John Lennon där Paul säger till John...

"Där sket det sig för dig, och jag är glad att det sket sig för dig, för det du gjorde var skit"

Sen finns det förstås de som faktiskt är idioter. Människor som inte har ett enda vettigt ord att säga lika lite som de vill förstå något som någon annan säger. Men såna har vi inte i forumet som tur är.

Man är vad man gör, ty det är det enda andra kan uppfatta om en och sedan tolka.
Om du dödar bebisar i demokratins namn, så är ditt främsta karaktärsdrag att du är en bebisdödare,
din ideologi har ingen egentlig betydelse.
Om dina ord är det enda vi vet om dig så är du dina ord.

Du är dina handlingar och dina ord - dina tankar existerar endast för dig.

[Antic]

Det har jag också och umgåtts med folk från alla samhällsklasser. Low life pundare är bara början på alla jag känner till världen hos. Men jag menar mer generellt sett när jag säger systemet eftersom vi alla påverkas av det.

Oss emellan så är pundare betydligt intressantare än så kallade medelsvenssons. Pundarna har i alla fall varit med lite och har ständiga problem medan många medelsvenssons lever i någon slags sagovärld där stuka tån är något oöverträffat hemskt och där barnen bör kunna sin Bamse vid 3 års ålder, och helst tiderna för Lotta Engberg och Allsång på Skansen. Folk med ögon blå som en ocean och lika ytliga som vattenytan på handfatet i badrummet.

Egentligen är det väl inte deras fel, de görs såna genom systemet och grupptryck när de vill accepteras som "normala" och söker andra människors godkännande.

[Zokrates]

Klassresor hit och dit, förlika sig med öden etc, vad är klasser idag om inte något annat än ett ekonomiskt baserat
segregerande kastsystem. Vad skulle ske om vi istället för pengar mätte människors värde i förhållande till hur
mycket eller lite de ställer upp för varandra?

[Anders]

Klassresor hit och dit, förlika sig med öden etc, vad är klasser idag om inte något annat än ett ekonomiskt baserat
segregerande kastsystem. Vad skulle ske om vi istället för pengar mätte människors värde i förhållande till hur
mycket eller lite de ställer upp för varandra?

Kanon för de som är födda flockdjur.
Sen kan man ju fråga sig om den otrevlige men framgångsrike cancerforskaren gör mindre för andra än den ljuva självuppoffrande sjuksystern som på sin fritid baddar den sjukes panna.

[Pilatus]

Frågan är varför skilja på person och åsikt? Det är ju en person som framför en åsikt, varför är personen "fri" från det hen säger?

Det är en fråga om respekt för personen man diskuterar med. En demokratifråga, rätten att få framföra en åsikt utan att bli förlöjligad. Det är en grundfråga i retoriken att man håller sig till det ämne som diskuteras. Om argumenten är dåliga kan det ju inte vara svårt att visa på deras svaghet. Åsikter och tyckanden kan man förstås ha och även synpunkter på personen som för fram åsikter, för visst måste vi ta ansvar för vad vi säger och gör. Men med argumentum ad hominem angriper man motpartens karaktär, intelligens, kompetens i syfte att vinna debatten som ju handlar om något helt annat. Det är därför det är osakligt och onödigt. Diskussionen skall ju inte handla om vem det är som som för fram ett argument.

Att i en tråd göra inlägg som inte tillför något konstruktivt för det diskussionen handlar om, utan skrivs för att påtala egenskaper som anses sammanfalla med motdebattören som person är ett argumentationsfel. Argumentet är korkat, alltså är skribenten korkad.

[Antic]

Vill inte höja mej själv för mycket men fick omdömet av matematikprofessorn Tord Ganelius (Vetenskapsakademins sekreterade) efter hans "gladseminarium" (huvudsyftet var efter föreläsning att hinka i sej massa pilsner), du är riktigt vass matematiker sa han. Det berömmet satt fint.

Ha ha ha

Skulle kunna vara som taget från mitt eget (ironiska) ordlexikon, vi tycks ha ganska lika åsikter om mycket.

Så här skriver jag om ordet "Professor"

PROFESSOR - Oftast en person som är totalt monoton och enkelspårig eftersom han har fått ägna hela sin tid åt bara en enda sak...det som han är professor i.