Moderator: Moderatorgruppen
Zokrates skrev:
Allt är inte ett men det hänger ihop som sandkornet på stranden till havet och havet till himlen och himlen till stjärnorna, men sandkornet blir ingen stjärna för det.
Vart är brunt?seekeroftruth skrev:Här är min version:
Tillsammans formar dom färgen vit... alltså LJUS.
BLÅ = insikt om att sanningen är bortom EGOT
GRÖN = medvetande om att allt är ETT
RÖD = handlingar som leder till mest lycka för dig själv
Detta är för mig att vara "UPPLYST"
Vad definerar ni som upplyst?
hermit philosopher skrev:Upplysning/Enlightment kan ju syfta till olika saker beroende på kontext och nog kan upplysning i bildningssammanhang beskrivas som av Zokrates:
"...förmågan att hantera information på ett bra sätt, tillgodogöra sig kunskap och att kunna praktisera den fullt ut så att andra får del av den så att även de blir upplysta"
Förstår jag rätt, vill seekeroftruth dock här veta hur vi förhåller oss till begreppet i mer andlig mening. Hans/Hennes ”färgillustration” ser jag mera som metafor och är därför osäker på relevansen i nytt namns bidrag [ironi är kul, men är din intressant just här?]. Däremot vill jag gärna kommentera följande inlägg, också av Zokrates:
"Lycka däremot har inget med upplysthet att göra, tvärtom anser jag att lyckan i större mängder fördunklar och fördummar människans sinne vilket leder till upplysthetens motsats, naiv inskränkthet och ren dumhet."
Förutom en något sorglig inställning till glädje, tror jag inte Zokrates talar om en “upplyst lycka” här. Sådan påminner mer om lyckan i en “aha-upplevelse”, där djupare insikt om något, öppnar för helt nya sätt att se på och förhålla sig till den kunskap man sedan tidigare redan besitter.
Då andlig upplysning är emotionen av att – om så för ett ögonblick – uppfatta sig förstå hela existensen och hur den hänger ihop, är det inte ovanligt att tillståndet följs av en period av extas och att vederbörande beskriver detta som renaste form av lycka.
Associationen till ”naiv dumhet” som Zokrates gör, tror jag dock är vanlig och kan ha att göra med att den “upplyste” ofta upphör att dela de ambitioner och värderingar som annars socialt dominerar. Detta, kanske därför att han/hon inte längre uppfattar världsliga missförhållanden på samma vis som andra men förmodligen framförallt, därför att hans/hennes ego (personens jag-känsla) oftast märkbart avtagit vid upplysning.
På återseende,
Hermit
Algotezza skrev:Man måste vara upplyst för att besvara frågan om vad upplysning är. Är man upplyst behöver man inte ställa den.
Lite Wittgenstein (ungefär): vi försöker nå en högre grad av medvetenhet med kunskap/info som stegen att nå dit. När vi nått dit behöver vi inte stegen längre. Vi inser att vi alltid befunnit oss dit vi ville nå. Men varit blinda för det. Upplysning är att inse att allt redan finns här och nu. Lösningen. Banalt? Mysteriers lösning är ofta banala. Vill man slippa det banala, försök inte lösa mysterierna.
/Algotezza
seekeroftruth skrev:Algotezza skrev:Man måste vara upplyst för att besvara frågan om vad upplysning är. Är man upplyst behöver man inte ställa den.
Lite Wittgenstein (ungefär): vi försöker nå en högre grad av medvetenhet med kunskap/info som stegen att nå dit. När vi nått dit behöver vi inte stegen längre. Vi inser att vi alltid befunnit oss dit vi ville nå. Men varit blinda för det. Upplysning är att inse att allt redan finns här och nu. Lösningen. Banalt? Mysteriers lösning är ofta banala. Vill man slippa det banala, försök inte lösa mysterierna.
/Algotezza
Ibland kan man veta svaret själv men ställa frågan rent retoriskt, eller i utbildnings syfte ungefär som när en lärare frågar vad är 2+2?
Men låt oss anta att någon är upplyst (såsom du definerar upplyst algo): hur kan den som är upplyst veta att någon annan är upplyst... då upplyst är något som upplevs och inte kan beskrivas såsom du sa till mig en gång. Sedan så tycker jag det är intressant när jag läser att vissa påstår att andra är upplysta men att dom själva INTE är det. Hur kan dom urskilja vem som är upplyst och vem som inte är det om dom själva INTE är upplysta? :?:
Algotezza skrev:seekeroftruth skrev:Algotezza skrev:Man måste vara upplyst för att besvara frågan om vad upplysning är. Är man upplyst behöver man inte ställa den.
Lite Wittgenstein (ungefär): vi försöker nå en högre grad av medvetenhet med kunskap/info som stegen att nå dit. När vi nått dit behöver vi inte stegen längre. Vi inser att vi alltid befunnit oss dit vi ville nå. Men varit blinda för det. Upplysning är att inse att allt redan finns här och nu. Lösningen. Banalt? Mysteriers lösning är ofta banala. Vill man slippa det banala, försök inte lösa mysterierna.
/Algotezza
Ibland kan man veta svaret själv men ställa frågan rent retoriskt, eller i utbildnings syfte ungefär som när en lärare frågar vad är 2+2?
Men låt oss anta att någon är upplyst (såsom du definerar upplyst algo): hur kan den som är upplyst veta att någon annan är upplyst... då upplyst är något som upplevs och inte kan beskrivas såsom du sa till mig en gång. Sedan så tycker jag det är intressant när jag läser att vissa påstår att andra är upplysta men att dom själva INTE är det. Hur kan dom urskilja vem som är upplyst och vem som inte är det om dom själva INTE är upplysta? :?:
De menar att de är upplysta med döljer det i en slöja av ödmjukhet. För att slippa ställa upp med bevis för det.
Man kan ju vara upplyst direkt om att andra är upplysta, få reda på det intuitivt bortom de fysiska sinenna och orden. Man ser intuititvt de andra ljusen i världen. Med tredje ögat (inte brun-). Eller nåt...
/Algotezza
seekeroftruth skrev:Algotezza skrev:seekeroftruth skrev:Algotezza skrev:Man måste vara upplyst för att besvara frågan om vad upplysning är. Är man upplyst behöver man inte ställa den.
Lite Wittgenstein (ungefär): vi försöker nå en högre grad av medvetenhet med kunskap/info som stegen att nå dit. När vi nått dit behöver vi inte stegen längre. Vi inser att vi alltid befunnit oss dit vi ville nå. Men varit blinda för det. Upplysning är att inse att allt redan finns här och nu. Lösningen. Banalt? Mysteriers lösning är ofta banala. Vill man slippa det banala, försök inte lösa mysterierna.
/Algotezza
Ibland kan man veta svaret själv men ställa frågan rent retoriskt, eller i utbildnings syfte ungefär som när en lärare frågar vad är 2+2?
Men låt oss anta att någon är upplyst (såsom du definerar upplyst algo): hur kan den som är upplyst veta att någon annan är upplyst... då upplyst är något som upplevs och inte kan beskrivas såsom du sa till mig en gång. Sedan så tycker jag det är intressant när jag läser att vissa påstår att andra är upplysta men att dom själva INTE är det. Hur kan dom urskilja vem som är upplyst och vem som inte är det om dom själva INTE är upplysta? :?:
De menar att de är upplysta med döljer det i en slöja av ödmjukhet. För att slippa ställa upp med bevis för det.
Man kan ju vara upplyst direkt om att andra är upplysta, få reda på det intuitivt bortom de fysiska sinenna och orden. Man ser intuititvt de andra ljusen i världen. Med tredje ögat (inte brun-). Eller nåt...
/Algotezza
Intressant.
Vet du hur man kan "aktivera" eller vad man skall säga detta sjätte sinne?
seekeroftruth skrev:Med Enlightment brukar man ofta mena just andlig upplysning och så som Hinduer/Buddhister/Zen/Tao osv ser på det.
Det var bra skrivet.
Intressant blogg.:
seekeroftruth skrev:hur kan den som är upplyst veta att någon annan är upplyst... då upplyst är något som upplevs och inte kan beskrivas såsom du sa till mig en gång. Sedan så tycker jag det är intressant när jag läser att vissa påstår att andra är upplysta men att dom själva INTE är det. Hur kan dom urskilja vem som är upplyst och vem som inte är det om dom själva INTE är upplysta?:
Algotezza skrev:Genom andlig utveckling, leva, erfara sitt vardagsliv - sluta sträva i riktning mot andlighet, ge upp denna strävan, men sträva efter att vara hygglig och hjälpsam, mindre egoistisk. Ju mer man strävar efter det medvetet, desto längre från detta tillstånd kommer man. Den dag man verkligen gett upp alla tankar på att få ockulta sinnen, är man där. Som något vardagligt och naturligt. Inget sensationellt. Ingen teknik i världen kan hjälpa en. Bara att leva, följa sitt samvete och hjärta, vara hygglig. No ego-pumping. Hur svårt är inte DET? Det uppumpade egot skymmer sikten, tar all kraft att upprätthålla...
/Algotezza
Återgå till "Tankar och känslor"
Användare som besöker denna kategori: 9 och 0 gäster
