Komplexitet, det somliga kallar intelligens.

[Pho-ku]

Läste häromdan (minns ej var eller vem, hilfe?), att det somliga väljer att kalla intelligens är graden av komplexitet.
Reflekterade inte så värst över det just då, idag har jag ägnat mer tankeverksamhet
åt utsagan och visst låter det träffande.

Intelligens är graden av komplexitet, därmed inte sagt att det komplexa endast är intelligent,
ty är allt är allt - samtidigt!

[Pho-ku]

"Randen till kaos är där komplexa system kan vara spontana, adaptiva, och levande."

"Ordo beskrivs som "Exempelvis, ett datorprogram som ska hitta platsen för ett visst element i en osorterad lista behöver i värsta fallet titta på varje element i listan." /.../ "Inom datavetenskap, särskilt komplexitetsteori, används det för att beskriva algoritmers effektivitet."

[Johan Ågren]

Den korrekta definitionen borde i så fall vara "välintegrerad komplexitet" eller "duglighet att hantera komplexa system". Ett komplext system i sig kan ju även vara en snårskog. Något som är komplext är ofta svårhanterligt och trögt. Sedan får man också skilja på intern struktur: "Snårskogen" är säkerligen väldigt integrerad i sig; ett utvecklat "ekosystem", men en extern hantering av denna kan komma till korta.

[Morningstar]

---

[Pho-ku]

Komplexitet är ett kunskapshål.

Randen till galenskap.

Förenkling tror jag bl a intelligens handlar om. Se bara på Jesu lära, så vitt man vet pratade han inte om t.ex. chackrasystem.

simplicitet=komplexitet

dikotomier...

[Johan Ågren]

Komplexitet är ett kunskapshål.

Randen till galenskap.

Förenkling tror jag bl a intelligens handlar om. Se bara på Jesu lära, så vitt man vet pratade han inte om t.ex. chackrasystem.

Komplexitet + förenkling = Intelligens. Kanske?

Förenkling i sig betyder ju ingenting om man inte utgår från något att förenkla. Komplexitet är ju heller inte det samma som kaos/röra, utan det finns en struktur där delarna har med varandra att göra. Denna struktur kan sedan vara bättre eller sämre integrerad (optimerad). Om man t.ex rycker upp en skog med en jättelik grävskopa och släpper ner den igen så har den förlorat sin komplexitet. Definitionen av komplexitet är således en form av organiserad struktur, men det i sig säger inget om hur intelligent denna struktur är. För att definiera intelligensen så behövs dels ett mål att uppfylla, dels att se till hur optimerat systemet är att nå det målet. Intelligens behöver således inte uppstå ur/i komplexa system OM det räcker med ett enkelt system, men vi definierar då inte vanligtvis detta som just hög intelligens, utan bara något som fungerar.

Optimerade och integrerade system tenderar att uppvisa en enkelhet som överbrygger själva definitionen komplexitet. Detta kan man i sin tur kalla att förenkla, så det är du inne på.

[Harald Davidsson]

genialitet är enkelhet

[Johan Ågren]

genialitet är enkelhet

För vagt. Genialitet kräver också det extraordinära. Detta kan i och för sig resultera i något enkelt, men som då sammanfaller på en ny nivå. "Det är enkelt när man kan det" brukar det heta.

Gör jag ett tangentbord med en knapp, som i sin tur skickar en signal till en skärm som skriver en bokstav, så är det enkelt. Mer genialt kan det vara ett ha ett tangentbord med två tangenter, en etta och en nolla, och med dessa kunna skriva texter. Det är då ett komplext system som krävs, men det är tidsödande. Mer genialt ändå tycker jag det är att ha ett tangentbord med ett helt alfabet representerat, så man kan skriva texter direkt utan att ägna sig åt den tidsödande kodningen själv. Det är då genialt, men kräver inte genialitet.  :)

[Harald Davidsson]

Vad säger du om Thomas Alva Edisons glödlampan och Newtons ide om tyngdlagen, förvisso är det många steg mellan tangentbordet och knappen för elekrisk ström, alltså det geniala är att ha ÖVERBLICK, kunna se samband mellan saker som normalt ter sig som sambandslösa och på  sluttampen sammanfoga detta till något enkelt och praktiskt som löser millioner människors problem, som t.ex. gllödlampan och detta med överblick inkluderar vad patanjhalli kallade för koncentration, som faktiskt ej är meditation, men som wilhelm Tell kan säga något om, för som svar på hur han kunde skjuta pilen genom äpplet utan att vara rädd för att träffa pojkens huvud ,,alltså sa..vilken pojk..han såg inte pojken, men bara äpplet, och för att kunna nå denna geniala koncentration måste man vara subjektivt motiverad, för omedebart vi blir objektivt motiverade förlorar vi all koncentration.

[Harald Davidsson]

så vitt man vet pratade han inte om t.ex. chackrasystem. skriver sailaways..



vem är....man vet...här??? Det första är att chakra är sanskrit....Jesus pratade ej sanskrit, men han pratade också om det VERTIKALA inom människan ,,,allt handlar om att kunna se verkliga samband mellan fenomen eller företeelser där det tycks som om det ej finns samband