'godhet', eller 'gott/ont' eller så. Eller 'moral'.

[nytt namn]

Här tänkte jag att du kunde: "Engagera dig i en diskussion om vad som är gott, så kan vi precist ta reda på det.".

[Anna Sara]

"Man kan bara veta vad som är godhet genom kompromisslös ondska, och det här består inte i förening är aldrig tvärtom utan uppstår i edge'ns krav och tillit". Ett begrepp som människor börjar uttrycka är snäll, (alltså uppmärksamhet).

Kommentar?

[David H]

god
gott
ont
ond
moral
etik

Personligen tycker jag bäst om att använda orden utan så stark laddning. Jämför ex.vis. orden:

snäll
rolig
busig
elak
fräck
barnslig

Dessa ord har man sällan djupa analytiska diskussioner om. Säger random person att nån är "snäll" till exempel, det förväntas inte finnas djupa filosofiska ställningstaganden till stöd för sådant påstående. Det råkar bara vara nåt som känns bra att spontant säga, "du är snäll".

[nytt namn]

Så vad är högre ordning och moral? Typ att Nazister är lite bättre än Judar?

[Anna Sara]

Ska man bestämma sig över vad som är sant och inte inom en högre moral, eller är man är mobbare annars?

[David H]

Så vad är högre ordning och moral? Typ att Nazister är lite bättre än Judar?

Högre ordning och moral, ja jag vet inte. Jag pratar själv inte i sådana termer.

Nazisterna är förtryckare, våldsförespråkare, frihetskränkande - jag säger NEJ till detta. Många av judarna i Israel är tyvärr fyllda av hat - jag tycker det är olyckligt att det blivit så.

[Anna Sara]

<object width="480" height="385"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/1rFRySWUGWM?fs=1&amp;hl=sv_SE"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/1rFRySWUGWM?fs=1&amp;hl=sv_SE" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></object>

[David H]

Ska man bestämma sig över vad som är sant och inte inom en högre moral, eller är man är mobbare annars?

nej, du behöver inte bestämma dig. det gör dig inte till mobbare.

[Morningstar]

---

[Anna Sara]

Ska man bestämma sig över vad som är sant och inte inom en högre moral, eller är man är mobbare annars?

nej, du behöver inte bestämma dig. det gör dig inte till mobbare.

1. Så vad är alternativet?
2. Kan någon förstå vad det är?
3. Vem förstår?
(4. Arketyp: nivå 2, osv? Eller?)


I Bibeln står det att de som inte tror på gud utan är flyktiga och inte förstår hemligheterna blir förföljda.

(Skrivs det i paranoisk skrift som idag är kollapsad, delvis, beroende på det som utvinns = arketyp: godhet & ondska).

[David H]

"Tro ditt hjärta om gott" - det finns en boktitel med det namnet

Jag känner författaren lite grand,
hon är kristen

[Anna Sara]

När det gäller ondska/godhet är en systematik jag tänker på: kapital/resurs & makt/extrahering.

Kapital/resurs (feta giriga gubbar på bank & konst/skönhet) har en feminin pol; de är relaterande och explicita, fysiska. Makt/extrahering (religion, sexmissbruk & mening/andlighet) är en maskulin pol.

[Minded]

Ska man bestämma sig över vad som är sant och inte inom en högre moral, eller är man är mobbare annars?

Haha, är det mitt följande du har läst och tolkat aningen snedvridet (rätt godtyckligt faktiskt)?

Man förtrycker inte för att man vinner en diskussion. Däremot förtrycker man om man skapar ett klimat där man vinner därför att ens motståndare inte vågar yttra sig.

Förtryck är kopplat till när en part har betydligt bättre förutsättningar än den andra parten och använder sig av dessa.

Strider man om något så går ofta en person "vinnande" ur striden. Det i sig är inte förtryck. Det är när du som vinnare börjar sparka på den som redan ligger ner som du börjar förtrycka.

Mina fetmarkeringar är de som jag tänker om dig här. Du var inte ens inblandad i situationen, men du hoppar in och hejar inte bara på transversal, nej, du kör en slideshow som psykologiskt (eftersom spontan association - kalla det kristen om du vill) förnedrar Mr M. Du visar upp plakat där det med stora bokstäver står att han förlorat. Och du skrattar medans du gör det. 'Haha, titta på tönten'. Och du släpper det med en klackspark, och tycker att jag tar för allvarligt på det.

[..J]ag vet vilken jävla förödelse sånt där ger, varje dag, på hur jävla mycket folk som helst som är de som minst förtjänar det. Det är sådana som du som reellt kallas mobbare. Och det är eftersom att du väljer att realisera en sån här praktik som du gör. Det är för att du skiter fullständigt i hur någon under dig känner sig. Du ser att någon håller på att förlora, och du går in och hejar på. Och du tycker att man ska kunna skämta om det, för du tycker det är kul. Skadeglädje är den enda sanna glädjen, eller hur var det? Fy fan säger jag.

...Annars får du gärna förklara dig varifrån du fått det jag citerade av dig. Jag tycker du implicerar att jag skulle anse att man strikt är en mobbare om man bla bla.. Och jag gillar inte att få saker implicerade till mig. jag tycker det är ett fegt beteende.


Om du vill komma in i den här diskussionen (på nytt namns sida!?) är det bäst att du vet vad du pratar om.. Jag föreslår att du faktiskt läser vad jag skriver.

[Minded]

Anna Saras fråga kan ändå vara en början på en diskussion.

Nej, man är inte en mobbare bara för att man inte har definierat moral som fenomen. Däremot kan man i sådana fall vara rätt jävla irrelevant i sin existens (i relation till att andra också existerar). Om enbart man själv hade funnits, så visst, då spelar det föga roll om man tänker sig för före, eller inte. Men om en annan också existerar, eller ännu mer, om jävligt många andra existerar på vad det verkar som ganska lika (generalisering) förhållanden - då börjar det bli mer relevant att faktiskt tänka igenom vad man gör innan man gör det.

Om fler än man själv existerar, så är det helt plötsligt en samvaro. Man är inte längre själv. Man bör kunna tänka för sig själv, och komma fram till relativt välgrundade egna beslut, men man bör inte anse att resten av de existerande förtjänar skit. Om någon gör det, varför skulle då inte några andra göra detsamma, gå ihop och bara ta bort denne någon? Och vore inte detta relevant? Hur kan man motivera att jag reellt skulle vara viktigare än er 10 stycken? Visst, man kan försöka, men det fungerar inte så.

Nytt namn, vad tänker du om detta?

[Minded]

Nytt namn, ho hooo.. var är du någonstans? Det kan väl inte vara så att du helt missat den här din egen tråd? Haha, gränsöverskridande dumhet, och inkonsekvens. Men det börjar man ju förvänta sig vid det här laget. Nåväl.

Det här med moral är inte lätt,
Antag att person 1 följer sin moral till punkt och pricka,
person 2 gör det samma, men dom har olika syn på hur saker ska hanteras bäst.

Vem har bäst moral ?

Det behöver diskuteras och överläggas. Hur motiveras en viss moral och varför? Om man är man nog att ta en sådan diskussion (hint till nytt namn), så kan det förhoppningsvis avgöras ganska lätt. Annars, om man efter diskussionen finner sig i fortfarande olika läger, så är det lite knepigare. Antingen har den ena rätt och den andre är för envis/stolt/dum (det senaste är också främst riktat till nytt namn) för att inse det, eller så är det ganska lika. Typ.

Vad anleder en viss moral är inte väsenskilt från vad som anleder en given (annan) teknik. Ett annat görande. Moral tar sig uttryck i någonting, man kan agera moraliskt. Men man kan inte göra moral. Och tekniks effektivitet är relativt någonting. Och går att kvantifiera, förklara. Motivera.