konflikt

[kort]

Detta är min teori om moral. Jag blir väldigt glad om ni säger vad ni tycker om den. Enligt mig finns ondska egentligen inte, med det menar jag att ingen person är ond, har aldrig varit, men man kan ändå prata om ondska som ett begrepp som beskriver en situation av sorg och desperation (en situation som det är svårt eller omöjligt att se en god orsak till). Jag tror att alla är goda. Ibland tror vi att andra är onda, det är dock inte ont att tro att andra är onda, det är naturligt, det är detta som gör att världen förändras, i en ideal värld tror vi kanske inte att andra är onda men denna värld är inte ideal, men den kan bli. Konflikter är något vi tvingas in i, ingen vill ha konflikt, för ingen är ond, alla förlorar mer eller mindre på konflikt, när jag ser på historien så ser jag det som att alla har tvingats in i hemskheter som ingen egentligen ville ha. Ondskan finns inte, den existerar inte. Konflikter sker på ett plan där vi tror saker, om två personer tror ont om varandra och sticker kniven i varandras hjärtan så behöver inte det betyda att någon av dem var ond..

[Zokrates]

"Enligt rapporten är det vanligt med gängvåldtäkter, våldtäkter med bajonetter och att rikta vapen in i kvinnornas vagina och skjuta."
http://www.dn.se/nyheter/varlden/har-ar ... ara-kvinna

Nej du, ondska finns förmodligen bara inte i din vardagsverklighet.

[Sceptisk]

Det jag tror kort menar är att ondska inte har någon "sann" eller egen oberoende existens. Man kan såklart ifrågasätta dessa begrepp och deras egentliga innebörd men om man talar allmänt och högst generellt om godhet och ondska då finns det olika synsätt. Ett synsätt är att ondskan inte kan existera på egen hand utan måste hela tiden parasitera sig på de "goda" för att kunna fortsätta att existera. Om onskan skulle tappa kontakten med det goda då skulle den helt enkelt utplåna sig själv och försvinna. Hörde en intressant lektion på youtube om detta, att naturen befinner sig hela tiden i perfekt balans och harmoni. Ondska är därför något som flaggar sig själv som "not ok" och naturen tar bort allt som flaggar sig som "not ok". Ondska är godhet som blivit perverterad, vriden, splittrad och satt ur balans och eftersom harmonin hela tiden regerar i naturen kommer ondskan snabbt att självutplånas. Det är inget som människan behöver göra något åt, vi är inte satta i den här världen för att agera domare eller hjältar komna för att utplåna ondskan. Naturen sköter alltihopa helt automatiskt. Enligt detta synsätt.

Kanske blir det därför så att när vi försöker att "snabba på" denna naturliga process så skapas det ännu mer ondska än det skulle behöva vara. Ungefär som när nazisterna försökte att bättra på den germaniska rasen, när människan försöker ta de naturliga processerna i egen hand då skapas det mycket ondska.

[Korrespondenten]

Min uppfattning:

För mig är ondska en tanke av övertygelse, som gagnar ens egna begär.

Begär är också liktydigt med preferenser.

Moral och impuls är beläget hos människans frontallob: http://sv.wikipedia.org/wiki/Frontallob .

Ondskan skapas av att ens vilja är starkare än förståndet: http://sv.wikipedia.org/wiki/Vilja .

Hur skapas då denna vilja, om vi förutsätter att frontalloben ej är defekt på något vis? Om frontalloben är defekt på något vis, så kan man ju mycket lättare diagnotisera en person som psykiskt sjuk.

Alla handlingar av ondo utförs dock ej enbart av mentalt defekta individer.

Dessutom, en handling kan också utföras under temporär mental avvikelse, som ex. depression, under påverkan av alkohol/droger, sorg, hämndlystnad, självförsvar, etc.. Mer permanenta mentala spår kan dock orsakas av t.ex. trauman i barndomen, som soldat i krig, krigsupplevelser, utsatt för tortyr, övergrepp, etc..

Jag finner det underligt, tragiskt och sorgligt att för många människor som frivilligt söker psykologisk vård p.g.a. medvetenhet om sin egen mental ohälsa avvisas och sedan begår självmord eller massmord. Hur kan sjukvården tillåta det?

[kort]

Jag menar är det "någon" som har förstått konsekvenserna av tanken om ondska. Hela grejen bygger ju på att vi måste förlåta och glömma. Om denna värld någonsin skall bli lycklig så måste vi förlåta och glömma. Begreppet 'förlåtelse' är visserligen diffust, det finns liksom ingen färdigproducerad mall för hur detta förlåtande går till. Alltså om man vet att någon inte är harmlig framöver så är det väl ganska enkelt att glömma. Skulle vi kunna leva lyckligt i en värld där människor inte har förlåtit varandra. Min fråga låter såhär: Finns det någon brottsling eller något brott som har begåtts som du inte kan förlåta och har du funderat över vad konsekvenserna av det blir... Eller är det meningen att vi ska glömma bort saker som vi aldrig skulle kunna förlåta?

[Korrespondenten]

Jag menar är det "någon" som har förstått konsekvenserna av tanken om ondska. Hela grejen bygger ju på att vi måste förlåta och glömma. Om denna värld någonsin skall bli lycklig så måste vi förlåta och glömma. Begreppet 'förlåtelse' är visserligen diffust, det finns liksom ingen färdigproducerad mall för hur detta förlåtande går till. Alltså om man vet att någon inte är harmlig framöver så är det väl ganska enkelt att glömma. Skulle vi kunna leva lyckligt i en värld där människor inte har förlåtit varandra. Min fråga låter såhär: Finns det någon brottsling eller något brott som har begåtts som du inte kan förlåta och har du funderat över vad konsekvenserna av det blir... Eller är det meningen att vi ska glömma bort saker som vi aldrig skulle kunna förlåta?

Förstått konsekvenserna?

Förlåta och glömma?

Någon brottsling eller brott som du inte kan förlåta och konsekvenserna därefter?

Glömma bort saker som vi aldrig skulle kunna förlåta?

De individer som brukar vara mest benägna till att vilja försvara en brottsling är anhöriga. Ex.: en pedofil skulle släppas ut ifrån fängelset i U.S.A. med omgivningen protester. Dock försvarade pedofilens mamma honom med att hon älskar honom som sitt barn och förstod ej omgivningens motstånd.

En polis i U.S.A. tog lagen i egna händer efter att en serievåldtäktsman råkade våldta hans dotter och så polisen dräpte våldtäktsmannen. Till omgivningens protest fick polismannen fängelse. Polisen var hjälte för samhället han bodde i.

Vissa handlingar kan accepteras och vissa inte. Du får ej vara naiv och uppträda som en världssamarit.

Så, nej! Vi kan ej förlåta och glömma som en praxis!

Domstolar i Sverige förlåter och glömmer brottslingar ideligen, ex. pedofiler, som får komma ut och begå nya brott. Det finns morddömda som får permission eller blir frisläppta och begår mord igen. Inte för så länge sedan i Sverige, så fick en morddömd permission i en vecka och under denna vecka mördade han en moder plus hennes dotter i Sverige.

Så, domstolar tycker som dig i många fall och vad gagnar det samhället? Gå till dessa offrens anhöriga och uttryck att de bör förlåta och glömma? Har du ett sådant ( naivt ) mod?

[Zokrates]

De flesta brottslingar är varken straffade eller dömda, de har inte ens upptäckts och rör sig fritt i samhället,
att tro annorlunda är naivt.
Men vad är det för samhällsstraff du vill ha korrespondenten, ett med dödsstraff, livstid eller nya "Dr.Mengeles" som leker Gud på dem? Att du är för att ta lagen i egna händer ser jag ju, det kanske räcker enligt dig att beväpna alla till tänderna, därefter avskaffa rättsväsendet helt och hållet?
För dem som redan blivit dömda finns det all anledning att fundera ut alternativa lösningar än de som råder idag.
http://svt.se/2.22620/1.2458309/karleke ... iminalitet

[Korrespondenten]

De flesta brottslingar är varken straffade eller dömda, de har inte ens upptäckts och rör sig fritt i samhället,
att tro annorlunda är naivt.
Men vad är det för samhällsstraff du vill ha korrespondenten, ett med dödsstraff, livstid eller nya "Dr.Mengeles" som leker Gud på dem? Att du är för att ta lagen i egna händer ser jag ju, det kanske räcker enligt dig att beväpna alla till tänderna, därefter avskaffa rättsväsendet helt och hållet?
För dem som redan blivit dömda finns det all anledning att fundera ut alternativa lösningar än de som råder idag.
http://svt.se/2.22620/1.2458309/karleke ... iminalitet

Har icke påstått motsatsen med oupptäckta i samhället, då jag själv håller med.

Har icke nämnt specifikt/-a samhällsstraff.

Har icke förespråkat eller föreslagit exempel på att ta lagen i egna händer i mitt textinnehåll. Detta är en feltolkning ifrån din sida.

Beväpna alla till tänderna? Nej, tack! Inga medborgargarden!

Avskaffa rättsväsendet? Nej, tack! Ingen anarki!

Dock anser jag att dödsstraff bör appliceras till seriemördare och pedofiler. Jag skulle gärna vilja införa piskning igen också, som avskräckande för en del brott: t.ex. våldtäkt utan våldsinslag och utfört utan påverkan av någon substans.

Ett av de karakteristiska dragen hos individer med hög intelligens är hög moral. Detta har jag!

Bara för att jag har hög intelligens och hög moral betyder det ej att jag är en mes, fjant, tönt eller pacifist. Jag är ändock en hårdför individ och skulle försvara mitt land med vapen vid behov. Vid hot gentemot mitt liv, anhöriga eller land kommer jag ej att åberopa "kärlek"! Jag är icke någon vapenvägrare. Jag gillar ej mesar, svaga, rädda, desertörer eller förrädare. Dock klandrar jag ej desertörer i krig, som ej vill utföra "brott gentemot mänskligheten". Jag själv gjorde ej värnpliketn p.g.a. en ofrivillig sitaution, men vid mönstringen var jag först uttagen som kompanibefäl och sedan ändrades detta till plutonbefäl för markjägare. Jag gjorde bra ifrån mig på "IQ-testet", intervjun med psykologen och vid fysiktestet.

Dock betyder det ej att alla intelligenta individer automatiskt är visa och detta bevisas också i att människan ofta är dum i många avseenden. I alldeles för många avseenden, så att man blir besviken...för ofta...konstant!

[lösdrivaren]

LOL

[Zokrates]

De flesta brottslingar är varken straffade eller dömda, de har inte ens upptäckts och rör sig fritt i samhället,
att tro annorlunda är naivt.
Men vad är det för samhällsstraff du vill ha korrespondenten, ett med dödsstraff, livstid eller nya "Dr.Mengeles" som leker Gud på dem? Att du är för att ta lagen i egna händer ser jag ju, det kanske räcker enligt dig att beväpna alla till tänderna, därefter avskaffa rättsväsendet helt och hållet?
För dem som redan blivit dömda finns det all anledning att fundera ut alternativa lösningar än de som råder idag.
http://svt.se/2.22620/1.2458309/karleke ... iminalitet

Har icke påstått motsatsen med oupptäckta i samhället, då jag själv håller med.

Har jag ej sagt att du inte gör.

Har icke nämnt specifikt/-a samhällsstraff.

Har icke förespråkat eller föreslagit exempel på att ta lagen i egna händer i mitt textinnehåll. Detta är en feltolkning ifrån din sida.

Hur kan det vara det?, det var ju för att du skulle klargöra vad du menade med det här du skrev, som jag frågade.

Glömma bort saker som vi aldrig skulle kunna förlåta?

En polis i U.S.A. tog lagen i egna händer efter att en serievåldtäktsman råkade våldta hans dotter och så polisen dräpte våldtäktsmannen. Till omgivningens protest fick polismannen fängelse. Polisen var hjälte för samhället han bodde i.

Vissa handlingar kan accepteras och vissa inte. Du får ej vara naiv och uppträda som en världssamarit.
Så, nej! Vi kan ej förlåta och glömma som en praxis!

Och så här svarar du ju delvis på frågan jag ställde.

Dock anser jag att dödsstraff bör appliceras till seriemördare och pedofiler. Jag skulle gärna vilja införa piskning igen också, som avskräckande för en del brott: t.ex. våldtäkt utan våldsinslag och utfört utan påverkan av någon substans.

Du vill alltså återinföra dödsstraffet, vilket var ett av de alternativ jag frågade dig om, kolla själv! Men sedan sa du emot dig själv, medborgargarden eller folk som tar lagen i egna händer vill du inte ha, men en polisman som tog lagen i egna händer och agerade självutnämnd domare och bödel var ok, han var ju en naiv världssamarit, har jag missförstått dig där med eller?

[lösdrivaren]

Korrespondenten,  jobbar du för Grönköpings Veckoblad och meddelar världsnyheter från din lilla klädkammare?

[Zokrates]

Att bli upprörd över vissa hemska brott är en naturlig reaktion och där kan jag med tappa huvudet ibland och önska död och pina åt gärningsmännen, som i fallen Engla, Elin, t.ex, men så påminner jag mig om vilken jäkla tid det tog att avskaffa dödstraffen samt vilket helvete det var när de var i bruk. Folk, oftast fattigt sådant var de som råkade värst ut och bland dem som avrättades fanns det alla sorters människor, kvinnor som gjort abort, dödat sina nyfödda för att de ej kunnat göra abort, män som haft sex med sina fruars systrar och givetvis systrar som haft sex med sina svågrar (vilket räknades som incest innan genetiken tog över), desertörer och krigsvägrare som inte önskat att dö på främmande mark för sinnessjuka kungars ära, drängar som agerat i självförsvar men haft oturen att den de dödat tillhört adelssläkter, men givetvis fanns det en och annan som självklart varit 100 procent skyldig utan något annat att skylla på en egen idioti och hagalenskap.

Men nackdelarna övervägde konstant fördelarna,  det fanns ingen rättvisa i systemet, inte heller var det bättre när blodshämnd gällde, folk med pengar köpte sig fria, de fattiga dog och även släktingar kunde råka illa ut i vendettor som slog blint på närstående, det var ju därför det systemet avskaffades. Nu vill du korrespondenten ha tillbaka dessa gamla "goa" tider, det är inte utan jag undrar varför, känner du till vår historia?

[Marko]

Att bli upprörd över vissa hemska brott är en naturlig reaktion och där kan jag med tappa huvudet ibland

Sånt där förstår inte menniskor att läsa mellan raderna, dom saknar inlevelseförmågan.

[Korrespondenten]

"Du vill alltså återinföra dödsstraffet, vilket var ett av de alternativ jag frågade dig om, kolla själv! Men sedan sa du emot dig själv, medborgargarden eller folk som tar lagen i egna händer vill du inte ha, men en polisman som tog lagen i egna händer och agerade självutnämnd domare och bödel var ok, han var ju en naiv världssamarit, har jag missförstått dig där med eller?"

Du nämnde dödsstraff först och jag applicerade konceptet vidare enligt mina egna önskemål.

Det självagerande exemplet jag tog upp var i syfte att klargöra olika människors moraliska motstånd i förhållande till samhällets uppfattningar. Våldtäktsmannen hade fortsatt eller blivit frigiven och kanske fortsatt. Det kunde polismannen ej tåla, då våldtäktsmannens agerande förstörde människors psyke, hälsa, etc.. Och droppen var ju att polismannens egna dotter till slut blev utsatt. Polismannen ångrade ej sitt beslut!

[Korrespondenten]

Korrespondenten,  jobbar du för Grönköpings Veckoblad och meddelar världsnyheter från din lilla klädkammare?

Hehe!

Humor!

I like!