Det är allmänt känt att för att uppnå ett medvetande utan galenskap måste den först skördas, som bonden skördar om hösten,
morötter eller vad det nu kan vara, bonden äter dem, smälter dem, sedan är de borta, processerade, just så fungerar också galenskapen,
den måste ätas, smältas, processeras, för att förstås korrekt. Den kan orsaka viss turbulens i själva processerandet, vilket då kanske eventuellt
reflekteras i bondens beteende, men bara under den period så den processeras, efter det är han fri, bonden, fri från galenskap, morötter.
Allt sådant, sinnesinnehåll, behövs tömmas, hela tarmen av skit, ackumuleringen av kunskap, själva kunskapen om galenskapen, att ja, den finns där i mörkret, galenskapen, låt den inte ta dig!
Separera dig ifrån den, skapa gränser, bygg staket mellan grannen och dig, grannen är galen, inte jag, men staketet talar, att rädslan finns där, är det inte därför du låser dina dörrar, drar ned dina gardiner om natten?
Som ni förstår är detta urlöjligt att ta upp, alla moderna själar förstår att det är trams, galenskap och själva rädslan för den,
men det finns själar som flyter, i Sveriges lingvistiska ankdamm, som, fortfarande inte förstår det fina med friheten, öppenheten, lekfullheten i livet, därför behöver var själ rensa systemet ibland, som så här.
Tack för mig.
Galenskap
Moderator: Moderatorgruppen
Zokrates skrev:http://www.dn.se/nyheter/varlden/sju-dodade-i-turkisk-flygrad
Jag antar att du vill peka fingret på vad galenskap är. Artiklar är strukturerade utifrån lingvistiska ramverk,
apperceptioner. Journalist tolkar information, behandlar, och publicerar. Läsare tolkar, upplever en reaktion, en rörelse, en emotion, negativ eller positiv, eventuellt neutral.
Men varför finner människan njutning i att läsa om detta? Nöje? En dragning närmast sadomasochistisk.
Offentliga medier, formar kollektiva föreställningar, utan värde, då det framställs som om det finns en värld
bortom självet, en värld av kaos och konflikt.
Offentliga medier, tjänar ekonomiskt på krigsföring, de försörjer sig på att förmedla information,
som är hämtad ur själva galenskapens källa, med brist på insikt och intelligens, förmedlar de lidande,
som svensson sedan köper, men inte av ett med-lidande, utan av en slentrian, en mörk försjunkenhet, en perversion.
Döden är fallet och har alltid varit fallet, döden säljer, rädslan för den köper.
Bara att använda ordet galen så byggs murar upp.
När det gäller turkiet så är det under amerikanst inflytande.
Utan att veta, så gissar jag på att det är ett amerikanskt anfall under turkisk flagg.
Vad ska man säga, Sorgligt.
Galet ?, nej, jag har vant mig och det känns inte speciellt galet och konstigt att få höra om nya raider.
När det gäller turkiet så är det under amerikanst inflytande.
Utan att veta, så gissar jag på att det är ett amerikanskt anfall under turkisk flagg.
Vad ska man säga, Sorgligt.
Galet ?, nej, jag har vant mig och det känns inte speciellt galet och konstigt att få höra om nya raider.
kort skrev:Steget från att vara normal till att bli galen till att skaffa sig sofistikerade intressen till att bli genial är ungefär såhär långt (sträcker armarna) :)
Sedan kan man skrika högt, för att se hur långt ens eko når, på det viset förstår man hur stor man är.
För att lämna normaliteten, för att evolutioneras till att bli en anomalie, krävs en transformation av galenskapen i självet,
att möta skuggan, men att aldrig glömma att ljuset faktisk producerat den. Den omedvetna galenskapen uppstår då människan faller in i skuggan och identifierar sig med dess rörelse i tiden, det kausala handlingsrummet.
Så:
1 Normal
2 Galen -Här bryggas normalitet in i det okända, skuggan, galenskapen, intellekt skapas, som försvar mot rådande paradigm, normalitet-
3 -Totalt Galen, med medvetenhet om icke-galenskapen-
4 -Geni, Ande, Andlig Medvetenhet-
5 -Mot ljuset-
Marko skrev:Bara att använda ordet galen så byggs murar upp.
När det gäller turkiet så är det under amerikanst inflytande.
Utan att veta, så gissar jag på att det är ett amerikanskt anfall under turkisk flagg.
Vad ska man säga, Sorgligt.
Galet ?, nej, jag har vant mig och det känns inte speciellt galet och konstigt att få höra om nya raider.
Ja, för att det är ett dömande, då ett dömande uppstår, uppstår en diskrimination.
Diskrimination kan vara positiv, likaså negativ. Så, personligen skulle jag diskriminera en fundamentalist.
Ett dömande skulle uppstå, då jag anser fundamentalism en fara, då den drivs av rädsla, en blindhet.
Denna blindhet, fundamentalism, är då galenskap.
Men en annan blindhet är vanan, slentrianen, just denna blindhet är just lika fundamental, och borde upphävas.
Att sörja hjälper intet, då själva sorgen är ett resultat av vanan, den emotionella slentrianen.
kort skrev:Djupt sagt, tror du att det går att förklara hur man överlistar skuggan?Teofil skrev:Den omedvetna galenskapen uppstår då människan faller in i skuggan och identifierar sig med dess rörelse i tiden, det kausala handlingsrummet.
Vem överlistar vad?
En paradox skapas då intellektet intellektualiserar över självet, en av-identifikation med skuggan är nödvändig för att
brygga paradoxen, skuggan är alltid en rörelse av vetande, handlingar uppstår ur vetande, mer eller mindre med-vetna.
Om de är o-medvetna, icke-medvetna skugg-impluser, bör de bara skådas som just ett skådespel, då de har en inre betraktare, som ser handlingen utspelas, jaget, får dock alltid bära den kausala frukten. Bitter eller söt.
Diskrimination kan vara positiv, likaså negativ. Så, personligen skulle jag diskriminera en fundamentalist.
Diskriminering eller förtryck av en grupp gör bara gruppen starkare.
Individer som grupp får näring ur förtrycket.
Det posotiva är att man visar sin opinion som stärker den egen grupps åsikter.
Att förtrycka en fundamentalis eller annat skulle då göra han än mer fundamentalisisk.
De som förtrycker känner att dom har rättvisan i ryggen, men egentligen förs det ett litet krig.
Det onda mot det goda. Det är samma principer som usa använder sig för att anfalla sina fiender.
Men visst vill man uttrycka sina äsikter, jag gör det i rasistiska frågor där jag är lite blind och fördömmer.
Egentligen så vet jag ju att det inte tjänar något till. Stämningen blir hetsk, man får ovänner och inget har förändrats
kanske jag tänker fel här ?
Teofil skrev:kort skrev:Djupt sagt, tror du att det går att förklara hur man överlistar skuggan?Teofil skrev:Den omedvetna galenskapen uppstår då människan faller in i skuggan och identifierar sig med dess rörelse i tiden, det kausala handlingsrummet.
Vem överlistar vad?
En paradox skapas då intellektet intellektualiserar över självet, en av-identifikation med skuggan är nödvändig för att
brygga paradoxen, skuggan är alltid en rörelse av vetande, handlingar uppstår ur vetande, mer eller mindre med-vetna.
Om de är o-medvetna, icke-medvetna skugg-impluser, bör de bara skådas som just ett skådespel, då de har en inre betraktare, som ser handlingen utspelas, jaget, får dock alltid bära den kausala frukten. Bitter eller söt.
det är nog genom handling vi får reda på vad som var verkligt och overkligt, skuggan kan man ändå inte få ut något av,
Zokrates skrev:För mig blir ofta nostalgin bittersöt, en mix av sorg och glädje.
Att vaska ur guld ur minnet, nostalgi, är en poetisk syssla, för att särskilja guldet från gruset krävs direkt apperception av emotionen, att verkligen kunna se guldet, och verkligen kunna skilja det ifrån gruset, är rikedom.
Marko skrev:Diskrimination kan vara positiv, likaså negativ. Så, personligen skulle jag diskriminera en fundamentalist.
Diskriminering eller förtryck av en grupp gör bara gruppen starkare.
Individer som grupp får näring ur förtrycket.
Det posotiva är att man visar sin opinion som stärker den egen grupps åsikter.
Att förtrycka en fundamentalis eller annat skulle då göra han än mer fundamentalisisk.
De som förtrycker känner att dom har rättvisan i ryggen, men egentligen förs det ett litet krig.
Det onda mot det goda. Det är samma principer som usa använder sig för att anfalla sina fiender.
Men visst vill man uttrycka sina äsikter, jag gör det i rasistiska frågor där jag är lite blind och fördömmer.
Egentligen så vet jag ju att det inte tjänar något till. Stämningen blir hetsk, man får ovänner och inget har förändrats
kanske jag tänker fel här ?
"Intet rätt intet fel"
Du har rätt, det är att hälla bensin på elden, att förtrycka en grupp fundamentalister.
Det leder till ökad fundamentalism.
Själva roten till problemet ligger i att en har rätt och en annan har fel, motpolerna i psyket.
Då en fundamentalist tycker sig veta rätt tror en annan att denne vet fel.
Så människan är fast i motsatser, paradoxer, som att "kämpa för freden", vilket är krigsföring.
Ett passivt, ett neutralt förhållande till det relativa är att föredra.
Diskrimination är dock en annan sak, en fundamentalist bör diskrimeneras, i positiv bemärkelse.
Diskrimination är inte att förtrycka emotion, diskrimination är att välja bort mindre vackra emotioner,
som gett upphov till mindre vackra ideer.
Ett sexuellt urval vis dess rot.
Just som rasistens emotion leder till mindre vackra ideer, genetiskt förfall, och degeneration.
En rasism således en total perversion, vilket bör diskrimineras, i positiv bemärkelse.
kort skrev:Teofil skrev:kort skrev:Djupt sagt, tror du att det går att förklara hur man överlistar skuggan?Teofil skrev:Den omedvetna galenskapen uppstår då människan faller in i skuggan och identifierar sig med dess rörelse i tiden, det kausala handlingsrummet.
Vem överlistar vad?
En paradox skapas då intellektet intellektualiserar över självet, en av-identifikation med skuggan är nödvändig för att
brygga paradoxen, skuggan är alltid en rörelse av vetande, handlingar uppstår ur vetande, mer eller mindre med-vetna.
Om de är o-medvetna, icke-medvetna skugg-impluser, bör de bara skådas som just ett skådespel, då de har en inre betraktare, som ser handlingen utspelas, jaget, får dock alltid bära den kausala frukten. Bitter eller söt.
det är nog genom handling vi får reda på vad som var verkligt och overkligt, skuggan kan man ändå inte få ut något av,
Handlingen är alltid verklig, då handlingen får effekt, skuggan måste renas, penetreras till dess ljuskälla.
Detta hör till själva rumtidens historiska anda.
Men bortom den, finns inget verkligt eller overkligt, dessa hör till den relativa motpols problematiken -här-.
Den paradoxala ordinstansen i medvetandet.
Vad du pekar på måste vara en empirisk metod för att komma till insikt i verklighetens natur.
Ordet, verklighet, notera, -Verk- Ett verk av sinnena. Sinnena bär på fysisk information, verklig smärta, lidande.
Men en transcendent verklighet bortom sinnena, bortom orden, finns där.
Skuggan är själva okunskapen, om de inre områdena av ljus, en skugga som bör upplysas, av just kunskap.
Återgå till "Tankar och känslor"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 13 och 0 gäster