Människans problem

[Algotezza]

Människans största problem är inte egoismen utan dumheten, fegheten och rädslan. Egoism är en naturlig följd av självbevarelsedriften och blir bara ett problem kopplat till nyssnämnda treenighet.

Kan man lära sig tänkta logiskt och förnuftigt samt emotionellt medvetet - kan man lösa alla problem, både egna och andras - men tänkandet/kännandet behöver även substans i form av erfarenhet, minnen, fantasi och kunskap samt vägledning via intuition. Kan vi uppnå balans mellan känsla och intelligens i form av intellektualiserad känsla, tror jag mycket vore vunnet, både i den lilla och i den stora världen.

Det är all utbildnings uppgift att lära eleverna tänka i ovan nämnd mening - och det är vår skyldighet att hjälpa varandra i tänkandets svåra konst, vara varandras elever och lärare på en gång. Man kan aldrig bli fullärd på detta område - man kan alltid driva tänkandet ett snäpp högre, djupare, vidare, bredare...

/Algotezza

[Pilatus]

Kan man lära sig tänkta logiskt och förnuftigt samt emotionellt medvetet - kan man lösa alla problem, både egna och andras - men tänkandet/kännandet behöver även substans i form av erfarenhet, minnen, fantasi och kunskap samt vägledning via intuition.

Ingen av de stora världsreligionerna är logiskt uppbyggda, de innehåller motsägelser och bär på konflikter som bevarats in i vår tid.
Religionerna följer inte vanliga förnuftsprinciper eftersom deras trossatser och beskrivning av människor och natur är fyllda av övernaturliga väsen som kan modifiera naturens lagar.
Vidare är religionerna bara i ringa mån emotionellt neutrala till varann. Religionshistorien är fylld av konflikter och krig.

Så, tänker vi mer logiskt i dag än för 2000 år sedan? Är vi mer förnuftiga och mindre affekterade? Finns det ens en vilja att ändra dessa förhållanden i den riktning som du föreslår? En mycket liten välutbildad grupp av människor skulle kunna tänka sig att leva efter din vällovliga maxim. Men vilka möjligheter har dessa mot mängden illitterata och halvbildade människor som försvarar sina uppfattningar om världen med sina liv?

[Marko]

Världen behöver inte vara det ena eller andra.
En ologisk handling existerar inte, det är alltid en handling.

Tanken kan vara ologisk, drömmar är ologiska,
men naturen har försett oss med drömmar, antagligen för att de fyller ett behov.
de måste vara logiska, om allt naturen gör är logiska konsekvenser. Alla har inte samma världsbild.

Anpassning är sunt för många.

En dokumentär berättade om en person som hade problem med empati (psykopatisk)
Han fungerade väl med sin familj och omgivning, med hjälp av tanken och medvetande.

Religioner är faser i människans liv, Religioner gör en hel del nytta, det är inte bara en bok.
De försöker att hjälpa de som har det sämst, när inte samhället längre bryr sig om en individ,
så brukar kyrkan ställa upp.

[Pilatus]

En ologisk handling existerar inte, det är alltid en handling.

Så all den kriminalitet med droger, människohandel, rån och våld vi ser i samhället är fullt rimliga och tycks följa logiskt på individens existentiella villkor? Varför anser du att alla handlingar följer någon slags logik?

Religioner är faser i människans liv, Religioner gör en hel del nytta, det är inte bara en bok.
De försöker att hjälpa de som har det sämst, när inte samhället längre bryr sig om en individ,
så brukar kyrkan ställa upp.

Har det funnits något enda krig som religionerna satt sig emot på alla sätt de kunnat?

[Marko]

Vem för krig ?
Politiska ledare som använder religion ?

Staten tog över makten, och krigen har fortsatt.
Det är inte religionen som skapar krig, det är människor.


logik, på ett vis är allt logiskt,
Droger har sina orsaker dom med.

Det jag egentligen ville säga var det motsägelsefulla i att naturen är enbart logisk,
och människan är av naturen och därmed logisk. Om inte så är vi övernaturliga.

[Pilatus]

Vem för krig ?

Du har väl gått i skolan och läst historia, Marko?

Politiska ledare som använder religion ?

Stat och kyrka har mestadels varit förenade.

Staten tog över makten, och krigen har fortsatt.

Kyrkan är en del av staten, historiskt sett. Hur många gånger har Barack Obama nämnt Guds namn sedan han blev president? Har kyrkan protesterat mot hans politik?

Det är inte religionen som skapar krig, det är människor.

Så skulle man kunna säga. Men kyrkans folk följer sin lära. För att få mer kött på benen kan du läsa om trettioåriga kriget. Krigets ursprung kan härledas till den religiösa och politiska omvälvning i Europa som reformationen hade medfört.
Eller vad anser du om konflikterna i Mellanöstern? Anser du att de bär prägel av konflikter där religionen spelar en stor roll?

logik, på ett vis är allt logiskt,

Så allt är sant, logiskt, rätlinjigt, förnuftigt och rationellt? Säger oss inte erfarenheten att så inte alls är fallet?

Droger har sina orsaker dom med.

Visst, vi vill bli friska, glada och lyckliga. Åtminstone för stunden.

Det jag egentligen ville säga var det motsägelsefulla i att naturen är enbart logisk,
och människan är av naturen och därmed logisk. Om inte så är vi övernaturliga.

Tänk en gång till. Förklara sedan hur premisserna ser ut?

[Marko]

ur många gånger har Barack Obama nämnt Guds namn sedan han blev president? Har kyrkan protesterat mot hans politik?

Obama är inte en religiös ledare, han är en politisk ledare.
Kyrkan har inget ansvar för obamas uttalanden.

Konflikterna i mellanöstern handlar om materiella tillgångar,
vem som ska äga och vem som har rätt att bo var.
Det krigas av ekonomiska orsaker, inte andliga.

Det är inte folket som går i strid, det är ledare som har makt som slaktar människor.
De kan använda vilka metoder dom vill. Det är fortfarande inte religionen som skapar krig,
det är människor som har mål och syften och makt.


Jag brukar sällan citera Aftonbladet,
Men hittade denna artikel av Jan Guillou
http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolum ... 2673213.ab

Jag undersökte själv tidigare hur terrorismen såg ut med de fakta som existerade,
merparten var politiska aktioner. Det finns krigshetsare som vill skapa krig.
De använder sig av tex religion och media, precis som Obama.

Sen har jag sista tiden funderat på vad en vetenskapsman sa i ett reportage,
Han använde sig av ordet 'imaginära' hot.. ja, vi fantiserar ihop hotbilder som inte är verkliga.

Senast nyligen gick ju lagen igenom att säpo ska få avlyssna traffiken, nu gick det igenom att vanliga polisen ska få samma befogenheter, trots kritik får datainspektionen och allmänheten.. Politiker vill ha kontroll, använder sig av imaginära fantasi hot. som terrorister.

Det är inte religionen som är problemet. Det är makthavare.

[Marko]

Tänk en gång till. Förklara sedan hur premisserna ser ut?

Premissen är
Allt som sker i naturen är naturligt och logiskt.
Människan är naturlig.

Jag får det till att
naturen är logisk och människan är logisk.
om inte så är inte naturen logisk och inte heller människan.

det borde ge att all logik är ologiskt.

[Pilatus]

ur många gånger har Barack Obama nämnt Guds namn sedan han blev president? Har kyrkan protesterat mot hans politik?

Obama är inte en religiös ledare, han är en politisk ledare.

Jag tror att du reducerar bort religionen helt här. Att Barack Obama blivit beskylld för att vara muslim har alltså inte religiösa preferenser?

Kyrkan har inget ansvar för obamas uttalanden.

Kyrkan är inte någon isolerad kraft i samhället. Tvärtom, kyrkan är en aktiv del. Den kristna högern har en mycket klar agenda. Det påverkar politikens innehåll.

Konflikterna i mellanöstern handlar om materiella tillgångar,
vem som ska äga och vem som har rätt att bo var.
Det krigas av ekonomiska orsaker, inte andliga.

Visst Israels premiärminister skulle lika gärna kunnat vara muslim? Bosättarna känner ingen direkt koppling till Jahves löfte till sitt egendomsfolk om Kanaans land?

Det är inte folket som går i strid, det är ledare som har makt som slaktar människor.

Struntprat, politikerna är valda av den del av befolkningen som har rösträtt.

De kan använda vilka metoder dom vill. Det är fortfarande inte religionen som skapar krig,
det är människor som har mål och syften och makt.

Israel är inte någon sekulär stat.

[Pilatus]

Tänk en gång till. Förklara sedan hur premisserna ser ut?

Premissen är
Allt som sker i naturen är naturligt och logiskt.

Inte vet jag, det kan knappast bevisas.
Men kausalitet råder mellan två fenomen, den ena kallas orsak och den andra verkan.

Människan är naturlig.

I alla fall är människan en produkt av naturen. Människans beteende är inte alltid rationellt eller logiskt. Så vad du menar med naturlig tycks vara oklart.

Jag får det till att
naturen är logisk och människan är logisk.
om inte så är inte naturen logisk och inte heller människan.

Du lever i en förvirrad värld, Marko.

det borde ge att all logik är ologiskt.

Någonting gick tydligen snett eftersom du kom fram till en självmotsägelse.  

[Marko]

Det är väl skitsamma vad obama personligen tror på,
Det gör inte hans arbete till ett religionskrig.

Varför är dom nere i mellanöstern och krigar ?
för att gud är med dom? eller för att säkerställa olja och naturtillgångar, transportleder och skapa fred i sitt eget rike (usa) ?

Det finns fundamentalister och religiösa inslag i krigen,
som att det togs med biblar till afghanistan, vapnen stämplades med bibelcitat med mera.
Men det gör det fortfarande inte till ett religiöst krig. Afghanistan var vedergällnigskrig för terrorattacken.
Och BinLaden var inte en religös ledare, han var en taktiker och politiker. Att förvärva medlemmar och använda en tro för att få medlemmars stöd är politik.

Det finns politiska uttalanden där man bekräftar att man gör allt för sitt eget land,
man hotar med, antingen är ni med oss, eller så är ni våra fiender. Alltså politik.

Nej, jag köper inte din version för många ören..

Krig handlar inte om att komma till guds rike, och läser man lite på vad bibeln anser om ägande,
så är det inte en kristen värdering att säkerställa materiella tillgångar och välfärd för ett land.

kan inte uttala mig om koranen, hinduism, taoism eller de andra hundra religioner som existerar.

[Marko]

Tänk en gång till. Förklara sedan hur premisserna ser ut?

Premissen är
Allt som sker i naturen är naturligt och logiskt.

Inte vet jag, det kan knappast bevisas.
Men kausalitet råder mellan två fenomen, den ena kallas orsak och den andra verkan.

Människan är naturlig.

I alla fall är människan en produkt av naturen. Människans beteende är inte alltid rationellt eller logiskt. Så vad du menar med naturlig tycks vara oklart.

Jag får det till att
naturen är logisk och människan är logisk.
om inte så är inte naturen logisk och inte heller människan.

Du lever i en förvirrad värld, Marko.

det borde ge att all logik är ologiskt.

Någonting gick tydligen snett eftersom du kom fram till en självmotsägelse.  

Jag lever absolut inte i en förvirrad värld,

Jag frågar dig är naturen logisk ?
du svarar ja (antagligen svarar du inte nej, för det skulle ifrågasätta naturvetenskapen)
jag frågar dig är människan alltid är logisk ?
du svarar nej
jag frågar dig om människan är naturlig
du svarar ja
det är en motsägelse. Inte mina ord.


jag ser att det finns antingen en dualism eller så är allt logiskt eller ologiskt eller en mix av detta.
jag vet inte vilket som är sant. förvirrat ?
Eller mer korrekt, jag kan inte avgöra vad som är sant.

Ja, vad är naturligt ?
Det brukar ju stå att det naturen själv kan skapa och skapar utan människans inblandning.
Jag ser det som ett märkligt påstående ur naturvetenskapligt perspektiv. Är inte människor naturliga ?

[Pilatus]

Jag frågar dig är naturen logisk ?
du svarar ja (antagligen svarar du inte nej, för det skulle ifrågasätta naturvetenskapen)

Nej Marko, det hade jag inget svar på.
Anledningen är att logikens uppgift är att hantera språkliga satser, vilka uttrycker påståenden och från dessa dra korrekta slutsatser.

[Marko]

Bra det,
för då kan vi inte med språket avgöra vad som är logiskt i naturen eller inte.
vilken världsbild som är rätt eller fel, normal eller paranormal.
inte avgöra om gud existerar eller inte.. eller om stenen är en sten eller att person A är person A.

samma problematik kvarstår,
om inte språket är en del av naturen, så är den övernaturlig.

[Algotezza]

Bra det,
för då kan vi inte med språket avgöra vad som är logiskt i naturen eller inte.
vilken världsbild som är rätt eller fel, normal eller paranormal.
inte avgöra om gud existerar eller inte.. eller om stenen är en sten eller att person A är person A.

samma problematik kvarstår,
om inte språket är en del av naturen, så är den övernaturlig.

Blandar du inte ihop logik och kausalitet?

Språket är en del av det mänskliga samhället, en kollektiv kulturprodukt.


Det finns natur samt mänsklig kultur-samhälle-teknik. Blir en företeelse övernaturlig om den ingår i den sistnämnda och inte primärt i den förstnämnda avdelningen?


/Algotezza