Skämmes!

[Justin Case]

Man tar sig an rollen som ansvarig utgivare, på sätt och vis. Hur fungerar det egentligen? Ponera att det spreds barnporr på detta forum, ett inlägg om barnporr ligger inne i 3 dagar.

Jag antar att du menar ett inlägg utgörandes av / innehållande, inte ett inlägg om.

Johan har haft annat för sig så han har inte kollat på forumet. Vad händer i dessa fall?

Det som händer är att justitieminister Ask och co får ytterligare ett argument för att belägga alla forum med stränga krav på förhandsmoderering, krav som, om de går igenom, innebär att ingen kan få ut något på nätet utan att någon moderator kollat igenom det först, funnit det riskfritt att "publicera" och godkänt det. Maktelitens utrymme för internetcensur, även av alla andra slag än sådan som syftar till att stävja brottslighet, blir då enormt.

Förvirringen, kring vad som ska betraktas som "publicering" och vad som är "mere conduct", d.v.s. enbart förmedling av infrastruktur för internetkommunikation människor emellan, är stor och behöver redas ut. Kolla in den tråd jag nyligen startat om detta:

http://www.filosofiforum.com/forum/viewtopic.php?p=140415#140415

[J R Auk]

Nu tycker jag att det även ingår i "praktiken" att forumet är något mer än en "plattform". Det är främst flödet av människor som får en möjlighet att mötas, och de skulle de inte göra om det inte var så att jag lagt ner halva min fritid och ekonomi på att marknadsföra forumet till att ligga i toppen på Google.  Så om en handfull människor väljer att "bryta sig loss" så tar inte det bort det faktum att över 400 (har varit 1000 när jag var som mest aktiv) unika besökare går in på forumet varje dag. Den stora skillnaden med för hur det var när jag startade det och efter ett par år från starten vara att fler registrerade sig och deltog i diskussionerna. Idag har mångfalden bytts ut mot en handfull stammisar, på gott och ont.

Angående regler så är jag inte ansvarig för den information som läggs ut, enbart ansvarig att ta bort denna information när jag uppmärksammas på det. Det ansvar jag har är att ha en "rimlig" översyn. Detta innebär också att jag har ett tillåtande utrymme, men bara så länge som någon inte reagerar. Jag har då enbart valet att ta bort inlägg/stänga av användare eller vara beredd på att gå igenom en rättsprocess. Jag har vid några tillfällen avstyrt detta. Ni måste också vara medvetna om att jag också raderar regelbrott i inlägg, så i vissa fall så kan det vara så att användare framstår i högre grad att vara oskyldiga offer för min stränghet när jag stänger av dem. Men det kan då bero på att jag snabbt har uppmärksammats på inlägg och tagit bort dem innan de har hunnits läsas av andra än de som var aktiva i tråden. Jag förekommer således ibland och gör er användare mer rumsrena inför varrandra än vad ni är, på gott och ont när det också innebär att ni inte alls lever i en reell värld utan i en modererad värld, och har således inget egentligt underlag att kritisera mig utifrån.

För i övrigt så startade Jbig ett eget forum, men han var visst en tuffare moderator än jag är har jag för mig. Varför inte samtala med honom där de som är intresserade. Jag tror en viss del av intresset består i att världen kan följa diskussionerna också.

Självfallet så måste ett forum ta plats på den vida webb som världen bjuder. Och det måste ske genom engagemang. Resonemanget är ju hypotetiskt och till stöd för min åsikt om hur reglering bör, kan, ske.  Själv är jag glad att du har givit det engagemanget så att jag kan sitta här och möta människor. Tack för det Johan.

När du säger att du är ansvarig, menar du då i lagens mening? Det låter absurt då man gör bäst i att frånvara då

[Logos]

Och nu är även suchanother avstängd? Kanske inte en blixt från en klar himmel, men vad föranledde detta just här och nu?

[Logos]

Vill ni ha flera avstängda utöver Jbig (jbig är långt ifrån den enda som blivit avstängd eller varnad) så är det bara att sända mig ett PM och peka på regelbrottet. Jag varnar då personen, och stänger sedan av personen om problemet återuppstår. Hade det bara varit för egen del så hade jag inte brytt mig om att stänga av Jbig, men det är ni själva som bestämmer vilka som får vara med. Bryter man mot reglerna så har man även förbrukat försvar från min sida. Ganska enkelt. Ser ingen anledning att agera polis så länge alla är nöjda.

Min förhoppning med denna strategi är att alla användare lär sig respektera andra utifrån den rädsla som uppstår när alla användare har makten att kunna få vem som helst avstängd (när de tydligt bryter mot de uppställda reglerna). Sedan måste alla användare ha tillit till mitt omdöme att kunna avgöra när det är frågan om tydliga övertramp. Har man inte det ser jag ingen anledning att man ska använda detta forum. Jag har ändå övervakat detta forum i 7år nu vilket borde ge mig lite trovärdighet. Jag hävdar dock inte att jag varit särskilt nitisk på senare tid, vilket under de aktuella omständigheterna borde vara till min fördel.

Endera dagen ska jag förtydliga regelsidan ytterligare för att försöka minimera missförstånd.

Ett angiverisystem alltså? Jisses. Varför inte ta öppna debatter istället, tex en tråd med "Vad stör ni er på hos ...?" Varför ska vi uppmuntra ett haraktigt beteende här av alla ställen?

[Avantgardet]

Bland det sista han skrev (men som togs bort) var att Loke var en skitsnackare utan substans och att Auk var en djävla flummare. Inget utav det är ju osant, men tydligen är det inte tillräckligt "trevligt" att säga sanningen (på ett filosofiforum till råga på allt). Vissa är nu förbannat känsliga. Undrar varför inte jag blir portad jag med. Är minst lika djävlig och elak som nånsin Such. Och jag vet att man fått en massa klagomål på mig.

[Johan Ågren]

Bland det sista han skrev (men som togs bort) var att Loke var en skitsnackare utan substans och att Auk var en djävla flummare. Inget utav det är ju osant, men tydligen är det inte tillräckligt "trevligt" att säga sanningen (på ett filosofiforum till råga på allt). Vissa är nu förbannat känsliga. Undrar varför inte jag blir portad jag med. Är minst lika djävlig och elak som nånsin Such. Och jag vet att man fått en massa klagomål på mig.

Nej du har inte varit "lika djävlig och elak" som Suchanother, inte enligt de andra användarna på forumet. Kan vara att det är så (rent objektivt), men du undviker hur som helst att användare blir upprörda och vänder sig till mig och kräver åtgärder.

Kalla det "angiveri" om ni vill, men det är väl ändå bättre än att jag försöker förekomma och lägga mig i. Vet att klagomålen blir högre och fler om jag gör så.

1.Jag har inte blivit övertygad om att forumet skulle bli bäst utan moderering.

2. Jag vill inte styra över vad som ska klassificeras som filosofi eller ej. Jag har därför i högre grad minskat på "kvalitetsredigering". Även på strikt akademiska nivåer skulle jag få samma problem då acceptansen är relativ "nivån" så att säga. Jag ser då hellre ett bredare forum.

3. Vad som anses vara ett "hårt klimat" är också relativt, men här känner jag att det började bli larvigt att moderera trådar där människor stod och spottade varrandra i ansiktet och verkade gilla det. Tydligen med tanke på att jag någon gång försökte. Bättre då att ni användare sätter gränsen för vad som är "personangrepp". Gränsen är relativ i allra högsta grad. Därför är den första varningen funktionell, den visar på att nivån har ändrats.

4. Jag har sedan att ta ställning till om forumet utvecklas till något som enbart är angeläget för ett fåtal registrerade användare, och att flertalet exkluderas utifrån att klimatet och nivåerna på personangrepp är för höga. Det är nackdelen med att användarna själva reglerar nivån. Alla har dock något att säga till om, även en nyregistrerad användare som informerar mig om att nivån är skruvad fel. Problemet med detta är att en användare som skulle kunna göra detta redan vänder i dörren eller är för timida att höja sina röster. De "naturlagar" som verkar på ett omodererat forum leder slutligen till "herre på täppan" och det är troligen inte utifrån filosofisk brillians dessa människor slutligen segrar.

[Avantgardet]

De "naturlagar" som verkar på ett omodererat forum leder slutligen till "herre på täppan" och det är troligen inte utifrån filosofisk brillians dessa människor slutligen segrar.

Intressant. Men även om du skulle ha rätt i det så är det omvända likväl absolut sant: det är av brist på filosofisk briljans som de inte segrar.

Dock tror jag att du har fel i din analys, eller det vet jag att du har. Herre på täppan är - försåvitt det finns filosofi kvar på stället - inte alls den tendens som en filosofisk diskussion ger upphov till. Tvärtom leder det till ett spridande. Bestämningen som "herre på täppan" är en felaktig (social) psykologism, som just ger avkall på (med nödvändighet) det som alltjämt torde vara i fokus - den filosofiska sanningen. Här skulle jag säga att man måste se också till innehållet, inte uteslutande en sådan form. Ja, i själva verket skall formen abstraheras ur innehållet om man inte skall förlora sig i grundlöst teoretiserande.

[Kallekula]

Jo men AV. Det är ju lite skillnad på vad du säger och när SUCH (om än indirekt men det var ju tydligt vad det handlade om) anklagar någon att vara pedofil.

Ja jag vet att du anser att den utsatte som hånas, förlöjligas, blir nedslagen fysiskt eller vad det än kan tänkas vara inte ska ta åt sig, men nu funkar de flesta människor inte så. Därav forumreglerna. Inget konstigt med det.

[Avantgardet]

Varför är det skillnad om Such säger "sug kuk" och om jag säger "sug kuk"?

[Kallekula]

Ingen

Du kan ju testa att anklaga någon för att vara för pedofil så får du se.

[Avantgardet]

Vill minnas att det var många här som anklagade Krenek för att vara pedofil, men ingen blev avstängd annat än just Krenek.

[Johan Ågren]

Vill minnas att det var många här som anklagade Krenek för att vara pedofil, men ingen blev avstängd annat än just Krenek.

Jag stängde inte av honom, han lämnade forumet efter att han inte fick använda olika unga människor som avatarer, samt att jag ifrågasatte vad hans motiv var. Han svarade heller inte på min fråga på ett vettigt sätt, så jag hade säkerligen stängt av honom om han inte förekommit mig. Jag stänger inte av pedofiler från forumet enbart utifrån det faktumet, det krävs mer än så, att man också bryter mot regler och lagar.

/Johan

[Avantgardet]

Okej, men Such har alltså gjort folk upprörda, och de har klagat hos dig. Då är min frågeställning helt berättigad som jag insisterat på i denna tråd (i och med att lagen är luddig och att bara en liten bråkdel väljer att använda den som ett maktmedel eller vapen att svinga i det offentliga rummet, medan andra tar det mer på skämt osv.). Frågan vi bör ställa oss är varför vi ska ha lagar som endast en kräsmagad minoritet använder för att befästa det egna företrädet och hegemonin. Och också bör vi fråga oss varför just dessa är så oerhört lättstötta.

Är det inte seder vi behöver (till skillnad från lagar)?

[Johan Ågren]

De "naturlagar" som verkar på ett omodererat forum leder slutligen till "herre på täppan" och det är troligen inte utifrån filosofisk brillians dessa människor slutligen segrar.

Intressant. Men även om du skulle ha rätt i det så är det omvända likväl absolut sant: det är av brist på filosofisk briljans som de inte segrar.

Dock tror jag att du har fel i din analys, eller det vet jag att du har. Herre på täppan är - försåvitt det finns filosofi kvar på stället - inte alls den tendens som en filosofisk diskussion ger upphov till. Tvärtom leder det till ett spridande. Bestämningen som "herre på täppan" är en felaktig (social) psykologism, som just ger avkall på (med nödvändighet) det som alltjämt torde vara i fokus - den filosofiska sanningen. Här skulle jag säga att man måste se också till innehållet, inte uteslutande en sådan form. Ja, i själva verket skall formen abstraheras ur innehållet om man inte skall förlora sig i grundlöst teoretiserande.

Ser man till en skolklass så tenderar de bråkigaste eleverna att ta en väldig plats, och de lite mer studiebenägna och sansade eleverna väljer hellre att sätta sig i ett lite lugnare utrymme. Alternativt så styr läraren upp situationen, eller skickar ut dem som lever busliv. Det blir således inte ett informativt innehåll som reglerar det sociala livet, utan olika kringbeteenden som får konsekvenser. Du får vara en hur duktig filosof som helst, men har du inte bytt kläder på en månad och tenderar att vara lite för ofokuserad för att dra ner gylfen när du ska urinera, så finns risken att den som annars skulle lyssna på dig hamnar utom hörhåll. Om du samtidigt går in för att pissa på dem du samtalar med, även om du må ha något vettigt att säga, så är det inte rimligt att alla ska ha förståelse för att bli serverade deep shit avec piss. Det effektivaste utslagsmedlet - om man är inne på det (och det räcker med att några har en "herre på täppan" mentalitet med den primära målsättningen att vinna oavsätt medel och oavsätt innehåll) är inte filosofisk brillians. Det finns effektivare sätt att dominera ett omodererat filosofiforum. Jag menar att alla omodererade forum slutligen hamnar där, det är en naturlag så länge det existerar några individer med dessa egenskaper. Och eftersom sådana individer existerar så kommer detta forumet också att hamna där. Frågan är hur många som redan anser att det hamnat där, och hur många fler som anser att det hamnat där om ytterligare några år.

Forumet har hur som helst utvecklats till att i högre grad hysa användare med en hög tålighetströskel/osårbarhet. De är till synes mycket svåra att förolämpa, vilket är helt logiskt då de är resultatet av ett forums evolution. De har distans till sig själva/härdade, eller en så bristande självinsikt att de inte låter sig såras lättvindigt.

[Johan Ågren]

Okej, men Such har alltså gjort folk upprörda, och de har klagat hos dig. Då är min frågeställning helt berättigad som jag insisterat på i denna tråd (i och med att lagen är luddig och att bara en liten bråkdel väljer att använda den som ett maktmedel eller vapen att svinga i det offentliga rummet, medan andra tar det mer på skämt osv.). Frågan vi bör ställa oss är varför vi ska ha lagar som endast en kräsmagad minoritet använder för att befästa det egna företrädet och hegemonin. Och också bör vi fråga oss varför just dessa är så oerhört lättstötta.

Är det inte seder vi behöver (till skillnad från lagar)?

Lagarna i detta fall är till för att skydda de svaga individerna, och bromsa det jag skrev om i det förra inlägget. Notera dock att "svag" refererar till kringbeteendena och inte det egentliga innehållet.