Resurs för filosofi?

[Viola]

Är det inte dags för en allmän uppryckning på forumet när det nu står så här på startsidan:

Flera universitet och institutioner har redan lagt till Filosofiforum.com i sina länktips. Vi är en bit på väg, men inser att många männniskor som är intresserade av filosofi inte skulle komma på tanken att använda internet som redskap. Det är alltså upp till dig och mig att upplysa dessa om internets möjligheter som genererande resurs för filosofi.

Vad säger en person som är seriöst intresserad av filosofi som hamnar i den soppan som råder på forumet just nu?
Fungerar forumet som en "resurs för filosofi"?

[FIG]

Vad säger en person som är seriöst intresserad av filosofi som hamnar i den soppan som råder på forumet just nu?
Fungerar forumet som en "resurs för filosofi"?

Vad är detta för skärp?  har jag kommit fel,
och för den dellen detta gör inte soppan bäter eller hur?

jag skulle nogg har lämmat forumet gasa fort tro jag, om jag inte viste att
denna sida har en bäter sida än denna

[Katana]

raderat

[archaxe]

Vad säger en person som är seriöst intresserad av filosofi som hamnar i den soppan som råder på forumet just nu?

Jag tror det beror inte bara på forumet utan också på personen i fråga som (enligt uppgifter) är seriöst intresserad av filosofi. Vilka delar av forumet uppmärksammar hon? De trådar hon finner intressanta, eller de obscena missbildningar vi kan se lite varstans som är fyllda med personangrepp, dålig argumentation och annat ointressant? Kanske sållar hon ut guldkornen bland trådarna (och användarna) och fokuserar sin energi ditåt och lämnar resten åt sitt öde. Forumet är ju vad användarna gör det till, och alla får väl se till att knuffa forumets utveckling åt det håll varåt deras ideal ligger - vissa vill ha en esoterisk soppa fylld med flum (och fula smileys), andra vill ha en mer seriös approach.

En vis man sade en gång, att man bör skriva i de trådar man tycker är intressanta och inte befatta sig med idioterna. Det ligger något i det, men jag kan inte sätta fingret på exakt vad det är.

[Katana]

Archaxe

Du har helt rätt, det är så det är. Var och en tar sitt eget ansvar och gör så gott de kan för att bidra tilll och skapa vad de vill åstadkomma.

[hovnarr]

Vad säger en person som är seriöst intresserad av filosofi som hamnar i den soppan som råder på forumet just nu?

Med seriöst intresserad menar du att man läser filosofi på högskolenivå? Eller ser det kanske som ett tillräckligt men inte nödvändigt kriterium för seriöst intresse? Upplever du att många eller ens någon på forumet har ett oseriöst intresse för filosofi, och vad utmärker i så fall det?

Ett sätt att besvara frågan är ju att du helt enkelt intervjuar din målgrupp efter att du definierat vad den är för något. Och kollar vad de säger om att hamna i vår ostiga fån-dy. Av de filosofistuderande som presenterat sig på sistone verkar de flesta tycka om att ta sig i en simtur i den burleska buljongen.

Fungerar forumet som en "resurs för filosofi"?

Ja, det vill jag påstå. Oförmågan att se det beror väl i så fall på att forumet också fungerar som en resurs för en väldans massa annat. Men det är rätt bra tycker jag. Filosofi är ett brett ämne.

[Viola]

Jag tror det beror inte bara på forumet utan också på personen i fråga som (enligt uppgifter) är seriöst intresserad av filosofi. Vilka delar av forumet uppmärksammar hon? De trådar hon finner intressanta, eller de obscena missbildningar vi kan se lite varstans som är fyllda med personangrepp, dålig argumentation och annat ointressant? Kanske sållar hon ut guldkornen bland trådarna (och användarna) och fokuserar sin energi ditåt och lämnar resten åt sitt öde. Forumet är ju vad användarna gör det till, och alla får väl se till att knuffa forumets utveckling åt det håll varåt deras ideal ligger - vissa vill ha en esoterisk soppa fylld med flum (och fula smileys), andra vill ha en mer seriös approach.

En vis man sade en gång, att man bör skriva i de trådar man tycker är intressanta och inte befatta sig med idioterna. Det ligger något i det, men jag kan inte sätta fingret på exakt vad det är.

Det ligger mycket i det du skriver - att man istället för att klaga
ska skriva något som man själv tycker är mer seriöst.
Men man kan ju också fungera så att man inte känner förtroende för forumet att ta upp ett seriöst ämne för man vill
inte riskera att få en massa innehållslösa kommentarer och personangrepp till svar, om det t.ex. är ett ämne som känns
viktigt för en själv. Man skriver inte om man inte tror att man kan få ett seriöst bemötande. För det är ju heller ingen här som bryr sig om att ingripa mot uppenbara personangrepp.

[Katana]

Men man kan ju också fungera så att man inte känner förtroende för forumet att ta upp ett seriöst ämne för man vill inte riskera att få en massa innehållslösa kommentarer och personangrepp till svar, om det t.ex. är ett ämne som känns viktigt för en själv. Man skriver inte om man inte tror att man kan få ett seriöst bemötande. För det är ju heller ingen här som bryr sig om att ingripa mot uppenbara personangrepp.

Men vi kunde ju inte hindra folk från att vara hänsynslösa. Är det inte redan sagt ? Alla är isf. drabbade.

[Viola]

Vad säger en person som är seriöst intresserad av filosofi som hamnar i den soppan som råder på forumet just nu?

Med seriöst intresserad menar du att man läser filosofi på högskolenivå? Eller ser det kanske som ett tillräckligt men inte nödvändigt kriterium för seriöst intresse? Upplever du att många eller ens någon på forumet har ett oseriöst intresse för filosofi, och vad utmärker i så fall det?

Nej man behöver inte läsa på högskolenivå och diskussionerna
behöver inte handla om Wittgenstein. Och det är väl inget fel
att forumet samtidigt fungerar som en social kontakt men
det behöver ha mer substans än så.

Ett sätt att besvara frågan är ju att du helt enkelt intervjuar din målgrupp efter att du definierat vad den är för något. Och kollar vad de säger om att hamna i vår ostiga fån-dy. Av de filosofistuderande som presenterat sig på sistone verkar de flesta tycka om att ta sig i en simtur i den burleska buljongen.

Burlesk buljong  :D ibland kan den vara rolig - speicellt om någon
har förmåga att uttrycka sig som du gör - men det innehållslösa
tjafset kan ha sin plats när man kopplar av med några kompisar
och sitter och flamsar med ett glas vin men inte på ett offentligt forum
- jag är väl gammalmodig kanske...

Fungerar forumet som en "resurs för filosofi"?

Ja, det vill jag påstå. Oförmågan att se det beror väl i så fall på att forumet också fungerar som en resurs för en väldans massa annat. Men det är rätt bra tycker jag. Filosofi är ett brett ämne.

Hör inte filosofi och tankestringens ihop?
Eller är "dadaism" också filosofi?
Kanske - men inte min i alla fall...

[Katana]

Filosofi är ett brett ämne.

Kanske - men inte min i alla fall...

Du kan väl starta ett eget forum där bara Viloafilosofer platsar sig. Eller vad sägs om Blogg med gästbok ?

[hovnarr]

Men man kan ju också fungera så att man inte känner förtroende för forumet att ta upp ett seriöst ämne för man vill
inte riskera att få en massa innehållslösa kommentarer och personangrepp till svar, om det t.ex. är ett ämne som känns
viktigt för en själv.

De gånger jag startat egna trådar har jag inte fått vare sig personangrepp eller något innehållslöst till svar. De trådar som får sämst svar brukar vara de som formulerar sig sämst i ursprungsposten. På samma sätt brukar personangreppen rikta sig mot de som själva gör personangrepp.

För det är ju heller ingen här som bryr sig om att ingripa mot uppenbara personangrepp.

Tyvärr fungerar den polisiära verksamheten på forumet precis som i övriga samhället - i efterhand. Det är inte så att mitt spindelsinne plingar så fort nån är på väg att utsättas för personangrepp, utan när jag upptäcker det har angreppen hunnit hagla fram och tillbaka en hel del redan och det återstår för mig att administrera brottet. I de flesta fall finner jag att personangreppen modererar sig själva - folk är lika goda kålsupare och den som sticker upp blir åthutad av de andra medlemmarna. I den mån det systemet inte visar sig funka för vissa användare blir de varnade, modererade eller bannlysta.

Nej man behöver inte läsa på högskolenivå och diskussionerna behöver inte handla om Wittgenstein. Och det är väl inget fel att forumet samtidigt fungerar som en social kontakt men
det behöver ha mer substans än så.

Du svarade inte på mina frågor. Men jag tolkar detta som att du inte i första hand är intresserad av vad nya besökare tycker, utan att det är du själv som tycker att forumet har för lite substans. Är det rätt uppfattat? Det är lättare för mig att göra något åt problem om jag vet vad de är.

men det innehållslösa tjafset kan ha sin plats när man kopplar av med några kompisar och sitter och flamsar med ett glas vin men inte på ett offentligt forum

Jag är aktiv på ganska många offentliga forum, och om det är något jag uppmärksammat så är det att de alla innehåller ett visst mått av innehållslöst tjafs. Och att FF ändå har en ganska låg halt av detta, jämförelsevis. Det finns undantag där man med stenhård moderering och tydlig utannonsering av målgruppen lyckats stävja tjafset, men där har man också kastat ut ett barn med barnvattnet som jag inte riktigt kan sätta fingret på. Den sortens forum är för min egen del helt ointressanta, men de lockar säkert andra som har behov av den miljön.

Hör inte filosofi och tankestringens ihop?
Eller är "dadaism" också filosofi?
Kanske - men inte min i alla fall...

Välkommen till det offentliga rummet där den enskildes uppfattning är ointressant. "FUCK YOUR OPINION", som Katanas avatar sammanfattar det hela. Inom analytisk filosofi är tankestringensen högt skattad. Men när en filosofiskt oskolad människa säger "filosofi" så avses oftast sånt som dyker upp i kategorin "Tankar och känslor". Att 'filosofera lite' innebär i folkmun allt som oftast samma sak som att snacka skit över ett glas. Det är för övrigt det vi brukar göra på filosofiträffarna också.

[Viola]

De gånger jag startat egna trådar har jag inte fått vare sig personangrepp eller något innehållslöst till svar. De trådar som får sämst svar brukar vara de som formulerar sig sämst i ursprungsposten. På samma sätt brukar personangreppen rikta sig mot de som själva gör personangrepp.

Det är kanske sant att det fungerar så

Du svarade inte på mina frågor. Men jag tolkar detta som att du inte i första hand är intresserad av vad nya besökare tycker, utan att det är du själv som tycker att forumet har för lite substans. Är det rätt uppfattat? Det är lättare för mig att göra något åt problem om jag vet vad de är.

Jag tyckte nog att jag försökte svara på frågorna - försökte
svara utan att gå ut med konkreta exempel. Och vad jag undrar om vad nya besökare tycker och vad jag tycker går kanske lite hand i hand.

Jag är aktiv på ganska många offentliga forum, och om det är något jag uppmärksammat så är det att de alla innehåller ett visst mått av innehållslöst tjafs. Och att FF ändå har en ganska låg halt av detta, jämförelsevis. Det finns undantag där man med stenhård moderering och tydlig utannonsering av målgruppen lyckats stävja tjafset, men där har man också kastat ut ett barn med barnvattnet som jag inte riktigt kan sätta fingret på. Den sortens forum är för min egen del helt ointressanta, men de lockar säkert andra som har behov av den miljön.

Det är ett intressant dilemma där. Jag har också sett sajter
helt gå överstyr på grund av att ingen bryr sig. Men det är också sant att man kan kasta ut barnet med badvattnet om
man modererar för mycket.

Välkommen till det offentliga rummet där den enskildes uppfattning är ointressant. "FUCK YOUR OPINION", som Katanas avatar sammanfattar det hela. Inom analytisk filosofi är tankestringensen högt skattad. Men när en filosofiskt oskolad människa säger "filosofi" så avses oftast sånt som dyker upp i kategorin "Tankar och känslor". Att 'filosofera lite' innebär i folkmun allt som oftast samma sak som att snacka skit över ett glas. Det är för övrigt det vi brukar göra på filosofiträffarna också.

Vad menar du med att den enskildes uppfattning är ointressant?
Det är väl när alla våra uppfattningar konfronteras som det blir
intressant men då bör vi väl träna vår förmåga att ge uttryck
för dem.

Jag skulle gärna snacka skit över ett glas - kanske gör jag det
för lite. Men var sak har sin plats.
En filosofisk oskolad människa kan kanske växa lite i
sitt tänkande om han/hon måste försöka skapa lite röda trådar
i det han hon säger - ett fuck you ger inte läsaren något
att tänka på - det är bara skribenten som får utlopp för sina känslor.

[Katana]

Jag har också sett sajter helt gå överstyr på grund av att ingen bryr sig.

Jag kan inte undgå att ställa frågan om du blev ngn. klokare av att bidra till det själv ?

[Viola]

Jag har också sett sajter helt gå överstyr på grund av att ingen bryr sig.

Jag kan inte undgå att ställa frågan om du blev ngn. klokare av att bidra till det själv ?

Du skriver en fråga som innehåller en förutsättning, som inte stämmer, vilket gör att den blir omöjlig att besvara.

[archaxe]

Inom den akademiska diciplinen kallar vi sådana frågor "hypotetiska", Viola.
De är helt värdelösa rent faktiskt, men man kan dra alla möjliga bisarra slutsatser ur dem via diverse perversa tankeexperiment som inte visar något alls.