Funderar lite kring att låsa trådar där det blir för mycket "trams" i. Det kan bli orättvist mot trådskaparen ifall andra kommer in och stör. Det kan vara en illasinnad taktik, i värsta fall, men antagligen bara flams som inte hör hemma i tråden (om vi nu utgår ifrån de hårdare reglerna).
Tänker på Lukas senaste tråd "NÅGOT NYTTIGT !" på natursidan.
Det är väl bättre att lyfta ut enskilda inlägg till soptunnan istället för att låsa en hel tråd? Eller att lyfta hela tråden till en mindre modererad del av forumet?
Sen kan man ställa sig frågan angående sektion:
Politik och samhälle
Underrubrik i denna sektion:
Politiska ideologier, ekonomiska strategier och lagfrågor.
Okej men vad ska vi ta upp och hur? Återknyter vi till aktuella händelser vilken "ton" ska vi då ha? Dvs ska det var skrivet ur ett statsvetenskaplig/nationalekonomiskt/sociologiskt mer "vetenskapligt" objektivt "kyligt" perspektiv eller inte?
Ta tex en politiskt debatt i riksdagen. Mycket sarkasmer mycket ironi och div elakheter.
Eller ta vilket annat forum som helst där känslorna är uppskruvade till max, mycket subjektivt och sällan går man utifrån den egna bubblan.
Sen är det väl kanske en fråga om läggning att kalla någon för en jävla idiot eller göra det med finess tex:
Ingen kan ha en mer positiv uppfattning om honom än jag – och jag tycker han är en vidrig liten skit. W S. Gilbert
(är inne på lite aforismer/klassiska sarkasmer och liknande just nu)
Förvisso ett intressant sociologiskt perspektiv i så fall. Kulturellt kapital.
Ähä det var lite div tankar fyll på.
Denna sektion kan vara en blandning av allt detta eller enbart någon del.
Vad tycker ni? Vad tycker Narren och Johan?
Angående att låsa trådar
Moderator: Moderatorgruppen
-
Avantgardet
- Inlägg: 8884
- Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
- Ort: Socialklass III
Jag tycker förolämpningar är helt okej - om de riktas mot mig. :wink: Det finns nämligen endast ett skäl att förolämpa: man känner sig själv hotad. Då vet man ju att man är på rätt väg så att säga. Det bidrar på samma gång till att öka engagemanget, vilket jag gillar.
Lyckas någon uppröra en så har de gjort en en/två tjänst/tjänster (1. man blir medveten om sin svaghet och kan korrigera den, och 2. man får känna att man "lever"). Det är ju lite intimt att "tappa ansiktet", men varför skall vi dölja oss bakom fikonlöv och låtsas vara "perfekta"? Måste vi ha "skönhetsideal" även på ett tänkandets plan?
Men jag håller med Kalle om att görs det "snyggt" så får det ju en liten extra knorr också, uppfattas direkt mer "lekfullt".
Smäda mig allt ni vill och hinner! Lyckas ni så är jag tacksam. Vet ni redan på förhand att jag inte kan ta åt mig för vad förolämpningen syftar till så är det dock ett bortkastat försök och det hade kanske varit lämpligare att diskutera sakfrågan istället. Jag ser som sagt inget problem med att vinna självinsikt.
Lyckas någon uppröra en så har de gjort en en/två tjänst/tjänster (1. man blir medveten om sin svaghet och kan korrigera den, och 2. man får känna att man "lever"). Det är ju lite intimt att "tappa ansiktet", men varför skall vi dölja oss bakom fikonlöv och låtsas vara "perfekta"? Måste vi ha "skönhetsideal" även på ett tänkandets plan?
Men jag håller med Kalle om att görs det "snyggt" så får det ju en liten extra knorr också, uppfattas direkt mer "lekfullt".
Smäda mig allt ni vill och hinner! Lyckas ni så är jag tacksam. Vet ni redan på förhand att jag inte kan ta åt mig för vad förolämpningen syftar till så är det dock ett bortkastat försök och det hade kanske varit lämpligare att diskutera sakfrågan istället. Jag ser som sagt inget problem med att vinna självinsikt.
AV:
" Det finns nämligen endast ett skäl att förolämpa: man känner sig själv hotad."
Eller att man finner det gynnsamt för de egna (kanske då undermåliga) argumenten. Tja det blir ju detsamma :) Klart man kan vara ett riktigt pain in the ass som har själva förolämpningen som mål. I och för sig ganska underhållande det med.
Ska vi vara lite ärliga så beror väl denna uppstramning på ett fåtal (jag inkluderad) inlägg den senaste månaden, eller? Ingen nämnd ingen glömd.
Håller med dig Av är det snyggt gjort så uppskattas det. Men vad är snyggt och vad är det inte? Vad ska vi exkludera och på vilka premisser? Vilka utestänger vi i så fall och vill man (vilken/vilka nu det är) det?
Men vad skulle moderator och forumskapare se av just politiksidan på detta forum? Visioner? Önskemål? Det finns ju onekligen olika sätt att vända och vrida på det hela. Info feedback.Gärna lite utförligt.
" Det finns nämligen endast ett skäl att förolämpa: man känner sig själv hotad."
Eller att man finner det gynnsamt för de egna (kanske då undermåliga) argumenten. Tja det blir ju detsamma :) Klart man kan vara ett riktigt pain in the ass som har själva förolämpningen som mål. I och för sig ganska underhållande det med.
Ska vi vara lite ärliga så beror väl denna uppstramning på ett fåtal (jag inkluderad) inlägg den senaste månaden, eller? Ingen nämnd ingen glömd.
Håller med dig Av är det snyggt gjort så uppskattas det. Men vad är snyggt och vad är det inte? Vad ska vi exkludera och på vilka premisser? Vilka utestänger vi i så fall och vill man (vilken/vilka nu det är) det?
Men vad skulle moderator och forumskapare se av just politiksidan på detta forum? Visioner? Önskemål? Det finns ju onekligen olika sätt att vända och vrida på det hela. Info feedback.Gärna lite utförligt.
-
suchanother
- Avstängd
- Inlägg: 4109
- Blev medlem: 14 feb 2004 23:37
- Ort: Göteborg
Bra att du tar upp frågan Kallekula! Hoppas att det inte ska vara en alltför vanligt förekommande åtgärd i framtiden, men om så skulle vara är det bra att veta vad som gäller.
Precis. Jag tog beslutet att låsa hela tråden, eftersom trådskaparen i detta fall var lika tramsig som många andra. Ändå innehöll tråden mycket som var bra, så jag ville inte kasta den i soptunnan. Detsamma gällde enstaka inlägg, så jag tror inte att den hade tjänat på att jag gått in och detaljpillat. Det bästa i det läget verkade vara att börja om på ny kula, eftersom ursprungsämnet inte längre kunde väcka en saklig debatt - inte ens av trådskaparen.
Ett alternativ, men inte heller så schysst om en tråd börjar sakligt och bra och sen urartar. Då är det bättre att den (i detta fall) naturvetenskapligt/tekniskt relevanta delen får vara kvar, så kan man fortsätta tramsa i en annan tråd. En möjlighet är också att dela av en tråd, om det finns en tydlig skiljelinje där den byter tema.
Det är upp till var och en. Varje medlem har sin författarstil - det är jättebra och berikar forumet. Stilen får dock inte övergå i en total avsaknad av stil. Man måste fortfarande kunna följa en tankegång, begripa resonemanget, och en annan användare måste kunna ge ett meningsfullt svar på tråden. Tänk så här: Om jag hade en blogg, och ville skriva ett inlägg på det här området som andra skulle kunna ta till sig i, kommentera, instämma i och/eller motsäga, hur skulle jag skriva då? Det innebär inte att inlägget måste låta som en debattartikel i SvD, eller som ett citat av en nyhetsuppläsare. Hur familjär ton som helst är OK, så länge man beaktar forumets regler.
Själva tanken med forumet är att vi ska kunna diskutera något, som fler än en person tycker är relevant, tillsammans. Om du satt på ett café och ville ha en väns åsikt om något, hur skulle du lägga fram saken då? Större krav på form och tydlighet än så finns inte.
Njae, det är nog lite kort tidshorisont tror jag. Jag lämnade forumet för några månader sedan eftersom jag tappat lusten att göra inlägg här. Under de 2,5 år jag varit aktiv på forumet har det alltid funnits tramsiga inlägg - jag har själv skrivit många, och skriver gärna fler - men det har också funnits högkvalitativa, tankeväckande inlägg med stort djup. Det kändes som den varan hade varit på nedgång, så jag lämnade forumet och tänkte att "det går nog över", och engagerade mig i annat som lockade mer.
Det var ingen särskilt bra strategi, i synnerhet inte om man är moderator. Så svängde jag förbi häromdagen och fann att det bara blivit värre. Såg Johan Ågrens upprop under rubriken "För forumets bästa", och noterade att den tråden behandlats lika respektlöst som många andra försök till seriösa inlägg. Så, för att försöka bevara mångfalden av inläggstyper tänkte jag ta i med lite hårdare nypor än jag använt tidigare. Vi prövar det - ser om det blir bättre. Själva grundtanken är helt enkelt att ena halvan av forumet är mer strängt modererat, och andra mer liberalt, så att alla medlemmar ska kunna få sitt. Tidigare har en sån åtgärd inte behövts, men nu verkar det vara en tänkbar lösning. Vi får se om det funkar.
Syftet med att skärpa reglerna är just att fler användare INTE ska lämna forumet. Vi har ju haft besök av både nynazister och pedofiler här under årens lopp, men ytterst sällan behövt banna nån. Folk som möter för kompakt debattmotstånd av övriga medlemmar ändrar uppfattning eller ger sig av självmant. Den (i jämförelse med andra forum) lindriga moderering av delar av forumet som ändå sker syftar just till att maximera antalet forumbesökare som kan umgås i någorlunda god sämja. Modereringen har inget självändamål.
I idealfallet: ingen. Förhoppningsvis är det så högt i tak här att forumet som helhet är ett forum med inriktning på filosofi, och inte ett filosofiforum med inriktning på diskussion. Vissa är flexibla, kan tramsa när situationen kräver det och vara djupa som Marianergraven när det krävs. Andra kan åtminstone umgås på något av underforumen. Kan man inte uttrycka sig begripligt i tal och skrift öht blir det förstås svårt, men då kanske man inte är intresserad av att medverka i ett filosofiforum heller (?)
Intressant fråga - jag har nog aldrig tänkt på det så. Jag har inga personliga önskemål om vad jag vill "se" på respektive underforum. Som moderator vill jag att vi ska ha ett bra forum som helhet, ett schysst och mångfasetterat debattklimat där människor från "all walks of life" ska kunna diskutera allt sånt som kan berika deras vardag.
Om jag sätter mig i "genomsnitts-forumitens" kläder tror jag nog att jag skulle vilja se politiska frågor diskuteras på politiksidan, gärna ur ett filosofiskt perspektiv. Själv har jag inte så stort intresse i politiska frågor, jag upplever inte att de angår mig.
Funderar lite kring att låsa trådar där det blir för mycket "trams" i. Det kan bli orättvist mot trådskaparen ifall andra kommer in och stör. Det kan vara en illasinnad taktik, i värsta fall, men antagligen bara flams som inte hör hemma i tråden (om vi nu utgår ifrån de hårdare reglerna).
Precis. Jag tog beslutet att låsa hela tråden, eftersom trådskaparen i detta fall var lika tramsig som många andra. Ändå innehöll tråden mycket som var bra, så jag ville inte kasta den i soptunnan. Detsamma gällde enstaka inlägg, så jag tror inte att den hade tjänat på att jag gått in och detaljpillat. Det bästa i det läget verkade vara att börja om på ny kula, eftersom ursprungsämnet inte längre kunde väcka en saklig debatt - inte ens av trådskaparen.
Eller att lyfta hela tråden till en mindre modererad del av forumet?
Ett alternativ, men inte heller så schysst om en tråd börjar sakligt och bra och sen urartar. Då är det bättre att den (i detta fall) naturvetenskapligt/tekniskt relevanta delen får vara kvar, så kan man fortsätta tramsa i en annan tråd. En möjlighet är också att dela av en tråd, om det finns en tydlig skiljelinje där den byter tema.
Politiska ideologier, ekonomiska strategier och lagfrågor.
Okej men vad ska vi ta upp och hur? Återknyter vi till aktuella händelser vilken "ton" ska vi då ha? Dvs ska det var skrivet ur ett statsvetenskaplig/nationalekonomiskt/sociologiskt mer "vetenskapligt" objektivt "kyligt" perspektiv eller inte?
Det är upp till var och en. Varje medlem har sin författarstil - det är jättebra och berikar forumet. Stilen får dock inte övergå i en total avsaknad av stil. Man måste fortfarande kunna följa en tankegång, begripa resonemanget, och en annan användare måste kunna ge ett meningsfullt svar på tråden. Tänk så här: Om jag hade en blogg, och ville skriva ett inlägg på det här området som andra skulle kunna ta till sig i, kommentera, instämma i och/eller motsäga, hur skulle jag skriva då? Det innebär inte att inlägget måste låta som en debattartikel i SvD, eller som ett citat av en nyhetsuppläsare. Hur familjär ton som helst är OK, så länge man beaktar forumets regler.
Själva tanken med forumet är att vi ska kunna diskutera något, som fler än en person tycker är relevant, tillsammans. Om du satt på ett café och ville ha en väns åsikt om något, hur skulle du lägga fram saken då? Större krav på form och tydlighet än så finns inte.
Ska vi vara lite ärliga så beror väl denna uppstramning på ett fåtal (jag inkluderad) inlägg den senaste månaden, eller? Ingen nämnd ingen glömd.
Njae, det är nog lite kort tidshorisont tror jag. Jag lämnade forumet för några månader sedan eftersom jag tappat lusten att göra inlägg här. Under de 2,5 år jag varit aktiv på forumet har det alltid funnits tramsiga inlägg - jag har själv skrivit många, och skriver gärna fler - men det har också funnits högkvalitativa, tankeväckande inlägg med stort djup. Det kändes som den varan hade varit på nedgång, så jag lämnade forumet och tänkte att "det går nog över", och engagerade mig i annat som lockade mer.
Det var ingen särskilt bra strategi, i synnerhet inte om man är moderator. Så svängde jag förbi häromdagen och fann att det bara blivit värre. Såg Johan Ågrens upprop under rubriken "För forumets bästa", och noterade att den tråden behandlats lika respektlöst som många andra försök till seriösa inlägg. Så, för att försöka bevara mångfalden av inläggstyper tänkte jag ta i med lite hårdare nypor än jag använt tidigare. Vi prövar det - ser om det blir bättre. Själva grundtanken är helt enkelt att ena halvan av forumet är mer strängt modererat, och andra mer liberalt, så att alla medlemmar ska kunna få sitt. Tidigare har en sån åtgärd inte behövts, men nu verkar det vara en tänkbar lösning. Vi får se om det funkar.
Det brukar bli så när mr X kommer in på ett forum, så detta är inget nytt. Har sett detta många gånger. Exakt samma visa. Men underhållande är det. Nåväl med de nya reglerna kommer X inte tillbaka.
Syftet med att skärpa reglerna är just att fler användare INTE ska lämna forumet. Vi har ju haft besök av både nynazister och pedofiler här under årens lopp, men ytterst sällan behövt banna nån. Folk som möter för kompakt debattmotstånd av övriga medlemmar ändrar uppfattning eller ger sig av självmant. Den (i jämförelse med andra forum) lindriga moderering av delar av forumet som ändå sker syftar just till att maximera antalet forumbesökare som kan umgås i någorlunda god sämja. Modereringen har inget självändamål.
Vad ska vi exkludera och på vilka premisser? Vilka utestänger vi i så fall och vill man (vilken/vilka nu det är) det?
I idealfallet: ingen. Förhoppningsvis är det så högt i tak här att forumet som helhet är ett forum med inriktning på filosofi, och inte ett filosofiforum med inriktning på diskussion. Vissa är flexibla, kan tramsa när situationen kräver det och vara djupa som Marianergraven när det krävs. Andra kan åtminstone umgås på något av underforumen. Kan man inte uttrycka sig begripligt i tal och skrift öht blir det förstås svårt, men då kanske man inte är intresserad av att medverka i ett filosofiforum heller (?)
Men vad skulle moderator och forumskapare se av just politiksidan på detta forum? Visioner? Önskemål?
Intressant fråga - jag har nog aldrig tänkt på det så. Jag har inga personliga önskemål om vad jag vill "se" på respektive underforum. Som moderator vill jag att vi ska ha ett bra forum som helhet, ett schysst och mångfasetterat debattklimat där människor från "all walks of life" ska kunna diskutera allt sånt som kan berika deras vardag.
Om jag sätter mig i "genomsnitts-forumitens" kläder tror jag nog att jag skulle vilja se politiska frågor diskuteras på politiksidan, gärna ur ett filosofiskt perspektiv. Själv har jag inte så stort intresse i politiska frågor, jag upplever inte att de angår mig.
hovnarr
Tackar för utförligt svar.
Över lag så har jag samma uppfattning som du. Framförallt vad det gäller innehåll och upplägg/stil och framförande av åsikter/idéer och tankar. Bra att spännvidden är så pass bred, men att det finns ett minimum av stringens och tydlighet i trådarna. Var nyfiken på var du själv står och nu blev jag lite klokare.
”Själva grundtanken är helt enkelt att ena halvan av forumet är mer strängt modererat, och andra mer liberalt, så att alla medlemmar ska kunna få sitt. Tidigare har en sån åtgärd inte behövts, men nu verkar det vara en tänkbar lösning. Vi får se om det funkar. ”
Ska gå bra är jag övertygad om. Klart att forumet kan bli riktigt bra. Tror jag fullt och fast på. Potentialen är stor. Faktum är att jämför du med i princip de flesta andra forum så befinner sig detta i en egen division (anser jag).
Jag brukar slå ett slag för en mer social sektion av forumet. Där man kan ta upp lite vad som helst mellan himmel och jord. Semester, vad som händer i helgen, bio, mat vin osv. Förvisso ryms mycket av detta i undersektionerna, men ändock. Så frågan är väl om man ska ha ska splittra upp dessa ämnen (som det är nu) eller lägga dem under ett och samma tak? Eller lägga till en sektion och se vad som händer?
Lite lösa funderingar.
Keep on the good work.
Tackar för utförligt svar.
Över lag så har jag samma uppfattning som du. Framförallt vad det gäller innehåll och upplägg/stil och framförande av åsikter/idéer och tankar. Bra att spännvidden är så pass bred, men att det finns ett minimum av stringens och tydlighet i trådarna. Var nyfiken på var du själv står och nu blev jag lite klokare.
”Själva grundtanken är helt enkelt att ena halvan av forumet är mer strängt modererat, och andra mer liberalt, så att alla medlemmar ska kunna få sitt. Tidigare har en sån åtgärd inte behövts, men nu verkar det vara en tänkbar lösning. Vi får se om det funkar. ”
Ska gå bra är jag övertygad om. Klart att forumet kan bli riktigt bra. Tror jag fullt och fast på. Potentialen är stor. Faktum är att jämför du med i princip de flesta andra forum så befinner sig detta i en egen division (anser jag).
Jag brukar slå ett slag för en mer social sektion av forumet. Där man kan ta upp lite vad som helst mellan himmel och jord. Semester, vad som händer i helgen, bio, mat vin osv. Förvisso ryms mycket av detta i undersektionerna, men ändock. Så frågan är väl om man ska ha ska splittra upp dessa ämnen (som det är nu) eller lägga dem under ett och samma tak? Eller lägga till en sektion och se vad som händer?
Lite lösa funderingar.
Keep on the good work.
Kallekula skrev:Jag brukar slå ett slag för en mer social sektion av forumet. Där man kan ta upp lite vad som helst mellan himmel och jord. Semester, vad som händer i helgen, bio, mat vin osv. Förvisso ryms mycket av detta i undersektionerna, men ändock. Så frågan är väl om man ska ha ska splittra upp dessa ämnen (som det är nu) eller lägga dem under ett och samma tak? Eller lägga till en sektion och se vad som händer?
Spontant känns det som att underforumet Mötesplatsen verkligen skulle kunna blomma ut till just en mötesplats, där man kunde prata om sånt. Jag startar en tråd där så får vi se om det funkar. Gör det inte det kanske man kan hitta på något annat.
Eller så byter vi ut lite och så blir det
Det är alltid lika intressant att läsa om hur de som tror på den totalitära liberalismen ständigt är sugna på att hindra det fria supandet och de upplyftande slagsmålen på krogen. Kallekula och Hovnarr är ju klockrena exempel på detta - det är bara att läsa vad de skriver!
_____________
Att verka för den den goda spriten och raggarrallarsvingen
Det är alltid lika intressant att läsa om hur de som tror på den totalitära liberalismen ständigt är sugna på att hindra det fria supandet och de upplyftande slagsmålen på krogen. Kallekula och Hovnarr är ju klockrena exempel på detta - det är bara att läsa vad de skriver!
_____________
Att verka för den den goda spriten och raggarrallarsvingen
Egentligen inget bra exempel. Detta forum är en privat tillställning. Det finns ingen demokrati här, utanm här råder det totalitära (som på vilken annan privat tillställning/fest som helst). Detta påpekade också narren mycket riktigt. Ramarna för deltagande är satta av Johan. Alla är välkommna att deltaga på dessa premisser. De som känner att de inte kan får skriva vad de vill här får gå till ett annat forum, eller starta ett själv. Är väl inget kostigt med det.
Vad det gäller det offentliga rumet så finns en massa regeler och lagar som reglerar hur kommunikationen ska ske mellan människor. Träder man över dem så bryter man mot lagen. Dessa lagar är framtagna i sann demokratisk anda.
Vad är tex tystnadsplikt? Ett utslag för det totalitära?
Vad det gäller det offentliga rumet så finns en massa regeler och lagar som reglerar hur kommunikationen ska ske mellan människor. Träder man över dem så bryter man mot lagen. Dessa lagar är framtagna i sann demokratisk anda.
Vad är tex tystnadsplikt? Ett utslag för det totalitära?
Hejsan...
Står man för en inskränkning av yttrandefriheten, då är man för det totalitära, oavsett om man är hemma eller borta! :lol:
En tystnadsplikt är väl bägge parter överens om, annars så bryter ju den ena gärna mot denna plikt! Har väl inget med yttrandefrihet att göra! Ungeför lika korkat som det exemplet du tog upp här ovan - och som du tydligen själv insåg vara mer än lovligt korkat! :wink:
MVH
jbig
Står man för en inskränkning av yttrandefriheten, då är man för det totalitära, oavsett om man är hemma eller borta! :lol:
En tystnadsplikt är väl bägge parter överens om, annars så bryter ju den ena gärna mot denna plikt! Har väl inget med yttrandefrihet att göra! Ungeför lika korkat som det exemplet du tog upp här ovan - och som du tydligen själv insåg vara mer än lovligt korkat! :wink:
MVH
jbig
Att verka för det goda...
"Står man för en inskränkning av yttrandefriheten, då är man för det totalitära, oavsett om man är hemma eller borta! :lol: "
Okej så jag får komma hem till dig och gapa och skrika hela nätterna. Eller?
"En tystnadsplikt är väl bägge parter överens om, annars så bryter ju den ena gärna mot denna plikt! Har väl inget med yttrandefrihet att göra! "
Så nu pläderar du emot yttrandefriheten, totalitärt brr.
Okej så jag får komma hem till dig och gapa och skrika hela nätterna. Eller?
"En tystnadsplikt är väl bägge parter överens om, annars så bryter ju den ena gärna mot denna plikt! Har väl inget med yttrandefrihet att göra! "
Så nu pläderar du emot yttrandefriheten, totalitärt brr.
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 1 och 0 gäst