Loke som moderator? Bör johan tänka om?

[matahari]

Bara små undrar så där lite kring saker och ting, som tillägg
till Skämstråden kanske?

Tex, Loke har av nån anledning stängt av Suchen som jag förstår det,
av vilken anledning är ett mysterium, tydligen är det baserat på att
han kritiserade Loke för inkompetens i sitt modererande i en annan tråd?

Nu kör Loke vidare med att hota mig om avstängning om jag som
han säger Moppsar mig? Så tydligen är det nya regler som gäller?

Det jag funderar över är Lokes koppling till det Johan tidigare i skämstråden har sagt:

Vill ni ha flera avstängda utöver Jbig (jbig är långt ifrån den
enda som blivit avstängd eller varnad) så är det bara att sända mig
ett PM och peka på regelbrottet. Jag varnar då personen, och stänger
sedan av personen om problemet återuppstår.

Vad är det för ide att deltaga på ett forum om det förhåller sig
så att det bara ibland efterlevs?

Första gången som jag råkade ut för Lokes/Andreas inkonsekventa
agerande var 2009 FEb med följande, och jag tycker det är märkligt
hur han resonerar, speciellt hyckleriet kring Zokrates att det skulle
vara det värsta han någon sin sett uppblandat med det rövslickeriet
han försöker göra på mig, bara så att ni vet vem som slickar röv på
vem:

I Gazatråden, som redan Johan gått igenom ser jag en ganska jämn hög personangreppsnivå från båda hållen. Ganska naturligt iofs med tanke på trådens tema. SF har inte varit särskilt aktiv i det sista, du hänvisar bland annat till ett 14 dagar gammal inägg, jag går inte in och rensar så långt tillbaka. Dessutom visar jag för närvarande extra överseende med SF eftersom zokrates angrep hans döda barn,
vilket nog är det värsta beteende jag sett på internetforum.

Generelt går jag på dynamiken på forumet och rensar nästan bara från trådar som ligger uppe på annonsplats på förstasidan. Ökad moderering blir av erfarenhet heller inte bra.

Jag har sett många inlägg av dig som imponerat på mig. Tycker du ska fokusera på fortsatta egna högkvaliteinlägg där du kan smyga in subtila attacker liksom i förbifarten.

Om man håller på som Loke/Andreas gör och gjort nu under ett par
år så bör han direkt stängas av som moderator. Tyvärr för er och
jag talar till Johan här är att Loke gör mer skada till detta forum än
vad Biggen nånsin gjort med sina rabiata inlägg.

Man kan inte ha en moderator som modererar på ett personligt plan.

Så på denna punkten instämmer jag med Biggen, Suchen och Avanten
m.f (även fast de tycker att jag är rabiat och borde slängas ut) i deras
åsikt att Loke/Andreas är direkt olämplig som moderator.

Loke talar här nedan om *forumets representabilitet* i PM vilket är
rent skrattretande, var och en får se det ur sitt perspektiv gärna
med tanke på Lokes tidigare (icke) agerande.

Loke har fått en resonabel förklaring till trådens titel, han låter heller
inte Auk komma tilltals kring detta vilket talar sitt tydliga språk.
Hycklare var en fråga inte ett angrepp.

Loke försöker hänvisa till nya medlemmar  som argument för en
avstängning, hur kommer det då sig att t.ex Biggens hållning inte
var tillräckligt för modererande fast Loke säkert fått hundratals
med PM från nya användare som kände sig kränkt av Biggen?
(detta är ett exempel på Lokes konstanta inkonsekventa hållning).

Jag riktar kritik till Joan kring detta, om det är på dessa premisser
folk ska modereras och stängas av så var avstägningen av Biggen
helt felaktigt.  

Man måste vara fullständigt dum i huvet om man tror att man kan
med hot om avstängning kan foga personer, i så fall stäng ner
Politik delen Johan om du inte kan ta hettan?

Men det jag undrar mest över, är varför Joan låter Loke hållas?
Kan det bero på att övriga moderatorer har övergett FF?
Är resonemanget, hellre en usel moderator än ingen alls, d.v.s är
det ett rent bekvämlighets beslut som ligger bakom för mera
värdelös moderator har jag inte stött på sen 1995.

Jag har frågat Johan detta en eller två gånger men får inget svar?

Så, nu är ni fria att hiva ut mig om ni vill mig gören det samma.
Då får jag bara mera tid till annat än denna dagis nivå som Loke
håller på med.

(Loke skrev):
>En sak är att Auk inte bryr sig. Men så "familjär" stämning vill vi inte ha
>att vi ska kalla varandra för hycklare i trådrubriken. Jag har ett ansvar
>även för forumets representabilitet, så att inte nya personer direkt
>skräms bort av en sandlådestämning. Tyck vad du vill om det, men
>jag ger dig som utlovat nu en varning om avstägning av ditt konto.

>Någon mer varning ges inte, du får själv ta ett beslut om du nu vill göra
>ett sista uppror och gå martyrdöden, eller svälja detta, anpassa dig och
>kunna fortsätta skriva här.

>jag deletar snart tråden i soptunnan, kopiera om det är något du vill ha
>chansen att använda igen. Moppsa nu inte för mycket, i så fall meddelar
>jag Johan om att jag gett dig en varning om stägning av ditt konto. Men
>är du nu foglig så slipper du det.

[Skogsälvan]

Matahari, som jag uppfattar det så går Loke på Johans direktiv mot ett vänligare samtalsklimat. Säger inte att jag tycker att Loke är felfri - men vem är det? Du?

[J R Auk]

Amen det är ju fan kränkande mot mig

Jag menar här inleder jag en diskussion som titulerar mig explicit, då förväntar jag mig att få deltaga när svaren har getts på mina repliker.

Tyckte det såg lovande ut för en debatt även om jag inte direkt är säker på vad som avsågs med tråden. Ser faktiskt inte något problem i att man använder någon annans namn i en tråds titel. Jag menar säg att jag presenterar en tes, i en sedan länge glömd tråd, är det då något fel i att säga "J r Auk's tes om dennes egna förträfflighet. Rimligt eller ej?".

Nej det vore väl högst naturligt då man på ett sådant sätt visar på att det är just en tes som skall diskuteras, och den inte fångas annat än hänvisning till person som stipulerat tesen. Som vi skriver i titeln "Rawls slöja?" eller "Nietzsches trekant?".

Är det då någon större skillnad på "Auk en hycklare?" eller vad tråden kallades?

En smärre, men svårt att fånga vad, det ges ju att det som är för diskussion är ju inte jag direkt utan enbart relativt något som påståtts. Åtminstone antar jag det ligga i definitionen att en hycklare är någon som går emot det som denne själv anmodar andra. Eller påstår något som den sen inte uppvisar, eller efterlever.

Jag tycker faktiskt det är olämpligt att ta bort en sådan tråd. Den försvinner ju ganska snabbt i mängden om jag inte skulle ge den uppmärksamhet. Och om nu andra inte skulle göra det heller.

[Skogsälvan]

Förstår dig, Auk. Men alltså vad ska en moderator göra om inte följa regelverket? Varför klaga på Loke? Rubriken kan mycket lätt betraktas som kränkande i den bortplockade tråden. Vem vill ni se som moderator? Eller vill ni inte ha en moderator?

[Skogsälvan]

Som tillägg vill jag säga att jag också upplever dig som mopsig (och konfliktsökande), matahari, men jag har inte sett dig vara det mot någon ny, eller någon som inte är så bra på att försvara sig.

[Kallekula]

jo man skogis är det isf inte regelverket i sig man bör fundera på?

Fundera på vad dynamik innebär. Fundera på vad som händer när OLIKA viljor, tankar, bevekelsegrunder, ideologier, uppfattning, ideer skolbildningar (kasta in vad du vill) stöts och blöts.

Tänk dig din exakta sepegelbild och ni diskuterar, vad än det skulle vara. Skulle det egentligen vara så kul?...... hum jag tror jag startar en tråd om det....

[Skogsälvan]

Jag har ju redan tidigare sagt vad jag tycker om det hela, jag har påtalat att jag inte tror att Johan är helt nöjd med sina regler. Jag tycker verkligen om Johan och tror han vill vårt bästa så att vi trivs. Vad vore hans forum utan någon mer? Lite kuddkrig livar upp ibland, men som jag ser det antar jag att Johan idkar att man har respekt för sina medmänniskor och deras tankegångar. Beakta, Kalle, Johan funderade på att sätta such som moderator - det säger en hel del.

[Kallekula]

Men om du fick makten vad skulle du göra? Det är ju just det som är det intressanta, inte vad andra tycker och tänker. Egenansvar.

[Skogsälvan]

Jag ställde frågan på halvskoj en gång om ni ville se mig som moderator. Överlag håller jag med de rådande reglerna och du vet "it takes two to tango" - jag skulle helst inte bryta något då det ofta krävs ett crecendo i en diskussion. Däremot skulle jag bli fly förbannad om man hackade på nykomlingar eller de som inte har extraordinär verbal förmåga genom att glänsa med sin egen på annans bekostnad. Jag ville tex ha biggen kvar och jag tror inte att jag skulle kunna/vilja ta ansvaret som moderator då det finns pyttegrejer som jag inte vill verka för.

[Skogsälvan]

Men om du fick makten vad skulle du göra? Det är ju just det som är det intressanta, inte vad andra tycker och tänker. Egenansvar.

Själv då?

[J R Auk]

Well jag tycker moderatorer främst skall fungera som några som tar bort det som inte hör hit, dvs reklam och dylikt. Det som inte involverar sig utan enbart propagerar. Resten, så att säga "dåliga trådar" försvinner ju i mängden eller påpekar vad lite nytt som hänt. De fyller sitt syfte.

Och skulle alla ta ställning till olika personers beteende så skulle de beteendemässiga problemen också fly, eller den "skada" som sker läkas av andras påpekanden om vart sympatier ligger. Det är ju blott en svaghet som tar skada i "förtal" eller hur vi nu vill uttrycka det.

Sen vill jag också säga att jag tycker om sättet som den här sidan modereras på, och jag tycker våra moderatorer överlag är sympatiska.

Jag förstår ju varför tråden togs bort, men jag håller inte med om att så borde vara fallet, inget problem egentligen då, vi kan ju alltid göra om det jag och matahari.

Men less is more i fallet med moderering.

[J R Auk]

Fan Kalle du börjar bli så vis. Så säger jag något om hur jag uppfattade dig förut. Även om vi nog allt som oftast stämmer in mer än går i disharmoni.

[Skogsälvan]

Jag tycker att Loke är en helt ok moderator. Mataharis åsikt har vi hört, vad tycker Auk och Kalle m fl?

[Kallekula]

Du får visa din innan jag visar min, jag frågade först.

[Kallekula]

Fan Kalle du börjar bli så vis. .

aha ...psss man mognar väl....var en pojkslyngling för 6 månader sedan.


.....eller så gäller det att säga rätt saker i rätt forum, att vara politiskt korrekt ...beroende på sammanhang...eller inte  :)