Mer hjälp med psykologi-litteratur behöves

[Skogsälvan]

Avant ser mig ju som en kälkborgare. Det är så svårt att prata med honom då.

[Avantgardet]

Varför måste man diskutera vissa ämnen med  författare som förevändning?
Det finns miljontals författare begravda , men vi är här nu och har möjlighet att vara med om en levande debatt...
Finns det saker som känns essentiella att diskutera kan du väl ta upp dem och du kommer förmodligen att få respons...

mvh

Man kan efter nåt år bli lite måttligt less de här ytliga frågeställningarna som körts hur många gånger som helst, och där samma populistiska föreställningar tuggas om och om och om igen. Jag är mer intresserad av de djuplodande detaljdiskussionerna. Och vissa ämnen är endast åtkomliga genom vissa författare, kräver en viss förkunskap. Till exempel intresserar mig frågan som markerar skiljelinjen mellan t.ex. Fromm och Anna Freud å ena sidan, och Wilhelm Reich och Herbert Marcuse å den andra sidan, och den bottnar primärt i en meningsskiljaktighet i hur [Sigmund] Freud skall läsas/tolkas. Det gäller den kulturfilosofiska och metapsykologiska delen av Freuds författarskap, och det tangerar en massa politiska frågor. Men för att alls kunna ha en givande diskussion så krävs det ju att deltagarna har ett hum om vad det handlar om. Därför kan det vara kul att höra om det finns nån som är bekant med problemet, och om det därmed finns ett intresse i att tillsammans fördjupa sig i problematiken. Men du kanske är nåt slags antiintellektualist?

[Avantgardet]

Avant ser mig ju som en kälkborgare. Det är så svårt att prata med honom då.

Jaha?

[Skogsälvan]

Mmmm.

[LJUSUPPLEVELSE]

Man kan efter nåt år bli lite måttligt less de här ytliga frågeställningarna som körts hur många gånger som helst, och där samma populistiska föreställningar tuggas om och om och om igen. Jag är mer intresserad av de djuplodande detaljdiskussionerna. Och vissa ämnen är endast åtkomliga genom vissa författare, kräver en viss förkunskap. Till exempel intresserar mig frågan som markerar skiljelinjen mellan t.ex. Fromm och Anna Freud å ena sidan, och Wilhelm Reich och Herbert Marcuse å den andra sidan, och den bottnar primärt i en meningsskiljaktighet i hur [Sigmund] Freud skall läsas/tolkas. Det gäller den kulturfilosofiska och metapsykologiska delen av Freuds författarskap, och det tangerar en massa politiska frågor. Men för att alls kunna ha en givande diskussion så krävs det ju att deltagarna har ett hum om vad det handlar om. Därför kan det vara kul att höra om det finns nån som är bekant med problemet, och om det därmed finns ett intresse i att tillsammans fördjupa sig i problematiken. Men du kanske är nåt slags antiintellektualist?

Som du märker finns det en uppsjö av jätteinsatta i dina viktiga böcker som brinner för att fördjupa sig och gotta sig i varje smaskig detalj av det som just du har läst och som naturligtvis är jätteintressant och exceptionellt fint att kunna
Jag är för rätt sorts intellektualism...

mvh

[Avantgardet]

Man kan efter nåt år bli lite måttligt less de här ytliga frågeställningarna som körts hur många gånger som helst, och där samma populistiska föreställningar tuggas om och om och om igen. Jag är mer intresserad av de djuplodande detaljdiskussionerna. Och vissa ämnen är endast åtkomliga genom vissa författare, kräver en viss förkunskap. Till exempel intresserar mig frågan som markerar skiljelinjen mellan t.ex. Fromm och Anna Freud å ena sidan, och Wilhelm Reich och Herbert Marcuse å den andra sidan, och den bottnar primärt i en meningsskiljaktighet i hur [Sigmund] Freud skall läsas/tolkas. Det gäller den kulturfilosofiska och metapsykologiska delen av Freuds författarskap, och det tangerar en massa politiska frågor. Men för att alls kunna ha en givande diskussion så krävs det ju att deltagarna har ett hum om vad det handlar om. Därför kan det vara kul att höra om det finns nån som är bekant med problemet, och om det därmed finns ett intresse i att tillsammans fördjupa sig i problematiken. Men du kanske är nåt slags antiintellektualist?

Som du märker finns det en uppsjö av jätteinsatta i dina viktiga böcker som brinner för att fördjupa sig och gotta sig i varje smaskig detalj av det som just du har läst och som naturligtvis är jätteintressant och exceptionellt fint att kunna
Jag är för rätt sorts intellektualism...

mvh

Jaha, den som inte har några argument för sin sak?

Har jag förresten påstått att populism har ett egenvärde?

[LJUSUPPLEVELSE]

Har jag förresten påstått att populism har ett egenvärde?

Nej , kanske inte...men kommunikation har ett egenvärde...
När du själv sitter där , helt ensam , på toppen av tankens Himalaya och ser ner på de icke tyskt genom"filosoferade" individerna som inte alls förtjänar att ens säga att de begriper någonting om filosofin...när du sitter där , högt uppe , och kan lätt ha överblick över alla de varelserna ...och kan agera både domare , bödel och låta dem existera på nåder när du vet att i din egenskap av jordens kung , står det i din fulla rätt att göra detta...säg till dig själv och dem , där nere...jag vill bli en av er ......det kan bli trevligt framöver...jag lovar att bättra mig...bara jag får en chans...jag kommer inte att försöka verka märkvärdig framöver med resonnemang som jag själv inte förstår...jag kommer inte att insistera när jag har blivit överbevisad...och jag kommer att försöka vara till någon begriplig nytta...

Ta inte detta som elak kritik ...det finns potential hos dig...men först måste du sluta se på dig själv som filosofins påve...

mvh

[Avantgardet]

Har jag förresten påstått att populism har ett egenvärde?

Nej , kanske inte...men kommunikation har ett egenvärde...
När du själv sitter där , helt ensam , på toppen av tankens Himalaya och ser ner på de icke tyskt genom"filosoferade" individerna som inte alls förtjänar att ens säga att de begriper någonting om filosofin...när du sitter där , högt uppe , och kan lätt ha överblick över alla de varelserna ...och kan agera både domare , bödel och låta dem existera på nåder när du vet att i din egenskap av jordens kung , står det i din fulla rätt att göra detta...säg till dig själv och dem , där nere...jag vill bli en av er ......det kan bli trevligt framöver...jag lovar att bättra mig...bara jag får en chans...jag kommer inte att försöka verka märkvärdig framöver med resonnemang som jag själv inte förstår...jag kommer inte att insistera när jag har blivit överbevisad...och jag kommer att försöka vara till någon begriplig nytta...

Ta inte detta som elak kritik ...det finns potential hos dig...men först måste du sluta se på dig själv som filosofins påve...

mvh

Som filosofins påve? Ännu en psykologisering av min person i brist på annat?

Finns "potential" hos mig! Pssst! Ledsen, jag delar inte din romantiska semireligiösa bild av filosofin.

Vad är det förresten för behov du ger uttryck för med dessa, dina inlägg riktade till mig?

[LJUSUPPLEVELSE]

ok...framöver ska jag inte se dig som en person ...utan snarare som en filosofi eller flera filosofier...inte nödvändigtvis verklighetsförankrade , men vem bryr sig ?huvudsaken är att det får heta filosofi...
Du är först och främst en människa med alla de skyldigheter och rättigheter som det innebär ...det är inte bara att vräka ur sig och leva ut i filosofins och yttrandefrihetens namn...det är helgerån och nedsmutsning av filosofin , som du vill visa att du älskar och respekterar,antar jag.
Hursomhelst , ta inte personligt , men du kommer ut väldigt hårt ibland och kan ha nytta av att jobba med trivseln i din retorik.
Jag kan förstå att du brinner för din sak , som du anser är av bästa märke och att du förmodligen skulle trivas utmärkt i ett sällskap där man bara skulle rescencera filosofiska böcker...men du behöver inte se ner och öppet underskatta de som valt att inte tillhöra bokrescencenterna.
Jag har läst tonvis m böcker , även tyska filosofer , men min avsikt har aldrig varit att bli obegriplig eller memorera för att rescencera sedan...
I varje bok finns det på sin höjd en 20% värt att lägga på minnet någorlunda , 20% av 20%  att vidare jobba på och slutsatsen blir kanske 20% av det...
...min åsikt...

mvh

[Avantgardet]

Som sagt var så ser jag det som svårt att överhuvudtaget tro på den där romantiska semireligiösa föreställningen du har om filosofin, i synnerhet sen sextiotalet och framåt så ligger en sådan föreställning djävligt lågt i kurs. Men du måste väl få göra dina anspråk på filosofin, oavsett hur förlegade de än är i mina ögon.

Jag ger inte ett ruttet öre för filosofin, filosofin har fortfarande att motivera sig självt - och du har inte uppammat något till dess försvar så här långt vad jag sett. Filosofin är ett yrke, som vilket annat som helst, men i grund och botten en parasiterande samhällsonyttig verksamhet. Den här mysticistiska lekmannafilosofin du förfäktar ser jag mest som en avart till den vanligare samhällsdiskursen - att tala om vädret. Jag är vidare inget fan av "snällismen" och dessa borgerlighetens artigheter kan du köra upp i arslet, det är förtryckarstrukturer inget annat. Jag har vuxit upp hos trasproletariatet i missbruk, och ber inte om ursäkt för det, helt oavsett hur mycket du menar att dina värderingar skall ha företräde. Dina anspråk ger jag inte ett skit för, och tar inte ens på allvar om du inte kan argumentera för dem. Kan du visa mig att de konventioner du förfäktar ger oss en bättre värld?

Den filosofiska diskursen får dock sin form och sitt innehåll genom de böcker som konstituerar dess korpus. Du söker visst göra nåt slags tematisk bestämning av dess "väsen", men det håller inte streck, tyvärr. Filosofin är inget fixerat, för alltid bestämt, utan en textmassa i omvandling. Att diskutera vissa författarskap är därför en självklarhet. Men om man är ute efter att söka vinna "statuspoäng" på sina bråddjupa livsvisdomar så kan jag förstå att en sån som jag innebär ett hinder.

[LJUSUPPLEVELSE]

Som sagt var så ser jag det som svårt att överhuvudtaget tro på den där romantiska semireligiösa föreställningen du har om filosofin, i synnerhet sen sextiotalet och framåt så ligger en sådan föreställning djävligt lågt i kurs. Men du måste väl få göra dina anspråk på filosofin, oavsett hur förlegade de än är i mina ögon.

Jag ger inte ett ruttet öre för filosofin, filosofin har fortfarande att motivera sig självt - och du har inte uppammat något till dess försvar så här långt vad jag sett. Filosofin är ett yrke, som vilket annat som helst, men i grund och botten en parasiterande samhällsonyttig verksamhet. Den här mysticistiska lekmannafilosofin du förfäktar ser jag mest som en avart till den vanligare samhällsdiskursen - att tala om vädret. Jag är vidare inget fan av "snällismen" och dessa borgerlighetens artigheter kan du köra upp i arslet, det är förtryckarstrukturer inget annat. Jag har vuxit upp hos trasproletariatet i missbruk, och ber inte om ursäkt för det, helt oavsett hur mycket du menar att dina värderingar skall ha företräde. Dina anspråk ger jag inte ett skit för, och tar inte ens på allvar om du inte kan argumentera för dem. Kan du visa mig att de konventioner du förfäktar ger oss en bättre värld?

Den filosofiska diskursen får dock sin form och sitt innehåll genom de böcker som konstituerar dess korpus. Du söker visst göra nåt slags tematisk bestämning av dess "väsen", men det håller inte streck, tyvärr. Filosofin är inget fixerat, för alltid bestämt, utan en textmassa i omvandling. Att diskutera vissa författarskap är därför en självklarhet. Men om man är ute efter att söka vinna "statuspoäng" på sina bråddjupa livsvisdomar så kan jag förstå att en sån som jag innebär ett hinder.

...semiromantisk syn...ja !
semireligiös inte alls  :shock:
...förlegade...det är inte modetrender , halvlång röd kjol tex...
ojoj... Filosofin är ett yrke, som vilket annat som helst, men i grund och botten en parasiterande...va...?
leta upp ordets etymologi till att börja med.
Resten av vad du skriver bekräfter bara ditt sätt återigen , men jag gillar att du visar lite känsla iaf för det som sades .Det kanske gick in.

mvh

[Avantgardet]

Som sagt var så ser jag det som svårt att överhuvudtaget tro på den där romantiska semireligiösa föreställningen du har om filosofin, i synnerhet sen sextiotalet och framåt så ligger en sådan föreställning djävligt lågt i kurs. Men du måste väl få göra dina anspråk på filosofin, oavsett hur förlegade de än är i mina ögon.

Jag ger inte ett ruttet öre för filosofin, filosofin har fortfarande att motivera sig självt - och du har inte uppammat något till dess försvar så här långt vad jag sett. Filosofin är ett yrke, som vilket annat som helst, men i grund och botten en parasiterande samhällsonyttig verksamhet. Den här mysticistiska lekmannafilosofin du förfäktar ser jag mest som en avart till den vanligare samhällsdiskursen - att tala om vädret. Jag är vidare inget fan av "snällismen" och dessa borgerlighetens artigheter kan du köra upp i arslet, det är förtryckarstrukturer inget annat. Jag har vuxit upp hos trasproletariatet i missbruk, och ber inte om ursäkt för det, helt oavsett hur mycket du menar att dina värderingar skall ha företräde. Dina anspråk ger jag inte ett skit för, och tar inte ens på allvar om du inte kan argumentera för dem. Kan du visa mig att de konventioner du förfäktar ger oss en bättre värld?

Den filosofiska diskursen får dock sin form och sitt innehåll genom de böcker som konstituerar dess korpus. Du söker visst göra nåt slags tematisk bestämning av dess "väsen", men det håller inte streck, tyvärr. Filosofin är inget fixerat, för alltid bestämt, utan en textmassa i omvandling. Att diskutera vissa författarskap är därför en självklarhet. Men om man är ute efter att söka vinna "statuspoäng" på sina bråddjupa livsvisdomar så kan jag förstå att en sån som jag innebär ett hinder.

...semiromantisk syn...ja !
semireligiös inte alls  :shock:
...förlegade...det är inte modetrender , halvlång röd kjol tex...
ojoj... Filosofin är ett yrke, som vilket annat som helst, men i grund och botten en parasiterande...va...?
leta upp ordets etymologi till att börja med.
Resten av vad du skriver bekräfter bara ditt sätt återigen , men jag gillar att du visar lite känsla iaf för det som sades .Det kanske gick in.

mvh

Visst, presentera din etymologiska undersökning, jag väntar spänt! Mer intressant än en etymologisk undersökning är att se till de skrifter som faktiskt presenterar filosofins begynnelse. Detta diskuterade du och jag i en annan tråd, och när man läser den tråden så ser man inte att du direkt lyckades vaska fram några argument för din ståndpunkt, och lika lite här. Men om du nu vill presentera ett argument som stödjer din tolkning av filosofins "väsen" så varsågod!

Om jag skulle tillåta mig själv en bedömning av dina prestationer här, alltså detsamma som du nu tar dig friheten att göra med mig, så har jag inte sett annat än tomma anspråk från din sida. En sån där kvartalsprofet som det här forumet på regelbunden basis råkar ut för. Varför du inbillar dig att du skulle vara nåt slags föredöme går mig helt förbi, kanske du vill utveckla?

[LJUSUPPLEVELSE]

Jag gillar ditt svar här...
Jag ska inte heller överskatta mina insatser  :P
Jag  gör inte saker på beställning OM JAG INTE KÄNNER FÖR DET , men om du vill kan du presentera din etymologiska undersökning på ordet filosofi så har du något att göra  :wink:

mvh

[Avantgardet]

Jag gillar ditt svar här...
Jag ska inte heller överskatta mina insatser  :P
Jag  gör inte saker på beställning OM JAG INTE KÄNNER FÖR DET , men om du vill kan du presentera din etymologiska undersökning på ordet filosofi så har du något att göra  :wink:

mvh

Är inte lingvist. Alla vet vi nog att filosofi betyder "vän av visdom", eller liknande, men vad detta i sig betyder är en annan femma. Kan vi sätta likhetstecken mellan visdom och rationalitet osv.?