Pierre Bourdieu

[Kallekula]

Konstigt såg inget om denne sköna snubbe här...

Kolla gärna länken ang. kulturella fält.

För ni som inte vet vem Pierre Bourdieu så kan jag bara säga att han var en av de mest inflytelserika sociologerna/filosoferna i Frankrike. Han dog för några år sedan.

Den vettigaste tänkaren i den nya franska vågen.

http://www.skeptron.ilu.uu.se/broady/sec/p-kuf98.pdf

Ska man verkligen se konst och kultur ur ett samhällsperspektiv kommer man inte runt Pierre Bourdieu. ta er gärna tid att läsa texten det är den värd.

[Avantgardet]

För att spinna vidare: Jean Baudrillard.

[Anders]

Här hade vi en tråd att hänga på...

Har ju då läst ffa Praktiskt Förnuft. Som i princip beskriver hur grupper av människor beter sig tillsammans. i Habitat med olika värden.

Beskriver Bourdieu i något annat verk vad som kan iakttas då människor från olika habitat behöver förhandla om en gemensam fråga?

(Nu ser jag att tråden, som jag sökte upp, ligger under "kultur". Var borde den ligga? Sociologi, vart hör det hemma?)

[David H]

Beskriver Bourdieu i något annat verk vad som kan iakttas då människor från olika habitat behöver förhandla om en gemensam fråga?

(Nu ser jag att tråden, som jag sökte upp, ligger under "kultur". Var borde den ligga? Sociologi, vart hör det hemma?)

Bourdieu hade vidgående tankar om det "kollektivt intellektuella". Han menade att det väldigt ofta överskattas vad en enskild individ kan göra, medan det underskattas vad många kan göra tillsammans i grupp. Han ville samla intellektuella inom vitt skilda områden och få dem att samarbeta med varandra, vilket förstås kan vara en stor utmaning då intellektuella ofta har en tendens att vara egensinniga och med stark integritet.

Bourdieu […] sought to foster the development of what he termed a “collective intellectual”. […]This collectivity would gather together in a single working body a range of thinkers possessed of specific expertise in the given issue of wide concern, an expertise made possible by the autonomous inner development of their respective fields of learning. The collective intellectual would debunk folk assumptions as well as the so-called expert opinions propounded by media intellectuals and “think tanks”; it would also propose constructive and creative solutions to the problems addressed. In so doing, it would contribute to a broader public enlightenment.

Jag lyssnade på ett inspelat samtal med Gunter Grass där han förde fram vissa av dessa tankar. Annars vet jag inte om han skrivit särskilt ingående om det i någon av sina böcker. Det var nog framför allt tankar han utvecklade på äldre dagar, och sen dog han 'ganska plötsligt.

(Angående trådstarten så hör det nog hemma i Kultur och konstarterna, medan din fråga kanske snarare rör politik och samhälle.... Här är annars en annan tråd om Bourdieu, fast i filosofi... viewtopic.php?f=1&t=8558&p=178262)

[Anders]

Kör vidare här. Ju äldre jag blir ju mer blir jag övertygad om att den här snubben har hittat nåt väsentligt

Men det är märkvärdigt lite som skrivs i samma härad. Finns det inget filosofiskt/sociologiskt intresse av att förstå de olika habitus vi ser i samhället? Och att i förlängningen förstå rationale hos människor som har andra värderingar än de vi växte upp med?

[hakkapeliitta]

Ja Bourdieu har intressanta tankar om klassamhället och klasstillhörighet, det som vi ärvde och det som vi har idag.
Habitus är ett begrepp som du ofta återkommer till, jag har i naturprogram i tv uppfattat detta som att man menar djurs och växter livsmiljö som är en nödvändighet för deras existens. Jag tror inte habitus kan rakt av översättas från detta till ett mänskligt samhälle. Mänskliga samhället är mer flexibelt och gränsöverskridande, det tycks ske en ständig övergång mellan habitus för olika grupper i samhället.

Nu är jag rätt ytligt bekant med hans teorier men vad fascinerar dig i hans teorier?
Jag har ju läst dina inlägg under några år och ett återkommande dilemma har varit att du inte vet din ”klasstillhörighet”, kan ha fel men du berättar om dig själv som medelklass, din farfar var arbetare, någon var präst(?) och du är uppväxt i ett religiöst hem.
Inte illa menat är mest nyfiken, är själv invandrare, arbetarklass har inga problem med det.

Det Bourdieu skissar är en samhällsförändring där gamla habitat byts mot nya, där bl.a. kulturellt kapital spelar roll. Kapital i olika former bestämmer folks position i det sociala rummet.

[Anders]

Ja Bourdieu har intressanta tankar om klassamhället och klasstillhörighet, det som vi ärvde och det som vi har idag.
Habitus är ett begrepp som du ofta återkommer till, jag har i naturprogram i tv uppfattat detta som att man menar djurs och växter livsmiljö som är en nödvändighet för deras existens. Jag tror inte habitus kan rakt av översättas från detta till ett mänskligt samhälle. Mänskliga samhället är mer flexibelt och gränsöverskridande, det tycks ske en ständig övergång mellan habitus för olika grupper i samhället.

Nu är jag rätt ytligt bekant med hans teorier men vad fascinerar dig i hans teorier?
Jag har ju läst dina inlägg under några år och ett återkommande dilemma har varit att du inte vet din ”klasstillhörighet”, kan ha fel men du berättar om dig själv som medelklass, din farfar var arbetare, någon var präst(?) och du är uppväxt i ett religiöst hem.
Inte illa menat är mest nyfiken, är själv invandrare, arbetarklass har inga problem med det.

Det Bourdieu skissar är en samhällsförändring där gamla habitat byts mot nya, där bl.a. kulturellt kapital spelar roll. Kapital i olika former bestämmer folks position i det sociala rummet.

Det är två bitar:
1. Enorm, oväntad kulturchock då jag hamnade i ett område där människorna har ett mycket större socialt och kulturellt kapital än det jag växte upp i. Fast jag från 8 år bodde i småhus, där grannarna nog hade lika mycket pengar som många där jag bor nu.
2. David tipsade om Bourdieus Praktiskt Förnuft för några år sen, och det förklarade spot on. Hur nånting i stil med värderingar inpräglas i oss av den miljö vi växer upp i. Det som gäller där. Och hur djupt det sitter i oss.

Visst ville kanske Bourdieu ha en förändring, men jag tycker mer han förklarar, eller snarare sätter ord på skillnaderna.

Jag håller på och terroriserar en massa sociologiska institutioner nu, vill veta var hans tankar har tagit vägen inom sociologin.