Hehehe

[transversal]

Nerdigt men ganska kul:

http://www.youtube.com/watch?v=2ljFfL-mL70


Gammal men fortfarande kul:

http://www.youtube.com/watch?v=WYcnEonB04E

[Johan Ågren]

Eddie Izzard är ju otrolig. Den person som alltid fått mig att skratta mest. Kollade runt på fler klipp på youtube. Tack för att du genom din länk fick mig att skratta idag, behövdes.

[dokido]

http://www.youtube.com/watch?v=1uwOL4rB-go

(e den här kul eller rasistisk?)

[Johan Ågren]

http://www.youtube.com/watch?v=1uwOL4rB-go

(e den här kul eller rasistisk?)

Sådant där tycker jag mycket avgörs av sammanhanget. Allt som sades kan man skämta om, men frågan är vem och varför. I den mån det inte kan skämtas om, trotts att man vet att personen är en riktigt bra människa, så behövs det skämtas om. Ett test är att man kan ta de omvänt rasistiska skämten och tycka de är roliga också. Kan man inte det så ska man inte heller roas av detta. Problemet är att rasister roas av detta, då med råa skratt, och inte hjärtliga. Att kunna skämta åt seder och kulturella traditioner är viktigt oavsett.

Men som alltid så skämtar kvinnor bäst om kvinnor, män bäst om män, ETC. För då slipper man bekymmra sig för övertrampet. Tycker scenen ovan var osmaklig då den inte kändes clean. Jag skrattade inte. Men det var ok timing, och en del hyfsade skämt, men på ganska låg nivå ändå. Kräver mycket mer.

Nej det är faktiskt bara dåligt och obehagligt.

[dokido]

hm, kanske generationsskillnad - min son som presenterade den för mig
jag var väl lite halvroad när jag hörde den först
däremot har jag gått omkring och sagt i 'll kill you ganska länge
tills jag satt i en pizza med mina polare och insåg att de inte fattade nånting
det var då jag började undra

[Johan Ågren]

Förstår behovet i USA att hitta en form av symbol att förlöjliga och förminska. Det finns dock faror med detta, och humorn blir i detta fall inte riktigt OK. Skämten förutsätter ett paket av givna fördomar, och bredden och genomslagskraften i USA villar på dessa fördomar. Det är OK att skämta om självmordsbombare i sig och de värderingar som existerar kring detta, men här tas fler attribut med på ett vårdslöst sätt. Själva vårdslösheten underminerar att detta är ok humor. Humorns innersta kärna är den extrema finessen, och att det inte blir plumt. Den pöbel som vilt skrattar till detta har ingen återhållsamhet, och det vittnar om att medvetenheten får stå tillbaka för självhävdelsen. Man behöver absolut inte vara rasist för att man skrattar åt detta, men kanske det vittnar om att man har ett lite för lättsamt förhållande till ämnet, samt stannar vid att se till timingen, estetiken och ordvitsarna.

[Johan Ågren]

Jag har hört talas om att sitta i klistret, men att sitta i en pizza måsta väl ändå vara lite cheesy. Hette polarna dina tomat och pepperoni?  :)

[Johan Ågren]

När Lars Wilks gjorde sina muhammedhundar så gjorde han det inte med utgångsläge att i yttrandefriheten söka en fristad att förolämpa andra, det var inte det som var poängen, utan poängen var att visa på yttrandefrihetens suveränitet.

På ett liknande sätt kan man betrakta humorn, och hur man brukar humorn. Det som sker är i sig inte hela sanningen. Vad som egentligen sker kan man bara få reda på om man ser hur det som sker rör sig och i vilket sammanhang.

[dokido]

Jag har hört talas om att sitta i klistret, men att sitta i en pizza måsta väl ändå vara lite cheesy. Hette polarna dina tomat och pepperoni?  :)

oops, den såg jag inte  :lol:

ska ju vara, sitta i en pizzeria förstås

[idi]

När Lars Wilks gjorde sina muhammedhundar så gjorde han det inte med utgångsläge att i yttrandefriheten söka en fristad att förolämpa andra

Lars Wilks "Jag har ingen särskilt politisk agenda. Mitt intresse handlar främst om vad som får göras, var gränserna går."

Wilks har blitt en hjälte för diverse främlingsfientliga, skulle nån lyckas mörda honom lär extremister på båda sidor jubla. Anser inte att det är vad SD är, men en annan som verkar blitt lite idol för dom är Samuel Huntington och hans teori om "Clash of Civilizations". Problemet jag har med den är dels att jag uppfattar den vara förenklande samt att den riskerar bli självuppfyllande. Samuel H når främst akademiker och politiker, Wilks konst som nyhet, främst massan. Samuel H kan kritiseras, Wilks har yttrandefriheten som skydd.

Wilks såg samma ömma punkt som många andra och tryckte på den med sin rondelhund. Det jag undrar lite är, vem som borde trycka och hur? Självklart måste alla kunna kritisera politiskt känsliga områden, men vetifan om jag kommer fälla nån tår om den dagen kommer då nån kommer åt han, det blir liksom en del och konsekvens av hans konstverk, som han själv inte riktigt brydde sig om när han först drog igång det (inte heller nu - förutom för den egna hälsan - vad det verkar). Ska jag för konstnären Wilks eller yttrandefriheten då göra det? Sedan ska man väll kanske inte överdriva konsekvenserna av just hans hund, eller hur förutsägbara dom var. Vet inte vad jag ska tycka men nån yttrandefrihetens hjälte är han långt ifrån för mig.

Blev lite off topic kanske, här har ni lite sjuk (lite äcklig kanske) humor som kompensation (faller nog inte alla i smaken), en liten varning helt enkelt:

http://www.youtube.com/watch?v=3far9oHZOsI

[Zokrates]

Familyguy, eller skall det kanske vara familygay? Ja nog driver de med de udda i allafall.

http://www.youtube.com/watch?v=oqolwZoj8RA

[Johan Ågren]

Finns där någon som har klassats som rasist som vänder sig mot sin egen etnicitet (inklusive personen i fråga) och kulturella och sociala värderingar? Det finns ju "förrädare" iofs men det är inte samma sak. Hur som helst så finns där ett otroligt mycket större utrymme för humor när en person skämtar om sin egen "tillhörighet".

[Mr.M]

<object width="640" height="385"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/L_3qD5j_lUQ?fs=1&amp;hl=sv_SE&amp;rel=0"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/L_3qD5j_lUQ?fs=1&amp;hl=sv_SE&amp;rel=0" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="640" height="385"></embed></object>

[dokido]

"<object width="640" height="385"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/L_3qD5j_lUQ?fs=1&amp;hl=sv_SE&amp;rel=0"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/L_3qD5j_lUQ?fs=1&amp;hl=sv_SE&amp;rel=0" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="640" height="385"></embed></object>"

vad är det för mening att skapa en massa oförståelig kod?????

[Mr.M]

Om du går till din profil och aktiverar att sidan får visa html kod,
så ska du se att det fungerar bättre