Being and nothingness någon?
Moderator: Moderatorgruppen
Being and nothingness någon?
Håller på med den och undrar över om någon har läst och vill reflektera lite?
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
ta inte ifrån mig min illusion tack ! :evil:
Nej, jag är inte rädd att hitta eller tappa en tro, verkligheten är det enda viktiga.
Folk blir så låsta när det nämns andlighet, man går genast in i spirituella och religiösa tanke banor.
Det som är mycket intressant, inte bara i modern tid, är att vi har behov av en tro.
Det jag tycker är tråkigt är när folk inte hittar sin egen tro, utan blir uppfostrade sedan barn att tro på en gud.
Min muslimske granne har en dotter som i skolan blir mobbad för sin ateism. redan vid 7 års ålder har barn en tro och ett beteende som är skapad av sina föräldrar och kultur, jag tycker sånt är plågsamt.
(och ja, min granne är en muslim som inte tror på en gud)
Nej, jag är inte rädd att hitta eller tappa en tro, verkligheten är det enda viktiga.
Folk blir så låsta när det nämns andlighet, man går genast in i spirituella och religiösa tanke banor.
Det som är mycket intressant, inte bara i modern tid, är att vi har behov av en tro.
Det jag tycker är tråkigt är när folk inte hittar sin egen tro, utan blir uppfostrade sedan barn att tro på en gud.
Min muslimske granne har en dotter som i skolan blir mobbad för sin ateism. redan vid 7 års ålder har barn en tro och ett beteende som är skapad av sina föräldrar och kultur, jag tycker sånt är plågsamt.
(och ja, min granne är en muslim som inte tror på en gud)
"Being and nothingness"
Nope, har inte läst den.
Jag läser inga böcker av två orsaker,
jag klarar inte av att koncentrera mig och jag är inte intresserad av en författares böcker,
det är finslipade ord, ofta redundanta och inte ifrågasatta av omgivningen. Vi tar in en författares egen illusion.
Ta gärna upp exempel ur boken som vi kan diskutera istället : )
Nope, har inte läst den.
Jag läser inga böcker av två orsaker,
jag klarar inte av att koncentrera mig och jag är inte intresserad av en författares böcker,
det är finslipade ord, ofta redundanta och inte ifrågasatta av omgivningen. Vi tar in en författares egen illusion.
Ta gärna upp exempel ur boken som vi kan diskutera istället : )
Vad menar du Zokrates?
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Och Mr M.
Då kan vi väl diskutera varför Sartre menar att det är en skillnad på ett träds vara, som stipuleras som ett i-sig vara, när människan sägs vara ett för-sig. Jag menar båda växer, eller rör på sig, och båda rör sig inom en värld som definierar rörelserna.
Vart är då den stora skillnaden, och menar han verkligen detta?
Då kan vi väl diskutera varför Sartre menar att det är en skillnad på ett träds vara, som stipuleras som ett i-sig vara, när människan sägs vara ett för-sig. Jag menar båda växer, eller rör på sig, och båda rör sig inom en värld som definierar rörelserna.
Vart är då den stora skillnaden, och menar han verkligen detta?
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
J R Auk skrev:Och Mr M.
Då kan vi väl diskutera varför Sartre menar att det är en skillnad på ett träds vara, som stipuleras som ett i-sig vara, när människan sägs vara ett för-sig. Jag menar båda växer, eller rör på sig, och båda rör sig inom en värld som definierar rörelserna.
Vart är då den stora skillnaden, och menar han verkligen detta?
Jag anar att både trädet och människan har ett absolut ett i sig varande, men människan i sitt vara för sig, begränsar sitt varande, jämfört med trädet som fortfarande är helt i sitt varande. Vi kan tala om potential i det här fallet, trädet är i sin fulla potential alltid, medan människan har sin fulla potential outnyttjad, så fort du väljer eller inte väljer något så försakar du samtidigt något annat, så fort människan specialiserar sig och framförallt definierar sig utifrån något redan antaget och därmed prestipulerat så inskränkts möjligheterna och människan beskärs en del av sin sanna och fulla natur, allvarligt talat så börjar inskränkningen redan när mamman tar på barnet babykläderna.
J R Auk skrev:Och Mr M.
Då kan vi väl diskutera varför Sartre menar att det är en skillnad på ett träds vara, som stipuleras som ett i-sig vara, när människan sägs vara ett för-sig. Jag menar båda växer, eller rör på sig, och båda rör sig inom en värld som definierar rörelserna.
Vart är då den stora skillnaden, och menar han verkligen detta?
Jag tror inte att det är någon skillnad, tror att allt har medvetande, alla energier, stenen har ett medvetande, kanske inte just bara stenen i sig, utan att dess medvetande hänger ihop med andra saker. Om man tar ett grundämne, så reagerar det med en del andra grundämnen och kemiska föreningar, vissa alltså, men inte alla. Dessa kemiska reaktioner skapar relationer. Gissar att människan är en ganska reaktiv varelse, kanske inte lika mycket som alkalimetaller och vatten men nästan. När vi betraktar omgivningen och tänker på tex. människor eller naturen så sker det genom reaktioner, och relationer skapas. Innuti hjärnan borde det finnas någon slags kärna av ämnen som inte ändras i första taget, ju mer sällan det förändras desto mer avgränsat och påtagligt blir medvetandet eftersom det inte förändras, denna kärana kan beskåda över tid. Förmodligen ändras även denna kärna allteftersom vi upplever saker. Det är min gissning. Om man studerar en sten så tror jag att man får "förståelse" för den, och dess medvetande, låter flummigt, men hur ska vi annars förstå oss på vår omgivning. Vad det ser ut som och hur vi uppfattar det, säger mycket, kanske allt. För vi måste kunna/är tvungna att förlita oss på våra sinnen.
jag tror inte allt har ett medvetande som kan liknas vid mänskligt sätt att tänka och minnas.
en sten eller ett träd har inte dessa byggstenar som vi har i våran hjärna.
ett träd överlever utan hjärna, den agerar inte efter vilja från en tanke eller medvetande.
däremot tror jag allt har en själ och inte ett medvetande.
vi kan känna och kommunicera med växter och djur på ett andligt plan.
hur och varför många tror så, vet jag inte.
jag ställde mig en fråga tidigare idag,
kan en själ existera i ett svart hål, eller kommer gravitationen slita sönder själen.
så svaret är, allt existerar för sig i sin egen miljö, men vi kan samverka via en själ.
medvetandet är bara en del av naturen och allt i naturen är inte medvetet.
är du medveten om ditt omedvetna, hur gener reprogrameras och flyttas ?
är du medveten om hur massa i din kropp känner ?
en sten eller ett träd har inte dessa byggstenar som vi har i våran hjärna.
ett träd överlever utan hjärna, den agerar inte efter vilja från en tanke eller medvetande.
däremot tror jag allt har en själ och inte ett medvetande.
vi kan känna och kommunicera med växter och djur på ett andligt plan.
hur och varför många tror så, vet jag inte.
jag ställde mig en fråga tidigare idag,
kan en själ existera i ett svart hål, eller kommer gravitationen slita sönder själen.
så svaret är, allt existerar för sig i sin egen miljö, men vi kan samverka via en själ.
medvetandet är bara en del av naturen och allt i naturen är inte medvetet.
är du medveten om ditt omedvetna, hur gener reprogrameras och flyttas ?
är du medveten om hur massa i din kropp känner ?
När det kommer till moral så tror jag att den som begår en omoralisk handling känner det någonstans inom sig, en slags negativ känsla. Och jag tror ärligt talat inte att stenen bryr sig, så du kan vara lugn!Zokrates skrev:Ha ha, försöker vara seriös, men allvarligt kort, kan man kränka stenars rättigheter, och i så fall, vad bör straffet vara för att sparka till en sten?
moral känns inte hos alla,
somliga lider av sjukdomar som tar bort empati.
Personligen tror jag att vi använder moral för att gynna oss själva,
inte för att gynna andra. Det är ett samspel mellan mig och min omgivning.
men resultat är att jag får bättre förutsättningar att existera.
Dvs vi stjäl inte av andra för att inte själva bli bestulna.
vi dödar inte andra för att vi själva inte vill bli dödade etc.
somliga lider av sjukdomar som tar bort empati.
Personligen tror jag att vi använder moral för att gynna oss själva,
inte för att gynna andra. Det är ett samspel mellan mig och min omgivning.
men resultat är att jag får bättre förutsättningar att existera.
Dvs vi stjäl inte av andra för att inte själva bli bestulna.
vi dödar inte andra för att vi själva inte vill bli dödade etc.
Mr.M skrev:moral känns inte hos alla,
somliga lider av sjukdomar som tar bort empati.
Personligen tror jag att vi använder moral för att gynna oss själva,
inte för att gynna andra. Det är ett samspel mellan mig och min omgivning.
men resultat är att jag får bättre förutsättningar att existera.
Dvs vi stjäl inte av andra för att inte själva bli bestulna.
vi dödar inte andra för att vi själva inte vill bli dödade etc.
Det håller jag inte med om. Men utveckla gärna din tanke mer? Jag blir mycket hellre bestulen än stjäl från någon annan.
jag är likadan som du,
jag har alltid gett och gillar inte att ta emot,
men anledningen till att jag inte tar emot saker är för att inte hamna i en beroendeställning.
dvs det gynnar mig att inte ta emot.
att bli bestulen vill jag inte bli, det gynnar inte mig.
att jag inte tar från andra gynnar mig på så vis att vi skapar en moral i samhället,
komplexa spelregler, och den som tar saker från andra blir bestraffade på ett eller annat vis.
kanske genom utfrysning eller fängelse.
så jag tar inte av andra för att inte bli bestulen och det ser min moral till att sköta om.
jag har alltid gett och gillar inte att ta emot,
men anledningen till att jag inte tar emot saker är för att inte hamna i en beroendeställning.
dvs det gynnar mig att inte ta emot.
att bli bestulen vill jag inte bli, det gynnar inte mig.
att jag inte tar från andra gynnar mig på så vis att vi skapar en moral i samhället,
komplexa spelregler, och den som tar saker från andra blir bestraffade på ett eller annat vis.
kanske genom utfrysning eller fängelse.
så jag tar inte av andra för att inte bli bestulen och det ser min moral till att sköta om.
Återgå till "Kultur - konstarterna"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 3 och 0 gäster