Dagens lagar om upphovsrätt ger upphovsmannen ensamrätt till sina alster 70 år EFTER han/hennes död! En uppfinnare kan söka patent, men får då bara skydd i 20 år efter att patentet registrerades. Men om du som 20-åring skriver en bok, skapar en målning, komponerar en låt osv osv, och dessutom lever till du blir 80 år gammal, så är längden på din ensamrätt 130 år!!
VARFÖR?!?!
Vad kan rimligtvis berättiga en sådan lag? Tänk på den kollektiva glädjen som skulle skapas om alla alster skulle bli offentligt tillgängliga när upphovsmakaren dör! Det vore enorma fördelar för mänskligheten i stort, så varför förhindra detta med en sådan överexistentiell tidmängd?
70 år efter ens död?
Moderator: Moderatorgruppen
Det är ett argument som jag ( som den anti-kapitalist jag är ) gärna vill köpa. Men samtidigt undrar jag, Money for whom?? Visst, man kan överlåta sin ensamrätt till andra via testamente, men ändå, det är ju inget mottagaren kan ha garanti på....det kanske lät flummigt, så låt mig ge ett konkret exempel:
Om du är min son, och jag har komponerat ett stycke musik som har blivit enormt populärt, tom sedd som en klassiker när jag väl dör, så har ju du inga garantier på att jag överlåter ensamrätten till dig, mitt enda barn. Jag kunde likväl ha överlåtit det till ett företag, eller till allmän egendom. Och då jag själv inte borde vara speciellt motiverad av vad som händer med mina materialistiska eller kreativa egendomar efter min död, kan ju inte jag ha motivering nog att pressa fram en sådan lag. Och då du inte har garantier på att få överta ensamrätten för mina alster när jag dör ( jag kan ju skriva annat i mitt testamente ), så har ju inte heller du en motivation att försöka åstadkomma en sådan lag. Men om varken källan eller målet har motivation att skapa en sådan lag, vem har då haft motivation nog att skapa den? Den finns ju trots allt inte bara för sin egen existens, någon måste ju ha kämpat för den, eller hur? Men varför?
Om du är min son, och jag har komponerat ett stycke musik som har blivit enormt populärt, tom sedd som en klassiker när jag väl dör, så har ju du inga garantier på att jag överlåter ensamrätten till dig, mitt enda barn. Jag kunde likväl ha överlåtit det till ett företag, eller till allmän egendom. Och då jag själv inte borde vara speciellt motiverad av vad som händer med mina materialistiska eller kreativa egendomar efter min död, kan ju inte jag ha motivering nog att pressa fram en sådan lag. Och då du inte har garantier på att få överta ensamrätten för mina alster när jag dör ( jag kan ju skriva annat i mitt testamente ), så har ju inte heller du en motivation att försöka åstadkomma en sådan lag. Men om varken källan eller målet har motivation att skapa en sådan lag, vem har då haft motivation nog att skapa den? Den finns ju trots allt inte bara för sin egen existens, någon måste ju ha kämpat för den, eller hur? Men varför?
Det är upp till artisterna att ge ut sina verk i en public domain eller inte,
det finns många olika licencformer och varianter att välja mellan.
Lagen skyddar det avtal som är sagt mellan parterna.
verklighet ser dock som bekant inte ut att matcha lagen och människor som sprider verken.
Så då får lagen hitta på något annat sätt, eller så får artisterna sälja sina verk på ett vis som inte kan kopieras.
Upphovsrätten borde jag tycka tillfalla artisten för tid och evighet, alltså även efter ens död,
för man är ju upphovsman oavsett om man är död eller levande.
det finns många olika licencformer och varianter att välja mellan.
Lagen skyddar det avtal som är sagt mellan parterna.
verklighet ser dock som bekant inte ut att matcha lagen och människor som sprider verken.
Så då får lagen hitta på något annat sätt, eller så får artisterna sälja sina verk på ett vis som inte kan kopieras.
Upphovsrätten borde jag tycka tillfalla artisten för tid och evighet, alltså även efter ens död,
för man är ju upphovsman oavsett om man är död eller levande.
Marko skrev:Det är upp till artisterna att ge ut sina verk i en public domain eller inte,
det finns många olika licencformer och varianter att välja mellan.
Lagen skyddar det avtal som är sagt mellan parterna.
verklighet ser dock som bekant inte ut att matcha lagen och människor som sprider verken.
Så då får lagen hitta på något annat sätt, eller så får artisterna sälja sina verk på ett vis som inte kan kopieras.
Upphovsrätten borde jag tycka tillfalla artisten för tid och evighet, alltså även efter ens död,
för man är ju upphovsman oavsett om man är död eller levande.
Men det är ju som att säga "systemet är som det är, och det kommer inte förändras, punkt slut". Om det är verkligen det du vill säga, så är det ju din frihet att säga så, men det förklarar ju fortfarande inte ursprunget till denna lag.
Jag tror vi menar olika saker när vi pratar om ensamrätt. Jag talar inte om det fakta att en person har skapat en sak, det räknar jag som konsthistoria. Leornado Da Vinci är en av många som fortfarande har sin existens associerad med deras verk. Men när jag talar om ensamrätt menar jag det som lagen menar det, dvs du har inte rätt att kopiera, utnyttja för vinnings skull eller förändra, samt en mängd andra begränsningar för vad du får göra med ett redan existerande konstverk/låt eller ljud.
Och det är utifrån det som jag ifrågasätter varför en person ska få ha ensamrätt till sina alster, 70 år efter att de har dött. De kommer ju fortfarande erkännas som ursprunget, även om deras verk visas gratis på ett museum tex.
Du säger att det är upp till artisterna att ge ut sina verk i public domain eller inte, men för en uppfinnare blir uppfinningen "public domain" redan efter 20 år. Är en tanke mer värd är den produkt tanken kan ha orsakat?
Inom innovation finns det iallafall inga alternativ. Antingen skyddar du din ide i 20 år, eller inte alls. Svart och vitt, så funkar det i det området.
Daniel Magnusson
Före detta anställd på Göteborgs Uppfinnareförening. Så jag har en bra insikt i gemene uppfinnares verklighet.
"systemet är som det är, och det kommer inte förändras, punkt slut"
systemet fungerar inte och är inte ett system, det är något som dom vill ha men inte kan få.
Jag är själv aktiv propagandakrigare för illegal fildelning, och det är de verktygen som också förändrar ett system.'Lagen ändrar sig inte utan anledning eller av vänlighet.
upphovsrätten innehåller olika delar och ekonomiska skydd som avtal med licencer, försälningrätt, äganderätt.
Den som kontrollerar varan är den som äger varan i praktiken, sen får lagen säga vad den vill.
rätt och fel spelar ingen roll, för det som sker det sker.
Hela idén med patent och ensamrätt är ju en sen skapelse i människans historia, i korthet efter
industrialismens intåg skapdes det behov av att skydda sina alster, vilket var lättare sagt än
gjort då det stals hej vilt och inte bara av konkurrenter utan genom makthavares egna försorg.
Men skulle vi ha ett modernt samhälle om dessa stölder inte hade begåtts, knappast, det är
tveksamt att utvecklingen hade fått ett så stort genomslag om inte teknik ständigt "lånats"
från dem som stod för innovationerna, men just för att hävda sina rättigheter skapades ju
patentverk som fick sitt stora genombrott under industrialiseringseran.
"De första patentlagarna stiftades i England 1623. Frankrike och Bayern fick sina
1791 och USA 1793. Österrike och Preussen fick sina senare. Den första svenska patentlagen
är från 28 april 1819." Men musik, böcker kom inte att omfattas förrän långt senare och här
går meningarna oftast isär om de ens borde omfattas av upphovsrätt, konst, musik, litteratur,
är i min mening allmängods när det väl skapats, lika sjukt som att någon skulle ta patent på
samtal, formuleringar och enskilda ord. Varje gång någon säger "hej", så skall jag ha 50 öre,
varje gång någon hör någon säga "hej", så skall de betala 50 öre till mig, för jag har copyright
på ordet hej©...sjukt, men så är det med viss upphovsrätt, även om de använder uttryck som
att verket måste ha en viss verkshöjd. http://sv.wikipedia.org/wiki/Verksh%C3%B6jd
industrialismens intåg skapdes det behov av att skydda sina alster, vilket var lättare sagt än
gjort då det stals hej vilt och inte bara av konkurrenter utan genom makthavares egna försorg.
Men skulle vi ha ett modernt samhälle om dessa stölder inte hade begåtts, knappast, det är
tveksamt att utvecklingen hade fått ett så stort genomslag om inte teknik ständigt "lånats"
från dem som stod för innovationerna, men just för att hävda sina rättigheter skapades ju
patentverk som fick sitt stora genombrott under industrialiseringseran.
"De första patentlagarna stiftades i England 1623. Frankrike och Bayern fick sina
1791 och USA 1793. Österrike och Preussen fick sina senare. Den första svenska patentlagen
är från 28 april 1819." Men musik, böcker kom inte att omfattas förrän långt senare och här
går meningarna oftast isär om de ens borde omfattas av upphovsrätt, konst, musik, litteratur,
är i min mening allmängods när det väl skapats, lika sjukt som att någon skulle ta patent på
samtal, formuleringar och enskilda ord. Varje gång någon säger "hej", så skall jag ha 50 öre,
varje gång någon hör någon säga "hej", så skall de betala 50 öre till mig, för jag har copyright
på ordet hej©...sjukt, men så är det med viss upphovsrätt, även om de använder uttryck som
att verket måste ha en viss verkshöjd. http://sv.wikipedia.org/wiki/Verksh%C3%B6jd
Marknaden har skyddat sina intressen och det är den kommersiella kopieringen och försäljningen man vill åt.
Det finns en del etiska problem med det, En är att de fattiga (i andra länder som sverige), inte kan tillgodogöra sig den kultur som existerar om marknaden får som dom vill.
Vad marknaden ska göra ?
Omvärdera sin inkomstkälla och hur mycket deras konst är värd, uppenbarligen anser världen att verket inte är värt något alls eftersom den tankar hem den (värderat i pengar förstås)
Det som ligger ute är ute,
just nu tittar min dotter på live illegalt streamad Naruto, hon läser naruto böckerna online etc,
jag uppmuntrar inte ens dom till det, ungarna tar det för självklart och lika naturligt som att äta fallfrukt under ett träd.
och marknaden tjänar pengar, för här råder goodwill, många betalar om dom kan och vill betala för en SERVUCE runt produkten,
och det är distributionen, informationen och kvaliten i form av tid för utsläpp, komplett databas, bekvämligheten mm, som dom lever på via sina streamade sidor.
alla är inte lika snikna som tex jag, fast jag ser inte det som snikenhet, det är en filosofi bakom det hela som har med marnaden och pengar att göra, hur jag ser på världen och tillgångar.
upphovsrätt, det är en utdöeende term, det diskuterades friskt för ett par år sedan, idag så är det ett rootat beteende i ung som gammal. Det finns ingen dubbelmoral med att se på tex youtube eller tanka en film, bara oförståelse.
på tal om det, The vampires diarie kom ut i förrgår, tror jag tar och ser den senare när ungarna inte ockuperar datan.
En sak ska marknaden sluta med, att bötfälla fattiga föräldrar som har tankat hem en mp3 låt eller liknande,
dom ruinerar en människas liv som häxbålen förr, man statuerar exempel för att skrämmas, vilket inte fungerar eftersom fiskstimmen är för stor och förlitar sig på att vara en bland hudratals miljoner.
Det finns en del etiska problem med det, En är att de fattiga (i andra länder som sverige), inte kan tillgodogöra sig den kultur som existerar om marknaden får som dom vill.
Vad marknaden ska göra ?
Omvärdera sin inkomstkälla och hur mycket deras konst är värd, uppenbarligen anser världen att verket inte är värt något alls eftersom den tankar hem den (värderat i pengar förstås)
Det som ligger ute är ute,
just nu tittar min dotter på live illegalt streamad Naruto, hon läser naruto böckerna online etc,
jag uppmuntrar inte ens dom till det, ungarna tar det för självklart och lika naturligt som att äta fallfrukt under ett träd.
och marknaden tjänar pengar, för här råder goodwill, många betalar om dom kan och vill betala för en SERVUCE runt produkten,
och det är distributionen, informationen och kvaliten i form av tid för utsläpp, komplett databas, bekvämligheten mm, som dom lever på via sina streamade sidor.
alla är inte lika snikna som tex jag, fast jag ser inte det som snikenhet, det är en filosofi bakom det hela som har med marnaden och pengar att göra, hur jag ser på världen och tillgångar.
upphovsrätt, det är en utdöeende term, det diskuterades friskt för ett par år sedan, idag så är det ett rootat beteende i ung som gammal. Det finns ingen dubbelmoral med att se på tex youtube eller tanka en film, bara oförståelse.
på tal om det, The vampires diarie kom ut i förrgår, tror jag tar och ser den senare när ungarna inte ockuperar datan.
En sak ska marknaden sluta med, att bötfälla fattiga föräldrar som har tankat hem en mp3 låt eller liknande,
dom ruinerar en människas liv som häxbålen förr, man statuerar exempel för att skrämmas, vilket inte fungerar eftersom fiskstimmen är för stor och förlitar sig på att vara en bland hudratals miljoner.
Vi hade aldrig utvecklats särskilt mycket om patent hade varit med oss från början,
vilket talar för det sjuka med upphovsrätt, vill man syssla med skapande arbete,
teknikutveckling, så gör man det till nöje och nytta för mänskligheten, det är ingen
mening med det annars, egennytta är för en person allena.
http://en.wikipedia.org/wiki/Aurignacian
vilket talar för det sjuka med upphovsrätt, vill man syssla med skapande arbete,
teknikutveckling, så gör man det till nöje och nytta för mänskligheten, det är ingen
mening med det annars, egennytta är för en person allena.
http://en.wikipedia.org/wiki/Aurignacian
Zokrates skrev:Hela idén med patent och ensamrätt är ju en sen skapelse i människans historia, i korthet efter
industrialismens intåg skapdes det behov av att skydda sina alster, vilket var lättare sagt än
gjort då det stals hej vilt och inte bara av konkurrenter utan genom makthavares egna försorg.
Men skulle vi ha ett modernt samhälle om dessa stölder inte hade begåtts, knappast, det är
tveksamt att utvecklingen hade fått ett så stort genomslag om inte teknik ständigt "lånats"
från dem som stod för innovationerna, men just för att hävda sina rättigheter skapades ju
patentverk som fick sitt stora genombrott under industrialiseringseran.
"De första patentlagarna stiftades i England 1623. Frankrike och Bayern fick sina
1791 och USA 1793. Österrike och Preussen fick sina senare. Den första svenska patentlagen
är från 28 april 1819." Men musik, böcker kom inte att omfattas förrän långt senare och här
går meningarna oftast isär om de ens borde omfattas av upphovsrätt, konst, musik, litteratur,
är i min mening allmängods när det väl skapats, lika sjukt som att någon skulle ta patent på
samtal, formuleringar och enskilda ord. Varje gång någon säger "hej", så skall jag ha 50 öre,
varje gång någon hör någon säga "hej", så skall de betala 50 öre till mig, för jag har copyright
på ordet hej©...sjukt, men så är det med viss upphovsrätt, även om de använder uttryck som
att verket måste ha en viss verkshöjd. http://sv.wikipedia.org/wiki/Verksh%C3%B6jd
Jag förstår att patent har ett stort värde för civilisationen som stort, då de berör objekt som består av materia och måste bearbetas fram. Detta skapar enormt mycket arbetstillfällen, och utan den formen av skydd skulle världen vara mycket fattigare idag, både ekonomiskt och i form av livskvalitet. Visserligen hjälper inte ett patentskydd i praktiken om man är en privat uppfinnare som ska försöka hävda sin rätt i domstol mot ett rikt företag som kan utarma ens plånbok med utdragna rättegångar och komma undan den vägen. Patentbrott mot privatpersoner av stora rika företag är tyvärr ytterst vanligt. Googla på Håkan Lans för att få ett exempel.
Enda anledningen till att ni inte hör talas om dem, är för att rättssystemet är utformat så att privatpersonen måste själv betala för alla advokater och rättegångskostnader, och vem av oss har råd att ekonomiskt sett stå emot ett rikt företag? De helt enkelt drar ut processen tills uppfinnaren är helt utblottad och lusfattig, och fallet läggs ner utan dom. I teori och på pappret ser det bra ut, men detaljerna är justerade så att det i verkligheten inte finns en rättvisa för en utsatt uppfinnare. Så vi uppoffrar i hemlighet många kreativa uppfinnare för samhällets/företagens bästa....Om det är moraliskt eller ej sparar jag till en annan filosofitråd, men det vore bra om samhället i stort åtminstone förstod vad som egentligen händer bakom kulisserna.
Så kanske patent är till samhällets bästa, via de arbetstillfällen som skapas, men det gäller inte till lika hög grad upphovsrätten. Företagens argument att ingen skulle skapa något om det inte fanns copyright är ren bullshit, människan kan inte låta bli att skapa, titta bara på fenomenet Youtube. Det är inte pengar som driver människan till att skapa, det är nyfikenheten, äventyret, upplevelsen, resan. Visst har det skapat en del arbetstillfällen, men inte alls på samma nivå som patentskydd gör, för kopiering av konst, musik, program, film, böcker osv osv, görs till 99% av maskiner, och enbart 1% av mänsklig arbetskraft. Världen hade nog sett mycket bättre ut ifall upphovsrätten hade räckt fram till upphovsmannens död, för då hade vi visserligen haft lite mer arbetslöshet, men mycket större livskvalitet i form av gratis underhållning, utbildning osv osv. Besides, om det är något vi människor har lärt oss så är det att hitta på nya yrken när maskinerna tar över de gamla, varför ska inte detta gälla även kopieringsindustrin?
Marko skrev:Marknaden har skyddat sina intressen och det är den kommersiella kopieringen och försäljningen man vill åt.
Det finns en del etiska problem med det, En är att de fattiga (i andra länder som sverige), inte kan tillgodogöra sig den kultur som existerar om marknaden får som dom vill.
Vad marknaden ska göra ?
Omvärdera sin inkomstkälla och hur mycket deras konst är värd, uppenbarligen anser världen att verket inte är värt något alls eftersom den tankar hem den (värderat i pengar förstås)
Det som ligger ute är ute,
just nu tittar min dotter på live illegalt streamad Naruto, hon läser naruto böckerna online etc,
jag uppmuntrar inte ens dom till det, ungarna tar det för självklart och lika naturligt som att äta fallfrukt under ett träd.
och marknaden tjänar pengar, för här råder goodwill, många betalar om dom kan och vill betala för en SERVUCE runt produkten,
och det är distributionen, informationen och kvaliten i form av tid för utsläpp, komplett databas, bekvämligheten mm, som dom lever på via sina streamade sidor.
alla är inte lika snikna som tex jag, fast jag ser inte det som snikenhet, det är en filosofi bakom det hela som har med marnaden och pengar att göra, hur jag ser på världen och tillgångar.
upphovsrätt, det är en utdöeende term, det diskuterades friskt för ett par år sedan, idag så är det ett rootat beteende i ung som gammal. Det finns ingen dubbelmoral med att se på tex youtube eller tanka en film, bara oförståelse.
på tal om det, The vampires diarie kom ut i förrgår, tror jag tar och ser den senare när ungarna inte ockuperar datan.
En sak ska marknaden sluta med, att bötfälla fattiga föräldrar som har tankat hem en mp3 låt eller liknande,
dom ruinerar en människas liv som häxbålen förr, man statuerar exempel för att skrämmas, vilket inte fungerar eftersom fiskstimmen är för stor och förlitar sig på att vara en bland hudratals miljoner.
Det finns mycket visdom i det du skriver. Jag skulle mycket väl kunna tänka mig att betala för upphovsrättsskyddade varor om priset var mer vettigt med tanke på att det är mestadels maskiner som stor för produktionen av alla böcker, reproduktioner av målningar, cd- och dvd-skivor. Men det jag ogillar är att största delen av priset går till återinvestering i reklam som ämnar att manipulera oss att köpa än mer överdrivet dyra varor. Varför ska jag betala pengar för att bli manipulerad till att betala ännu mer pengar?!?!?
Nej då gillar jag mobilspels marknaden mycket bättre. Där är priserna mer vettiga och blir helt enkelt en bekvämlighetsfråga. Jag betalar gärna 10-20 :- för ett spel till mobilen för att slippa försöka leta upp en gratis kopia illegalt på piratbay. Det är så det borde fungera anser jag.
Zokrates skrev:Vi hade aldrig utvecklats särskilt mycket om patent hade varit med oss från början,
vilket talar för det sjuka med upphovsrätt, vill man syssla med skapande arbete,
teknikutveckling, så gör man det till nöje och nytta för mänskligheten, det är ingen
mening med det annars, egennytta är för en person allena.
http://en.wikipedia.org/wiki/Aurignacian
Precis, tvärtemot vad de stora företagen vill få oss att tro, är det INTE pengar som sporrar människans kreativitet, det är nyfikenhet, äventyret, resan, och till viss grad social uppmuntran. Men varför bli förvånad att bolag, vars enda uppgift är att tjäna pengar, tror att allting handlar om pengar? De är lika mycket hjärntvättade slavar under systemet som vi är...
Okunnig skrev:Marko skrev:Marknaden har skyddat sina intressen och det är den kommersiella kopieringen och försäljningen man vill åt.
Det finns en del etiska problem med det, En är att de fattiga (i andra länder som sverige), inte kan tillgodogöra sig den kultur som existerar om marknaden får som dom vill.
Vad marknaden ska göra ?
Omvärdera sin inkomstkälla och hur mycket deras konst är värd, uppenbarligen anser världen att verket inte är värt något alls eftersom den tankar hem den (värderat i pengar förstås)
Det som ligger ute är ute,
just nu tittar min dotter på live illegalt streamad Naruto, hon läser naruto böckerna online etc,
jag uppmuntrar inte ens dom till det, ungarna tar det för självklart och lika naturligt som att äta fallfrukt under ett träd.
och marknaden tjänar pengar, för här råder goodwill, många betalar om dom kan och vill betala för en SERVUCE runt produkten,
och det är distributionen, informationen och kvaliten i form av tid för utsläpp, komplett databas, bekvämligheten mm, som dom lever på via sina streamade sidor.
alla är inte lika snikna som tex jag, fast jag ser inte det som snikenhet, det är en filosofi bakom det hela som har med marnaden och pengar att göra, hur jag ser på världen och tillgångar.
upphovsrätt, det är en utdöeende term, det diskuterades friskt för ett par år sedan, idag så är det ett rootat beteende i ung som gammal. Det finns ingen dubbelmoral med att se på tex youtube eller tanka en film, bara oförståelse.
på tal om det, The vampires diarie kom ut i förrgår, tror jag tar och ser den senare när ungarna inte ockuperar datan.
En sak ska marknaden sluta med, att bötfälla fattiga föräldrar som har tankat hem en mp3 låt eller liknande,
dom ruinerar en människas liv som häxbålen förr, man statuerar exempel för att skrämmas, vilket inte fungerar eftersom fiskstimmen är för stor och förlitar sig på att vara en bland hudratals miljoner.
Det finns mycket visdom i det du skriver. Jag skulle mycket väl kunna tänka mig att betala för upphovsrättsskyddade varor om priset var mer vettigt med tanke på att det är mestadels maskiner som stor för produktionen av alla böcker, reproduktioner av målningar, cd- och dvd-skivor. Men det jag ogillar är att största delen av priset går till återinvestering i reklam som ämnar att manipulera oss att köpa än mer överdrivet dyra varor. Varför ska jag betala pengar för att bli manipulerad till att betala ännu mer pengar?!?!?
Nej då gillar jag mobilspels marknaden mycket bättre. Där är priserna mer vettiga och blir helt enkelt en bekvämlighetsfråga. Jag betalar gärna 10-20 :- för ett spel till mobilen för att slippa försöka leta upp en gratis kopia illegalt på piratbay. Det är så det borde fungera anser jag.
Jag tycker att en konstnär har rätt att bestämma över sitt verk i den grad som är praktisk för alla parter,
Namnskyddet tycker jag är vettigt, jag som kopierarar ett verk sprider inte ett orginal, utan en kopia och jag vill även veta om det är en kopia eller ett orginal.
Marknaden får sälja produkter, men dom får också ta betalt för det som e praktist möjligt och av den målgrupp man vänder sig till.
Sen kan man använda produkter som tillåter spridning och kopiering, det är mer vettigt att stödja den typen av produkter än tex betalversioner, kunden har idag ett utbud att välja på.
och även i GPL så finns det regler, upphovsmannen ska finnas med och hans arbete ska vara tillgänglig.
Ser vi någon moralisk fel med tex att lyssna på radio eller titta på tv ?, kanske spela in det som sänds ?
Nej, många reflekterar inte över det, och tycker det är rätt. Men en gång i tiden ville marknaden förbjuda även detta.
Nätet är nu det dom vill kontrollera, men jag tror inte det är praktiskt möjligt, för att vi ser det som ett mindre problem med att tex titta på youtube eller klicka på en länk så kommer filerna hem till dig, i princip är det samma sak som sker allt lagras i din dator i form av krypterade eller okrypterade filer. (spotify lagrar tex filerna krypterat)
jag tycker att nätet ska vara fritt för användarna, och jag väljer alltid själv de gratisalternativ som existerar.
sen betalar vi bandskatt på tex extern lagringsmedia, det är inte mig emot direkt, artister som jobbar ska ha sin lön.
Vill man gå runt den skatten så köper man en intern hårddisk, och en kabinett och skruvar ihop det själv, då betalar man inte längre någon skatt till konstakademins styrelse.
Människor med pengar kommer att leva på sin lyxnivå och köpa en ipod tablet för 8000kr för att synas, de som är mer praktiska kommer att välja en eee pad som är minst lika bra för halva priset, själv kör jag skrot datorer som jag återvinner. (en dator brukar kosta 0kr för mig) min nish är inte att synas med att vara rik, min e att synas genom att vara fattig och kunnig.
Det jag menar är, marknaden har sin målgrupp, tex är mjukvaror som adobe släpper till för industrin och företag,
och dessa har råd och kan betala licensen. Detta är tex Google medvetna om, och riktar in sig att förmedla tjänster mellan företag, och vi användare får produkten gratis.. Den kommersiella marknaden har sina spelregler, och den lägger jag mig inte i.
angående reklam, så finns det program som stoppar detta, och man kan stoppa den i brevlådan med
Jag mixtrade med ett avancerat filtreringsprogram som heter dansguardian, och 99.99% av det innehållet jag inte ville se kom heller inte upp på skärmen, en enklare metod är tex addblock och flashblock.
Marko skrev:Jag tycker att en konstnär har rätt att bestämma över sitt verk i den grad som är praktisk för alla parter,
Namnskyddet tycker jag är vettigt, jag som kopierarar ett verk sprider inte ett orginal, utan en kopia och jag vill även veta om det är en kopia eller ett orginal.
Marknaden får sälja produkter, men dom får också ta betalt för det som e praktist möjligt och av den målgrupp man vänder sig till.
Sen kan man använda produkter som tillåter spridning och kopiering, det är mer vettigt att stödja den typen av produkter än tex betalversioner, kunden har idag ett utbud att välja på.
Ser vi någon moralisk fel med tex att lyssna på radio eller titta på tv ?, kanske spela in det som sänds ?
Nej, många reflekterar inte över det, och tycker det är rätt. Men en gång i tiden ville marknaden förbjuda även detta.
Nätet är nu det dom vill kontrollera, men jag tror inte det är praktiskt möjligt, för att vi ser det som ett mindre problem med att tex titta på youtube eller klicka på en länk så kommer filerna hem till dig, i princip är det samma sak som sker allt lagras i din dator i form av krypterade eller okrypterade filer. (spotify lagrar tex filerna krypterat)
jag tycker att nätet ska vara fritt för användarna, och jag väljer alltid själv de gratisalternativ som existerar.
sen betalar vi bandskatt på tex extern lagringsmedia, det är inte mig emot direkt, artister som jobbar ska ha sin lön.
Vill man gå runt den skatten så köper man en intern hårddisk, och en kabinett och skruvar ihop det själv, då betalar man inte längre någon skatt till konstakademins styrelse.
Människor med pengar kommer att leva på sin lyxnivå och köpa en ipod tablet för 8000kr för att synas, de som är mer praktiska kommer att välja en eee pad som är minst lika bra för halva priset, själv kör jag skrot datorer som jag återvinner. (en dator brukar kosta 0kr för mig) min nish är inte att synas med att vara rik, min e att synas genom att vara fattig och kunnig.
Det jag menar är, marknaden har sin målgrupp, tex är mjukvaror som adobe släpper till för industrin och företag,
och dessa har råd och kan betala licensen. Detta är tex Google medvetna om, och riktar in sig att förmedla tjänster mellan företag, och vi användare får produkten gratis.. Den kommersiella marknaden har sina spelregler, och den lägger jag mig inte i.
angående reklam, så finns det program som stoppar detta, och man kan stoppa den i brevlådan med
Jag mixtrade med ett avancerat filtreringsprogram som heter dansguardian, och 99.99% av det innehållet jag inte ville se kom heller inte upp på skärmen, en enklare metod är tex addblock och flashblock.
Jag tycker att en konstnär ska få ungefär samma mängd pengar för sitt verk, som den tid det har tagit honom/henne att skapa konstverket. Inte grundat på antalet sålda kopior med andra ord. Det är vår tid och energi vi ska få betalt för, inte huruvida våra verk är populära eller ej. För vem kan påstå att ett verks grundläggande konstnärliga värde är exakt samma som dess popularitet? Isåfall vore hissmusik det mest värdefulla som fanns.
Självfallet kommer kriget mot piratkopiering att förloras av bolagen, de förstår inte att piratkopiering redan är en väl ingrodd del av den Svenska kulturen. Men de kommer inte ge upp, och om vi inte är uppmärksamma kan de göra våra liv mycket sura genom detaljförändringar. Som tillexempel det du skriver om: "Bandskatt". Än så länge kanske du kan bygga din egen dator och på så sätt undvika denna skatt, men det är bara en tidsfråga innan bolagen försöker ändra även detta. Och när det blir till ett statligt kontrollerad avgift, så blir det en helt annan situation. Så man kan inte slappna av och ignorera utvecklingen tyvärr.
Sedan är det en enormt vanlig illusion att det är okej för företag att få sin inkomst via reklam, och att detta skulle sluta i gratis tjänster för människor i stort. Detta är som sagt enbart en illusion, för någonstans betalar dessa företag reklampengarna från deras inkomster av försäljning till gemene man. Med andra ord, du betalar på ett eller annat sätt för de "gratis" tjänster som Google eller andra reklamfinansierade tjänster erbjuder. Skillnaden är enbart att du inte är medveten om det.
-
Justin Case
- Inlägg: 3552
- Blev medlem: 31 mar 2007 17:46
Okunnig skrev:Självfallet kommer kriget mot piratkopiering att förloras av bolagen, de förstår inte att piratkopiering redan är en väl ingrodd del av den Svenska kulturen.
Jag är inte så säker på det! Bolagen (som lever på immaterialrätt) har kanske vid det här laget förstått (även om de låtsas som om de bara ser det som dumheter och ingenting att "förstå") att piratkopiering är en väl ingrodd del av den svenska kulturen, men de inser också att de kan få med sig de politiska makthavarna på att köra över piratkopierarna ändå; särskilt om de flesta vanliga människor förblir passiva eller frånvarande i debatter om nya lagar, och huvuddelen av massmedia fortsätter att låta nya horribla polisstatslagar passera som om de inte vore särskilt viktiga att rapportera om eller kritiskt analysera. Datalagringsdirektivet, till exempel, som snart träder i kraft, innebär i praktiken att vi blir så pass likt det gamla Stasi-tyskland, när det gäller skrotande av mänskliga rättigheter, att det sedan länge borde skrikas ut för full hals på förstasidor i varje tidning och som förstanyhet i varje tv-nyhetssändning, varje dag, månad efter månad, år efter år nu, tills det dras tillbaka. Vad gör media? De rapporterar en gång om det, och sedan återgår de genast till princessbäbisar och gräl i "idoltävlingar" och andra lika viktiga (obs ironi) händelser. Medias makt, i kombination med medias usla hantering av den livsfarliga utveckling mot ett Orwells 1984 som vi nu är mitt uppe i, bådar verkligen illa. Medias intentioner i sammanhanget såg lovande ut vid tidpunkten för FRA-debatten, men sedan har media förfallit, eller kanske rättare sagt visat sitt rätta, fula tryne, eller rättare sagt stoppat ned trynet i sanden. Jag pratar nu om s.k. "gammelmedia". Fristående individers bloggar och liknande ser mer lovande ut, men frågan är om det räcker.
Tyvärr kan de närmaste årtiondena, om det vill sig illa, se ut ungefär så här (till exempel) :
Teknikutvecklingen fortsätter accelerera, med följden att alltmer extrema saker kan göras, av allt fler av jordens människor, till ett allt lägre pris. Saker som tidigare bara supermakters ledare och deras militär kunnat göra blir möjliga för lite vem som helst att göra. Bland annat extremt destruktiva saker, som att döda en väldig massa människor, rentav döda utvalda kategorier människor, t.ex. alla med en viss etnicitet, eller rentav enligt en detaljerad lista över namn på önskade offer som man matar in i datorn följt av att t.ex. nanorobotar ger sig ut och verkställer ordern utan att det går att upptäcka utan lika avancerade försvararnanorobotar (eller liknande) på motståndarsidan. Risken kommer till slut att vara mycket stor för att någon ensam galning, sekt, terrorist eller terroristorganisation till slut lyckas (om så bara av misstag, i sin mördariver) förinta hela mänskligheten, eller åtminstone många miljoner människor. För att förhindra detta kommer mänskligheten kanske att bita i det sura äpplet och acceptera nödvändigheten av en extrem, global polisstat, som ser till att ha monopol på all avancerad teknologi. Effekten blir att människor blir hjälplösa spelbrickor i händerna på makthavarna. Detta behöver dock inte nödvändigtvis leda till att makthavarna gör folks liv till ett helvete. Om makthavarna i en sådan värld inte är sadister, finns det kanske ingen anledning för dem att inte låta folk vara så lyckliga som en redan relativt blygsam teknologinivå tillåter. Med "relativt blygsam teknologinivå" kan här avses all teknik utom så extrem teknik att den skulle kunna utmana makthavarnas maktmonopol och totala insyn i alla individers liv. Däremot skulle det vara en lätt match för makthavarna, om de är för upphovsrättstanken, att se till att piratkopiering aldrig kan ske ostraffat. Genom att låta nanorobotar m.m. styrda av AI övervaka allt och alla, är det enkelt för dem att upptäcka så fort någon piratkopierar någonting. Piraterna kan inte svara med några motdrag, exempelvis vpn eller kryptering, ty sådant kan makthavarna enkelt förbjuda med hänvisning till terrorism. Redan tanken på att piratkopiera någonting kommer att avslöja piratkopieraren och möjliggöra en rättssäker rättegång och fällande dom, eftersom AI kommer att (med teknikutvecklingen) bli så kraftfull att den kan läsa människors tankar, eller åtminstone felfritt skilja lögn från ärliga svar.
En perfekt lögndetektor är nästan allt som behövs för att upprätthålla en global diktatur där de styrande alltid får precis som de vill. Genom att i ett förhör ställa något tiotal ja- eller nej-frågor, och låta en perfekt lögndetektor analysera röstförändringar, mikrorörelser i ansiktet m.m. vid svaren, kan man enkelt få ur även den skickligaste lögnare hennes/hans uppriktiga uppfattning om vad som helst som man vill veta och som vederbörande har en uppfattning om. Den som blir förhörd kan naturligtvis välja att inte lyssna på frågorna, men det skulle kategoriseras som aktiv ovilja att samarbeta, och bestraffas lika hårt som det brott vederbörande är misstänkt för och vägrar svara på frågor om. Det är upp till makthavarna. Om makthavarna i en sådan framtid består av trångsynta upphovsrättsivrare - vilket väl tyvärr är ganska sannolikt med tanke på att det är just upphovsrättslobbyn, mer än kanske några andra aktörer, som nu tillåts påverka lagstiftningen gång på gång i den riktning de önskar, d.v.s. mot mer och mer av ett globalt och toppstyrt övervakningssamhälle till sin egen fördel.
Teknikutvecklingen kommer att medföra att det blir nödvändigt att skapa ett globalt och extremt övervakningssamhälle, det går nog knappast att komma ifrån, men än finns tid att påverka vilka värderingar de personer kommer att ha som kommer att ha den yttersta och slutgiltigt permanent oomkullrunkeliga makten i detta övervakningssamhälle. Det gäller att påverka dessa saker medan makten hos de mäktigaste ännu inte är absolut. En möjlighet, om vi helst inte vill ha några stora maktklyftor alls mellan människor, är att kräva att makten över allt ska fördelas så jämlikt över alla människorna som bara är tekniskt möjligt. Om bara viljan finns, går det nog att få till stånd en nästan perfekt jämnt fördelad makt, så att ingen endaste människa har så värst mycket mer makt än någon annan människa. En sådan maktfördelning skulle innebära nästintill perfekt demokrati, och det skulle nog förhindra de allra dummaste besluten i alla fall. Bland annat skulle man nog i ett sådant samhälle med avancerad AI:s hjälp hitta en mycket bättre lösning på upphovsrätts- och fildelningsfrågan än vad någon idag kan tänka ut. Detta talar kanske för att man nu borde lägga ned upphovsrätts- och fildelningsdebatten tills vidare, och istället fokusera på att först maximalt främja framtagandet av AI - AI som sedan kan lösa upphovsrätts- och alla andra frågor åt oss bättre än vad vi själva kan. Men en viktig förutsättning för att sådan AI ska komma att tas fram är ju att ingen idiotisk global diktatur hinner före och väljer att tekniskt omöjliggöra sådana projekt, så alltså bör man kanske börja med att minimera risken för att en sådan global diktatur blir verklighet. Ett enligt min mening ganska tilltalande sätt att minska risken för en sådan diktatur vore att fördela makten väldigt jämnt i samhället, så att alla människor fick ungefär lika inflytande.
(Ännu bättre än en maximalt jämn fördelning av makten vore naturligtvis om jag blev diktator över alltsammans, men ibland får man ju nöja sig med något hyfsat bra som hyfsat sannolikt kommer att lyckas genomdrivas, snarare än att sträva efter vad som vore allra bäst om man mot förmodan lyckades genomdriva det.)
Men de kommer inte ge upp, och om vi inte är uppmärksamma kan de göra våra liv mycket sura genom detaljförändringar. Som tillexempel det du skriver om: "Bandskatt". Än så länge kanske du kan bygga din egen dator och på så sätt undvika denna skatt, men det är bara en tidsfråga innan bolagen försöker ändra även detta. Och när det blir till ett statligt kontrollerad avgift, så blir det en helt annan situation. Så man kan inte slappna av och ignorera utvecklingen tyvärr.
Jag tror det vore bra om man löste problemet med hur upphovsmännen ska få sina inkomster genom att införa en internetskatt för ändamålet, för då skulle upphovsrättslobbyn inte längre ha några argument för sina kära Orwells-1984-lagar (IPRED, ACTA, SOPA, Datalagringsdirektivet m.m.), lagar som bör avskaffas eftersom de riskerar förslava enorma mängder oskyldiga människor i framtiden. Pengarna skulle kunna fördelas över upphovsmännen utifrån statliga enkäter över vilken musik folk lyssnar (hur mycket) på. Det skulle kanske inte innebära millimeterrättvisa, men sedan när existerar millimeterrättvisa någonstans? Det skulle frigöra en massa arbetskraft som nu slösas bort i form av antipiratorganisationer, piratorganisationer, jurister, överhuvudtaget en massa folk som på heltid utför egentligen helt improduktiva arbetsuppgifter av typen rent kivande om resurser, istället för producerande av resurser. Så när som på att det kanske ger människor träning i att argumentera mer effektivt och liknande, är kivandet om resurser totalt improduktivt. Det vore alltså (potentiellt) samhällsekonomiskt lönsamt för oss alla att få ett stopp på den väldiga mängd tjäbbel som oenigheten i fildelnings- och upphovsrättsfrågor nu ger upphov till. En framkomlig väg borde kunna vara att parterna "möts på halva vägen". Internetanvändarna världen över borde gå med på en måttlig internetskatt i utbyte mot att upphovsrättslobbyn och politikerna går med på att sluta jaga fildelare och att inte verka för lagstiftning som hotar förstöra hela internet och mänskligheten bara för att pengar inte alltid fördelas rättvist över producenter och användare.
Någon liten eftergift borde varje fildelare vara villig att bjussa på till kulturskaparna med tanke på att de gratis drar nytta av dessas alster. Nog är det väl rimligt att betala, om så bara lite, för förmånen att kunna avnjuta det enorma kulturutbud som finns på internet?
Någon kanske invänder att den som inte vill ladda ned någon musik eller annat upphovsrättsskyddat inte borde behöva drabbas av en skatt som motiveras med att folk laddar ned musik och annat. Men att kultur produceras och konsumeras (i stor variationsrikedom, så att det finns något åt alla) gynnar inte bara konsumenten, utan hela samhället. Den där läkaren eller hjälpsamme medborgaren på gatan som kanske någon gång i framtiden räddar ditt liv kanske orkar vara så konstruktiv just den dagen tack vare att han ofta lyssnar på musik. Den musik han gillar kostar att ladda ned lagligt, eftersom produktionen av den medför produktionskostnader. Om du nu skulle tvingas betala en internetskatt för att sådana som han ska kunna lyssna på sin favoritmusik gratis och lagligt, skulle du kanske genom betalandet av den skatten bidra till att ditt eget liv blir räddat. Det är sådant som skatt är till för. Att vi hjälper varandra. Detta exempel var bara ett i mängden. Musik och annan kultur främjar och berikar mänskligheten på massor av mätbara och omätbara sätt. Därför är det rimligt att skattefinansiera det, liksom man nu skattefinansierar t.ex. trottoarer, cykelbanor och statliga verk, och liksom man även borde skattefinansiera kollektivtrafiken i stora städer, eftersom även sådana saker indirekt förr eller senare kommer till även sådana människors nytta som inte "använder" dem på något direkt och uppenbart sätt. En genomgående nytta med skattefinansiering av sådant är att arbetskraft frigörs, arbetskraft som nu slösas bort på att kontrollera att alla som använder X betalar för sig, reda ut tvister vid oenighet om huruvida någon borde betala eller inte, och liknande.
Sedan är det en enormt vanlig illusion att det är okej för företag att få sin inkomst via reklam, och att detta skulle sluta i gratis tjänster för människor i stort. Detta är som sagt enbart en illusion, för någonstans betalar dessa företag reklampengarna från deras inkomster av försäljning till gemene man. Med andra ord, du betalar på ett eller annat sätt för de "gratis" tjänster som Google eller andra reklamfinansierade tjänster erbjuder. Skillnaden är enbart att du inte är medveten om det.
Det håller jag fullständigt med om. Reklam i tunnelbanan är idioti, till exempel. Alla de pengar som sparas in för resenärernas del genom att en del av kollektivtrafiken kan finansieras med dessa reklamintäkter försvinner ju ur samma resenärers plånböcker genom att dessa köper det de av den reklamen luras till att i onödan köpa. Ja, det måste vara "i onödan", för annars hade reklamen i de flesta fall inte kunnat betala sig! Det är sällsynt att reklam idag får oss att köpa något vi borde köpa och som vi inte utan reklam skulle ha kommit på att vi borde köpa. Vi medborgare kan nog själva komma på vad vi behöver köpa, tack! När jag behöver köpa något, söker jag efter det på internet. Om jag vill veta vad jag kanske går miste om eftersom jag inte ser på reklam, behöver jag bara surfa runt och titta på hur mycket reklam som helst som finns på internet. Jag behöver inte mötas av någon reklam i tunnelbanan för att kunna göra komma fram till vad jag bör köpa. Aldrig någonsin. Reklamen i tunnelbanan är bara en jobbig distraktion. Och det är inte så konstigt; den är avsiktligt designad för att fånga ens uppmärksamhet, oavsett vad man själv bestämt sig för att tänka på sekunden innan. Jag skulle mycket hellre se konst istället för reklam i kollektivtrafiken. Och samhället som helhet skulle inte förlora ett skvatt på att ersätta all reklam i bl.a. tunnelbanan med konst. Tvärtom förmodligen vinna på det, i form av lite mer harmoniska, lite lyckligare medborgare.
Hur oerhört onyttig reklamen är som "finansieringsskälla" går tydligen många förbi (med tanke på att de flesta verkar tycka att reklam i tunnelbanan är en bra idé, till exempel), men jag tycker att det blir tydligt när man betänker
- vad samhället som helhet producerar som resultat av att folk omges av en massa reklam
- och vad av detta som folk verkligen behöver
- och vad av detta som folk inte, även utan reklam, snart hade kommit på att de behövde.
Återgå till "Kultur - konstarterna"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 5 och 0 gäster