Hej
ska skriva en filosofiuppsats om ett moraliskt dilemma, som jag sen ska beskriva hur jag skulle löst det utifrån tre etiska teorier, alltså hur de skulle sett på mitt dilemma. Typ "vad skulle en stoiker sagt om detta" o.s.v.
Tar gärna emot hjälp på tips om moraliska dilemman, och annat som jag kan ha användning av.
tack på förhand
Etisk uppsats
Moderator: Moderatorgruppen
tack!
men en annan sak, jag har lite svårt för det där när man ska beskriva hur en stoiker (exepelvis) skulle ha sagt/gjort i en sådan situation? Hur ska man förklara?
Typ.
"Du befinner dig på en liten båt/flotte mitt ute "in the middle of nowhere" på ett stort hav. Du och två människor till. Ni har ingen mat,vatten o.s.v Två kan överleva om man äter upp den tredje, annars dör alla. Vad ska man göra? äta upp en av sina medmänniskor och bli kannibal, l åta sig själv bli uppäten. eller är man så emot att äta en människa att man bestämmer sig för att inte göra något av alternativen och därmed riskera att alla dör?"
Sedan ska man då försöka resonera dilemmat från olika etiska teoriers synsätt. T.ex.. En Hedonist skulle ha gjort så här.. (blablabla)
En hedonist t,ex, har ju en livshållning som går ut på att maximera behagliga upplevelser och minimera mindre behagliga upplevelser, Strävan efter sin egna njutning.
Skulle alltså en hedonist döda de två andra personerna för att själv överleva? Men beror inte det på hur just den personen är, alltså jag menar.. Alla hedonister har ju inte samma syn på vad som är njutning för dem. En hedonist kanske anser att "njutningen" för denna är att överleva och därmed äta upp sina kamrater, medans en annan anser at "njutningen" är att tillsammans med sina två kamrater kämpa för att försöka överleva på flotten, eller ge sitt liv till de andra två, för vetenskapen om att de två har större chans att överleva då?
Gah.. Svårt detta. Men är jag på rätt spår?
men en annan sak, jag har lite svårt för det där när man ska beskriva hur en stoiker (exepelvis) skulle ha sagt/gjort i en sådan situation? Hur ska man förklara?
Typ.
"Du befinner dig på en liten båt/flotte mitt ute "in the middle of nowhere" på ett stort hav. Du och två människor till. Ni har ingen mat,vatten o.s.v Två kan överleva om man äter upp den tredje, annars dör alla. Vad ska man göra? äta upp en av sina medmänniskor och bli kannibal, l åta sig själv bli uppäten. eller är man så emot att äta en människa att man bestämmer sig för att inte göra något av alternativen och därmed riskera att alla dör?"
Sedan ska man då försöka resonera dilemmat från olika etiska teoriers synsätt. T.ex.. En Hedonist skulle ha gjort så här.. (blablabla)
En hedonist t,ex, har ju en livshållning som går ut på att maximera behagliga upplevelser och minimera mindre behagliga upplevelser, Strävan efter sin egna njutning.
Skulle alltså en hedonist döda de två andra personerna för att själv överleva? Men beror inte det på hur just den personen är, alltså jag menar.. Alla hedonister har ju inte samma syn på vad som är njutning för dem. En hedonist kanske anser att "njutningen" för denna är att överleva och därmed äta upp sina kamrater, medans en annan anser at "njutningen" är att tillsammans med sina två kamrater kämpa för att försöka överleva på flotten, eller ge sitt liv till de andra två, för vetenskapen om att de två har större chans att överleva då?
Gah.. Svårt detta. Men är jag på rätt spår?
-
Avantgardet
- Inlägg: 8884
- Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
- Ort: Socialklass III
Relativistisk hedonism. Jag håller med om att en universell hedonism kan vara svår att sätta fingret på - vad skulle man grunda sig på? Inte ens "att leva" är ju njutningsfullt alla gånger för alla individer (så redan där brister det).
Du kanske blir tvungen att först definiera vilken typ av hedonism - vad den skall innefatta så att säga - du tänker använda i exemplet.
Du kanske blir tvungen att först definiera vilken typ av hedonism - vad den skall innefatta så att säga - du tänker använda i exemplet.
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 3 och 0 gäster