Filosofiforum

Vad skulle hända om man förser alla brottslingar som begår upprepade brott med en elektronisk boja? Det är en ide som jag grubblat på ett tag och tycker vore intressant att diskutera på detta forum.

Tanken är de som har boja skall kunna röra sig fritt utan att några stora begränsningar till skillnad från dagens användning av fotboja. Motivet till boja skulle vara att hålla reda på var verderbörander är. Vissa brottslingar skulle förses med bojan, eller snarare handbojan. Vid upprepad brottslighet skulle brottslingen dömas att för en viss tid förses med bojan, eventuellt i vissa fall som frivilligt alternativ till en del av ett fängelsestraff. T.ex. om en person dömts för stöld två eller tre gånger skulle han förses med boja i några år. Vid grövre brottslighet för längre tid.

Jag är inte här speciellt intresserad av tekniken men det borde gå att tillverka en enkel pryl, åtminstone om några år. En kravspecifikation skulle kunna se så här: Skickar en signal om position var femtonde minut, batteritid en vecka, går att avlägsna med plåtsax men inte utan att bojan märker det. Som radio används GSM GPRS som kan ge en position om några  hundra meter i tätbebyggda områden och på några kilometer i glesbebyggda områden. Bojan signalerar till den som bär den om den inte har täckning. Antagligen skulle den kunna byggas in i något som är en klocka och ser ut som ett stort armbandsur. Den bör vara vattensäker så att man kan bada och duscha. Eventuellt kan det vara användbart om det centrala systemet kan sända kommandon till bojan om tätare eller glesare positionsuppgifter. Förutom bojor krävs också ett centralt datasystem som kan lagra positionsuppgifterna och presentera dessa för polisen på ett enkelt sätt.

För vissa brott skulle en boja vara meningslös t.ex. viss ekonomisk brottslighet och krogslagsmål. Men mycken annan brottslighet borde påverkas kraftigt. Jag har hört att det finns c:a 30 000 kända brottslingar som begår ungefär hälften av all brottslighet. De är återfallsförbrytare och har ofta kriminalitet som livsstil. De åker ut och in ur fängelserna och begår brott däremellan. Om man kommer i ett läge där de flesta av de 30.000 har en boja kommer man kunna  följa var alla dessa personer befinner sig. Om det begås ett brott på en viss plats kan man direkt identifiera ett litet antal personer som befanns sig i närheten av brottsplatsen vid brottstidpunkten.  Det kommer att vara lätt att spåra upp dessa personer. Dock kan man förstås inte döma enbart på grundval av dessa uppgifter.

Säg att 10 000 av personerna med boja finns i Stockholmsområdet, omkring 1000 km2 och att positionsnoggrannhen är 300 meter. Detta skulle det innebära att i snitt är det en person med boja i närheten av en brottsplats även om det i vissa fall är avsevärt fler. Men om ett brott begås på plats A, t.ex. en bilstöld och det finns tio bojpersoner i närheten så kan man direkt sortera bort de flesta eftersom de var på samma plats tiden innan och tiden efter stölden, kanske de bodde där. Den eller de som misstänks kan direkt efter brottet rapporterats spåras, gripas och förhöras. Tar brottslingen av sig bojan efter brottet så blir han svårare att hitta men å andra sidan så indikerar handlingen kraftigt att han är skyldig.

Hur kommer brottslingarna och brottsligheten påverkas om systemet införs? Om man är vanebrottsling så får man boja och har man boja så blir det mycket svårt att göra brott utan att bli upptäckt. Uppklarandefrekvensen av småbrott borde öka dramatiskt. Kommer dessa brottslingar fortsätta sin verksamhet? Jag har svårt att tro det.

En grupp som sannolikt kommer att få problem vid en utbredd användning av bojan är hälarna. Det kommer att bli lätt att spåra dessa om de inte ambulerar vilket försvårar deras verksamhet kraftigt. Brottslingar som begår stölder och inbrott är beroende av att snabbt bli av med sitt stöldgods.  Försvåras häleri så minskar intresset av stöld.

Kvar skulle bli första och andragångsbrottslingar, de som inte fått boja eller gjort längre uppehåll i kriminalitet samt utländska brottslingar på turné. Dessa påverkas inte direkt men en indirekt effekt av systemet borde bli att en karriär som brottsling inte känns meningsfull. Detta kommer att minska förstagångsbrottsligheten och gängbildning med brottlig inriktning. Den minskade brottsligheten innebär att polis och åklagare kan ägna sig åt den brottslighet som inte påverkas av systemet vilket indirekt påverkar även denna brottslighet.

Det är viktigt att inse att bojan inte behöver vara 100%-igt säker och effektiv. Den måste vara så effektiv att de flesta brottslingar med boja avhåller sig från brott den största delen av tiden. Om några få begår brott ändå någon gång gör det inte så mycket. Systemet är inte till för att avskaffa brottlighet – bara minska den. Det måste vara straffbart att ta av sig bojan och det centrala systemet upptäcker det direkt och sker något stort brott samtidigt så blir vederbörande i så fall ändå misstänkt. Mobiltäckningen kan vara ett problem men bör kunna hanteras med lämpliga rutiner t.ex. att man måste begära permission för att besöka vissa områden eller att man kan ringa från en fast telefon med vissa tidsintervall för att registrera sig om man är i obygden.  Det bör vara möjligt att enkelt ge rätt så frikostiga permissioner från bojan t.ex. för utlandsresor, fjällresor. Återigen, om något händer under permissionstiden så tillhör naturligtvis permittenterna de misstänktas skara och det går att införa viss anmälningsplikt.

När jag började skriva detta tyckte jag att rubriken - att halvera brottsligheten - var lite saftig, tänkt att provocera. Vid närmare eftertanke så är den kanske realistisk.

Vad finns det för nackdelar? Man kan diskutera den personliga integriteten för de som tvingas till boja men tvånget skall endast gälla brottslingar och för en begränsad tid. Min bedömning är att de integritetskränkningar som brottsoffer utsätts för, även vid mindre brott, är allvarligare än brottslingens integritetsförlust. Kostnader för systemet är försumbara jämfört med kostnaderna för brotten och fängelser. Förutsatt att man kan få tekniken att fungera kan jag inte komma på några allvarliga nackdelar.

Nils G

Tyvärr skulle det ge marginell effekt, om ens nån - och varför fokuserar du inte på en teknik att få ned ekobrotten för? Grejen är att det du talar om har redan sin motsvarighet i praktiken. Man har koll på alla kända brottslingar, man lyssnar telefoner, och spanar. Så funktionen finns redan. Vill man få bukt med kriminaliteten så måste man gå till roten med den, inte söka undertrycka den på det här sättet. Så länge incitamenten finns kvar så blir man inte av med kriminaliteten. Det är där man måste sikta in sig med sina ansträngningar. Men lustigt nog menar många borgare att det på något sätt skulle vara att belöna folk för det ogillade beteendet. Min fråga är huruvida man vill se resultat eller ej. Finns inget som helst stöd för bestraffning inom vetenskapen, tvärtom.

Avantgardet skrev:Finns inget som helst stöd för bestraffning inom vetenskapen, tvärtom.

Intressant perspektiv. Om så är fallet så fyller straffen av brottslingarna bara funktionen hämnd a de oskyldigas sida, inte hopp om bättring för brottslingarna. Det låter inte omöjligt. Men vem vill å andra sidan ge upp det den ser som sitt värdefulla, sin relevanta egendom (som dessutom uppenbarligen är en bristvara)? En stor del av värde skapas av scarcity, typ svårtillgänglighet, just eftersom svårtillgängligt.

Foucault, någon?

Avantgardet skrev: Tyvärr skulle det ge marginell effekt, om ens nån... - Grejen är att det du talar om har redan sin motsvarighet i praktiken. Man har koll på alla kända brottslingar, man lyssnar telefoner, och spanar. Så funktionen finns redan.

Det verkar som om du inte riktigt förstått tanken. Om man har en elektronisk boja på en person enligt mitt förslag så skulle polisen ha god koll på vad den personen gör och var han är. Det kan man definitivt inte säga i dagsläget. Polisen har inte resurser att följa alla vanebrottslingar. Dessutom får de inte telefonavlyssna vem som helst. Insatser som du talar om sker nog bara mot verklig allvarlig kriminalitet som kriminella gäng och narkotikaligor. Bojan skulle försvåra inte bara för denna kriminalitet utan all kriminalitet av typ rån,  stöld, inbrott, sexuella övergrepp mm. Jag tror som jag beskrivit att en elektronisk boja skulle minska denna typ av brottlighet kraftigt. Ta t.ex. en sexualbrottsling som begått en överfallsvåldtäkt. Om denne fick en boja på sig så visste han att om han gjorde en ny  våldtäkt så skulle han bli upptäckt direkt. Detta måste rimligen avskräcka honom.

Vill man få bukt med kriminaliteten så måste man gå till roten med den, inte söka undertrycka den på det här sättet. Så länge incitamenten finns kvar så blir man inte av med kriminaliteten. Det är där man måste sikta in sig med sina ansträngningar.

Det låter som ett osäkert och mycket långsiktigt projekt. Jag talar om ett projekt som skulle kunna införas och få effekt på säg tio år. Om du har några bra idéer för hur man skall genomföra det långsiktiga projektet så är jag naturligtvis positiv till det.

Men lustigt nog menar många borgare att det på något sätt skulle vara att belöna folk för det ogillade beteendet. Min fråga är huruvida man vill se resultat eller ej. Finns inget som helst stöd för bestraffning inom vetenskapen, tvärtom

Jag har en känsla att det du säger inte är helt oomtvistat men det är snarast ett ämne för en annan eller ny tråd.

och varför fokuserar du inte på en teknik att få ned ekobrotten för?

Har du någon ide för en sådan teknik så berätta gärna, jag har tyvärr inte det.

Råkade dubblera inläggen. Mitt s.k. bredband funkar dåligt ibland.

Går det inte att ta bort meddelanden?

Varför inte en riktig fotboja, på en typ sådär en 200 kilo?
Blir svårt att göra brott med en sådan black om foten...

Det är väl så de gör i USA (elektronisk övervakning)? Jag känner mig oerhört skeptisk till bestraffningar som metod att lösa problem. Jag känner mig ändå starkare skeptisk till megamånga lagar och övervakning.

tanken på ett större kontrollsamhälle än vad vi redan har är skrämmande...

mvh

Nils G skrev:

Avantgardet skrev: Tyvärr skulle det ge marginell effekt, om ens nån... - Grejen är att det du talar om har redan sin motsvarighet i praktiken. Man har koll på alla kända brottslingar, man lyssnar telefoner, och spanar. Så funktionen finns redan.

Det verkar som om du inte riktigt förstått tanken.

Det anser jag nog att jag har.

Nils G skrev:Om man har en elektronisk boja på en person enligt mitt förslag så skulle polisen ha god koll på vad den personen gör och var han är. Det kan man definitivt inte säga i dagsläget. Polisen har inte resurser att följa alla vanebrottslingar. Dessutom får de inte telefonavlyssna vem som helst.

Mig veterligen räcker det för dem med att misstanke för brott föreligger för att få lyssna på precis vem de vill. Men för att använda det som bevismaterial krävs det mer, men det är också en helt annan fråga. Resurserna finns visst att hålla reda på alla, som du kallar dem, "vanebrottslingar", men det är en fråga om prioriteringar. Vill man slänga pengar i sjön på att kartlägga narkomaner istället för grövre brottslingar, ja då får man förstås ett problem.

Nils G skrev:Insatser som du talar om sker nog bara mot verklig allvarlig kriminalitet som kriminella gäng och narkotikaligor. Bojan skulle försvåra inte bara för denna kriminalitet utan all kriminalitet av typ rån,  stöld, inbrott, sexuella övergrepp mm. Jag tror som jag beskrivit att en elektronisk boja skulle minska denna typ av brottlighet kraftigt. Ta t.ex. en sexualbrottsling som begått en överfallsvåldtäkt. Om denne fick en boja på sig så visste han att om han gjorde en ny  våldtäkt så skulle han bli upptäckt direkt. Detta måste rimligen avskräcka honom.

Punktmarkering sker av helt vanliga brukare. Man tar även in dem regelbundet för pissprov och utfrågningar, för att snygga till statistik och få nya anslag (gissar jag). Hur man definierar det hela får också en rad lustiga konsekvenser. Jag menar, som jag är van är att röka en holk detsamma som att dricka en kopp kaffe, det är i själva verket svårare att få sig en kopp kaffe om man går hem till nån. Om man istället betraktar mig och mina vänner som nåt slags narkotikaliga, ja det låter onekligen lite annorlunda. Eller min familj. Vet inte vad som skulle vara liga i ligan så att säga. Samma problem har vi med "terroristceller". Det är en ny strukturell beskrivningsmetod som vunnit terräng i språket, och utifrån den söker man nya lösningar på de problem man därigenom själv konstruerat.

Nils G skrev:

Vill man få bukt med kriminaliteten så måste man gå till roten med den, inte söka undertrycka den på det här sättet. Så länge incitamenten finns kvar så blir man inte av med kriminaliteten. Det är där man måste sikta in sig med sina ansträngningar.

Det låter som ett osäkert och mycket långsiktigt projekt. Jag talar om ett projekt som skulle kunna införas och få effekt på säg tio år. Om du har några bra idéer för hur man skall genomföra det långsiktiga projektet så är jag naturligtvis positiv till det.

Grejen är att det projekt du talar om att införa, redan varit i bruk under flera tusen år, under olika former, men aldrig gett något resultat. Inte dags att dra några slutsatser av det anser du?

Nils G skrev:

Men lustigt nog menar många borgare att det på något sätt skulle vara att belöna folk för det ogillade beteendet. Min fråga är huruvida man vill se resultat eller ej. Finns inget som helst stöd för bestraffning inom vetenskapen, tvärtom

Jag har en känsla att det du säger inte är helt oomtvistat men det är snarast ett ämne för en annan eller ny tråd.

Innan man börjar tala om olika repressiva åtgärder torde det väl vara av intresse huruvida de alls, i verkligheten, förmår åstadkomma det som de utlovar?

Nils G skrev:

och varför fokuserar du inte på en teknik att få ned ekobrotten för?

Har du någon ide för en sådan teknik så berätta gärna, jag har tyvärr inte det.

Det allra bästa vore helt enkelt att flytta över de resurser vi slösar på att jaga folk för helt meningslösa saker - som vad de stoppar i sig eller inte - och istället satsade dem där de behövs.

Skogsälvan skrev:Det är väl så de gör i USA (elektronisk övervakning)? Jag känner mig oerhört skeptisk till bestraffningar som metod att lösa problem. Jag känner mig ändå starkare skeptisk till megamånga lagar och övervakning.

vigor skrev:tanken på ett större kontrollsamhälle än vad vi redan har är skrämmande...

mvh

Skogsälvan och vigor!

Jag vet inte vad de gör i USA och dessutom är det väl i sig inget argument. Hur många lagar vi behöver är inget jag tycker vi behöver diskutera i det här sammanhanget. Vad jag tar upp är en metod att öka efterlevnaden av de lagar vi har. Det är förstås möjligt att resonera som du antyder att om man inte gillar lagarna så skall vi inte medverka till att de efterlevs. Det känns som en ineffektiv metod.

Vad gäller övervakning och kontrollsamhälle så måste man först notera att min föreslagna metod har mycket liten påverkan på andra än den som har bojan. Noggrannheten i positioneringen är så dålig att  
det inte går att avgöra t.ex. om du har besök av en  person med boja. Det går också att argumentera att övergreppet på den som bär bojan inte självklart är större än i det läge det inte finns ett system med boja eftersom boja åtminstone delvis kan vara ett alternativ till fängelsestraff. Dessutom att begå brott är dessutom frivilligt (utom i vissa udda fall). Slutligen tycker de flesta att brottslighet är skrämmande. Kan man minska brottligheten så kan det vara värt en marginell ökning av övervakningen.

Det finns i och för sig en annan aspekt av detta med övervakning. Det kan naturligtvis uppfattas att vi får ett ökat kontrollsamhälle beroende på att det kommer en ny teknisk pryl som sysslar med övervakning och om man inte förstår vad den gör så tror man att den övervakar alla ungefär som FRA-lagen. Det är en risk och den kan endast motverkas genom information. Återigen måste man se vad man vinner och vad man förlorar.

Mvh
Nils G

Avantgardet!

Ditt svar ger upphov till en allmän fråga. Du ifrågasätter rent allmänt om straff motverkar brott. Det är för mig en obegriplig ståndpunkt. Säg att de inte vore brottligt att stjäla eller göra inbrott. Då skulle vem som helst kunna gå in i banken eller snabbköpet och ta alla pengar i kassan och glatt promenera därifrån. Om man ville ha en grej så bröt man sig in hos grannen och tog vad man behövde, Alla skulle inte göra så men tillräckligt många för att samhället skulle bryta ihop.

Nu tror jag att du snarare menar att straff inte avskräcker alla brott. Kanske inte, men jag är inte ute efter ett system som skulle avskaffa alla brott utan bara att minska dem kraftigt. När man begår ett brott så tror jag att det oftast finns åtminstone delvis med en rationell tanke - att man bedömer straffets storlek och risken för upptäckt. För att ta ett enkelt exempel, när böterna för fotkörning höjdes för en tid sedan så minskade åtminstone tillfälligt antalet fortkörare. Den internationella brottligheten har en tendens att flytta sin verksamhet till länder där straffen är låga.

Målsättningen med mitt förslag är att öka sannolikheten för upptäckt kraftigt. Om man inte vill detta så då är det klart att man inte skall införa förslaget. Vad jag gärna vill diskutera är givet att man verkligen vill minska brottslighet, är det då ett bra förslag.

Avantgardet skrev:

Nils G skrev:

Avantgardet skrev: Tyvärr skulle det ge marginell effekt, om ens nån... - Grejen är att det du talar om har redan sin motsvarighet i praktiken. Man har koll på alla kända brottslingar, man lyssnar telefoner, och spanar. Så funktionen finns redan.

Det verkar som om du inte riktigt förstått tanken.

Det anser jag nog att jag har.

Anledningen att jag frågar är att jag inte förstår att brottsligheten inte skulle minska kraftigt. Jag tror mig veta att  de flesta brott begås av personer som är straffade flera gånger. En sådan person skulle då få en boja. Om han vill begå ett nytt brott har han två val. Han kan klippa av bojan väl medveten om att det då kommer att gå ett larm och om han kommer hem på kvällen står polisen och väntar på honom. Genom att klippa bojan har han gjort sig skyldig till ett brott och dessutom kommer han vara misstänkt för det brott han begått under bortvaron. Alternativt kan han behålla bojan men då kommer man se att han vara en av de få personer med boja som fanns i närheten av brottsplatsen. Polisen kan ungefärligt rekonstruera hans resväg hemifrån, till brottsplatsen, till hälaren och tillbaka hem. Detta måste rimligen öka uppklarandefrekvensen kraftigt. Idag är den för inbrott 5-10%. Jag har ingen bra uppfattning om inbrottstjuvars psyke men jag har svårt att tänka mig att de inte skulle bli betänksamma inför alternativen.

Nils G skrev:Om man har en elektronisk boja på en person enligt mitt förslag så skulle polisen ha god koll på vad den personen gör och var han är. Det kan man definitivt inte säga i dagsläget. Polisen har inte resurser att följa alla vanebrottslingar. Dessutom får de inte telefonavlyssna vem som helst.

Mig veterligen räcker det för dem med att misstanke för brott föreligger för att få lyssna på precis vem de vill. Men för att använda det som bevismaterial krävs det mer, men det är också en helt annan fråga. Resurserna finns visst att hålla reda på alla, som du kallar dem, "vanebrottslingar", men det är en fråga om prioriteringar. Vill man slänga pengar i sjön på att kartlägga narkomaner istället för grövre brottslingar, ja då får man förstås ett problem.

Jo det stämmer nog men misstanken måste ha en viss nivå men detta kan jag inte. Problemet är att för de flesta brott finns det inga misstänkta.

Grejen är att det projekt du talar om att införa, redan varit i bruk under flera tusen år, under olika former, men aldrig gett något resultat. Inte dags att dra några slutsatser av det anser du?


Innan man börjar tala om olika repressiva åtgärder torde det väl vara av intresse huruvida de alls, i verkligheten, förmår åstadkomma det som de utlovar?

Vi har nog olika åsikt om nyttan av straff.  Men det är klart att om du är emot att brott straffas så skall du vara emot min tanke.

Mvh Nils G

Nils G skrev:Då skulle vem som helst kunna gå in i banken eller snabbköpet och ta alla pengar i kassan och glatt promenera därifrån. Om man ville ha en grej så bröt man sig in hos grannen och tog vad man behövde, Alla skulle inte göra så men tillräckligt många för att samhället skulle bryta ihop.Nils G

Nej, det där första är reserverat för topparna i samhället...

Det där sista påminner om hur kronofogden agerar...

Nils G skrev:Avantgardet!

Ditt svar ger upphov till en allmän fråga. Du ifrågasätter rent allmänt om straff motverkar brott. Det är för mig en obegriplig ståndpunkt. Säg att de inte vore brottligt att stjäla eller göra inbrott. Då skulle vem som helst kunna gå in i banken eller snabbköpet och ta alla pengar i kassan och glatt promenera därifrån. Om man ville ha en grej så bröt man sig in hos grannen och tog vad man behövde, Alla skulle inte göra så men tillräckligt många för att samhället skulle bryta ihop.

Två saker måste anmärkas här. För det första är straff något som alltjämt tillkommer efter ett brott redan är begånget, och för det andra så är det att förhindra (ingripa på ett eller annat sätt) mot något inte detsamma som bestraffning. Det följer på inga sätt att "vem som helst" skulle "kunna gå in i banken eller snabbköpet och ta alla pengar i kassan och glatt promenera därifrån" av att man upphör med bestraffning.

Nils G skrev:Nu tror jag att du snarare menar att straff inte avskräcker alla brott. Kanske inte, men jag är inte ute efter ett system som skulle avskaffa alla brott utan bara att minska dem kraftigt. När man begår ett brott så tror jag att det oftast finns åtminstone delvis med en rationell tanke - att man bedömer straffets storlek och risken för upptäckt. För att ta ett enkelt exempel, när böterna för fotkörning höjdes för en tid sedan så minskade åtminstone tillfälligt antalet fortkörare. Den internationella brottligheten har en tendens att flytta sin verksamhet till länder där straffen är låga.

Denna avskräckande effekt, fungerar den menar du? Brott har alltid varit belagt med straffpåföljder, ändå har det inte avskräckt, varför? Det är något väsentligt som fattas ditt resonemang, och det är de tillräckligt starka incitamenten (de på vilka denna "avskräckande effekt" aldrig haft någon verkan). Hade du gått hungrig i dagar, så skulle du skita blankt i lagen, du skulle ta det du behövde för att stilla hungern. Den som inte är så pass hungrig att han håller på att stupa kanske låter sig avskräckas, men vad skulle poängen vara med att avskräcka dem som ändå inte har några skäl att bryta lagen? Och jag svär, varsågod, implementera den repressiva linjen över hela fältet, låt oss leva i ett rent fascistiskt skräckvälde och ändå kommer brott att begås, ja kanske rent av i större utsträckning. Jag fattar inte hur ni kan gå på bluffen, har man mindre kriminalitet i länder eller delstater som fortfarande har dödsstraff att dela ut? Nej. Det enda man skapar med den strategin är mer härdade kriminella som inte drar sig för nånting alls. I en handvändning hade man emellertid kunnat göra sig av med det mesta av den (förhållandevis) synliga kriminaliteten, om man så verkligen hade önskat, se till så att alla har det grundläggande tryggat och avkriminalisera bruket av droger. Så enkelt är det. Men man förlorar ju något av den där lyxen att sitta och moralisera, utan några egna behov att bryta lagen, och känna sig lite duktigare och bättre än andra, inte heller kan man i samma utsträckning sitta och njuta av tanken att andra terroriseras för att man ska kunna känna så.

Nils G skrev:Målsättningen med mitt förslag är att öka sannolikheten för upptäckt kraftigt. Om man inte vill detta så då är det klart att man inte skall införa förslaget. Vad jag gärna vill diskutera är givet att man verkligen vill minska brottslighet, är det då ett bra förslag.

Avantgardet skrev:

Nils G skrev:

Avantgardet skrev: Tyvärr skulle det ge marginell effekt, om ens nån... - Grejen är att det du talar om har redan sin motsvarighet i praktiken. Man har koll på alla kända brottslingar, man lyssnar telefoner, och spanar. Så funktionen finns redan.

Det verkar som om du inte riktigt förstått tanken.

Det anser jag nog att jag har.

Anledningen att jag frågar är att jag inte förstår att brottsligheten inte skulle minska kraftigt. Jag tror mig veta att  de flesta brott begås av personer som är straffade flera gånger. En sådan person skulle då få en boja. Om han vill begå ett nytt brott har han två val. Han kan klippa av bojan väl medveten om att det då kommer att gå ett larm och om han kommer hem på kvällen står polisen och väntar på honom. Genom att klippa bojan har han gjort sig skyldig till ett brott och dessutom kommer han vara misstänkt för det brott han begått under bortvaron. Alternativt kan han behålla bojan men då kommer man se att han vara en av de få personer med boja som fanns i närheten av brottsplatsen. Polisen kan ungefärligt rekonstruera hans resväg hemifrån, till brottsplatsen, till hälaren och tillbaka hem. Detta måste rimligen öka uppklarandefrekvensen kraftigt. Idag är den för inbrott 5-10%. Jag har ingen bra uppfattning om inbrottstjuvars psyke men jag har svårt att tänka mig att de inte skulle bli betänksamma inför alternativen.

Många föredrar att sitta av sin tid, istället för att hålla på och dribbla med bojor, samhällstjänst. Sen menar jag fortfarande att polisen har bra koll på de här människorna (återfallsförbrytarna), och att din boja i den meningen är överflödig. Det är stiliga kalkyler du kastar fram, men jag ser bara ett billigt försök av en industriidkare att parasitera på den kriminella verksamheten. Tänk om man istället för att betala för din apparat, och för vad det kostar i arbetskraft av polis och annan personal som nödvändigtvis kommer tas i anspråk, bara satte pengarna direkt i handen på återfallsförbrytaren. Även utan att behålla något för egen del utav den summan skulle vi tjäna på det - då man därigenom tar ifrån den kriminella incitamentet att begå brott. Tror du blundar för att det här är ett strukturellt problem. Vill vi ha ett samhälle utan kriminalitet? Förstår du verkligen implikationerna av det? Vad gör vi med alla näringar som lever på kriminaliteten som ett faktiskt fenomen? Skickar dem till socialen? Då dröjer det inte länge innan vi har en massa nya kriminella, men med en liten ironisk twist som jag skulle betala gott för att få se.

Det gäller att tänka till i den här frågan. Vill man till exempel ha ner villainbrotten så gäller det att minska antalet övervakningskameror inne i städerna bland handlarna. För så länge vi inte gör nåt åt grogrunden för kriminalitet så kommer kriminaliteten att fortsätta existera, spelar ingen roll hur hårda vi är mot dem. Tar vi inte livet av dem så blir de själva bara hårdare av en sådan behandling. Sen kan man förstås sitta och söka sälja sin produkt med stiliga kalkyler, men vad är det annat än blodspengar man traktar efter då?

Nils G skrev:

Nils G skrev:Om man har en elektronisk boja på en person enligt mitt förslag så skulle polisen ha god koll på vad den personen gör och var han är. Det kan man definitivt inte säga i dagsläget. Polisen har inte resurser att följa alla vanebrottslingar. Dessutom får de inte telefonavlyssna vem som helst.

Mig veterligen räcker det för dem med att misstanke för brott föreligger för att få lyssna på precis vem de vill. Men för att använda det som bevismaterial krävs det mer, men det är också en helt annan fråga. Resurserna finns visst att hålla reda på alla, som du kallar dem, "vanebrottslingar", men det är en fråga om prioriteringar. Vill man slänga pengar i sjön på att kartlägga narkomaner istället för grövre brottslingar, ja då får man förstås ett problem.

Jo det stämmer nog men misstanken måste ha en viss nivå men detta kan jag inte. Problemet är att för de flesta brott finns det inga misstänkta.

"En viss nivå" betyder inget annat än herr poliskonstapelns eget godtycke. Tvärtemot vad du tycks tro om dem så måste jag ge en liten eloge till polisen för att de är så pass duktiga på att lyssna telefoner och spana, förvisso på helt oförargliga småkriminella istället för att satsa resurserna på att lösa riktiga brott.

Nils G skrev:

Grejen är att det projekt du talar om att införa, redan varit i bruk under flera tusen år, under olika former, men aldrig gett något resultat. Inte dags att dra några slutsatser av det anser du?


Innan man börjar tala om olika repressiva åtgärder torde det väl vara av intresse huruvida de alls, i verkligheten, förmår åstadkomma det som de utlovar?

Vi har nog olika åsikt om nyttan av straff.  Men det är klart att om du är emot att brott straffas så skall du vara emot min tanke.

Mvh Nils G

Jag är inte bara emot straff, jag är för ett samhälle där ingen behöver bli kriminell, och där man hjälper dem som är till uppenbar fara för andra med sig själva.  :wink:

Det Nils G föreslår kan verka väldigt lockande, men det sluttande planet av ökande övervakningshets är redan farligt nära att beröva folket den sista gnuttan frihet det trots allt har kvar.

Anta att Nils G har rätt i att hans förslag skulle halvera brottsligheten, och att det integritetsmässigt inte utgör någon större försämring för någon. Efter att det införts kommer så småningom någon annan och lägger fram ett lite längre gående förslag i samma anda, som än en gång skulle halvera brottsligheten, varpå någon tredje lägger fram ett tredje förslag som ytterligare skulle halvera brottsligheten, osv. Varje nytt sådant steg kan i sig verka relativt harmlöst, i personlig integritetshänseende, i relation till den nytta det medför, men betänk vad de stegen skulle kunna utgöras av:

1. Nils G:s steg, boja med GPS för återfallsförbrytare. Ingen uppenbar direkt försämring av folks personliga integritet, åtminstone inte om de berörda brottslingarna som alternativ alltid kan välja fängelse istället för boja, och med dagens system inte skulle ha haft något alternativ till fängelse att välja på. Ökad valfrihet kan väl aldrig vara av ondo. Jo, jag tror faktiskt att det kan det just i detta fall, något jag tror framgår nedan.

2. Nästa steg kan bli att staten vill få sätta boja på fler förmodade brottslingar, och därför börjar erbjuda arbetslösa personer som misstänks för att regelbundet begå brott (utan att polisen någonsin (eller sällan) kunnat bevisa det) en lockande summa pengar per månad mot att de går med på att bära Nils G-boja, kanske med begränsningar så att den bara är påslagen nattetid, eller bara inom vissa områden, t.ex. runt skolor och dagis, eller banker, eller exets hem, etc, beroende på vilken typ av brott vederbörande misstänks tendera begå. Så långt ingen fara, kan det tyckas. Bojan är ju fortfarande frivillig för alla som bär den.

3. Den lockande ersättningen gör att fler och fler oskyldiga arbetslösa medborgare tackar ja till bojan, och med tiden blir det rentav vanligare att som arbetslös ha boja än att inte ha det, eftersom det ger sådana goda ekonomiska tillskott till privatekonomin - om man har rent mjöl i påsen det vill säga, vilket de flesta arbetslösa kanske har (eller kan tänka sig att tillfälligt ha, mot att få nämnda ersättning).

4. Till slut är det ganska få arbetslösa som fortfarande är bångstyriga nog att tacka nej till boja. Dessa misstänkliggörs alltmer. Övervakningsälskare börjar retoriskt fråga allmänheten: "titta på de här fattiga personerna, varför tackar de nej till boja fastän de skulle tjäna så mycket på det och fastän de flesta i deras situation tackar ja? De måste ju ha något att dölja, i alla fall en stor del av dem! Bäst vi sätter dem mer under lupp! Har de inget att dölja, borde de inte ha något emot det."

5. Eftersom de av de arbetslösa som fortfarande tackar nej till boja nu börjat betraktas som misstänkta brottslingar enbart på grund av sitt nejtackande till bojan (eftersom den blivit ett så allmänt accepterat inslag i vardagen för de flesta i deras samhällskategori), inför man en lag som gör att staten kan tvinga dem att bära boja, då ju allmänheten annars kan känna oro med tanke på den höga sannolikheten för att dessa personer är just de där brottslingarna vars brott aldrig klaras upp.

6. När alla arbetslösa så slutligen har boja, börjar även arbetare erbjudas frivillig boja mot betalning (ty även bland arbetare finns det ju bevisligen tjuvar och våldtäktsmän), varefter människor i även denna samhällsklass på samma smygande sätt så småningom börjar utsättas för samma misstänkliggörande när de börjar bli alltmer ensamma i sin samhällsklass om att tacka nej till den "frivilliga" bojan.

7. Till slut har nästan hela folket boja. Tekniken har med tiden förfinats, och fler och fler bojsignalmottagare placerats ut på mer och mer otillgängliga platser i riket, så att varje bojbärare kan lokaliseras med mycket stor exakthet var som helst i riket och när som helst på dygnet. Bojorna börjar även bytas ut mot mikrochips implanterade under huden, för att vara svårare att ta bort från kroppen. Vid det här laget kan makthavarna, om de vill, slutgiltigt förslava sitt folk och skapa total diktatur. Den totala övervakningen gör nämligen att några större mängder människor aldrig hinner samla sig till en realistiskt genomförbar kupp mot makthavarna innan de blivit upptäckta och splittrade av polisen.


Man bör fråga sig om ett halverande av brottsligheten verkligen är värd ovanstående utveckling till omänsklig polisstat. Tar man ett steg i den riktningen, vilket Nils G:s förslag om boja är, finns det inget som tydligt säger att man inte borde ta ett till lika litet steg i samma riktning, och ett till, och så vidare, tills det är kört - utan att man riktigt kan peka på när det blev kört.