Bättre liv utan Moral

[* KYREUS *]

Jag, Kadmoz, försöker vara PRECIS i kommunikationen. Det är viktigt, men inte alldeles - lätt. Gör dock ett nytt försök:

1. till Kiiefen: PRECISERA DIN (AV MIG) OBESVARADE FRÅGA,
SÅ SKALL JAG FÖRSÖKA GE DIG
- ETT PRECIST SVAR!


noggranne*KADMOZ

[Kiifen]

Min fråga gällde exemplen i mitt förra inlägg... Varför en företagare skulle tycka det var komiskt så som dom höll på med godiset...

[* KYREUS *]

Jag tycker exemplen verkar bara ord: Kan du inte vänligen omskriva din tes med en etisk-ideologisk sammanfattning:

Frågan för dagen till Kiiefen: DITT BUDSKAP ÄR .....?????

ideologiske *KADMOZ

[Kiifen]

Du menar att du inte förstår mina liknelser med företaget? Spelar du bara dum eller vägrar du tänka eftersom jag tog ett mer utilitaristiskt perspektiv på moral?

Exemplet var för att belysa ett fundamentalt missförstånd angående sk. etik och moral. Det att vi behöver den som ett enbart reaktionärt och ideologiskt styrelseskick. Min utångspunkt är att ifall moralen fungerar då behöver den inga reaktionära angrepp och ideologiska styrningar.

Titta på hur dom höll på på godisfabriken, istället för att kolla på varifrån infektionen kom ifrån så var alla besatta av själva godiset, själva produkten. Ett företag skulle inte bete sig på det här sättet, de skulle iförsig kassera det dåliga godiset men framförallt skulle de ta reda på var bakterierna kom ifrån, de skulle ställa sig frågan; hur kunde de uppstå i fabriken? (Och vad kan vi göra åt saken?)

[Makterna]

Moral är bra, och inte omodernt.
Dock finns det vissa s.k. "moralkärringar" eller "moralister" som utgår från att deras personliga moralsyn är mer rätt än andra människors moralsyn, trots att den kanske är precis lika genomtänkt, bara det att den kommit till andra värderingar. Värderingar kan aldrig vara rätt eller fel.

När människor säger sig förespråka "moral" rör det sig oftast om människor som inte ens vet vad moral är, utan som helt enkelt vill att andra ska tänka som de. (Hur det är i Kadmos fall vet jag inte)

[* KYREUS *]

Du undrar, "hur det är med mig"? Antar du undrar över min grundsyn på etik och moral? I så fall, voila!

1. Etikens syfte är att diskutera en mångfald ideer om tex -
- ont - gott - rätt - fel i människans vardagsverklighet

2. Moralens syfte är att peka på KONSEKVENSERNA av olika
mänskliga handlingsalternativ. Fokus ligger på:

ORSAK?? >>>>>>>>>>>>>> VERKAN??


KADMOZ tes om det yttersta GODA: försök till insikt om
och respekt för medmänniskan i dennes
verklighet. SOLIDARITET - ett honnörsord.

[Milkman]

Mitt första inlägg, well here goes.

Jag håller med Kiefen i stort, om jag förstått dig rätt i det att moralen är viktig för att hålla samman samhället och människorna i grupper. För att man skall fungera i grupp - eller i företag.

En kille på ett annat forum skrev "För att förstå moral måste du kunna tänka bortom moral, bortom gott och ont."

Min mening är att om man når den intellektutella nivån som krävs, den distans till sig själv, den totala objektivitet som fodras för att gå så långt "bortom" så blir man galen. Jag tycker att man tydligt kan se hur Nietzchie rörde sig mot de tankar han sammanfattar i "Om Moralens Härstammning" i biografin "Tankarnas Biografi"...

...hur han försöker kröka tanken runt alla begrepp och nå "bortom". Samma sak händer när tankarna går i tidigare nämnda banor, de banor som tas upp, främst i första avsnittet i Om Moralens Härstammning. Det går nästan för långt. När man når den gränsen försvinner det skyddnät som jag tror moralen är, ett "matrix" för hjärnan, ett sorteringssytem, och man blir galen, som ju våran filosof blev.

En glad amatörs tankar på området

[Seth]

Milkman - Drar du slutsatsen; man blir galen då man tänker bortom tankens egna område?
Först och främst vill jag mena att ett sådant "tänkande" är omöjligt, vilket ju förefaller helt naturligt. Jag menar, det är ju inte svårt att se motsägelsen i resonemanget; Att tänka bortom tänkandet..

Jag får utgå ifrån att ditt väsen inte är helt objektivt, rent och evigt närvarande din omgivning. Resultatet blir att du själv dragit en slutsats med tankens kraft, om någonting som tanken aldrig kommer att förstå..?

Jag vill sålunda inte föreslå att detta är praktiskt omöjligt, men något tänkande måste jag nog utesluta, snarare handlar det om motsatsen. Intuition, spontanitet och känslans intelligens som ligger som grundkomponenter i ett område vi sällan förstår.

btt. Jag har just läst igenom hela tråden och vill mena att meningskilnaderna snarare ligger i eran egna "grundmoral". Dvs, den "ytliga", beteende moral som alla människor flitigt får använda under dagens sociala möten. Denna är, i min mening irrelevant i en diskussion om moral, då våran egen perseption till omvärlden och vilka gränser/beteenden som ska dras som korrekta.

Den "sanna" grundmoralen får vi bejaka i vårat känsoliv, istället för våran informationsbas. Känslor som; empati, sympati och sorg är tre utav de många viktiga komponenter som ligger för grund för våran "sanna" moral; för våran medmänsklighet.

Mvh

[daemonion]

Jag ser det inte som att det är moralen i sig det är fel på,
det är vilken typ av moral det är och hur denna moral tillämpas.

Den moral som inte sätter individerna i första rummet utan
uttalar "dogma" som ska gälla för alla i alla tider anser jag
vara skadlig, men även sådan moral kan vara mindre skadlig
än totala avsaknaden av moral.

Moralisk anarki leder till moralisk diktatur!

Sedan tror jag alla mer eller minre har en moralisk uppfattning,
och att det därför är på gränsen till omöjligt att vara utan,
för mig handlar det således att inse moralens fördelar och
nackdelar, men att alltid sätta individernas behov i första
rummet, när vi "moraliserar".

[miles davis]

Det verkar som om nutiden hävdar en ny etisk grundtes:

- Vi får ett bättre liv, utan MORAL.
Moral är för Kyrkornas Syföreningar.


Frågan för dagen: Vem kan bevisa - konkret - att sk MORAL
gör tillvaron bättre??


Wallraff *KADMOZ

Ett liv utan moral är ett dött liv. Människan är en social varelse och vad hon än tar sig för så har det praktiskt(moraliskt)-teoretiska(etiska) effekter.
Att brutalt mörda en oskyldig människa är moral, precis som att det är moral att hjälpa ett skadat barn.

Men visst, jag vet att du syftar på konflikten mellan omoral och moral. Och inget annat.

[* KYREUS *]

Tack för bra kommentarer. Ett av de viktigaste perspektiven i min tråd är frågan om -

FRÅGAN FÖR DAGEN: måste man "sälja in" moral, för att folk
nuförtiden skall förstå värdet.
Eller har vi "moral-behovet" i blodet??



Nestor *KADMOZ

[suchanother]

Otroligt komplex fråga.
Skissar bara här; människan som art har kollektiv moral i artbevarande syfte. Inom kollektivet råder andra lagar, vassa armbågar är bäst. Samhället bestämmer lagarna (som till viss grad utgår från moralen). Men i samhället finns också intressegrupper som i skydd av bullsnacket demokrati tilltvingar lagarna att gynna deras ärenden. Därmed blir moralen, den allmänna rättsuppfattningen, överkörd av några rövare.

[miles davis]

Kadmos det där lät fortfarande lite intrasslat, eftersom att moral är något oundvikligt - det praktiseras ständigt och så länge människan existerar finns även moralen kvar.

Om du pratar om "gott" kontra "ont" så är det visserligen en annan diskussion, och då skulle väl min kommentar vara något i stil med att "sådant är totalt godtyckligt". Men visst, vad jag ser som "god" moral har antagligen aldrig varit mer populärt än vad det är just nu - samhällsförändringen är visserligen åt helvete, som alltid, men jag kan inte påstå att den moraliska utvecklingen har gått åt samma håll. Antagligen just därför att det folk vill kalla "dålig" moral oftast är ett uttryck för klasskillnaderna och inte ett uttryck för människors moraliska "degeneration".
De som klagar över denna degeneration är oftast människor som inte är i centrum av samhällets utveckling, som i sitt utanförskap skyller på just utvecklingen - vilket leder till främlingsfientlighet och allting sånt.

[Hymer]

FRÅGAN FÖR DAGEN: måste man "sälja in" moral, för att folk
nuförtiden skall förstå värdet.
Eller har vi "moral-behovet" i blodet??

Bra följdfråga till den ursprungliga diskussionen. För att använda dina termer så skulle jag vilja säga att vi har moral-behovet i blodet, och att det är det som bör säljas in, om något. En bra lärare är enligt min uppfattning någon som visar eleven vägen snarare än målet, och i detta fall handlar det om nyttan att inom sig själv hitta känslan för rätt och fel. En person som har förkastat all moral och inte ser några nya värden kan man mycket väl göra en god gärning med "en lätt knuff inåt".

[Milkman]

Milkman - Drar du slutsatsen; man blir galen då man tänker bortom tankens egna område?
Först och främst vill jag mena att ett sådant "tänkande" är omöjligt, vilket ju förefaller helt naturligt. Jag menar, det är ju inte svårt att se motsägelsen i resonemanget; Att tänka bortom tänkandet..

Jag får utgå ifrån att ditt väsen inte är helt objektivt, rent och evigt närvarande din omgivning. Resultatet blir att du själv dragit en slutsats med tankens kraft, om någonting som tanken aldrig kommer att förstå..?

Jag vill sålunda inte föreslå att detta är praktiskt omöjligt, men något tänkande måste jag nog utesluta, snarare handlar det om motsatsen. Intuition, spontanitet och känslans intelligens som ligger som grundkomponenter i ett område vi sällan förstår.


Mvh

Precis så tänkte jag, fast med andra ord. Sen tappar jag bort dig lite i tredje stycket, om jag förstår det rätt säger du emot dig själv där.