Handla rätt och handla fel

[Smisk]

Men vad är rätt och vad är fel när det gäller våra handlingar?
Är våra handlingar försvarliga så länge vi handlar i enlighet med människans natur?
Naturen är inte sentimental var det en föreläsare som sa. Dom orden har bitit sig fast i mitt minne.

Den mänskliga naturen ger att det enda som kan motivera handlingar är vad vi anser är "värt att göra".
Allt annat vi lägger på där är instrumentellt inför skäl som ger att det är önskvärt.

Vår mänskliga natur är inte "en sak" och den är inte en instans av "naturen" så som det naturvetenskapen studerar.
Istället har den en kvalitativ medvetenhet integrerad i sig vilket ger oss frihet att välja saker genom att tilldela dem önskvärdhet.

När Paul Valéry säger ”Människan är ett djur instängt utanför sin bur. Hon agerar utanför sig själv.” kan man tänka sig att vi har en del av oss, som just ger oss "vår natur", som frisläppts från det man studerar som djur eller naturvetenskapen kan hantera. Vi har en "djurisk natur" (inom buren) och något mer (utanför buren). Tillsammans ger dem oss vår mänskliga natur.

"Rätt och fel handlingar" finns inte innanför buren (sitter inte fast i djuret) och utanför den (genom vårat medvetande) finns ingen kunskap tillgänglig om något faktiskt rätt eller fel utan istället har vi vårat "förhållande till det erfarna och önskvärdheten inför det".

Så vad är moral?
Hur fungerar moral och vi i förhållande till den?
Har moral värde för mig och oss?

Alla tror inte alltid att de gör "rätt" när de handlar det är helt klart. Men handlingar, samtliga medvetna handlingar, har en faktor av bidragande värdering av önskvärdhet som har ett slags "skulle kunna vara x eller y" förhållande till valet. Eftersom vi kan ha flera faktorer som x, y ,z (pluralism) mot varandra av olika värde så kan vi även välja att göra något som har ett - och + värde samtidigt så som att palla ett äpple från någon som inte vill det. En önskvärdhet mot en annan

[unik]

Får mig att tänka på ... Rhythm 0

Premissen: Marina Abramović stod helt stilla i ett rum i sex timmar. Bredvid sig hade hon ett bord med 72 olika föremål – allt från oskadliga saker som en ros, fjädrar och honung, till farliga verktyg som saxar, skalpeller, knivar och till och med en laddad pistol.

Instruktionen: Publiken fick en lapp där det stod att hon var ett objekt, att de fick göra precis vad de ville med henne och föremålen, och att hon tog fullt ansvar för allt under dessa sex timmar.

Eskaleringen: I början var folk försiktiga och fridfulla; de gav henne rosor eller kysste henne. Men när det gick upp för publiken att det inte fanns några sociala eller rättsliga konsekvenser, förvandlades situationen snabbt till ren brutalitet. De skar sönder hennes kläder, skar henne i huden med rakblad, drack hennes blod, utsatte henne för sexuella övergrepp och kränkningar, och till slut var det en person som riktade den laddade pistolen mot hennes huvud innan andra i publiken ingrep och brottade bort vapnet.

Slutet: Så fort de sex timmarna var över började Abramović röra på sig och gå mot publiken som en vanlig människa igen. Då drabbades folk av panik och flydde hals över huvud från rummet eftersom de inte klarade av att möta henne som en person efter vad de hade gjort.

[Smisk]

Får mig att tänka på ... Rhythm 0

Premissen: Marina Abramović stod helt stilla i ett rum i sex timmar. Bredvid sig hade hon ett bord med 72 olika föremål – allt från oskadliga saker som en ros, fjädrar och honung, till farliga verktyg som saxar, skalpeller, knivar och till och med en laddad pistol.

Instruktionen: Publiken fick en lapp där det stod att hon var ett objekt, att de fick göra precis vad de ville med henne och föremålen, och att hon tog fullt ansvar för allt under dessa sex timmar.

Eskaleringen: I början var folk försiktiga och fridfulla; de gav henne rosor eller kysste henne. Men när det gick upp för publiken att det inte fanns några sociala eller rättsliga konsekvenser, förvandlades situationen snabbt till ren brutalitet. De skar sönder hennes kläder, skar henne i huden med rakblad, drack hennes blod, utsatte henne för sexuella övergrepp och kränkningar, och till slut var det en person som riktade den laddade pistolen mot hennes huvud innan andra i publiken ingrep och brottade bort vapnet.

Slutet: Så fort de sex timmarna var över började Abramović röra på sig och gå mot publiken som en vanlig människa igen. Då drabbades folk av panik och flydde hals över huvud från rummet eftersom de inte klarade av att möta henne som en person efter vad de hade gjort.

Jag kollade upp detta, det verkar helt legit och det är intressant.
Det påminner mig om filmen flugornas herre.
(har inte sett den nya serien än).

Den mänskliga naturen och förhållandet till värdet av våra handlingar är ett fint filosofiskt tema jag gillar mycket, framför allt i fiktion.
Dock så är min uppfattning som jag var inne på att hela konceptet av den är väldigt tveksamt eftersom vi både är djur och mer och att detta mer är något av en tabula rasa, ett oskrivet blad. Det finns givetvis en slags "det oskrivna bladets natur" att ta hänsyn till då men det blir snabbt luddigt.

Det oskrivna värdets compass säger precis inte nått.

[Algotezza]

Är det en självklarhet vad som är vår mänskliga natur? Vilka förmågor och egenskaper skall räknas dit?

[Anders]

Får mig att tänka på ... Rhythm 0

Premissen: Marina Abramović stod helt stilla i ett rum i sex timmar. Bredvid sig hade hon ett bord med 72 olika föremål – allt från oskadliga saker som en ros, fjädrar och honung, till farliga verktyg som saxar, skalpeller, knivar och till och med en laddad pistol.

Instruktionen: Publiken fick en lapp där det stod att hon var ett objekt, att de fick göra precis vad de ville med henne och föremålen, och att hon tog fullt ansvar för allt under dessa sex timmar.

Eskaleringen: I början var folk försiktiga och fridfulla; de gav henne rosor eller kysste henne. Men när det gick upp för publiken att det inte fanns några sociala eller rättsliga konsekvenser, förvandlades situationen snabbt till ren brutalitet. De skar sönder hennes kläder, skar henne i huden med rakblad, drack hennes blod, utsatte henne för sexuella övergrepp och kränkningar, och till slut var det en person som riktade den laddade pistolen mot hennes huvud innan andra i publiken ingrep och brottade bort vapnet.

Slutet: Så fort de sex timmarna var över började Abramović röra på sig och gå mot publiken som en vanlig människa igen. Då drabbades folk av panik och flydde hals över huvud från rummet eftersom de inte klarade av att möta henne som en person efter vad de hade gjort.

Jag kollade upp detta, det verkar helt legit och det är intressant.
Det påminner mig om filmen flugornas herre.
(har inte sett den nya serien än).

Den mänskliga naturen och förhållandet till värdet av våra handlingar är ett fint filosofiskt tema jag gillar mycket, framför allt i fiktion.
Dock så är min uppfattning som jag var inne på att hela konceptet av den är väldigt tveksamt eftersom vi både är djur och mer och att detta mer är något av en tabula rasa, ett oskrivet blad. Det finns givetvis en slags "det oskrivna bladets natur" att ta hänsyn till då men det blir snabbt luddigt.

Det oskrivna värdets compass säger precis inte nått.

Alla har väl gått i plugget. Jag var inte snäll först, sen var jag Marina i fem år… folk i grupp, Anders Hansens senaste serie på SVT play handlar om den.

[xion]

Är det en självklarhet vad som är vår mänskliga natur? Vilka förmågor och egenskaper skall räknas dit?

Vår mänskliga natur är väl de förmågor och egenskaper som evolutionen försett oss med innan vi började tänka.

[Algotezza]

Är det en självklarhet vad som är vår mänskliga natur? Vilka förmågor och egenskaper skall räknas dit?

Vår mänskliga natur är väl de förmågor och egenskaper som evolutionen försett oss med innan vi började tänka.

Är dessa lika för alla?

[unik]

Får mig att tänka på ... Rhythm 0

Premissen: Marina Abramović stod helt stilla i ett rum i sex timmar. Bredvid sig hade hon ett bord med 72 olika föremål – allt från oskadliga saker som en ros, fjädrar och honung, till farliga verktyg som saxar, skalpeller, knivar och till och med en laddad pistol.

Instruktionen: Publiken fick en lapp där det stod att hon var ett objekt, att de fick göra precis vad de ville med henne och föremålen, och att hon tog fullt ansvar för allt under dessa sex timmar.

Eskaleringen: I början var folk försiktiga och fridfulla; de gav henne rosor eller kysste henne. Men när det gick upp för publiken att det inte fanns några sociala eller rättsliga konsekvenser, förvandlades situationen snabbt till ren brutalitet. De skar sönder hennes kläder, skar henne i huden med rakblad, drack hennes blod, utsatte henne för sexuella övergrepp och kränkningar, och till slut var det en person som riktade den laddade pistolen mot hennes huvud innan andra i publiken ingrep och brottade bort vapnet.

Slutet: Så fort de sex timmarna var över började Abramović röra på sig och gå mot publiken som en vanlig människa igen. Då drabbades folk av panik och flydde hals över huvud från rummet eftersom de inte klarade av att möta henne som en person efter vad de hade gjort.

Jag kollade upp detta, det verkar helt legit och det är intressant.
Det påminner mig om filmen flugornas herre.
(har inte sett den nya serien än).

Den mänskliga naturen och förhållandet till värdet av våra handlingar är ett fint filosofiskt tema jag gillar mycket, framför allt i fiktion.
Dock så är min uppfattning som jag var inne på att hela konceptet av den är väldigt tveksamt eftersom vi både är djur och mer och att detta mer är något av en tabula rasa, ett oskrivet blad. Det finns givetvis en slags "det oskrivna bladets natur" att ta hänsyn till då men det blir snabbt luddigt.

Det oskrivna värdets compass säger precis inte nått.

Utan research på djupare nivå, utan bara lite uppskattning om människans natur i en annan intressant kontext - om det sker cirka 25 000 våldtäkter ( inkl mörkertal) i Stockholm storstad per år och man jämför det med cirka 2 500 i andra storstäder där regeringar legaliserat sexköp och gett yrkes-samma lika skyldigheter och rättigheter som övriga.

Om det stämmer trots visad hänsyn till olikheter förhållningssätt i lagar och regler hos olika länder, så är det en abnorm avvikelse som sticker ut.
Som att det finns ett latent undertryckande behov hos mestadels män att få sex och när det inte sker hos vissa blir det vissa oönskade bieffekter.

Finns säker ett feministiskt synsätt att lyfta fram som även det skulle kunna sänka den statiska skillnaden.
Tror ingen forskning finns på området, men om man skulle läst tyska och danska regeringspropositioner skulle nog mycket intressant underlag kunna tala för fria än fälla sexarbetares rättigheter och lugna mäns drifter vilka tycks vara mer påtagliga än kvinnors pga av olika objektifiering sedan barndom och under uppväxt.

AI - lyfter fram motargument och inte den åtskillnad regeringsunderlagen påvisa för de som valt att legalisera, försökt få den spegla båda sidor.

[xion]

Är det en självklarhet vad som är vår mänskliga natur? Vilka förmågor och egenskaper skall räknas dit?

Vår mänskliga natur är väl de förmågor och egenskaper som evolutionen försett oss med innan vi började tänka.

Är dessa lika för alla?

Bra fråga. Inte lätt att besvara.
Vad är egentligen människans sanna natur?
Intuitivt känns den som lätt att besvara, men försöker man formulera den i ord blir det svårt.
Man skulle kunna tänka sig att skala bort alla personliga individuella olikheter för att se vad som blir kvar.
Människans som ide är ett djur bland andra djur. Vi är individuellt uppdelade i man och kvinna som gemensamt för arten vidare.
Män är starkare och aggressivare och revirhävdande. Kvinnor mer öppna och omhändertagande. Vi är konstituerade att leva i större eller mindre grupper. Samarbete är vad som gör oss framgångsrika. Vår fantasi, uppfinningsrikedom och språkförmåga har hjälpt oss att uppfylla Jorden.
Vi är allätare och kan överleva på många skilda födoresurser. Ursprungligen var vi jägare och samlare och är så än i dag i grunden.

[Algotezza]

Vår mänskliga natur är väl de förmågor och egenskaper som evolutionen försett oss med innan vi började tänka.

Är dessa lika för alla?

Bra fråga. Inte lätt att besvara.
Vad är egentligen människans sanna natur?
Intuitivt känns den som lätt att besvara, men försöker man formulera den i ord blir det svårt.
Man skulle kunna tänka sig att skala bort alla personliga individuella olikheter för att se vad som blir kvar.
Människans som ide är ett djur bland andra djur. Vi är individuellt uppdelade i man och kvinna som gemensamt för arten vidare.
Män är starkare och aggressivare och revirhävdande. Kvinnor mer öppna och omhändertagande. Vi är konstituerade att leva i större eller mindre grupper. Samarbete är vad som gör oss framgångsrika. Vår fantasi, uppfinningsrikedom och språkförmåga har hjälpt oss att uppfylla Jorden.
Vi är allätare och kan överleva på många skilda födoresurser. Ursprungligen var vi jägare och samlare och är så än i dag i grunden.

Förändras människans natur över tiden, utvecklas den, eller är den statisk och oföränderlig?

[unik]

Tror vi ska se flugornas herre igen.
Köper den på DVD.
Människors norm under regelverk blir något helt annat med lösa tyglar.
Min övertygelse med Marina Abramović är att moraliska kompass sätts ur spel när det inte finns ett styrande incitament av lag och ordning.

[Vertumnus]

Tror vi ska se flugornas herre igen.
Köper den på DVD.
Människors norm under regelverk blir något helt annat med lösa tyglar.
Min övertygelse med Marina Abramović är att moraliska kompass sätts ur spel när det inte finns ett styrande incitament av lag och ordning.

Verkligheten har alltid konsekvenser. I Marinas fall har konsekvenserna avlägsnats på ett vis som får situationen att mer likna den fria tankens värld.

[Vertumnus]

Är dessa lika för alla?

Bra fråga. Inte lätt att besvara.
Vad är egentligen människans sanna natur?
Intuitivt känns den som lätt att besvara, men försöker man formulera den i ord blir det svårt.
Man skulle kunna tänka sig att skala bort alla personliga individuella olikheter för att se vad som blir kvar.
Människans som ide är ett djur bland andra djur. Vi är individuellt uppdelade i man och kvinna som gemensamt för arten vidare.
Män är starkare och aggressivare och revirhävdande. Kvinnor mer öppna och omhändertagande. Vi är konstituerade att leva i större eller mindre grupper. Samarbete är vad som gör oss framgångsrika. Vår fantasi, uppfinningsrikedom och språkförmåga har hjälpt oss att uppfylla Jorden.
Vi är allätare och kan överleva på många skilda födoresurser. Ursprungligen var vi jägare och samlare och är så än i dag i grunden.

Förändras människans natur över tiden, utvecklas den, eller är den statisk och oföränderlig?

Människans natur bestäms av genetiken och förändras i samma takt som den.
Heidegger har det här begreppet utkastadhet. Vi finns så att säga redan där med inälvor, armar, ben, händer, fötter och ett huvud med förmåga att erfara och tänka. " Into this house we're born Into this world we're thrown" (Jim Morrison), natur och kultur, utgångspunkten för såväl aktivitet som tänkande.

[xion]

Är dessa lika för alla?

Bra fråga. Inte lätt att besvara.
Vad är egentligen människans sanna natur?
Intuitivt känns den som lätt att besvara, men försöker man formulera den i ord blir det svårt.
Man skulle kunna tänka sig att skala bort alla personliga individuella olikheter för att se vad som blir kvar.
Människans som ide är ett djur bland andra djur. Vi är individuellt uppdelade i man och kvinna som gemensamt för arten vidare.
Män är starkare och aggressivare och revirhävdande. Kvinnor mer öppna och omhändertagande. Vi är konstituerade att leva i större eller mindre grupper. Samarbete är vad som gör oss framgångsrika. Vår fantasi, uppfinningsrikedom och språkförmåga har hjälpt oss att uppfylla Jorden.
Vi är allätare och kan överleva på många skilda födoresurser. Ursprungligen var vi jägare och samlare och är så än i dag i grunden.

Förändras människans natur över tiden, utvecklas den, eller är den statisk och oföränderlig?

Det grundläggande förändras troligen långsamt, men vår fantasi kan lätt få oss "ur kurs" och driva oss in i religiösa sekter. För övrigt förändras vi när omstänfigheterna så kräver.

[Smisk]

Utan research på djupare nivå, utan bara lite uppskattning om människans natur i en annan intressant kontext - om det sker cirka 25 000 våldtäkter ( inkl mörkertal) i Stockholm storstad per år och man jämför det med cirka 2 500 i andra storstäder där regeringar legaliserat sexköp och gett yrkes-samma lika skyldigheter och rättigheter som övriga.

Vi är både "djur och extra" och alltså djuriska benägenheter som förhåller sig till en processa som utvecklas av psykologiska och själsliga aspekter där vi delvis kan välja att påverka oss och livet. Vidare så blir det snabbt luddigt om vi utreder den mänskliga naturen genom att beskriva beteenden hos saker som "människan i grupp" och förhåller detta till en vald person som skulle kunna ingå i den gruppen.

Den mänskliga naturen är omöjlig att utreda som en fast sak

Det är lättare att utreda ett djurs natur. Många djur verkar "kunna förklaras" till viss del ur ett biologiskt perspektiv.
Men även där finns det undantag och saker som är svåra att förklara genom att betrakta, tolka och beskriva djurs natur.