Mitt första inlägg på detta forum.. Har tidigare inte följt diskussionerna här, men antar att det finns en o annan likasinnad grubblare här.
Idag gjorde jag Mensa-testet. Kändes hel ok. Hann tyvärr inte med de sista fyra frågorna (av 45), men allt annat kändes säkert så det kan ha gått bra ändå. tiden får utvisa. Men nog om det.
Vad jag vill diskutera däremot är ett påstående jag hörde på CNN för ett par månader sedan. I ett reportage som handlade om just mänskligintelligens, hölls en intervju med en forskare. TV:n var på i bakgrunden och jag höll på med annat så jag missade poängen med själva intervjun, men lyckades ändå snappa upp den mening forskaren avslutade med:
"A group will nerver be more intelligent than its most intelligent member."
En fantastisk utsaga som sätter hela definitionen av begreppet intelligens på sin spets. En och en annan sömnlös natt har emellanåt ägnats åt funderingar kring påståendet som nog går att bryta ner till fundamentet men ändå lämna kvar delar att diskutera. Vore trevligt med lite kommentarer om hur ni andra förhåller er till detta.
Föreställ er att man låter två skilda grupper med människor lösa en och samma sekvens av logiska problem. I varje grupp kommer det att finnas en medlem som som får det bästa resultatet, och därmed dessa som blir representanter för gruppen när de två grupperna ställs mot varandra. Vi frågar oss: 'vilken grupp lyckades generera den svarssekvens med flest antal rätt?' Svaret kommer således att bli: 'Den grupp innehållande den medlem som presterat bäst'
Nån kan nu känna sig sugen att säga: - Men varför låta alla i varje grupp lösa samma sekvens? Om man delar upp sekvensen och låter olika medlemmar lösa olika delar, så kommer man att totalt sett ha löst en mycket längre sekvens. Inte föränns då kan man säga de har agerat i grupp!
Detta tankesätt kan tyckas fullständigt rationellt, men tyvärr uppstår här en ofrånkommlig problematik:
Det finns ingen grund för medlemmana i gruppen att anta att de andra medlemmarna faktiskt klarar av sina tilldelade bitar. Det enda sättet skulle vara att kontrollera varandras delar, då med samma beräkningsresurser som som man använder på sin egen del. Systemet blir hur man än vänder på det, totalt oeffektivt. Det faller på sina egna premisser.
Men i artificiella system som exempelvis datornätverk, artificiella neurala nätverk och liknande, är det dock helt annorlunda. Flera sammankopplade datorer arbetar bevisligen mer "intelligent" i grupp än vad de enskilda medlemmarna faktiskt gör. Detta måste således handla om inget annat än språket. Kommunikationen mellan två datorer i ett kluster sker på samma binära språk som används intern av varje enskild dator, och därmed finns ingen direkt skillnad mellan det interna och det externa. Fler ihopkopplade enheter skapar ett totalt sett mer komplext system, med större kapacitet.
Är det språket (metoden) för förmedling av tankar som sätter krokben för oss? Det faktum att vi inte i grupp sitter ihop som en enda superhjärna?
Se detta som en inledande diskussion. Även hos mig står det fortarande ett frågetecken i samband med påståendet:
"A group will nerver be more intelligent than its most intelligent member."
Mvh
Intelligens
Moderator: Moderatorgruppen
Intelligens
Ställningstaganden är subjektiva och kan inte vilas på logisk grund, därför är ställningstaganden idiotiska.
Påståendet att ställningstaganden är idiotiska är i sig ett ställningstagande och därmed idiotiskt.
Påståendet att ställningstaganden är idiotiska är i sig ett ställningstagande och därmed idiotiskt.
-Om jag kommer ned till er på Mensa och skriver 145 poäng får jag då vara med i er klubb.
-Jo det stämmer
- Kanon men då tittar jag ned imorgon och skriver 145 poäng så är det klart
- Ja men vänta nu....
Tyckte den Hassan var ganska kul.
"Föreställ er att man låter två skilda grupper med människor lösa en och samma sekvens av logiska problem."
Man varför ska man ha en grupp till detta. Börjar likna delar av arbetslivet där man ska arbeta i grupper trots att behovet inte är påkallat.
Grupp arbetar man väl i om man antingen behöver gruppen för att gruppen ska lösa en uppgift som kräver olika typer av förmågor eller för att gruppens dynamik kan få fram ett resultat. Dvs vad ska vi tex ha för vinterkampajer. Fram med alla ideer så stöter vi och blöter dem . Spinn gärna vidare på den kollegas förslag osv.
-Jo det stämmer
- Kanon men då tittar jag ned imorgon och skriver 145 poäng så är det klart
- Ja men vänta nu....
Tyckte den Hassan var ganska kul.
"Föreställ er att man låter två skilda grupper med människor lösa en och samma sekvens av logiska problem."
Man varför ska man ha en grupp till detta. Börjar likna delar av arbetslivet där man ska arbeta i grupper trots att behovet inte är påkallat.
Grupp arbetar man väl i om man antingen behöver gruppen för att gruppen ska lösa en uppgift som kräver olika typer av förmågor eller för att gruppens dynamik kan få fram ett resultat. Dvs vad ska vi tex ha för vinterkampajer. Fram med alla ideer så stöter vi och blöter dem . Spinn gärna vidare på den kollegas förslag osv.
Nu blandar du väl ändå ihop två skilda begrepp, kunskap och intelligens.
Kunskap betecknar ju en Informationsmängd. Intelligens innebär mer eller mindre förmågan att bearbeta informationen.
Kunskap betecknar ju en Informationsmängd. Intelligens innebär mer eller mindre förmågan att bearbeta informationen.
Ställningstaganden är subjektiva och kan inte vilas på logisk grund, därför är ställningstaganden idiotiska.
Påståendet att ställningstaganden är idiotiska är i sig ett ställningstagande och därmed idiotiskt.
Påståendet att ställningstaganden är idiotiska är i sig ett ställningstagande och därmed idiotiskt.
Kallekula skrev:Man varför ska man ha en grupp till detta. Börjar likna delar av arbetslivet där man ska arbeta i grupper trots att behovet inte är påkallat.
I detta fall inte av någon annan anledning än att pröva ovanstående påstående. Det handlade alltså om en modell.. ett förslag, en av oändligt många möjliga.
Ställningstaganden är subjektiva och kan inte vilas på logisk grund, därför är ställningstaganden idiotiska.
Påståendet att ställningstaganden är idiotiska är i sig ett ställningstagande och därmed idiotiskt.
Påståendet att ställningstaganden är idiotiska är i sig ett ställningstagande och därmed idiotiskt.
Det intressanta blir i förlängningen, om vi tar ditt exempel.
Varför ska någon lita på någon annan i det som kallas samhällsbygget. Vi vet ju inte att det är någon som klarar av sin uppgift.
Men här inträder ännu ett problem. Även om vi hade någon som kunde lösa hela serien med samhällsproblem så finns det en makt kamp att ta i beaktning.
Ser inte bra ut för vår effektiva fortlevnad.
Vad sägs om tillit?
Det att vi kan förutsätta alla kapabla till att lösa sin sekvens, och skiter det sig så skiter det sig. Det var bara ett test.
Självklart är språket bara en antagen kommunikation, du har ju ingen möjlighet att verifiera att det du säger uppfattas så som du uttrycker det.
Därav ensamheten, vi blir aldrig mer än en i en mängd.
Varför ska någon lita på någon annan i det som kallas samhällsbygget. Vi vet ju inte att det är någon som klarar av sin uppgift.
Men här inträder ännu ett problem. Även om vi hade någon som kunde lösa hela serien med samhällsproblem så finns det en makt kamp att ta i beaktning.
Ser inte bra ut för vår effektiva fortlevnad.
Vad sägs om tillit?
Det att vi kan förutsätta alla kapabla till att lösa sin sekvens, och skiter det sig så skiter det sig. Det var bara ett test.
Självklart är språket bara en antagen kommunikation, du har ju ingen möjlighet att verifiera att det du säger uppfattas så som du uttrycker det.
Därav ensamheten, vi blir aldrig mer än en i en mängd.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
-
Philosopher King
- Inlägg: 117
- Blev medlem: 03 dec 2006 22:08
Intressant.
Problemet kring just det du tog upp handlar väl om att vi vet på vilket sätt datorer är "intelligenta". Vi vet hur de fungerar eftersom det är vi som har byggt dom.
Däremot har vi inte speciellt bra kunskap om varför vi människor är intelligenta osv.
Sen måste man naturligtvis förklara vad "intelligent" är. Och vad det är för problem som vi människor ska lösa..
Ett problem tror jag är att vi människor därför inte kan likna oss själva som ett datornätverk. Därför tror jag att detta är ett oanvändbart argument om man vill driva tesen att vi människor kan bli mer intelligenta än den mest intelligenta i gruppen.
"A group will nerver be more intelligent than its most intelligent member."
Men för att granska detta påstående närmre så måste man ju veta vad det var han menade med intelligent osv. Och vad det då innebär att var intelligent. Måste nog vara lite mer insatt i just det som denna personen pratade om för att kunna ta reda på om detta är sant.
=)
Problemet kring just det du tog upp handlar väl om att vi vet på vilket sätt datorer är "intelligenta". Vi vet hur de fungerar eftersom det är vi som har byggt dom.
Däremot har vi inte speciellt bra kunskap om varför vi människor är intelligenta osv.
Sen måste man naturligtvis förklara vad "intelligent" är. Och vad det är för problem som vi människor ska lösa..
Ett problem tror jag är att vi människor därför inte kan likna oss själva som ett datornätverk. Därför tror jag att detta är ett oanvändbart argument om man vill driva tesen att vi människor kan bli mer intelligenta än den mest intelligenta i gruppen.
"A group will nerver be more intelligent than its most intelligent member."
Men för att granska detta påstående närmre så måste man ju veta vad det var han menade med intelligent osv. Och vad det då innebär att var intelligent. Måste nog vara lite mer insatt i just det som denna personen pratade om för att kunna ta reda på om detta är sant.
=)
Re: Intelligens
"A group will nerver be more intelligent than its most intelligent member."
Ja, hade nagra nerver att komma med det uttalande.
Ja, hade nagra nerver att komma med det uttalande.
-
MacLaurin
Sheriffen, hela världen är ju ett motbevis av ditt (något ospecifika :P ) påstående. Varje dag löses en gigantisk mängd problem av människor i hela världen, simultant och utan att någon har kontroll över allt. Effekten är oädligt mycket större än vad en ensam människa skulle kunna göra, även om den enda människan var intelligentare än någon existerande människa.
-
Philosopher King
- Inlägg: 117
- Blev medlem: 03 dec 2006 22:08
En grupp som har ett visst intresse gemensamt har en synergetisk-dialektisk intelligens-/emotional-kapacitet som är större än summan av medlemmarnas IQ och EQ. Kolla bara på detta forum!
Eh... På vilket sätt räknar man ut det då???
Och vad är det som är så speciellt med den synergetisk-dialektiska kapaciteten som gör att man för större kapacitet än iq o eq.
Och på vilket sätt kan man jämföra dessa?
Philosopher King skrev:En grupp som har ett visst intresse gemensamt har en synergetisk-dialektisk intelligens-/emotional-kapacitet som är större än summan av medlemmarnas IQ och EQ. Kolla bara på detta forum!
Eh... På vilket sätt räknar man ut det då???
Först läser man samtliga inlägg, kolalr dem ett och ett och ser på kvoterna, sedan lägger man ihop dem, och via intussisjonen räknar man ut det hela. Lätt som en sprätt! :roll:
Phliopsher King skrev:Och vad är det som är så speciellt med den synergetisk-dialektiska kapaciteten som gör att man för större kapacitet än iq o eq.
Och på vilket sätt kan man jämföra dessa?
Det skrev jag inte, det var den sammanlagda synergetiska summan av dessa två. För att IQ och EQ skall fungera optimalt, krävs att båda ligger på jämförbar nivå. För mycket av den ena skämemr hela anrättningen.
Men siffror kan jag inte komma med, bara min egen känsla för feeling. *kuku*
A
Algotezza aka Algotezza
-
suchanother
- Avstängd
- Inlägg: 4109
- Blev medlem: 14 feb 2004 23:37
- Ort: Göteborg
Sheriffen skrev:Nu blandar du väl ändå ihop två skilda begrepp, kunskap och intelligens.
Går dessa att skilja åt, kunskap&intelligens?
Om så, hur mäter man intelligensen då utan att blanda in begreppet kunskap? Intelligenstester förutsätter nämligen kunskaper, om inte annat så åtminstone läskunnighet, som ju är inlärd kunskap?
-
suchanother
- Avstängd
- Inlägg: 4109
- Blev medlem: 14 feb 2004 23:37
- Ort: Göteborg
Finns det "ren" intelligens, alltså intelligens som är oavhängig av kunskap?
Knappast, intelligens är förmågan att lösa problem, även praktiska.
All problemlösning kräver kunskaper, färdigheter som är inlärda.
Jag skulle då inte våga säga till "Jungle George"; "ok, du kan prata apornas språk men du är ointelligent enligt våra avancerade, abstrakta tester". Risken är att ens sista ord i livet blir "vem fan oljade in lianen!!" och sista bilden är en flinande "Jungle George".
Knappast, intelligens är förmågan att lösa problem, även praktiska.
All problemlösning kräver kunskaper, färdigheter som är inlärda.
Jag skulle då inte våga säga till "Jungle George"; "ok, du kan prata apornas språk men du är ointelligent enligt våra avancerade, abstrakta tester". Risken är att ens sista ord i livet blir "vem fan oljade in lianen!!" och sista bilden är en flinande "Jungle George".
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 1 och 0 gäst