MORAL - grundnatur, eller inlärt "trams"?

[* KYREUS *]

Som mikrofilosof och teolog har jag lätt att inse Bibelns sanning om att "GUD har lagt evigheten i människors hjärtan". Jag kan också till viss del förnimma den kristna/religiösa tanken om att människan- frivilligt o/e ofrivlligt - "bär" på ett sk samvete. Min fråga för dagen är något helt annat; nämligen det följande - moralens sanna väsen. Börja här: - har tex djuren moral och hur kan man se exempel på det i så fall?
Och lilla barnet: handlar det endast efter instinkter och kroppens omedelbara behov osv.

Jag tänker ibland på sk MEGA ANARKISTER: är de helt utan moral?

     Frågan för dagen
      (för mig:)
     - vad ÄR moralens sanna väsen och natur??


            ( ) KYREUS

[hovnarr]

Djur har i alla fall en kultur - ett socialt samspel - som kan liknas vid moral. De kan ta hand om varandra, tycks kunna känna ånger och skuld osv.

Däremot tror jag inte de har ett samvete i bemärkelsen att de ställer sig frågan "Vad får mina handlingar för konsekvenser för mina meddjur och världen i övrigt?". De är absolut kapabla till ömsinta och medkännande handlingar, men jag tror inte att de reflekterar över det riktiga i att handla t.ex. ömsint och medkännande.

[* KYREUS *]

..fortsättning om djuren och moralen o/e instinkten visavi handlandets konsekvenser:

1. Man kan fundera över vilka motiv eller "tankar" som driver lejonhannar när det äter upp sina egna ungar????.......

2. Man kan också fundera över VARFÖR delfiner vill tala med människor?


          ( KYREUS

[orm]

En normalt fungerande människa, vad denne än kallar sig eller blir kallad av andra, kan aldrig vara helt moraliskt befriad.

Vissa icke mänskliga djur och spädbarn är amoraliska(heter det så?) varelser.
Skuld är väl iofs ett moraliskt relaterat fenomen?
De kan iaf inte belastas med moraliskt ansvar.

[Benjie]

..fortsättning om djuren och moralen o/e instinkten visavi handlandets konsekvenser:

1. Man kan fundera över vilka motiv eller "tankar" som driver lejonhannar när det äter upp sina egna ungar????.......

2. Man kan också fundera över VARFÖR delfiner vill tala med människor?


          ( KYREUS

Den 1:a  frågan har vetenskapen med påtagliga studier och ett antal frågor i ämnet redan besvarat.

Ty i den bild eller den situation där en eller två hannar biter ihjäl flockens lejonungar, och den mindre vetande betraktaren tolkar som att dessa hannar måste ha varit extremt retliga eller fullkomligt förryckta, är det  i själva verket så att - vilket studier visat - de hannar som biter ihjäl ungarna (inte äter upp!) ej är fäder till demsamma, utan är de nya herrarna i flocken av honor.

Och som honorna "inte släpper till" förrän ungarna blivit något över året eller mer, så blir ungarna ett hinder för de nya Hannarnas möjlighet  att få sprida sina gener, och eftersom artens överlevnad bygger på maximal styrka i alla led så finns tid ingen tid för att vänta! Därför nödvändigheten av att bita ihjäl ungarna.

Detta beteende är alls inget konstigt, då det som sådant inte är särskilt olikt vår egen arts ord om att - Det kostar att ligga på topp!


BENJIE

[suchanother]

Moralen är en hallucination. Gud gav oss verktygen och Marx gav verkligheten.
I sankmarkerna tydliggörs den verkliga sanningen. Plötsligt är överlevnad  #1 i dagordningen. Marx tar på sej de billiga brillerna köpta på OK macken och gör en global överblick. Genast sätter jäsningen igång och slakten är igång. Renar slaktas och lapparna står där förstummade och fattar nada vad är på gång.

[hovnarr]

Benjie utreder fråga 1. Beteendet kallas allmänt infanticid, och är en evolutionär strategi som inte enbart förekommer bland lejon, utan även bland t.ex. chimpanser.

Hur skulle vi resonera om människor betedde sig likadant, givet att det fanns ett evolutionärt värde? Förmodligen skulle vi betrakta det som "grymt rationellt". Vi inser det "logiska" i handlandet, att det finns en tanke bakom, men förkastar den som alltför omänsklig eller osmaklig för att vara värdig en människa.

Det farliga är nu om vi skulle ta detta resonemang och applicera det på lejonen. De har förmodligen inte någon sådan list bakom sitt beteende. Det är helt enkelt något de gör. Hannar som bitar ihjäl andra hannars ungar uppvisar ett beteende som gynnas evolutionärt. Det är inte fråga om ett moraliskt övervägande.

Hur intelligenta delfiner är tycks vara en öppen fråga. Rent allmänt är svaret på frågan "Varför gör X så?" vanligtvis: därför att X får ut något av det. De kanske tycker det är kul att leka med människor, att det är bra att få en extra fisk eller två osv. Inte alls olikt människor. Varför är vi sociala och trevliga mot varandra? För att livet går smidigare och känns trevligare då.



P.S. En fråga till - har djur vanor? Då menar jag inte genetiska/rasbetingade utan individuella. Att det t.ex. skulle vara en rimlig förklaring på att djur gör på ett visst sätt för att de är vana vid det. D.S.

[Avantgardet]

Fråga inte vad anarkisten kan lära dig, fråga vad du kan lära av anarkisten.

[Varney]

jag vet inget om djur i frihet, men iaf förslavade hundar vet jag är väldiga rutinvarelser. det kanske varierar med art också, men frågan är har hunddjuren samma behov av rutiner i vild flock??
vad är motsvarigheten till kvällspromenaden där?

[sapientia]

Jag tror att människor och djur är likadana i avseendet att de handlar:

1. I enlighet med sina instinkter och den mystiska naturens avsikt som driver allt framåt.

2. Efter vad som är mest fördelaktigt för egot, individen.

Detta låter hemskt och djuriskt grymt, men ärligt talat har jag inte högre tankar om människan än så. Det som skiljer människan från djuren är att vi har en mer välutvecklad hjärna, och därför besitter förmågan att reflektera mer över våra handlingar, på samma sätt som jag tror att en schimpans kan reflektera mer än en bananfluga. Vi kan känna empati, och är därför bättre än djuren på "största möjliga lycka åt största möjliga antal", vilket skenbart är ett uttryck för generositet och osjälviskshet, men i grund och botten gör vi på det här viset antingen därför att det är vår instinkt, eller därför att det är mest fördelaktigt för egot.

God moral = förmågan att gynna sig själv samtidigt som man gynnar andra.

[* KYREUS *]

Du talar om en "normalt fungerande människa". Vad är det?

   Frågan för dagen
   (för mig) - - - vad är en NORMAL människa?


        ( )  K Y R E U S

[* KYREUS *]

Du anför att jag skall fråga mig vad JAG kan lära av anarkisten; den frågan har jag på dagordningen sen länge. Men inte har jag funnit många svar - ännu; DU kanske kan säga din mening i ÄMNET...

   Fråga (2) för dagen
   för mig - - - kan vi verkligen lära oss NYTTIGA ting
                     av anarkister; i så fall vad - med exempel??


                      ( ) K Y R E U S

[J R Auk]

Att leva efter det som samvetet anför och inte det som dogmen eller konventionen anför.

Men jag är övertygad om att du redan gör det, och att det som ditt samvete medför stämmer överens med det som konventionen och bibeln anför.

Min fråga till dig för dagen blir således, skulle det kunna vara annorlunda, i din situation vill säga.

[J R Auk]

Frågan jag ställer mig själv är då, är det jag som illusioner vandrar eller du som i illusioner är bevandrad.

Jag menar frågan var väl inte retorisk? Frågan var väl ärligt ställd?

Ja, nu är jag övertygad om mitt svar till den fråga jag här ställde.

[suchanother]

Det viktigaste i livet är att vara en förstående, accepterande medmänniska.
Har i min närmaste omgivning folk med ruskigt mycket pengar. Inte är de speciellt lyckliga alla gånger och ringer i nödsituationer brorsan som uppträder som "den förstående vuxna storebrorn". Inga problem, har dragit lasset förr.
Har lagt allt sådant bakom mej och försöker istället vara en bättre människa. Låter säkert klyschigt, är det säkert också, men sånt tål jag i min nyfödda naivitet.
Älska din nästa, flower power! Anarkist? Javisst!
Livet självt innehåller alla möjliga överraskningar och oväntade tillfällen.
Det fragmentariska, reflekterande, tillfälliga pejlandet av tillvaron tilltalar mej.
Ungefär så min livsfilosofi. Kanske därför jag aldrig blir vuxen och har barnasinnet kvar.