MORAL - grundnatur, eller inlärt "trams"?

[* KYREUS *]

Du ondgör dig över ordet "trams"; men f ´låt - skulle jag använt det i den här tråden?

                        (c) KYREUS

[Preol]

Moral är priset vi får betala för vårat samarbete och våran fred. Hade vi inte behövt samarbete eller fred hade vi inte heller haft någon moral.

[Dktr_Faustus]

Jag kan hålla med om att etik är regler för handlande och att moral är handlandet i sig. Jag håller också med om att det är individuellt... till viss del.

Jag är relativt övertygad om att moral till viss del är genetiskt betingat i mänskligheten och att det (beroende på hur man definierar moraliskt handlande) i viss form finns hos djur. Om jag inte misstar mig så pratar Konrad Lorenz om att flera av dom 10 budorden kan finnas genetiskt i människan. Det säger sig självt att om man hade kunnat döda medmänniskor helt utan att känna ånger så skulle vi överlevt som art. Moral är till stor del alltså en evolutionär fördel, men nu står vi över evolution och naturligt urval och jag tycker då att det bara är lämpligt att ifrågasätta vår natur och våra instinkter. Vår förmåga att göra det till viss del och att även gå emot våra instinkter är enligt mig att vara mänsklig.

Om man då ska tro Konrad Lorenz så är det kanske anarkisters insikt om en genetisk moral som vi har att lära av dom. Sen huruvida den är religiös eller ej kan ju diskuteras. Jag ser en biologisk och vetenskaplig förklaring som helt tillräcklig sådan och finner inte någon större mening med att ge någon högre makt äran för det hela. Detta dels för att jag tycker att ena riktigt otrevliga instinkter och beteendemönster finns kvar sedan gamla tider och att även hemska biprodukter av vårt höga medvetande och vår inbyggda moral har dykt upp. Detta är tack vare en naturlig vilja att sträva efter konformitet och att det skapar ypperligga tillfällen för maktglada auktoriteter att styra gruppen med individer som är rädda för att sticka ut. Det finns dessutom biologiska förklaringar på stark grupptillhörighet som förklarar rasism och kanske till viss del aggressiv religion.

Det finns alltså olika sorters moral och etik som har olika förklaringar men all moral och etik som dikterar rätt och fel är enligt mig fel ( )

Av anarkister tycker jag att man i sin tur kan lära sig att ifrågasätta sina natur och dom biprodukterna som naturen och kulturen skapat. Jag tycker däremot att anarkister skiljer sig så enormt mycket ifrån varrandra och att prata om anarkism som en ideologi/anti-ideologi är nästan fel då det finns så många olika varianter från anarko-kapitalism och anarko-primitivism. Jag anser att jag själv är anarkist i den mån att jag tycker att människor själva kan bedöma vad som är rätt och fel (eller i princip att det är vad rätt och fel är) och att lagar aldrig kan visa hänsyn till våra individuella genetiska och miljöbetingade olikheter och förutsättningar. Jag tror som sagt att psykopater om dom skulle förstå sin åkomma skulle kunna gå emot det på samma sätt som munkar kan svälta ihjäl sig eller tända fyr på sig själva utan att röra sig ur fläcken och dö den tyst och harmonisk död i ett brinnande inferno. Människans förmåga är stor men vi gör inte vad vi kan med den. Man ska däremot inte förneka att den är ganska begränsad och att det enda sättet att undkomma begränsningarna är att förstå dom.

Sen undrar jag Kyreus om du tycker att man bör ändra synen på gud, bibeln och jesus, kanske borde man ta bort religionen helt och sträva efter att tillfredställa existensiella behov genom filosofi vägledd av vetenskapen (är det inte vad du försöker anpassa religionen till och vad vanliga människor anser är "bra" och "konstruktiv" religion)?


vet inte om detta blev flummigt eller missar poängen helt och hållet men det blev lite raddor direkt från tankeverkstan och det är såhär jag bearbetar mina tankar och försöker växa.

[* KYREUS *]

Du undrar bla och nu sagt med min tolkning av din fråga:
- du undrar ifall man inte skall förändra och utveckla religion,
 Tex synen på/bruket av Bibeln, GUD och Jesus.

Mitt svar: du har en poäng. För problemet med "yt-analytiker" som

å ena sidan: fundamentalister

å andra sidan: flummare inom New Age

...är de sällan kommer fram till Sanna Religioners Verkliga Väsen.

I  tråden: "New Age - själarnas Kiviks Marknad",
i min kritik, är udden riktad mot vad jag anser är "fel-användning/fel-förståelse" av religioner. Så detta mitt svar skulle egentligen legat där.

Religioners primära syfte är att hjälpa människor till helhetssyn på tillvaron, vidare att bidra till sann utveckling av den individuella människan och primärt hennes själ.

Religion skall inte söka politisk eller kommersiell makt.

    med vänlig hälsning, CHRISTER KYREUS

[Dktr_Faustus]

Men då undrar ju jag om det verkligen är religion du talar om eller filosofi. Jag undrar då om du tycker att det finns någon mening att ha olika religioner eller om man istället har teorier och liknande. Något som inte förutsätter en stark grupptillhörighet och skapar en vi mot dom känsla.

Jag anser att man inte alls behöver religion för en helhetssyn i tillvaron, sann utveckling av den individuella människan och dess själ (förutsatt att du ser människans själ som dess medvetande och abstrakt och inte något konkret och evigt som lever vidare i en himmel när man dör).

Jag brukar betrakta den religionssynen som Gandhi hade och en buddism som förhåller sig öppen och formar sig efter vetenskap som religioner som är mest försvarbara. Det övriga är något som jag inte tycker är nödvändigt eller överflödigt eller som helt enkelt inte kan erbjuda något som inte de jag nämnde erbjuder.

Du som religiös borde veta och förstå att argument i stil med att någon tror på fel sätt är helt verkningslösa. Man kan aldrig bevisa att någon tror fel eller rätt i religion då det inte kräver logiska grunder. Vad man kan göra är att kräva logiska grunder men jag menar då att det kanske inte längre blir religion utan filosofi tillsammans med vetenskap och att man söker olika livsstilar och livsåskådningar som är mer personliga men ändå långt ifrån new age kluddet som inte heller det kräver logiska grunder.

[Dktr_Faustus]

Jag tänker ibland på sk MEGA ANARKISTER: är de helt utan moral?

Detta tycker jag är en något konstig tanke. Återigen så beror det på vilka anarkister man ser framför sig. Om man tänker på anarkistiska tänkare och visionärer eller revolterande ungdomar med gatstenar i händerna. Det är en stor skillnad och tänkarna och visionärerna tror jag är personer som lägger enorm tyngd vid moral och har en enorm tilltro till mänskligheten och andra människors moral (det är därför "vi" ofta kallas för naiva). Det är nog främst anarkoprimitivister som förespråkar en tillbakagång till ett grottsamhälle som avsaknar lite moral och vill sätta naturligt urval i spel ännu en gång.

[Angelina]

Religion skall inte söka politisk eller kommersiell makt.

    med vänlig hälsning, CHRISTER KYREUS

Så om man tar emot lön ( kommersiell makt)  som pastor i den Svenska kyrkan, subventionerad av staten ( politiskt makt), vad söker man efter då?

[Sceptisk]

Musik-ÖRA: grundnatur eller inlärt trams?

[* KYREUS *]

Att intressera läsare med spetsade rubriker är omtanke om dom som tittar in på sidan/sajten. Som tidigare JOURNALIST en gång i tiden innan jag blev präst har jag vanan att just försöka spetsa rubriker. Ordet "trams" finns i rubriken - obs! med citationstecken - men används sedan inte av mig i tråden vilket jag påpekar. Jag anser vi är för vuxna för att tjafsa om sånt: se istället till huvudbudskapen i trådarna.

                   (reporter) KYREUS

[Algotezza]

Musik-ÖRA: grundnatur eller inlärt trams?

Absolut gehör - främst medfött; musikintresse - betingat av både arv och miljö...

Finns det medfött trams också? Aggresivitet, egoism, egocentrism?

A

[* KYREUS *]

Ifall du menar allvar med frågan, trodde du skämtade/ironiserade, har du förstås rätt med  frågan - en bra fråga - vilket broder Algotezza uppsnappat.

Din undran pekar på svårigheten att avgöra vad är arv och miljö/träning...

                 (crooner) KYREUS

[Algotezza]

Ifall du menar allvar med frågan, trodde du skämtade/ironiserade, har du förstås rätt med  frågan - en bra fråga - vilket broder Algotezza uppsnappat.

Din undran pekar på svårigheten att avgöra vad är arv och miljö/träning...

                 (crooner) KYREUS

Lite ironi, lite allvar - som alltid...

Jag har ett eget exempel på att arvet inte har så stor betydelse för hur "man blir"...

Min bror och svägerska kunde inte få egna barn så de adopterade två barn från Colombia som inte var syskon eller närmare släkt. Dessa barn har blivit kopior av sina föräldrar, till sätt, mentalitet och beteende (ej utseende förstås)...

När det gäller att träna upp kreativa, konstnärliga förmågor, menar jag att alla föds med en grundläggande kreativ förmåga, och om den sedan kommer att odlas eller ej, är mest betingat av ens intresse, om detta väckts och om man har tålamod att odla detta intresse.

 För vissa är det "direkt dödande" att ha en alltför uppmuntrande omgivning som berömmer allt man gör okritiskt, för andra är det stimulerande att odla sin revanschlusta: jag skall all visa de negativa idioterna att jag kan!

A

[Sceptisk]

KYREUS

Jag var visserligen lite skojfrisk med framtoningen men menade allvar med frågan. Din senare reflektion stämmer alltså.

Arv=fysisk konstitution
Miljö=inlärda mönster

Men jag pekar där på att det finns något utöver arv och miljö som gör att man verkligen kan förstå och uppskatta musik. En musikintelligens som fungerar oberoende av arv och miljö och som bara begränsad av dessa faktorer.