Alternativa metoder inom psykvården

[Makterna]

Marknadsvärdet bestäms istället av den mängd arbete som har nerlagts i varan, i detta fallet moroten.

Så om en galning spenderar 10 år på att odla fram en morot under ogynnsamma förhållanden (t.ex. inomhus i en källare), har denna morot då ett högre marknadsvärde än den som tagit 10 sekunder per morot att producera?

[suchanother]

Naturligtvis inte. Mängden arbete bestäms av vad som är samhälleligt nödvändigt.
Skrev medvetet lite oprecist för att inte krångla till det i onödan.

[Avantgardet]

Den skalade moroten är en vara om den är producerad för en marknad oavsett om "bruksvärdet skjuter över"
Produkten, varan, behöver inte alls sakna bruksvärde för producenten.

Men nu säger du egentligen precis samma sak som jag här. Så fort något produceras för marknaden så är det ju just eftersom att det saknar bruksvärde för producenten, men dock har bruksvärde för andra. Att producera för marknaden är ju de facto att producera för andra, således i den mån produktionen av något skjuter över det egna behovet av produkten (dess bruksvärde för producenten själv alltså) skapas bytesvärde.

Marx säger att "Hans vara äger för honom inget själv inget omedelbart bruksvärde. Eljest skulle han inte släpp ut den till marknaden. Den har bruksvärde för andra. För honom har den direkt bruksvärde, endast emedan den är bärare av bytesvärde, är ett bytesmedel." Det var här jag menade att Auks reflektion hade sin giltighet, kanske tolkar jag honom avigt men jag ser inte varför en skalad morot per automatik skulle vara skalad för marknaden. Vidare: "...Alla varor saknar bruksvärde för sina ägare men utgör bruksvärden för dem som inte är ägare. De måste alltså gå från hand till hand. Men de går från hand till hand med hjälp av varubytet, och varubytet ställer dem i relation till varandra som värden samt gestaltar dem som värden. Varorna måste alltså förvandlas till värden, innan de kan förvandlas till bruksvärden Å andra sidan måste de hävda sig som bruksvärden, innan de kan gestaltas som värden." (Andra och tredje stycket under Bytesprocessen, kapitel två i Kapitalet)

[ronny]

antideprissivit är till för människor med skador  i hjärnan som gör att man inte kan vara glad... alla andra behöver terapi vänner o kärlek... o kanske moröter!

[ronny]

ursäkta min stavning...inte så hemma på svenska änu.

[J R Auk]

ursäkta min stavning...inte så hemma på svenska änu.

Det behöver man inte ursäkta sig för. Särskilt inte när man har förstånd och hjärta på rätt plats.

[J R Auk]

Varför är en skalad morot mer värd? För att någon värderar den och är beredd att byta något som den har som är värt mot denna morot.

Utan köpare har väl inte moroten mer värde? Om du enbart går efter hunger eller näringsbehov så får väl inte moroten ett extra värde? Eller?

Moroten har inget intricit värde alls. Vilket värde skulle den ha, förutom marknadsvärdet? Ja, en skalad motor är mer "värd" (marknadsvärdet) för den morotsätare som hellre vill ha en skalad morot. Näringsvärde? Orangehetsvärde? Dessa är abstrakta konstruktioner påhittade av oss människor. Näringen och det oranga finns där, men det är vi människor som bestämmer om vi vill tala om ett "orangehetsvärde" och isåfall kan svara på varför. Näringsvärdet är ett sätt att beskriva moroten, som ofta är användbart om man vill välja en näringsrik morot. Men i slutändan har ju moroten bara sitt marknadsvärde, näringsvärdet är bara ett indirekt värde för att kunna fastställa morotens marknadsvärde, dvs dess brahetsvärde. En näringsrik morot är ju oftast mer värd.

Det har den väl. Den är ju mat och näring. Den föder oss. Och föder nya morötter också. Så den har en massa intricit värde. Kanske inte om du enbart låter det värdet vara antropomorfistiskt, men varför skulle vi låta det vara så?

Enligt den brittiske filosofen G.E. Moore (1873-1958) kan man utföra ett tankeexperiment, ett "isolationstest", för att avgöra vad som är intrinsikalt värdefullt. Tankeexperimentet består av att man tänker sig att det som ska undersökas befinner sig i ett tomt universum, i total ensamhet. Om vi skulle anse att existensen av det som ska undersökas är gott i ett sådant universum så är det intrinsikalt värdefullt. Filosofen Roderick Chisholm (1916-1999) har modifierat Moores isolationstest och beskrivit intrinsikal godhet och dålighet som någonting som utgör allt gott och dålighet som finns i universum.

Eller kanske inte riktigt efter de här kriterierna, den kan inte fortplanta sig utan jord osv. Men vi kan väl hävda att vi bör revidera denna teori något?

[Makterna]

Naturligtvis inte. Mängden arbete bestäms av vad som är samhälleligt nödvändigt.
Skrev medvetet lite oprecist för att inte krångla till det i onödan.

Vad betyder "samhälleligt nödvändigt"?

[Makterna]

antideprissivit är till för människor med skador  i hjärnan som gör att man inte kan vara glad... alla andra behöver terapi

Men man kan väl inte utesluta att även sådana som inte kan vara glada, kan ha nytta av terapi? När de med hjälp av medicinen mår tillräckligt bra för att kunna ta åt sig terapin, förstås.

[Makterna]

Moroten har inget intricit värde alls. Vilket värde skulle den ha, förutom marknadsvärdet? Ja, en skalad motor är mer "värd" (marknadsvärdet) för den morotsätare som hellre vill ha en skalad morot. Näringsvärde? Orangehetsvärde? Dessa är abstrakta konstruktioner påhittade av oss människor. Näringen och det oranga finns där, men det är vi människor som bestämmer om vi vill tala om ett "orangehetsvärde" och isåfall kan svara på varför. Näringsvärdet är ett sätt att beskriva moroten, som ofta är användbart om man vill välja en näringsrik morot. Men i slutändan har ju moroten bara sitt marknadsvärde, näringsvärdet är bara ett indirekt värde för att kunna fastställa morotens marknadsvärde, dvs dess brahetsvärde. En näringsrik morot är ju oftast mer värd.

Det har den väl. Den är ju mat och näring. Den föder oss. Och föder nya morötter också. Så den har en massa intricit värde. Kanske inte om du enbart låter det värdet vara antropomorfistiskt, men varför skulle vi låta det vara så?

Att den har mat och näring är ju ett marknadsvärde. Inte ens näring hade varit ett självändamål, t.ex. om det varit så att vi människor inte hade behövt näring. Att den föder nya morötter är heller inget värde, utom för den som tycker det är småmysigt att arten morötter fortsätter att existera. Men det är ju ett underhållningsvärde, som är värt något, marknadsmässigt. Folk skulle vara villiga att betala för att inte se sina morötter dö ut som art.

Det finns ingen intricit godhet alls, så vi kan lika gärna bestämma att meningen med livet är att bejaka det som vi människor är byggda för att tycka är bra, dvs det som vårt lustcentra/belöningscentra säger åt oss är skönt. Inte bara på kort sikt (snabba kickar etc), utan även på lång sikt (stolthet, självförverkligande, etc). Detta är såklart en sorts illusion, fast det gör väl inget. Vi mår ju bra av att leva, så varför inte köra!

[J R Auk]

Ok kanske för att jag skrev fel som du missuppfattade, blev i och för sig lite komiskt.

Antropocentrisk skulle det vara

[magicadehex]

Så om en galning spenderar 10 år på att odla fram en morot under ogynnsamma förhållanden (t.ex. inomhus i en källare), har denna morot då ett högre marknadsvärde än den som tagit 10 sekunder per morot att producera?

Och om en galning spenderar 10 veckor på ett forum och låter massa ogräs gro fram, har ogräset det marknadsvärde galningen tror? Hur ser utbuds-och efterfrågediagrammet ut under första respektive sista veckan galningen spenderat på forumet? kan man antaga att en förändring skett?

[suchanother]

Naturligtvis inte. Mängden arbete bestäms av vad som är samhälleligt nödvändigt.
Skrev medvetet lite oprecist för att inte krångla till det i onödan.

Vad betyder "samhälleligt nödvändigt"?

Marx utgår från en totalitet av arbetskraft, "samhällets sammanlagda arbetskraft" (i dessa globaliseringstider är samhället inte längre lokalsamhället).
Varje enskild arbetskraft ser Marx som genomsnittsarbetskraft varför det nödvändiga arbetet följaktligen är det genomsnittliga arbetet.

(Jag fortsätter inte mer i detta ämne i denna tråd då den är rejält off topic. Den som är intresserad kan starta en ny tråd)

[Waggho]

Men man bör betänka varför man låter kronor, symboler, bestämma vad vi bör göra. När vi uppenbarligen inte har några som helst problem att försörja våra behov.

För jag antar att du, eller ni, inte kommer att påstå att det skulle bli svält om vi valde att bekosta mer kronor på terapi som samtal istället för medicinering.

Verkligheten i vården idag är sådan att man alltid måste ta i beaktande vad behandlingar kostar. Jag antar att bästa tillgänglig behandling oavsett pris inte skulle vara exklusivt för behandlingen av antidepressiv sjukdom i din önskevärld, utan gälla all sjukvård?

Vi hamnar då i en situation där sjukvården kostar mångdubbelt mer än vad den gör idag. Det finns nämligen gott om exempel där en ny, lite bättre medicin kostar sådär tio gånger så mycket som det gamla, lite sämre alternativet. Det gäller ju inte heller bara mediciner utan även undersökningar, utrustning, lokaler etc.

Då är frågan var du tycker att vi ska ta dessa pengar ifrån? Mer skatt?

[J R Auk]

Men man bör betänka varför man låter kronor, symboler, bestämma vad vi bör göra. När vi uppenbarligen inte har några som helst problem att försörja våra behov.

För jag antar att du, eller ni, inte kommer att påstå att det skulle bli svält om vi valde att bekosta mer kronor på terapi som samtal istället för medicinering.

Verkligheten i vården idag är sådan att man alltid måste ta i beaktande vad behandlingar kostar. Jag antar att bästa tillgänglig behandling oavsett pris inte skulle vara exklusivt för behandlingen av antidepressiv sjukdom i din önskevärld, utan gälla all sjukvård?

Vi hamnar då i en situation där sjukvården kostar mångdubbelt mer än vad den gör idag. Det finns nämligen gott om exempel där en ny, lite bättre medicin kostar sådär tio gånger så mycket som det gamla, lite sämre alternativet. Det gäller ju inte heller bara mediciner utan även undersökningar, utrustning, lokaler etc.

Då är frågan var du tycker att vi ska ta dessa pengar ifrån? Mer skatt?

Japp och hur löser man det? Det är ju inte arbetskraften som kostar, eller den kostar i sig självt mindre eftersom arbetskraften löser problem med arbetslöshet, som man förövrigt också lägger dyra kronor på att stävja.
Utan det är något annat som gör att det blir så dyrt. Nämligen att pengarna går till läkemedel, som inte i sig självt kostar så mycket att framställa, utan hävdas kosta mycket att utveckla. Det kan vara så, och då borde stater köpa ut patenten för utvecklingkostnaden plus skälig avkastning. Så kan man fokusera sig på att göra det så billigt som möjligt och även dela det med fattiga U-länder.

Nya mediciner med samma verkande effekt är ett problem konstaterar berörda myndigheter.

http://www.socialstyrelsen.se/Publicera ... -103-5.htm

# Kostnaderna för läkemedelsförmånen väntas öka med 1-2 procent 2006.
# År 2007 väntas kostnadsökningen bli 2-3 procent. För åren 2008-2010 förväntas kostnaderna årligen öka med 3-4 procent.

20 miljarder kronor lägger Sverige, med sina 10 miljoner invånare, på läkemedel.

Sätt det i perspektiv mot:

Politikområdet innefattar läkemedelsför-
månerna, tandvårdsstödet, sjukvård i internationella
förhållanden, bidrag till hälso- och sjuk-
vård samt bidrag till psykiatri. Landsting och
kommuner har huvudansvaret för planering, finansiering och drift av hälso- och sjukvården.

Hälso- och sjukvårdens kostnader uppgick
2006 preliminärt till 238,6 miljarder kronor, inklusive
moms.


Se sen:

http://smp.se/nyheter/vaxjo/nya-lakemed ... get(400259).gm

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_527509.svd