Visst Nietzsche, Feuerbach, Marx & Foucault är godingar finns många som skriver tankeväckande och bra. Torde hemmepularfilsoferna här läsa lite av. Låter lite som när jag och några polare snackade om favoritdeckare. Vissa gemensamma som vi alla fann bra hittade vi allt. Men det finns många. Bara bra att tipsa om flera.
Och varför inte Deleuze, härligt skön han med.
Vad ska man säga om dessa giganter bland giganter? Tycker han ja..... Som i fem myror...Fast fasen vad de tycker det med akuratess och podus.
Jag gillar dem seriöst alla. Deleuze dock har jag inte läst så mycket av. Ju mer spretiga och olika uppfattning de har sinsemellan destå bättre.
Ji fler infallsvinklar på samhället destå bättre. Finns många inom sociologin tex. Det är härligt. Inget rätt inget fel.
Freuds psykoanalys - förlegad eller funktionell?
Moderator: Moderatorgruppen
Uppriktigt sagt var länken du gav inte precis opartisk
likställer man närmast psykonanalys med scientologi är man alltså objektiv?
Schizofreni kan jag inte tillräckligt mycket om för att uttala mig, men när det gäller depression har många inom psykiatrin en väldigt underlig människobild. Exempel:
Kalle älskar att spela piano, men pga av en olycka får kalle en skada som gör att han inte kan spela piano. Kalle blir sakta mer och mer nedstämd, något som efter en längre tid utmynnar i en depression.
Psykoanalysen skulle här säga att Kalle har upplevt en objektförlust, dagens psykiatri skulle här säga att Kalle har fel på sina serotonin-nivåer. "Inga problem kalle, Vi har ju prozac!"
Freud hade defenitivt mycket konstigheter för sig, hokus pokus rent av. Likaså hade Adler, Rank, Jung för sig en massa konstigheter. Men precis som att man inte bör kritisera dagens fysik utifrån vad Bohr ansåg, bör man inte likställa Freud med dagens psykoanalys(er, finns ju några olika skolor). Alkoholism trodde t.ex. freud berodde på "problem" under den orala fasen, något som vi idag vet inte är hela sanningen. Att som vissa "vetenskapsmän" vilja tro att alkoholism alltid bara beror på biologiska förutsättningar är även det verklighetsfrämmande... Människan är en biologisk varelse, men människan är också en socialt betingad och psykologisk varelse.
Sigmund Freud (1856-1939) is considered the father of psychoanalysis, which may be the granddaddy of all pseudoscientific psychotherapies, second only to Scientology as the champion purveyor of false and misleading claims about the mind, mental health, and mental illness
likställer man närmast psykonanalys med scientologi är man alltså objektiv?
For example, in psychoanalysis schizophrenia and depression are not brain disorders, but narcissistic disorders
Schizofreni kan jag inte tillräckligt mycket om för att uttala mig, men när det gäller depression har många inom psykiatrin en väldigt underlig människobild. Exempel:
Kalle älskar att spela piano, men pga av en olycka får kalle en skada som gör att han inte kan spela piano. Kalle blir sakta mer och mer nedstämd, något som efter en längre tid utmynnar i en depression.
Psykoanalysen skulle här säga att Kalle har upplevt en objektförlust, dagens psykiatri skulle här säga att Kalle har fel på sina serotonin-nivåer. "Inga problem kalle, Vi har ju prozac!"
Freud hade defenitivt mycket konstigheter för sig, hokus pokus rent av. Likaså hade Adler, Rank, Jung för sig en massa konstigheter. Men precis som att man inte bör kritisera dagens fysik utifrån vad Bohr ansåg, bör man inte likställa Freud med dagens psykoanalys(er, finns ju några olika skolor). Alkoholism trodde t.ex. freud berodde på "problem" under den orala fasen, något som vi idag vet inte är hela sanningen. Att som vissa "vetenskapsmän" vilja tro att alkoholism alltid bara beror på biologiska förutsättningar är även det verklighetsfrämmande... Människan är en biologisk varelse, men människan är också en socialt betingad och psykologisk varelse.
Kallekula skrev:Och vad är nu fel med scientologi?
...och här dog hela tråden i ren häpnad över detta barocka uttalande :D
Min kunskap om scientologi är i princip obefintlig, och precis som den överväldigande majoriteten här så har jag bara vaga uppfattningar om scientologi: en pseudoreligion skapad av en avdankad författare av kitschig sci-fi vars implicita syfte är att lura hollywoodcelebriteter på sina surt förvärade pengar.
Men jag har hört att Beck är hardcore-scientolog, så jag ger läran the benefit of the doubt.
Du får gärna berätta vad scientologi innebär.
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 8 och 0 gäster