Psykopati!

[Nonstop]

Vad är skillnaden mellan en sjukdom och en personlighetsstörning?

[nissemannen]

En sjukdom går förhoppningsvis att bota men en ”störning” är något som anses permanent och som man behåller hela livet. Kanske ”personlighetsdrag” (traits) är en bättre benämning på svenska men det är störning som används inom psykologin och psykiatrin.
-nissemannen

[Paintblop]

jag tycker att vad Johan Ågren skrev i sitt förstsa inlägg i denna tråd låter som han verkligen ahr tänk efter. ju mer gånger jag läser det ju mer ogiskt bli det. ja menar vi dödar djur utan att ha nån riktig "ånger" så de e väll inte så konstigt om en psykopat dödar en människa utan ånger. men jag har läst lite om psykopati och de står att de kan antingen va en hjärtskada eller nått som "skapas" i tidiga år 0-5 och jag kan inte prata för er, men jag tror inte jag tänkte på människans och djurens värde i den åldern, så de e mer troligt att det är nått "fel" i hjärnan eller nått som skapats av trauma i krypbarnsåldern..

en fråga: ad är skillnaden mellan psykopat och sociopat. har läst lite om det hittade: att en sociopat har blivit som han/hon är p.g.a jsut traumatisk uppväxt kanske mobbing eller nått i den stilen, medans psykopat kan ha fått en bra uppväxt.. åsikter någon??

[nissemannen]

en fråga: ad är skillnaden mellan psykopat och sociopat. har läst lite om det hittade: att en sociopat har blivit som han/hon är p.g.a jsut traumatisk uppväxt kanske mobbing eller nått i den stilen, medans psykopat kan ha fått en bra uppväxt.. åsikter någon??

Du är inne på rätt spår men det är snarare tvärtom, psykopatologi anses grundläggas tidigare i livet än sociopatologi. Om vi fuskar lite så kan vi säga att psykopaten uppfyller alla diagnoskriterier för en sociopat, men sociopaten uppfyller endast en del av kriterierna för psykopatens ”störning”.
Tyvärr är det inte riktigt så här enkelt då definitionerna har skiftat över tid. Under en period så var det nästan tabu att tala om psykopater.
-nissemannen

[Ugglan]

Jag håller inte alls med om att psykopati blivit en trend-diagnos, visst måste man använda en stor dos av omdöme innan man kallar folk för något så allvarlig. Snarare ser jag det som ett samhällsproblem som varit dolt alltför länge. Om man tittar på tex fågel fenix hemsida om vilka egenskaper en misshandlande man i regel har, så är det ganska mycket som överrensstämmer. Eftersom det handlar om en sammansättning av egenskaper i personligheten, är det en glidande skala där långt ifrån alla behöver vara våldsamma.

Har klämt det mesta i litteraturväg i ämnet och upptäckt att det ligger otroligt nära narcissism. Min pappa har en personlighet som jag tycker stämmer ganska bra in på beskrivningen av en psykopat, har därför "fått tillfälle" att studera fenomenet på nära håll. Det som inte många på den här sidan skriver om är att de nästan har ett sjätte sinne för maktbalansen i ett socialt sammanhang där de till varje pris ser till att hålla dominansen på andras bekostnad. Om någon ifrågasätter eller inte verkar köpa showen blir den genast stämplad som idiot. Förklaringen till att saker och ting inte går psykopatens väg ligger alltid utanför, på någon annan. Min pappa fick till slut min mamma att tro att hon var psykiskt sjuk (vilket man iochförsig kan bli av situationen) och självmordsbenägen vilket bara visar ytterligare att de går över lik - även över dem som borde bry sig mest om dem. Det spelar ingen roll.

Min upplevelse är att samhället vaknar alltför långsamt i de här frågorna. Vad man behöver lära sig inom exempelvis psykiatrin är hur man kan ge barnen eller andra ofrivilligt närstående styrka och mod att inse hur det ligger till och vad man gör i sådana lägen.

[Nonstop]

Jag håller inte alls med om att psykopati blivit en trend-diagnos, visst måste man använda en stor dos av omdöme innan man kallar folk för något så allvarlig.

Psykopati är väl överhuvudtaget ingen diagnos? Åtminstone här (i Finland) används ICD-10 numera vid diagnosticering inom psykiatrin. Där listas tio personlighetsstörningar, F60.0 - F60.9.
Fritt översatta från finska:

F60.0 Misstänksam personlighet

F60.1 Tillbakadragen personlighet

F60.2 Asocial personlighet

F60.3 Personlighet med obalanserat känsloliv

F60.4 Uppmärksamhetssökande personlighet

F60.5 Krävande personlighet

F60.6 Hämmad personlighet

F60.7 Beroende personlighet

F60.8 Andra definierbara personlighetsstörningar

F60.9 Blandformer och övriga personlighetsstörningar
-------------------------
Nonstop, F25.0

[Ugglan]

Enligt Robert D. Hare (1997) är det ett antal personlighetsdrag som måste sammanfalla för att klassificera någon som psykopat. Den är något annorlunda än den finska varianten, men de centrala delarna verkar stämma överrens. Hare har sammaställt en checklista som bör änvändas efter förstånd:
- munvig och charmig
- egocentrisk och grandios
- saknar ånger- och skuldkänlor
- dålig inlevelseförmåga
- svekfull och manipulativ
- flackt känsloliv
- impulsiv
- bristande kontoll över beteendet, lättväckt aggressivitet
- behov av spänning
- brist på ansvarskänsla
- tidiga beteendeproblem
- antisocialt beteende i vuxen ålder

Jag tycker nog inte att denna är helt komplett, utan skulle vilja tillägga oförmåga att ta ansvar för sina handlingar, svag självkännedom, destruktivitet, dålig moral- skapar sina egna normer, manipulativa mm.
Vad som också är centralt är att de ger sig själva tillstånd att agera kriminellt med hänvisning till att "alla andra" skulle gjort så om de fick chansen. Bättre att klippa till först innan någon annan hinner före eftersom de ändå har baktankar om taskigt beteende, ungefär. (jfr Buschs retorik om att starta krig i förebyggande syfte) Det kriminella blir alltså logiskt. Trots detta uppfattar de inte sig själva som kriminella, det är självklart alla andras fel och går att rättfärdiga genom manipulation och lögner. Det värsta en psykopat vet är att bli ertappad som lögnare - han ser sig inte som en sådan även när det är uppenbart! "förstår inte vad du/ni pratar om" är väl ett vanligt svar med en snygg vändning till att projicera sämre egenskaper på den som invänder. Helt plötsligt är den som är fulspelare och dålig människa, vilket de också har en enastående förmåga om att övertyga omvärlden om...

Det farliga är inte att inse att någon är psykopat, det farliga är att inte se!

[Nonstop]

Riktigt farligt kan det väl bli om vi slår ihop alla upptänkliga otrevliga mänskliga egenheter i ett paket och ger det en diagnos och låtsas som om vi inte alla har samma egenheter mer eller mindre ytligt eller djupt i oss..?

[Ugglan]

Riktigt farligt kan det väl bli om vi slår ihop alla upptänkliga otrevliga mänskliga egenheter i ett paket och ger det en diagnos och låtsas som om vi inte alla har samma egenheter mer eller mindre ytligt eller djupt i oss..?

Är du emot diagnosticerande generellt eller bara psykopatidiagnosen? Det är ju lite speciellt med en diagnos som utgår från egenskaper och inte symptom, kan jag tycka. Alla människor har i någon mån några av de här egenskaperna, men det är bara när de sammanfaller i någon större utsträckning som den här "diagnosen" blir aktuell. Den är väl egentligen inte användbar för någon annan är de utomstående (närstående/andra), en psykopat är nog inte hjälpt av att själv veta att han/hon är det. Men faktum kvarstår att den här relativt lilla gruppen orsakar stor skada och stort lidande för enskilda och i samhället och diagnosen ser jag som ett sätt att bättre förstå vad det handlar om för att kunna skydda sig och för att minimera skadan. För mig har det varit en stor hjälp, inte för att anklaga, utan för att förstå och hantera personen i fråga bättre. Min pappas beteende har i alla år varit fullkomligt obegripligt för mig, men nu när jag föstått hur det ligger till har allt fallit på plats. Men jag har aldrig konfronterat honom med mina farhågor om att han skulle vara just psykopat, det skulle vara fruktlöst eftersom det inte finns någon bot för det.

[Makterna]

Riktigt farligt kan det väl bli om vi slår ihop alla upptänkliga otrevliga mänskliga egenheter i ett paket och ger det en diagnos och låtsas som om vi inte alla har samma egenheter mer eller mindre ytligt eller djupt i oss..?

Bra talat. Det är uppenbart att allt prat om "psykopater" i populärkultur och kvällstidningar, i själva verket säger mer om de som pratar än om "psykopaterna" själva. Det hela är bara en hetsjakt där personer som upplever kall logik som obehagligt, kan använda slagordet "psykopat!" om alla som är "för logiska". Nån som fått sparken pga nedläggningar och är allmänt missnöjd över situationen, kan t.ex. kalla sin chef psykopat som bara försöker maximera företagets vinst, exakt som yxmördaren som bara vill maximera antalet dödsoffer för sina yxmord. (Eller?)

Självklart finns det personer som passar in i definitionen av "psykopat", vilken av definitionerna man än väljer att använda. Men det innebär inte att begreppet är användbart. Det fanns "häxor" på medeltiden också, dvs folk som bodde avskilt och kanske gillade koka soppa på fladdermusvingar, men det motiverar inte häxförföljelserna.

Om jag är "psykopat" eller inte vet jag inte - det beror nog på vilken av alla definitioner man använder. Hursomhelst anser jag att man bör försöka resonera så logiskt det går, och inte styras av irrationella infall eller låta sig ryckas med i suggestiv masshysteri. Fritänkande kallar jag det.

[nissemannen]

Makterna skriver:

Bra talat. Det är uppenbart att allt prat om "psykopater" i populärkultur och kvällstidningar, i själva verket säger mer om de som pratar än om "psykopaterna" själva. Det hela är bara en hetsjakt där personer som upplever kall logik som obehagligt, kan använda slagordet "psykopat!" om alla som är "för logiska".

Nu är du allt ute och cyklar, kan inte säga så mycket mer än att du har fel (åtminstone om du frågar en psykiatriker eller psykolog).

Om jag är "psykopat" eller inte vet jag inte

Diagnosen psykopatlogi ges till dem som har över ett visst poäng på ett test. Så faktum är att vi alla har drag av psykopati inom oss då vi alla får ett visst antal poäng på testen, men de flesta av oss får inte nog många poäng för att hamna över diagnosgränsen. Generellt så kan man säga att män ligger högre än kvinnor.

-nisse

[A friend of ours]

Är inte diagnosen Psykopat ganska vag, och innefattar allt möjligt - likt Borderline, Utbrändhet och andra trenddiagnoser? Psykopat är väl knappast heller en seriös diagnos som används inom psykiatrin?

Avsaknad av empati förekommer ju både hos Asperger, Schizofrena och Psykotiska individer (m.fl.).

Vanligtvis när man talar om, exempelvis, "yxmördare" så bör man ha i åtanke att dessa befunnit sig i ett psykotiskt tillstånd (ofta temporärta) vilket kan förklara deras aktioner - verklighetsförankring saknas. Yxmördaren kan vara övertygad om att person A har för avsikt att trycka på en knapp vilken kommer utrota en mindre stad i Frankrike, hans enda möjliga handling är här att döda person A - detta är ett fullt möjligt scenario för yxmördaren. När psykosen serare "släpper" så är "yxmördaren" fullt frisk igen, fast med en massa ångest kan man tänka sig.

[A friend of ours]

Fast då ser vi ju att det inte är en "avsaknad" av empati.

En psykotisk individ kan också få för sig att "alla andra" är robotar, och dylikt - allt är möjligt inom psykosens ramar. I det fallet är det ju möjligt att en sådan möter sin omgivning utan empati.

[nissemannen]

Psykopatbegreppet är inte vagt och är definitivt inte en ”trenddiagnos” som innefattar ”allt möjligt”. Psykopatologi är definitivt en seriös diagnos. Var i från har du fått uppfattningen att den inte är seriös?
Störningen i empatiskförmåga hos en psykopat kan inte på något sätt liknas vid de problem som personer med Asperger, Schizofreni upplever.
-nisse

[A friend of ours]

Jag hade gärna sett lite information om detta, jag har, ledsamt nog, varit under föreställningen att psykopat var en aftonbladstabloidterm - likt porrchock och slikt.