Är människan det hon gör?

[Pilatus]

språk är för mig förmågan att komunicera, koda och avkoda

Jo, det är ju själva idén med ett språk att det gör det möjligt att kommunicera. Består koden av olika tecken? Krävs det en gemensam grammatik för att tecknen skall kunna kombineras på ett för alla begripligt språk? Har tecknen en betydelse som är konventionell inom gruppen? Hur tänker du dig att tecknen används? På vilket sätt skiljer sig din tanke om vad språk är i förhållande till det jag skrev?

människan utan ben är ockå ett djur eller abstakt religiöst en människa ?

Verkligen? Var kan man finna sådana människor utan skelett?

[Zokrates]

Jag vet inte vilket som är värst, viktigpettrar eller besserwissrar Pilatus, men hur som helst,
djur omfattar många arter och att jämställa dem alla till enbart djur kontra människan
när det gäller språkbegreppet blir luddigt då det som sagt är många olika arter det berör.
Bättre då att tala om komplexitet i kommunikationsmöjligheten, varpå människan förfogar
över en stor sådan som inbegriper språkliga abstraktioner som ytterst få djur kan matcha.
Kroppspråk hör även det till området kommunikation och det är fullt möjligt att vissa
djurarter övertriumfar oss på det området med råge.

[Marko]

språk, även en dator kommunicerar med abstrakta block och signaler.
avkodas efter den information som den bär

allt i universum kommunicerar på ett eller annat vis.

vi förstår inte all kommunikation, och knappt oss själva ibland.

ett högnivå och abstrakt språk har sina fördelar, och ett lågnivå sina.

[Algotezza]

språk, även en dator kommunicerar med abstrakta block och signaler.
avkodas efter den information som den bär

allt i universum kommunicerar på ett eller annat vis.

vi förstår inte all kommunikation, och knappt oss själva ibland.

ett högnivå och abstrakt språk har sina fördelar, och ett lågnivå sina.

Relationer är nyckeln.

/Algotezza

[Pilatus]

språk, även en dator kommunicerar med abstrakta block och signaler.
avkodas efter den information som den bär

Datorspråk är i högsta grad av människor konstruerade språk. Även lågnivåspråken har konstruerats av människor.

[Marko]

ja, så ser det nog ut, vi  har snart program och självutvecklande språk som inte behöver en människas inblandning,
kan tänka mig att framtidens internet lär sig själv sina egna protokoll och får en egen evolution rent språkligt

jag kan enkelt göra ett program som slumpar ut siffror, har dessa en funktion som gynnar dess egen existens så lagras dessa i ett bibliotek och kan användas... innom några tusen dator generationer så kan man nog inte längre se det som ett mänskligt språk

[monreflections]

.

[Pilatus]

1)Är människan det hon gör? Nej, hon är det hon blir, alltså onämnd i sina färger, som ingen förstår.

Så en människa är vad hon kommer att vara? Är inte det nonsens att säga så?

[Cosmic philosopher]

Tack alla för era spännande svar!

1)Är människan det hon gör?

Kanske kan man  se det utifrån a) ett "evighetsperspektiv"(ett "nytt" förhållningssätt)  eller b) ett "timligt,lokalt perspektiv" (det vanliga förhållningssättet)

Man kan fråga sig först: Vem är jag? Vilken är min djupaste identitet?
Ser man det som Martinus (om man får tro honom) utifrån a, dvs sett utifrån ett evighetsperspektiv så är du,jag eller någon annan levande varelse ("levande väsen") djupast sett i absolut mening varken något "djur", någon "människa" eller något annat "timligt" ting eller benämning.Dessa ting eller benämningar har en början och ett slut. Men  det levande väsendet bakom det tillfälligt,synligt manifesterade  har varken en början eller avslutning. Det är således evigt. Det enda man  kan säga om detta levande väsen är att det just är. Det är således inte ett resultat av någonting eller av något hon gjort/gör. Enligt Martinus är det detta som han bemöder sig om att förklara/försöker benämna här "jaget" som är identiskt med evigheten.  Det är "den orörliga röraren"(jaget) som hela tiden "överlever" rörelserna och de skapade tingen (tankarna,kropparna,organismerna,karaktärsegenskaperna( i form av t ex djur eller människa),attributen ,talangerna osv).

I sin identitet som "det levande väsendet" är hon inte detta i kraft av vad hon gör.

Men om man ser det utifån b (ett timligt perspektiv i rum-tiden) så kanske kan man säga att på det sättet som en människa handlar idag dvs "gör"- på det sättet(genom sina vanor/sina "upprepningar på vissa manifestationer") formar hon sin kommande morgondag i form av exempelvis sina "karaktärsegenskaper",attribut och talanger som hon kommer att gestalta i form som "människa".    

2)Kan man katagorisera/sätta etikett på en människa vem han/hon "innerst inne är"  utifrån hans/hennes handlingar?

Se svaret till fråga 1.

3)Är dagens allmänna, "genomsnittliga" bruk av mobiltelefonen (i hela världen) mest ett uttryck för narcissism,självupptagenhet,ytlighet och "socialt kallprat"? Finns det evidens bakom det N. Keppe påstår?

Det förekommer nog ganska mycket sådant - ja - men naturligtvis "inte bara".

4)Tycker du att det (rent allänt, genomsnittligt) pratas"för mycket" i världen och att hon(människan) handlar "för lite" (mot något konstruktivt mål som gagnar helheten)?

Vet ej.  Har inte totalt koll på det hela.

5)Har det stora kvantitativa bruket av mobiltelefoni -genom de digitala vågorna - en skadlig effekt på hjärncellerna eller är det en övertro?

Det är möjligt att detta överdrivna användande skulle kunna ha en viss  skadlig effekt ja.

Övriga tankar,reflektioner eller kommentarer angående videon?

Keppe verkar tycka att mycket användande av mobiltelefonen är slöseri med tiden. Och det kanske kan stämma i viss utsträcknig. Men...  han missar väl inte detta med "att ha kul,roligt och leka med telefonen (eller datorn för den delen)"... Livet är ju inte bara "lärdomar,undervisning och arbete" - de ska ju va gött å leva me...    :wink:

[förstår mig själv]

Bra rubrik. Det man GÖR är vad som sker i naturen. Nödvändigt att det sker. Förstå varför det sker dvs förstå naturen så förstår man varför.
ta tex KBT som används främst mot RÄDD som uppstår av föreställningen om något. Tex mörker, spindlar, isar, flygplan.
Föreställningen/teorin om vad som kan hända ger RÄDD. Kanske funderar man över spöken, djävulen, spinoza, eller annat i mörkret(ett sinne bort=förstå verkligheten sämre alltså, fantasier uppstår).
Om man GÖR i "verkligheten" det man är rädd för tittar efter och upplever vad som händer i "verkligheten" så märker man att fantasin var "fel. dvs föreställningen var en fantasi". Spindeln gjorde inte som jag föreställde mig, det kom ingen jävul i mörkret, planet störtade inte osv..Viljan är ju inte fri och vi uppfattrar det som händer(det som är viktigt går in vi kan inte välja, viljan är inte fri) detta gör att fantasin/föreställnineen/teorin om naturen ändras lite och vi blir mindre RÄDD. Och GÖR lite annorlunda. Kanske klarar vi mörkret bättre, är/GÖR/FINNS lite oftare i mörker. Ser lite fler spindlar dvs GÖR/RÖR oss annorlunda. Kanske går vi lite oftare på is(GÖR annorlunda) kan flyga lite oftare.
Så här fungerar vi med allt. får vi rätt inputt kommer vi RÖRA OSS/GÖRA lite  annorlunda. Verkligheten förändras lite. Vi har förstått lite mer om den och blivit lite friare.

Allt är rent empiriskt och kan naturligtvis testas på sedvanligt vetenskapligt sätt. Man har en teori om hur människan(något i naturen alltså) RÖRsig och varför(RÄDD pga föreställningsvariant). Botar och tittar efter om människan ändrar sina rörelser.
Allt följer av strävan efter frihet=lycka och att viljan inte är fri. (dvs då skulle man se vid prövning att teorin inte stämmer).

Alla förstår vi naturen på lite olika sätt harolika fantasier om den och vi rör oss därmed mer oordnat och oförutsägbart.
Förstår du dig själv förstår du direkt om en människa eller djur är räddoch kan se varför, närma dig denne och hjälpa den att övervinna sin RÄDD få den att förstå verkligheten och sig själv lite bättre. Bota den från sitt lidande.

RÄDD kan vara rätt. Hästen som flyr tex när en förnimmelsekombination sker i naturen. Måste fly några gånger i onödan (sannolikhetslära) annars dör den förr elleer senare och innan den han föra sina gener vidare. Arten skulle dö ut.

När du bli RÄDD. Förstå varför sedan bestäm vad du vill göra. RÄDSLAN ska inte behöva förlama dig. du ska inte behöva ligga kissnödig eller hungrig i sängen för att du är rädd tex... Ju mer du förstår av naturen(verkligheten) ju mindre rädd blir du. Du har egentligen inget val tyvärr, det enda jag är rädd för är spinoza. Ska se om jag vågar förstå mer. Då blir jag klokare och lyckligare så mycket vet jag. Verkligheten ändras(det är jag lite rädd för, föreställningen om verklighetsförändringen, vad jag kommer att se, förstå och GÖRA efteråt)... Ologiskt och knäppt jag vet men jag har ju inte heller någon fri vilja.

Det som står är naturlag. Gäller alla djur och människor. DVS DIG och ALLA andra som läser kan förstå detta, bevisa och använda er av det för att må bättre. KAN frågan är om ni GÖR, beror på om ni VILL och VILJAN är inte fri utan är ett resultat av er "verklighetsuppfattning" och den uppstår av vad ni sett och gjort tidigare i livet(lite genetiskt också, alla kan allt mer eller mindre bra, springa mer eller fort, lösa korsod mer eller mindre bra, spela schack mer elelr mindre bra, ALLT även förstå sig själv mer eller mindre bra). Ju mer lika mig ni är ju mer förstår ni mig och jag er.

[förstår mig själv]

Dessutom vet jag tex att jag kommer att bli avstängd här och varför. Det är nödvändigt. Ni kommer att tolka en del av mig och använda den till att stänga av mig från detta forum. Så kommer det bli frågan är bara när. dåliga känslor kommer att tvinga er att stänga av mig. Naturlag. Det är för att ni inte kommer förstå mig som jag blir avstängd.
Ni kommer antagligen att säga mindre och mindre till mig. I alla fall när jag håller på på detta sätt.
löser vi praktiska problem så blir saken annorlunda.
Det jag skriver är fragment, naturlagar som är helt förenliga med era tidigare upplevelser(ögon, öron, känslor). Jag följer en teori och skriver bara det jag vet och kan bevisa. Ni kann tyckka att det är metafysiskt men det är teorier som följer av andra teorier som redan är bevisade och dessutom följer det känslan som jag har bevisat 100 tals gånger och har alltid stämmt ännu.

TEORIN säger. Ni kommer att ta bort mig från detta forum pga att ni inte förstår mig men jag er.
När jag blir borttagen så får ni försöka förstå om teorin stämmer.. TEORI, borttagen... Sedan har ni er egen annorlunda förklaring till varför. Inte den jag har.. Dvs för att ni inte förstår och känslorna hindrar er...
Ja ja vi får väl se vad som händer. Ni har ju chansen att bevisa genom att låta mig vara kvar att viljan är fri.
säger jag tex ni kan inte lägga handen på en glödgande platta så kan ni föreställa er detta och ändå lägga handen på plattan för att den varianten blev bättre dvs ni lurar er att tro av känslomässiga skäl att viljan är fri.

Vill ni förstå så låt mig vara kvar. Ger filosofisk information i fragment. naturvetenslkapliga satser som bara ska läsas. Läs bara försök inte förstå. Ni förstår automatiskt det ni ska. äser ni inte så fundera på varför ni inte läser.
Hör gjärna av er och berätta ärligt om varför ni inte vill...

Ska försöka skärpa mitt språk men det faller bort en del när verklighetsuppfattningen ändras. Hjärnan sorterar bort det som inte leder till målet.
Det som händer med er är att ni kommer förstå allt annat bättre. ett fragment(info) går in och används i era liv till annat. Ni förstår annat bättre. Ju mer ni läser ju mer annorlunda blir ni. Förstår lite bättre, BÄTTRE BÄTTRE OSV.

[Zokrates]

Nu har det ju mindre betydelse i sammanhanget med vad någon förstår och att du eventuellt blir avstängd,
snarare skulle avstängningen mer isåfall bero på hur du kommunicerar. Att flooda trådar, inte föra en dialog
är ju annars bra exempel på när någon enbart upplevs som jobbig utöver klassikern ideliga personangrepp.
Kommunicerar man inte utan bara för monologer utan större verklighetsförankring så är kategorin
"Tankar och känslor" utmärkt, där kan de flesta få utlopp för sina manier utan alltför stor risk att bannas.

[förstår mig själv]

Nu har det ju mindre betydelse i sammanhanget med vad någon förstår och att du eventuellt blir avstängd,
snarare skulle avstängningen mer isåfall bero på hur du kommunicerar. Att flooda trådar, inte föra en dialog
är ju annars bra exempel på när någon enbart upplevs som jobbig utöver klassikern ideliga personangrepp.
Kommunicerar man inte utan bara för monologer utan större verklighetsförankring så är kategorin
"Tankar och känslor" utmärkt, där kan de flesta få utlopp för sina manier utan alltför stor risk att bannas.

Jag vill jättemycket föra en dialog.. Det är nog mer så att andra inte vill. Därmed blir jag i så fall avstängd för att andra inte vill föra en dialog VSB.

[förstår mig själv]

Nu har det ju mindre betydelse i sammanhanget med vad någon förstår och att du eventuellt blir avstängd,
snarare skulle avstängningen mer isåfall bero på hur du kommunicerar. Att flooda trådar, inte föra en dialog
är ju annars bra exempel på när någon enbart upplevs som jobbig utöver klassikern ideliga personangrepp.
Kommunicerar man inte utan bara för monologer utan större verklighetsförankring så är kategorin
"Tankar och känslor" utmärkt, där kan de flesta få utlopp för sina manier utan alltför stor risk att bannas.

Rubriken "är människan det den gör" är e bra rubrik... Först ser man vad den gör sedan förstår man varför. Försöker förklara denna GÖRANDE människa utifrån vad men ser hör och känner. Förstår man sig själv först så förstår man sina organ, verkligheten och sedan försöker man förstå den andre. Går inte att förstå den andre först och sedan sig själv. Då visar det sig senare att man inte förstod den andre. Förstår man sig själv bättre så förstår man ALLT annat bättre. Dvs andra människor mycket bättre.