Det "perfekta" fängelset?

[Avantgardet]

?

Var det för svårt?

[Tractatus]

Nej, men för flummigt.

[Tractatus]

Det ingår i kontraktet att gasa judar om du är tysk på trettio- och fyrtiotalet? Har jag förstått rätt? Lag är lag.

Nu glömmer Du att det också finns något om heter moral och förnuft.
Det gäller att hitta en balans. Du verkar se fyrkantigt. Lag är inte alltid korrekt. Läs igenom tråden ordentligt.

[Avantgardet]

Nu glömmer Du att det också finns något om heter moral och förnuft.
Det gäller att hitta en balans. Du verkar se fyrkantigt. Lag är inte alltid korrekt. Läs igenom tråden ordentligt.

Har du då ensamrätt på moral och förnuft? Intentionalitet fungerar inte för att avgöra en handlings värde, vilket jag tydligt visade men som du uppenbarligen inte förstod. Läs om stycket du kallade flummigt - min gissning är att du upplevde det såsom just flummigt av den enkla anledningen att en mycket obskyr försvarsmekanism belägrade din pannlob i form av en dimma och hindrade dig att se den krassa sanningen.

Givetvis är inte lagen korrekt, eftersom lagen är ett ideologiskt postulat med konnotationer i vårt dagliga tänkande - de sätter ramarna inom vilka vi är verksamma - och det följer att vissa kommer gynnas och åter andra missgynnas av denna struktur beroende på vilken situation, disposition, den enskilde har. Lagen är genom själva sin existens brottslig, så vida den inte gör anspråk på just "gudomlig sanning" (vilket funkyzeit menar samhällskontraktet vara, varför har han emellertid inte sagt) eller erkänner sig som fascism - något annat val har ni inte.

[funkyzeit]

Det ingår i kontraktet att gasa judar om du är tysk på trettio- och fyrtiotalet? Har jag förstått rätt? Lag är lag.

Du verkar se fyrkantigt. Lag är inte alltid korrekt. Läs igenom tråden ordentligt.

Rättsstatshatarna i den här tråden saknar inte bara sunt förnuft och en förmåga att se världen i nyanser; när argumenten tryter plockar den pubertala debattören alltid fram Nazityskland som måttstock (har svårt att se vad 40-talets Tyskland har för relevans för en diskussion om lag & rätt i Sverige på 2000-talet, men okej då...)

Först och främst: vad skall ni använda er nyvunna frihet till om vi upplöste rättsstaten och alla var fria att göra vad de vill? Är rätten att odla cannabis i lägenheten så viktig för er att rättssäkerheten som förhindrar de starkas rov på de svaga & rättslösa kan förbises?

Du missar också en väldigt viktig sak i sammhanget: en demokratisk rättstat  skiljer sig radikalt från hur lag & rätt tillämpas i en diktatur.
I en diktatur (av Nazitysklands snitt) är lag & rätt bara spel för gallerierna; de styrande gör ändå hur de vill. I en representativ demokrati skulle majoriteten av tyskar aldrig har accepterat att man gasade judar. Så ditt reductio ad hitleram faller på din oförståelse för hur en demokrati och dess lag & rätt fungerar i praktiken.

Ytterligare en sak: om du kan betrakta dig som ett undantag från det juridiska samhällskontraktet för att du t.ex. vill odla cannabis eller saboterar H&M-affischer för att du tycker att kroppsidealen är snedvridna; varför skulle inte vem som helst få göra det då? Om jag vill hedersmörda min syster för att hon dejtat en svensson, kan jag bortse från svensk lag & rätt då?

Man har givetvis en moralisk rätt att göra revolution i ett samhälle med grova missförhållanden, men inte om man lever i en korrekt fungerande demokrati. Där folket själva skapat de förhållandena som råder.

I ett land som Sverige är diskussionen enligt min mening inte applicerbar. Konspiratoriska idéer om att vi i lagtexten har en kapitalistisk överideologi inbakad är skrattretande.

[funkyzeit]

Vilket jävla ös det är i den här tråden! Kul! Och alla verkar inskärpa sina poänger genom att avrunda sina meningar med en antydan om att meningsmotståndaren är dum i huvudet.  :D

Smutsig debatteknik, ska skärpa mig, även om det är svårt att låta bli.

[Tractatus]

Äsch. Vi är onda på ett kärleksfullt sätt!

[sethny]

Nu glömmer Du att det också finns något om heter moral och förnuft.

Vart  ligger moralen i att straffa någon med samma medicin då ?

"Ondska" är ett begrepp för en handling där man skadar andra människor dvs säga i mitt lilla huvud OKUNSKAP.

[funkyzeit]

Har du då ensamrätt på moral och förnuft?

Nej, de generella ramarna kommer vi gemensamt överrens om i en demokrati. Det gäller de väldigt "tunga" frågorna där avvikande uppfattningar och deras praxis allvarligt kommer att inkräkta på andra individers liv och välbefinnande. I övrigt så har varje individ ett väldigt stort utrymme för att konstruera sin egen moral och vad man anser vara korrekt livsföring. Ska utveckla detta nedan:

Intentionalitet fungerar inte för att avgöra en handlings värde

Här är jag av en annan åsikt. Slår du en person i bakhuvudet med en batong för att hindra den från att lönnmörda någon så har din handling ett annat juridiskt "värde" än om du begår exakt samma handling bara för att du tyckte det var skoj.

En handlings "värde" i strikt moralfilosofisk mening är som jag tidigare poängterat bara meningslöst sofisteri som kan debatteras till tidens ände.

Givetvis är inte lagen korrekt, eftersom lagen är ett ideologiskt postulat med konnotationer i vårt dagliga tänkande

Självklart! Det kan jag ställa upp på. Men då måste jag nyansera mig: jag nämnde tidigare att lagtexten INTE medvetet har en kapitalistisk roffarideologi inbyggd som gör att de starka har en förutbestämd juridisk och politisk möjlighet att begå rov på de svaga.

Däremot har lagtexten den liberala demokratin inbakad som grundideologi, till bl.a. kommunistapologeternas stora förtret. Och denna ideologi innebär att samhället utgör en grundläggande infrastruktur där varje individs frihet, trygghet och möjlighet att verka garanteras av lagtexten. Och i denna struktur har varje individ en möjlighet att förverka sina egna ambitioner och livsprojekt. Raka motsatsen till kommunism och andra kollektivistiska förtryckarregimer alltså.

Lagen är just "gudomlig sanning" eller erkänner sig som fascism - något annat val har ni inte.

Jo. Läs hela tråden. Noga.

[Tractatus]

Vart  ligger moralen i att straffa någon med samma medicin då ?

Vem har talat om "samma medicin". Jag sa inte att den som våldtagit ska få saker uppstoppade i rektum. Att straffa en våldtäktsman genom att sätta honom bakom galler och (om du så vill, ge honom lektioner i kärlek och empati där), skadar ingen. Tvärtom. Du och dina döttrar slipper gå rädda i stan. Våldtäktsmannen stoppas från att begå vidrigheter. Det gagnar alla. Du får kalla det vad Du vill (ondska) - och Ingen har sagt att sittande bakom galler allena gör en människa bättre. Det är en oundviklig del av processen bara. Isolera förövaren från de som denne kan skada. Hela honom där. Vari finner Du det onda?

[Avantgardet]

Nihilisten målar cirklar kring sina egna blinda fläckar. Det här är ju veckans humorshow!

[Tractatus]

Är Du nihilist? Tänkte väl det. Du får inte uttala Dej. Allt är ju relativt i din skådning.

[sethny]

Vem har talat om "samma medicin". Jag sa inte att den som våldtagit ska få saker uppstoppade i rektum. Att straffa en våldtäktsman genom att sätta honom bakom galler och (om du så vill, ge honom lektioner i kärlek och empati där), skadar ingen. Tvärtom. Du och dina döttrar slipper gå rädda i stan. Våldtäktsmannen stoppas från att begå vidrigheter. Det gagnar alla. Du får kalla det vad Du vill (ondska) - och Ingen har sagt att sittande bakom galler allena gör en människa bättre. Det är en oundviklig del av processen bara. Isolera förövaren från de som denne kan skada. Hela honom där. Vari finner Du det onda?

Jag frågade vad moralen ligger i det inte , att stoppa saker i rektum , stoppar man saker i rektum på folk beöver man psykisk vård och självhjälp med sina problem , inte bli inspärrad i en cell , självklart bör man omhändetas och hjälpas , inte omhändertagen och förnedrad eller socialt utstött.

en straffande mentalitet stödjer mänskligheten till fortsatt sjukdom !

[Tractatus]

Jag frågade vad moralen ligger i det inte , att stoppa saker i rektum , stoppar man saker i rektum på folk beöver man psykisk vård och självhjälp med sina problem

Precis det jag ville att Du skulle säga.

självklart bör man omhändetas och hjälpas , inte omhändertagen och förnedrad eller socialt utstött.

Vem har talat om att förnedra? Nu använder Du dig av en ruskigt full debatteknik. Var lite mer noggrann.

Till saken, Sherlock; Förklara för mig nu, hur vi ska gå till väga med en flerfaldig, kallblodig våldtäktsman?

[sethny]

Till saken, Sherlock; Förklara för mig nu, hur vi ska gå till väga med en flerfaldig, kallblodig våldtäktsman?

Slå dem som slagit så löser sig allt.

Det är ju just det misstaget som vi har begått genom de senaste århundraden , hur vidare det har blivit bättre kan inte jag se.

Men ni kanske kan berätta för mig på vilka punkter det har blivit bättre ?

Att tillägga är att brottsligheten har blomstrat enormt de senaste århundraden. förklara nu varför ?

Det är detta som fått mig att tänka om , jag förstår hur ni ser på saken been there done that som man säger.

Vad krävs för nytänkade för att saker och ting ska bli bättre ?

Ni som vet !!

Vem har talat om att förnedra?

haha ja håller du inte med om att det måste vara förnedrande att bli inlåst i en cell så vet jag inte om vi kan hålla den här diskusionen på en hyfsat seriös nivå.