Respekt och förståelse för sina medmänniskor

[Avantgardet]

Inte är det något unikt för mig att ha känsliga punkter, det har alla, även om en del lyckas förtänga dem.

Aldrig att du ens anstränger dig att ge ett utförligt svar. Alltid samma domar von oben. Men säkert lyckas du få nån att tro att du är "vis" och "klok", och att du har fog att säga åt mig att jag är "underutvecklad" och saknar "självinsikt". Kom igen nu! Väx upp för helvete! Kliv ned från piedistalen/predikstolen och bli människa som alla oss andra.

Vem förtränger? Jag beter mig som jag gör inte för att jag är "känslig" eller det ena eller andra, utan för att det är rätt och motiverat. Försök åtminstone hänga med i matchen om du ska leka sakkunnig. Annars är ju dina utlåtande inget annat än rent djävla skitsnack och förtal.

[Skogsälvan]

Jag har aldrig gjort något för att verka vis eller klok. Visst hade jag kunnat skriva om en massa tänkare och -ismer i psykologi, men jag vill bli förstådd, inte ansedd som klok. Jag är inte helt utvecklad själv och ser inte ner på dig för att du inte heller är det. Upplever du att jag har förtalat dig så vill jag gärna reda ut det, det har inte varit min avsikt.

[Avantgardet]

Jag har aldrig gjort något för att verka vis eller klok. Visst hade jag kunnat skriva om en massa tänkare och -ismer i psykologi, men jag vill bli förstådd, inte ansedd som klok. Jag är inte helt utvecklad själv och ser inte ner på dig för att du inte heller är det. Upplever du att jag har förtalat dig så vill jag gärna reda ut det, det har inte varit min avsikt.

Om du vill bli förstådd, varför då dessa djävla "one-liners"? Här kom igen påstående om min person, att jag inte är utvecklad. Vad fan är detta "utvecklat" som du gör anspråk på fascistdjävel?! Jag är på det sätt som är rätt, jag skiter blankt i ditt "utvecklat", om "utvecklat" inte är rätt så är det fel och då bör du också skita blankt i det.

Nej, jag skiter i vad du har för åsikter om mig, och du får häva ur dig dem bäst du vill, och själva formen för ditt resonemang gör att dina utlåtanden om min person per automatik är skitsnack (och i juridisk mening förtal, men jag skiter som du vet i lagen, vill bara påvisa ett förhållande). Häv ur dig bäst du vill, men vänta dig inte att jag ska tolerera det, eller sitta tyst och ge dig företräde. Besvara frågan (som jag redan bett dig om): varför skulle vi (andra) överhuvudtaget respektera och tillåta ett sånt beteende från nån?

Nej, du får helt enkelt acceptera det faktum att du kommer bli motsagd om du far fram med osanningar, eller håller fast vid ohållbara föreställningar. Det är vad jag säger. Och ditt snack om att du är "känslig" och därför ska skonas från tillsägelser är ren idioti som du kan köra upp i arslet. Jag förstår överhuvudtaget inte vad som driver en människa att ha åsikter om en massa saker där hon inte har kött på benen. Jag menar jag skulle aldrig få för mig att leka kunnig på nåt område där jag inte vet skit. Framförallt skulle jag aldrig gå omkring som nån fascist och mena mig sitta på sanningen om exakt hur en människa bör vara ("utvecklad"), sån hybris drabbas jag aldrig av.

Nu ger jag upp det här, jag vet ju att det är lönlöst. Inget tack kommer jag få heller, på sin höjd en sårad blick, trots att ingen kan säga vari felet jag begått skulle bestå. Det är som när snuten skickar brev till mig där det står (eftersom jag var ren på provtagningen) att jag inte hade begått brott vid den och den tidpunkten, men vad är det ens för djävla brott som jag inte begått? Kram på dig.

[Skogsälvan]

Ha ditt "rätt sätt" då, det har barn i spjälsängen också (ja, nu vet jag att jag var sarkastisk, men du tigger ju om det). Ser du inte att du provocerar fram en fight. Du mot alla. Nej, ingen får vara med dig. Enligt dig är jag en kyckling, en jävla hare, en stor skit, en facistjävel... Du har inte funderat på att du kanske har fått lite om bakfoten, eller du kanske är för eminent för det och så kallar du mig översittare, påtalar att dina vänner snudd på tvingar i dig droger för att du blir för elak annars? Jag är jävligt besviken på dig, men det är förstås en härskarteknik i dina öron också. Du talar oupphörligen om för mig hur jag ska vara.... men det är väl bara en petitess i sammanhanget.....

[Kallekula]

Det är inte en petitess (ja jag se ironin och the understatement) ) men AV ser det nog inte... än. Ge han tid, pojkvaskern.  

[Avantgardet]

Tycker det är märkligt att CAUSTIX kan ha exakt samma argument emot Kyreus sätt, men gentemot Skogsälvan ska det visst fjäskas (vadå, för att hon är kvinna eller vad?).

Petitess, säger Kalle, demokraten ut i fingerspetsarna. Varför detta impotenta djävla sympativisande. Du vet lika väl som jag att du inte kommer ta diskussionen och att jag har rätt i sak. Eller sätt igång och överbevisa mig! Jag väntar!

Saknar man argument för sin sak så betyder det inte per automatik att man har rätt, inte ens om man kallar sig Skogsälvan.

Provocerar jag fram bråk? Det tycker jag att den gör som kallar andra för "underutvecklade", och beter sig som en djävla översittare utan att ha kött på benen, eller utan att kunna stå för vad hon säger (som Auk riktigt skilde från vantolkningen som säger att "stå för" sina åsikter är att identifiera sig med dem). Men allt Skogsälvan tycker är visst lag, och hennes tolkning skall alltid ges företräde, för det säger Gud till henne, eller vad? Ska du kräva tolkningsföreträde så får du motivera det! Sluta med maktanspråken om du inte kan backa upp dem. Är det så förbannat svårt?

[Avantgardet]

Det är inte en petitess (ja jag se ironin och the understatement) ) men AV ser det nog inte... än. Ge han tid, pojkvaskern.  

När har du förresten nån endaste gång gett ett argument för dina åsikter? Ingen. Varken du eller Skogsälvan, eller Andreas, eller resten av er "tyckare" (som är förbannat snara på att ta parti med skogis här, men ingen utav er har ännu kommit med motargument, och då vittnar just sympatitagandet om inget annat än impotens), eller tyckarmaffian, tillför ett skit på det här stället. Och ni vet det. Ska ni ha åsikter får ni väl för fan argumentera för dem, hur svårt är det? Eller ska ni bara ges företräde för att ni är ni?

[Skogsälvan]

Avant, jag påstår inte heller att jag är färdigutvecklad och betonade att jag inte ser ner på dig för att du inte heller är det. Det är du som är grälsjuk, inte jag.

[Skogsälvan]

Det är inte en petitess (ja jag se ironin och the understatement) ) men AV ser det nog inte... än. Ge han tid, pojkvaskern.  

När har du förresten nån endaste gång gett ett argument för dina åsikter? Ingen. Varken du eller Skogsälvan, eller Andreas, eller resten av er "tyckare" (som är förbannat snara på att ta parti med skogis här, men ingen utav er har ännu kommit med motargument, och då vittnar just sympatitagandet om inget annat än impotens), eller tyckarmaffian, tillför ett skit på det här stället. Och ni vet det. Ska ni ha åsikter får ni väl för fan argumentera för dem, hur svårt är det? Eller ska ni bara ges företräde för att ni är ni?

Att inse att man tycker är en ganska simpel nivå i stegen till förståelse. Sedan kan man förstås klänga sig kvar i maya, behöver inte vara fel det heller.

[CAUSTIX]

Tycker det är märkligt att CAUSTIX kan ha exakt samma argument emot Kyreus sätt, men gentemot Skogsälvan ska det visst fjäskas (vadå, för att hon är kvinna eller vad?).

Va?   Nu är jag lost? Förklara, har jag silkesvantar?

[Skogsälvan]

Nej, det har du inte, Caustix.

[Avantgardet]

Tycker det är märkligt att CAUSTIX kan ha exakt samma argument emot Kyreus sätt, men gentemot Skogsälvan ska det visst fjäskas (vadå, för att hon är kvinna eller vad?).

Va?   Nu är jag lost? Förklara, har jag silkesvantar?

Silkesvantar jajjemen. Vad är det för skillnad på predikstolen och piedistalen, mellan prästen och imamen, mellan påven och laman, i det här fallet? Ingen överhuvudtaget.

[Avantgardet]

Nej, det har du inte, Caustix.

Från minaretet steg hon ned till oss vanliga dödliga i form av en röst som sade: "Nej, det har du inte, Caustix". Guds röst från ovan. Kan du ge ett argument nån gång, eller har du bara tolkningsföreträde för... ja varför då egentligen?

[Avantgardet]

Avant, jag påstår inte heller att jag är färdigutvecklad och betonade att jag inte ser ner på dig för att du inte heller är det. Det är du som är grälsjuk, inte jag.

Du förutsätter att det finns ett "utvecklat" och att du vet vad det är. Annars kan du inte säga det du säger här. Och det är så förbannat arrogant! Det är grälsjukt.

Du sitter och säger att jag är otillräcklig som individ, att jag inte svarar upp mot nåt djävla mål (varför skulle det ens vara ett mål? Nej, jag kommer inte få nåt svar nu heller, för du har inget, du bara kräver tolkningsföreträde - makt!). Hur djävla arrogant är det inte! Du är en djävla översittare. Går det att kalla det nåt annat?

[Avantgardet]

Det är inte en petitess (ja jag se ironin och the understatement) ) men AV ser det nog inte... än. Ge han tid, pojkvaskern.  

När har du förresten nån endaste gång gett ett argument för dina åsikter? Ingen. Varken du eller Skogsälvan, eller Andreas, eller resten av er "tyckare" (som är förbannat snara på att ta parti med skogis här, men ingen utav er har ännu kommit med motargument, och då vittnar just sympatitagandet om inget annat än impotens), eller tyckarmaffian, tillför ett skit på det här stället. Och ni vet det. Ska ni ha åsikter får ni väl för fan argumentera för dem, hur svårt är det? Eller ska ni bara ges företräde för att ni är ni?

Att inse att man tycker är en ganska simpel nivå i stegen till förståelse. Sedan kan man förstås klänga sig kvar i maya, behöver inte vara fel det heller.

Ja, jag är ju ignorant, jag har inte tagit mig loss från maya. Tolkningsföreträde, makt, och inget argument. Som vanligt. Det är ett förbannat svinigt beteende, och du bör be om ursäkt för din arrogans.

Och varför skulle vi (andra), vi som inte är religiösa, överhuvudtaget acceptera ett sånt beteende? Får jag inget svar på det, så vet vi båda att du är en skitsnackare och inget annat.