Det "perfekta" fängelset?

[Tractatus]

Slå dem som slagit så löser sig allt.

Sluta.

Nu krumbuktar Du dig igen. Svara på frågan. Jag tar gärna del av din kunskap.

[Avantgardet]

Är Du nihilist? Tänkte väl det. Du får inte uttala Dej. Allt är ju relativt i din skådning.

Vadan detta?  :)  Det var väl knappast jag som avfärdade "värden" som moralfilosofisk sofism emedan jag på samma gång förfäktade absoluta juridiska "värden" - som dessutom, enligt denne, byggde på intentionalitet och således kan rättfärdiga det mest absurda (varav Hitler och folkmord, den retoriskt pubertala framtoningen till trots , är strålande exempel och inte enbart tom retorik) och således en metafysisk slipsknut i form av en cirkelformad sofism. Nej, det var icket jag, det var funkyzeit - för vilken jag förövrigt, en bra bit tillbaka i den här tråden, påpekade det absurda i dennes position och varför en fortsatt polemik skulle vara poänglös. Jag har svårt att ta dennes resonemang på allvar, vars egen framtoning stärker mig i vissheten om att denna tolkning är korrekt: funkyzeit är helt enkelt en skojare.

Du, Tractatus, har emellertid inte alls redogjort för vilken grund då står på - i det nuvarande ser det ut som kvicksand, i vilken du sjunker djupare för varje yttrande. Utilitet? Men straffet är ju verkningslöst. Inspärrning för att skydda? Skydda från vad? Oliktänkande? Så sethnys invändning är befogad: Vilken moral? Redogör för den först så kan vi tala sen. Och kom, för Guds skull, inte med intentionalitet, jag orkar inte upprepa mig ytterligare ännu en gång - en dålig handling kan omöjligt försvaras med god intentionalitet, då kan ALLA handlingar vara goda (om du nu orkar betänka att en avsikt är en del i en större kontext som kallas föreställningsvärld). Sen är det här med pseudohistoriska isolat, vilket en handling är i juridisk bemärkelse, rätt underligt. Historieskrivning och därför? Jag låter dig fundera på den.

[Tractatus]

Du, Tractatus, har emellertid inte alls redogjort för vilken grund då står på - i det nuvarande ser det ut som kvicksand, i vilken du sjunker djupare för varje yttrande.

Jag pissar på att lägga fram nån grund. Kalla min grund för vad Du vill.  Vet Du varför? Jo för undvara dig möjligheten att hoppa på mig, via eventuella maskhål i "skådningen". Och vilken grund står Du på? Jag har egna idéer (säkert ett hopkok av det bästa av världar). Du verkar bara rigid. Istället läser jag det Du skrivit, och metodiskt försöker få dig att inse att Du har fel. Till handling;

Utilitet?

Vad är utilitet? Menar Du utilitarism? Bäst för dig att det finns något som heter utilitet. Vore ruttet om jag måste korrekturläsa dina inlägg innan jag börjar diskutera.

Men straffet är ju verkningslöst. Inspärrning för att skydda? Skydda från vad? Oliktänkande? Så sethnys invändning är befogad: Vilken moral? Redogör för den först så kan vi tala sen.

Jösses. Läser Du inte igenom föregående inlägg innan Du börjar skriva?
Ja, inspärrning för att skydda är en viktig del av bestraffningen - men givetvis inte den enda. Skydda vem? Skydda mig, och skydda dig. Och skydda förövaren. Skydda kollektivet. Skydda från vad? Från att någon blir skadad.

Förövrigt tycker jag att sethny är en veritabel ordbajsare. Prins av mundiarré.

[Avantgardet]

Utilitet, jag antar att jag tillgrep en försvenskning av utility - vilket jag trodde skulle vara ganska uppenbart och lätt att begripa. Döm av min förvåning när du sedan talar om -ismen som bygger på just detta begrepp. Sen undviker du likväl alla invändningar och stånkar på som ett blindstyre. Slutligen kommer du med nån hastigt, och mindre omsorgsfullt, bakad moralkaka i den där kvicksanden du står i och faller med. Skall du inte förbjuda all trafik också, folk kan ju skada sig!

[Tractatus]

Utilitet, jag antar att jag tillgrep en försvenskning av utility - vilket jag trodde skulle vara ganska uppenbart och lätt att begripa. Döm av min förvåning när du sedan talar om -ismen som bygger på just detta begrepp. Sen undviker du likväl alla invändningar och stånkar på som ett blindstyre. Slutligen kommer du med nån hastigt, och mindre omsorgsfullt, bakad moralkaka i den där kvicksanden du står i och faller med. Skall du inte förbjuda all trafik också, folk kan ju skada sig!

Snacka inte i nattmössan. Höj dig ett par nivåer. Diskutera sakligt. Jag har svarat på dina argument och påståenden.

[sethny]

Förövrigt tycker jag att sethny är en veritabel ordbajsare. Prins av mundiarré.

Hahahahahaha!!!!  Så sant så sant. Fick Ig i svenska A och B fick jag nog inte läsa  :D

[Algotezza]

Vet inte under vilken kategori denna tråd lämpar sig.

Hur som haver;

Dagens fängelser är långt ifrån välfungerande. Man, mer eller mindre kastar in den skyldige i cellen och skjuter fram samhällsproblemet en tid framåt. Återfallen är många. Behandlingsprogram finns, men hur bra är dessa? Hur bör en vardag för en inlåst se ut?

Hur skulle det optimala fängelset, enligt Dig, se ut.

Jordklotet är den perfekta uppfostringsanstalten för individer som gjort sig omöjliga på andra planeter.

För övrigt är det perfekta fängelset det osynliga som finns och håller internerna i schack men som internerna inte är medvetna om, så länge de "håller sig inom ramarna".

A

[sethny]

så länge de "håller sig inom ramarna".

Dessa måste vara  fåräknade.

Om det är naturens ramar, så måste det finnas individer som är omedvetna utanför dessa moralramar också.

[J R Auk]

Jösses. Läser Du inte igenom föregående inlägg innan Du börjar skriva?
Ja, inspärrning för att skydda är en viktig del av bestraffningen - men givetvis inte den enda. Skydda vem? Skydda mig, och skydda dig. Och skydda förövaren. Skydda kollektivet. Skydda från vad? Från att någon blir skadad.

Hur vill du ha det, låser vi in för att straffa eller för att skydda?
Vi är alla här överens om att vissa människor och deras utförda handlingar går i sådan skarp polemik mot allt vad konstruktivt samhällsbyggande innebär att vi måste göra något åt situationen. Använd dig inte av "ful debattteknik" och pålägg oss en åsikt av att vilja ha massmördare och våldtäktsmän som hotar oss i varje steg vi tar.

Det frågan handlar om är hur man skall gå tillväga för att stävja detta beteende.
Jag själv vet att jag är inte någon som kan tuktas till lydnad. Snarare kommer det bara leda till mer splittring mellan mig och sammhällsfördraget. Men visst det skulle kunna vara så att majoriteten går att tuktas till lydnad, personlig erfarenhet kanske?
Men detta att ni vill tukta, att ni vill skada, att ni vill att ont skall bemötas med ont. Att hämnden är det primära, inte dess effekter. Det skrämmer mig.
Var är er empati. Vad är dom skygglappar som vägrar inse er delaktighet i dom hemskheter som sker?

Och Funky, varför undviker du frågan om tempererade bevis, varför undviker du frågan om rättssveriges legitimering av figurerade bevis för att stärka en svag åtalsbas?

Återfallsbrottslingar är defekta, livsovärdiga halvmänniskor som på grund av testosteronöverskott, destruktivt beroende av fara och spänning samt bristande impulskontroll förstör livet för andra i sin jakt på snabba pengar och kickar. De är en sjukdom i samhällskroppen.

Och sjukdomar som ni vet, slår vi ur kroppen. Åderlåtning, självspäkelse om vi bara tar i tillräckligt hårt skall vi nog lära dom fördömda sjukdomarna att inte infektera våra kroppar.

Inse att det är ni som är naiva som tror att vi kan fortsätta i spår som lett oss hit, hit till den debatt där det enda vi enas om är att brotten finns. Motsägelserna haglar och dom enda argument som presenterats är:

Lagen är till för att följas då denna är ett kontrakt mellan alla samhällsinvånare.

Alla lagar som råder i en demokrati är bra och rättvisa lagar.

Endast smärta eller förlust kan få människor att avstå från brott, därför bör vi begangna oss av det för preventiv brottsbekämpning(vård?).

Alla människor som inte är brottslingar är fria att göra vad dom vill.

Tycker ni inte att det saknas något?

[J R Auk]

Vet inte under vilken kategori denna tråd lämpar sig.

Hur som haver;

Dagens fängelser är långt ifrån välfungerande. Man, mer eller mindre kastar in den skyldige i cellen och skjuter fram samhällsproblemet en tid framåt. Återfallen är många. Behandlingsprogram finns, men hur bra är dessa? Hur bör en vardag för en inlåst se ut?

Hur skulle det optimala fängelset, enligt Dig, se ut.

Jordklotet är den perfekta uppfostringsanstalten för individer som gjort sig omöjliga på andra planeter.

För övrigt är det perfekta fängelset det osynliga som finns och håller internerna i schack men som internerna inte är medvetna om, så länge de "håller sig inom ramarna".

A

Varför tänkte jag inte på det, brilljant formulering.

[funkyzeit]

Var är er empati. Vad är dom skygglappar som vägrar inse er delaktighet i dom hemskheter som sker?

Jag empatiserar med brottsoffren. De får noll stöd och förståelse idag. Brottslingen ställs i centrum och behandlas som ett offer som skall rehabiliteras och stödjas. Om du själv eller någon av dina anhöriga skulle falla offer för grov brottslighet (vilket jag verkligen inte hoppas inträffar) så faller nog din barnsliga naivitet och ignorans ifrån ganska så kvickt. Då kommer du att intuitivt förstå vad jag pratar om. Och då kommer du att förstå hur hycklande, dysfunktionell och avgrundsdjupt orättvis din "välvilja" gentemot brottslingar är.  

Men det hör återigen inte hit, jag drar min poäng igen: personligt hämndbegär och straff åsido, så är hård bestraffning det som håller kriminaliteten stången. Den förebygger brott innan de inträffar. Om alla presumtiva brottslingar istället visste att de skulle mötas av "kärlek", "förståelse", vård och dylikt ifall de greps för sina överträdelser så skulle det inte finnas något som hindrade dem. Kärlek är något man förtjänar.

Och Funky, varför undviker du frågan om tempererade bevis, varför undviker du frågan om rättssveriges legitimering av figurerade bevis för att stärka en svag åtalsbas?

Kan du ge något konkret exempel där det inträffat? Och även om det förekommit sådana instanser, så är givetvis inte rättsapparaten ofelbar. Ty den är (som jag återigen känner mig tvingad att påpeka, för du har ännu inte fattat det här) en mänsklig konstruktion. Som upprätthålls, omförhandlas och effektueras av människor. Som inte är ofelbara. Men vi gör så gott vi kan. Världen blir inte svart-vit, hur gärna du än vill det.

Motsägelserna haglar och dom enda argument som presenterats är:
........
Tycker ni inte att det saknas något?

Jo, att du presenterar din egen ståndpunkt. Hittils så har dina inlägg bara bestått av grova missförstånd av andras synpunkter samt klumpiga försök att punktera mina och Tractatus åsikter (bl.a. genom att släpa in Nazityskland i debatten). Tycker att du ska sluta fabricera brister i andras argumentering, och istället sortera dina tankar och konkret redogöra för hur DU vill att kriminalvården skall se ut. Varsågod!

[Avantgardet]

Men det hör återigen inte hit, jag drar min poäng igen: personligt hämndbegär och straff åsido, så är hård bestraffning det som håller kriminaliteten stången. Den förebygger brott innan de inträffar. Om alla presumtiva brottslingar istället visste att de skulle mötas av "kärlek", "förståelse", vård och dylikt ifall de greps för sina överträdelser så skulle det inte finnas något som hindrade dem. Kärlek är något man förtjänar.

Utför inte brottslingen sitt brott hotet om bestraffning till trots? Inser du inte då det fullständigt absurda i ditt spekulativa påstående? Sen talar du om "presumtiva brottslingar", är det ALLA eller någon speciell grupp i riskzonen? Måla ut dig ur hörnet nu. Det här med Nazityskland tar jag på mig, och det har fortfarande lika stor relevans - det är inte tillräckligt att avfärda det som retorik, och du borde kanske lappa ihop skotthålen i din överrock.

[sethny]

Utför inte brottslingen sitt brott hotet om bestraffning till trots? Inser du inte då det fullständigt absurda i ditt spekulativa påstående? Sen talar du om "presumtiva brottslingar", är det ALLA eller någon speciell grupp i riskzonen? Måla ut dig ur hörnet nu. Det här med Nazityskland tar jag på mig, och det har fortfarande lika stor relevans - det är inte tillräckligt att avfärda det som retorik, och du borde kanske lappa ihop skotthålen i din överrock.

Var inte så sträng alltingt tar sin tid.

[J R Auk]

Jag empatiserar med brottsoffren. De får noll stöd och förståelse idag. Brottslingen ställs i centrum och behandlas som ett offer som skall rehabiliteras och stödjas. Om du själv eller någon av dina anhöriga skulle falla offer för grov brottslighet (vilket jag verkligen inte hoppas inträffar) så faller nog din barnsliga naivitet och ignorans ifrån ganska så kvickt. Då kommer du att intuitivt förstå vad jag pratar om. Och då kommer du att förstå hur hycklande, dysfunktionell och avgrundsdjupt orättvis din "välvilja" gentemot brottslingar är.  

Men det hör återigen inte hit, jag drar min poäng igen: personligt hämndbegär och straff åsido, så är hård bestraffning det som håller kriminaliteten stången. Den förebygger brott innan de inträffar. Om alla presumtiva brottslingar istället visste att de skulle mötas av "kärlek", "förståelse", vård och dylikt ifall de greps för sina överträdelser så skulle det inte finnas något som hindrade dem. Kärlek är något man förtjänar.

Vad är grov brottslighet? Misshandel. Rån, mordhot? Vad.
Jag har tyvärr tvingats ta ställning från "nära" håll ett par gånger, från båda sidor. Inte säskiljt grova saker, med det är en subjektiv bedömning.

Varför vill du demonisera förövarna, blir du tryggare av det? Att avskärma dig och intala dig att det är ondskan som agerar när dessa avikare begår sina brott. Dom är människor likväl och behöver mänskliggöras, INTE MINST för brottsoffrens skull. Hur ska dom annars kunna fortsätta sina liv och inneha tro på människan? Ett problem jag stött på hos brottsoffer.

Och Funky, varför undviker du frågan om tempererade bevis, varför undviker du frågan om rättssveriges legitimering av figurerade bevis för att stärka en svag åtalsbas?

Kan du ge något konkret exempel där det inträffat? Och även om det förekommit sådana instanser, så är givetvis inte rättsapparaten ofelbar. Ty den är (som jag återigen känner mig tvingad att påpeka, för du har ännu inte fattat det här) en mänsklig konstruktion. Som upprätthålls, omförhandlas och effektueras av människor. Som inte är ofelbara. Men vi gör så gott vi kan. Världen blir inte svart-vit, hur gärna du än vill det.

Jag har gjort det. Och jag är medveten.

Motsägelserna haglar och dom enda argument som presenterats är:
........
Tycker ni inte att det saknas något?

Jo, att du presenterar din egen ståndpunkt. Hittils så har dina inlägg bara bestått av grova missförstånd av andras synpunkter samt klumpiga försök att punktera mina och Tractatus åsikter (bl.a. genom att släpa in Nazityskland i debatten). Tycker att du ska sluta fabricera brister i andras argumentering, och istället sortera dina tankar och konkret redogöra för hur DU vill att kriminalvården skall se ut. Varsågod!

Varsågod och gå till första sidan av denna tråd. Om du minns så var det min syn du kritiserade och det som föranledde denna diskution.

[J R Auk]

Och därmed tystnade debatten, inga skiljda åsikter ville längre göra sig hörda.