Sexuella kontakter mellan barn och vuxna.

[Johan Ågren]

Adjö. Katia, det är inte acceptabelt att lägga upp bilder på de som inte gett sitt medgivande, och inte alls på minderåriga. Därför tog jag bort din avatar, även om den inte kan klassas som barnpornografi.

Johan

[hovnarr]

*gnuggar händerna*

Tack då för allas insatser! Då bryter vi där.

Jag skulle kunna uppmuntra en god vän - som jag känner väl - till sådant, men jag skulle inte uppmuntra allmänheten till detta. Problemet är att jag inte kan skriva på ett forum att jag kan göra detta utan att det fungerar som en allmän uppmuntran.

Förbaskat bra, kunde inte sagt det bättre själv. Jag tycker det där borde stå som tankeställare i början av Regler och FAQ. Det finns liksom en tid och en plats för allt. Jag diskuterar inte mitt sexliv med svärmor och - som vi tack och lov sett prov på - har även filosofiforum.com sin ram, sina begränsningar. Klart det stramar i huden när man försöker tänja ut den, men hur skulle man annars få klart för sig var ramen låg?

/En Glad Moderator

[Johan Ågren]

Det finns alltid en tidelag-tråd som inte ligger i soptunnan...

Jag tycker inte att det är självklart att den här tråden ska kasseras, men den spårade ut med en massa personangrepp, och så tycker jag att Kaja kunde ha presenterat ämnet på ett lite mer objektivt sätt. Det blev helt enkelt för utmanade. Hade det varit acceptabelt om ett inlägg började med: "Jag skulle vilja ha sex med små barn - varför skulle det vara fel egentligen?". Det inlägget hade jag tagit bort utan att tveka. Det måste finnas lite reson på ett allmänt forum.

Johan

[db]

Hmm, var det inte några för forumet relevanta gamla greker som både ägnade sig åt och förespråkade pedofili? Vad kul om de skulle blivit portade från filosofiforum.com.

[Stefan]

Hmm, var det inte några för forumet relevanta gamla greker som både ägnade sig åt och förespråkade pedofili? Vad kul om de skulle blivit portade från filosofiforum.com.

Jag ser inget konstigt med att det. Om man skriver kränkande inlägg bör man portas, vad man än har för filosofisk förmåga i övrigt.

[J R Auk]

Hett ämne!

Nu har jag inte läst allt i denna debatt, men jag ser inget fel med utgångsfrågan som Katia ställde.
Eller har vi lite smygpedofiler som inte kan distansera sig och därigenom blir kränkta?

Jag tycker det skulle vara tråkigt att ta bort denna tråd eller Katia.
Min fråga blir varför?

Vi disskuterar och det är det bästa vi kan göra i relationer mellan varandra.

Om vi tex nu hypotetiskt antar att Katia är en utövande pedofil, ursäkta mig om du tar illa upp, så är det väl bättre att hon/han får resonera med oss istället för med självrättfärdigande pedofiler, vilket jag antar är det enda stället en disskution om ämnet accepteras.

[J R Auk]

Hejsan, mitt första inlägg så jag är kanske inte helt van vid hur saker och ting fungerar här.

Det jag undrar över är sexuella kontakter mellan barn och vuxna, i dagsläget så har vi sagt att det inte är ok och har ett gäng lagar för att förbjuda det. Frågan är hur genomtänkt detta verkligen är? Först och främst så saknas det vetenskapligt stöd för att samtyckande relationer skulle vara skadliga och sen så inskränker detta även barnets rättigheter till ett fritt sexual liv. En rad problem finns i samband med detta med bl.a sekundära trauman som kommer från de tabu som vi skapat.

Är det verkligen rimligt att förbjuda denna företeelse om båda parterna är villiga och till vilken nytta? Vem tjänar på det?

Tja om man säger så här, ingen skulle säga något om jag som 12 åring hade haft sexuella kontakter med en 21 årig tjej. Jo lagen skulle det, men av min omgivning skulle jag nog få en dunk i ryggen för min "erövring". Kanske skulle vissa frågor uppstå huruvida det var normalt med en så tidig sexualdrift men det är en ganska dödfödd fråga eftersom det inte skulle ifrågasättas 2-3 år senare.
Och här kan jag personligen vittna om att jag som barn hade ett sexuellt intressa av vuxna.
Vad vill jag då säga med detta?
Jo att det här handlar inte bara om små oskuldsfulla flickor som luras av äldre snuskgubbar utan kan beröra alla åldersgrupper och kön.

Men självklart behöver vi någon form av reglering p.g.a dom beroendepositioner som barn har gentemot vuxna.

Men vad disskuterar vi här? Barn som nästan är sexuellt mogna eller barn på 4-8 år?

Vad händer om en 19 åring vill ha sex med en 14 åring? Är det pedofili?

Det jag tycker är intressant är hur stor skada den efterföljande uppmärksamheten får för våldtäktsoffer och pedofilioffer, hur lätt kan det vara att gå vidare med livet och skaffa sig positiva relationer när "kunniga" inom området basunerar ut att "ett normalt sexualliv är väldigt svårt att uppnå", eller att "dom flesta är traumatiserade för resten av livet".

Vad skulle det innebära för befolkningen i krigsdrabbade områden? Jag tycker det är viktigt att dessa som fått utstå hemskheter inte ska behöva dras ner av efterföljande attityder från sin omgivning.
Hur kommer kvinnorna i Dafur ha det? Förmodligen kommer dom tackla problemen bättre eftersom det inte finns en social bild av dom som förstörda för livet.

[Johan Ågren]

Men vad disskuterar vi här? Barn som nästan är sexuellt mogna eller barn på 4-8 år?

Tycker det är att beskära sexualbegreppet genom att säga att puberteten är någon form av gräns. Är barn som inte nått puberteten asexuella? Intimitetsbehov och känsla är något vi alltid har. En mor ammar sitt barn... Föräldrar smeker sina barn... Det är vi som genom normer och tabun har skapat olika världar. Det är OK att smeka sitt barn över hela kroppen, men får man tycka att det är skönt att göra det som förälder? Som jag ser det är primitiva naturliga behov i konflikt med kulturell inlärning. Min fru tycker det är äckligt när vår son tar henne på brösten. Får en mor som ammar skuldkänslor för att det är skönt? Det här kommer att utgöra våra mest basala sexuella impulser även som vuxna. Att en mor plösligt får dåligt samvete när hon ammar och stöter bort barnen utifrån detta dåliga samvete sätter djupa sår i barnen. Det är skillnad på att barnen börja finna annan lämpligare föda och att det blir opraktiskt att amma, och att modern stöter bort barnet pga av vår kulturs präglig att det är en synd att uppleva sexuella känslor mellan sig själv och sitt barn. När man hör om mammor som ammar tills barnet blir 5år så reagerar väldigt många med avsky. Om sedan en mamma låter ett 5årigt barn suga på hennes bröst efter hon slutat amma - så är hon pedofil!

Johan

[hovnarr]

Om sedan en mamma låter ett 5årigt barn suga på hennes bröst efter hon slutat amma - så är hon pedofil!

För eller senare är det lämpligt att sluta suga på mammas bröst. Så - när då? Och varför? Känsla för känsla.

Ett spädbarn behöver sin mors näring. Och modern behöver barnet för att lätta på trycket i bröstet. Jag föreställer mig att det är skönt. Men är det att beskära sexualbegreppet att säga att det är skillnad på vällust och lusta? Det tycker inte jag.

Det är skillnad på urinera framgångsrikt och att få utlösning - men både har definitivt med njutning att göra. Man kan hjälpa ett barn att kissa utan att skämmas. Här tycker jag det är ganska lätt att urskilja gränsen.

S

[Johan Ågren]

Men är det att beskära sexualbegreppet att säga att det är skillnad på vällust och lusta? Det tycker inte jag.

Så du tror inte att ett barns upplevelse att suga på sin mors bröst är samma grund av sensualism som ligger till grund för den vuxnes känslor. När jag blir förälskad och är nära en kvinna så vet jag att det är samma känslor jag hade till min mor (men som togs ifrån mig) och att det tillkommit lite nya finesser. Man har liksom bara en känsloapparat och den får man använda gång på gång tills den rostar igen.

Ett spädbarn behöver sin mors näring. Och modern behöver barnet för att lätta på trycket i bröstet. Jag föreställer mig att det är skönt.

Herregud... Jag VET att det är skönt att suga på ett bröst, och det har inte enbart med att göra att jag fått verksamhet i fabriken. Det blir visserligen ytterligare en dimension i känslorna, men hela grundspektrumet av sensualism fanns där innan.

Klart att män blir impotenta när man isolerat hela deras sexualitet till penisen. Och det är klart att det blir fel på en massa andra sätt också när männen ska kompensera hela sin bristande sexuella upplevelse med denna begränsade zon. Sedan envisas männen med att projicera samma egenskaper på kvinnan som tycks ha bättre bevarad förmåga. Denna allomfattande sexuella upplevelse är samma sak som vi redan hade i moderlivet och det nybörjare kallar Nirvana, den kosmiska orgasmen, och då är det inte porr det handlar om.

Alvarligt talat så är vi människor fragmenterade, inte minst i vårt känsloliv. När vi fragmenterar något så upphör delarna att fungera i harmoni med helheten och antar i sin ensamhet elaka uttryck.

Johan

[hovnarr]

Så du tror inte att ett barns upplevelse att suga på sin mors bröst är samma grund av sensualism som ligger till grund för den vuxnes känslor. När jag blir förälskad och är nära en kvinna så vet jag att det är samma känslor jag hade till min mor (men som togs ifrån mig) och att det tillkommit lite nya finesser. Man har liksom bara en känsloapparat och den får man använda gång på gång tills den rostar igen.

Det är samma känsloapparat, ja det tror jag, men finns det en tydlig kvalitetsskillnad mellan ett barn som suger på mammas bröst och en man som suger på sin kvinnas bröst? Absolut. Är de i grunden samma? Det är en fråga om hur freudiansk man önskar vara. Ibland är en cigarr bara en cigarr.

Jag VET att det är skönt att suga på ett bröst, och det har inte enbart med att göra att jag fått verksamhet i fabriken.

Utmärkt! Men jag gissar att du inte heller vet hur det känns att ha värkande vårtgårdar för att dina bröst är stinna av mjölk, ej heller den lättnadskänsla och njutning som rimligen följer av att trycket mildras. Det är klart att jag kan missta mig. Själv kan jag bara föreställa mig den känslan. Det var alltså moderns njutning jag åsyftade, inte barnets. Och jag hävdar att denna njutning är asexuell, på samma sätt som att kissa är asexuellt. En bröstvårta eller penis är inte sexuellt i sig; just ett sådant synsätt är fragmenterat. Sexighet är en kvalite som uppstår i ett rum, ett sammanhang.

Det blir visserligen ytterligare en dimension i känslorna, men hela grundspektrumet av sensualism fanns där innan.

Det må vara hänt, men nu var frågan om man KUNDE skilja mellan sexuell och icke-sexuell njutning. Om det fanns en tydlig skillnad mellan ömhet gentemot barn och pedofili/incest. Och det tycker jag mig kunna se klart och tydligt, oavsett känslornas grund.

Klart att män blir impotenta när man isolerat hela deras sexualitet till penisen.

Härligt! Jag tycker filosofiforum diskuterar penisar alldeles för lite. Det är bra att du så att säga tar tag i saken, Johan. Vi bör ha en tråd där vi bara kan prata snoppar, eller kanske kön mer allmänt. Fast i och för sig, här kan det nog vara användbart med åtskillnad - en snipptråd och en snopptråd. Jag efterlyser mer penisprat på detta underforum!

Ståndaktigt,
S

[Nonstop]

Aaah, nu måste jag återge ett stycke jag läste igår i Karin Johannissons "Kroppens tunna skal":

"År 1760 anhåller den tjugoårige Gabriel Arvison att få gifta sig med den flicka som han under löfte om äktenskap fått sova hos. Problemet är att han har diagnosen fallandesot. Därför vill prästen inte ge honom tillstånd. Lagen om äktenskapsförbud för epileptiker är tre år gammal.
Febrila förhandlingar inleds med läkaren Johan Otto Hagström och Collegium Medicum som den tunga dömande instansen. Är Gabriels sjukdom tillfällig eller kronisk? Hagström ordinerar intensivbehandling av epilepsin med dagliga intag av sot och kalkvatten, och förordar giftermål av följande skäl. 1. Det är synd om Gabriel. 2. Risken för tidelag är överhängande eftersom pojkens kön tyder på stor sexuell förmåga. 3. Effekten av det potentiella tidelagsbrottet blir dyrbart livstidsstraff på fästning, en dålig investering för staten. "

[Loke]

MEN att sedan uppmuntra till pedofili i de sammanhang som idag existerar i samhället är lika kontroversiellt och fel som att uppmuntra till sado-masochism och droganvändande.

Även jag har faktiskt den insikten ibland, men ofta är den som bortblåst.

(tillägg: syftar alltså till det (av mig) fetstilta)

[Jonas Nystrom]

Jag tror jag känner igen den här pedofildebattören från sm-forat Darkside.se där jag är och röjer ibland. Vederbörande kallade sig något annat där men orsakade samma typ av reaktioner. Jisses. Vi hade en nekrofil där också - och hon VAR verkligen kvinna; jag hade en lång offlistdialog med henne - och det blev värsta moralpaniken.

Jag skulle visserligen tro att nicket Katja är en man av språket och tänket att döma men jag kan i så fall förstå åtgärden att kalla sig något som liknar ett kvinnonamn. För att kringgå eller åtminstone fördröja de värsta ryggmärgsreaktionerna. Jag hann inte se den där bilden men jag skulle tro att den var provokativ genom sin insinuanta oskuldsfullhet.

Personligen gillar jag såna där provokationer. Störs i alla fall inte av dem. Och jag måste medge att ni hanterade Katjas inlägg aningen mer samlat än de stackars fetischisterna på Darkside, som gick i taket direkt (livrädda att förknippas med pedofiler och tidelägare som de är)! Men på det hela taget måste jag tillstå att även ni, kära och ärade moderatorer, föll till föga för moralpanikens uppviglare. Taffliga, elaka och aggressiva inlägg fick stå kvar utan ett gult kort ens en gång och allt Katja gjorde var att hövligt och tålmodigt insistera på att sakfrågan skulle tas på allvar.

Faktiskt.

Jag vet inte om Katja försvunnit härifrån nu men på Darkside blev den hövligt tålmodiga/e pedofildebattören i alla fall nesligen utslängd och portad.

Ursäkta mina herrar men jag tycker det är svagt.

Nej jag är inte sexuellt attraherad av barn.

Eller hundar, för fan.

Och katjas debattnivå var ok. Inget fantastiskt men högre och anständigare än många här inne (inga nick nämnda, endel av er vet vilka ni är ändå).

Själv skulle jag ta fasta på själva tabubegreppet.

Som jag förstår det innebär ett tabu att något inte bör dryftas i det offentliga rummet. Inte att man inte får idka det tabubelagda, utan att man inte får dryfta det. En stor skillnad. Och som berör inte bara pedofili utan även sm, homosexualitet och egentligen sexualitet över huvud taget.

I vissa slutna sällskap av införstådda kan man bryta ett tabu.

När man inte kan det så uppstår reaktioner som de vi sett i denna tråd.

Det var därför jag var så tveksam till att dryfta sm här, de som minns.

Och en kuktråd skulle säkert balla ur på nolltid, så att säga.

jn, tabulist

[Viola]

Som jag förstår det innebär ett tabu att något inte bör dryftas i det offentliga rummet. Inte att man inte får idka det tabubelagda, utan att man inte får dryfta det. En stor skillnad. Och som berör inte bara pedofili utan även sm, homosexualitet och egentligen sexualitet över huvud taget.

Du jag vill inte att det ska diskuteras om huruvida det vore lämpligt
att utnyttja min dotter sexuellt, än mindre vill jag naturligtvis att någon
ska göra det - märklig definition du har på tabu...

Sexualitet är ett dynamit-ämne och det gäller att hålla huvudet kallt och
inse vad som gör skada och vad som bara är en allmän svårighet att
hantera alla känslor kring sexualitet över huvud taget.