Hej,
Det verkar som om krogarna har hittat ett nytt sätt att tjäna pengar på.
Läs http://www.realtid.se/ArticlePages/200508/29/20050829151803_Realtid124/20050829151803_Realtid124.dbp.asp
Tänkte öppna upp för disskussion, vad tycker ni är detta rätt eller fel??
/ Andreas
Krogens kassako
Moderator: Moderatorgruppen
Om jag har en verksamhet som säljer något till gästerna så kan jag inte se varför man ska förbjuda någon att inte vilja ha alla sorters gäster.
Den som stänger ute folk stänger ute en vinst.
Den som stänger ute folk stänger ute en vinst.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Tycker inte att det är någon skillnad mot att förbjuda yngre folk att komma in. Att uteställen riktar in sig mot olika målgrupper är inte så konstigt, vi är ju alla olika och tycker om olika saker. Men förbud är tråkiga, man vill inte ha nån som pekar med fingret att så här får du inte göra. Man borde kunna lösa det på trevligare sätt, fast fulla människor är allt bra besvärliga ibland. Jag kan faktiskt inte bestämma mej om det är bra eller dåligt. Fast jag är nog emot förbud egentligen, vi har redan så många.
Tror inte att det alltid är olönsamt att stänga ute vissa gäster. Kan tänka mig, t ex att vissa Stureplanshak tjänar på att stänga ut oglamorösa människor som jag själv. Om för många oglamorösa mänskor kommer till en hipp krog, kommer de hippa och rika inte dit, och det är dem de verkligen tjänar pengar på.
Tycker dock att man borde förbjuda alla typer av åldersgränser (förutom 18-årsgränsen, naturligtvis). Den används bara för att sortera bort mänskor som man uppfattar som "fel", vilket är djupt odemokratiskt. Däremot kunde man få ha krav på klädsel. Fulla människor ska naturligtvis avvisas, men det görs redan idag.
Tycker dock att man borde förbjuda alla typer av åldersgränser (förutom 18-årsgränsen, naturligtvis). Den används bara för att sortera bort mänskor som man uppfattar som "fel", vilket är djupt odemokratiskt. Däremot kunde man få ha krav på klädsel. Fulla människor ska naturligtvis avvisas, men det görs redan idag.
Stefan skrev:Däremot kunde man få ha krav på klädsel.
Hur skulle du ställa dig till krav på utseende rent generellt? Fula människor får inte komma in. Har man klädkrav tycker jag de bör vara allmänna, typ "vårdad klädsel", men jag tänka mig att mer exklusiva ställen ser till märken och prislappar i högre grad. Har man Ralph Lauren-skjorta går det bra med jeans.
Vad tycker ni förresten om att tjejer kan gå in gratis medan killar får betala, eller att avgifterna skiljer sig mellan könen? Krogägarna hävdar säkert att de måste göra så för att styra könsfördelningen så den blir mer jämlik (skitsnack hävdar jag). Men vore det i så fall etiskt rätt att låta vita svenskar få reducerade avgifter på invandrartäta uteställen, för att säkerställa en mer jämlik etnisk fördelning? Jag tror vissa helt enkelt är mer jämlika än andra.

Det blir ju så grymt subjektivt när man säger vårdad klädsel, då kan man fortsätta att sortera som man vill. Och hur bestämmer man vad som är vårdat? Djupaste urringningen? Senaste modet är inte alltid så vårdat heller.
Det här med att tjejer går in gratis (alt annan åldersgräns) är lika fel som att tjejer med kort hår får betala mer hos frisören. Vilket iofs håller på att ändras. Sen finns det ju taxibolag som tar mindre avgift för en ensam tjej, det är ju också principiellt fel fast av en god anledning. För bilförsäkringar klumpas killar ihop och får betala mer.
Frågan är vad som är rättvisa?
Det här med att tjejer går in gratis (alt annan åldersgräns) är lika fel som att tjejer med kort hår får betala mer hos frisören. Vilket iofs håller på att ändras. Sen finns det ju taxibolag som tar mindre avgift för en ensam tjej, det är ju också principiellt fel fast av en god anledning. För bilförsäkringar klumpas killar ihop och får betala mer.
Frågan är vad som är rättvisa?
hovnarr skrev:Stefan skrev:Däremot kunde man få ha krav på klädsel.
Hur skulle du ställa dig till krav på utseende rent generellt? Fula människor får inte komma in. Har man klädkrav tycker jag de bör vara allmänna, typ "vårdad klädsel", men jag tänka mig att mer exklusiva ställen ser till märken och prislappar i högre grad. Har man Ralph Lauren-skjorta går det bra med jeans.
Vad tycker ni förresten om att tjejer kan gå in gratis medan killar får betala, eller att avgifterna skiljer sig mellan könen? Krogägarna hävdar säkert att de måste göra så för att styra könsfördelningen så den blir mer jämlik (skitsnack hävdar jag). Men vore det i så fall etiskt rätt att låta vita svenskar få reducerade avgifter på invandrartäta uteställen, för att säkerställa en mer jämlik etnisk fördelning? Jag tror vissa helt enkelt är mer jämlika än andra.
JAg tycker inte att man bör få neka folk pga utseende. Däremot måste man kunna neka nån som vill gå och äta på en fin restaurang iklädd alltför saggiga kläder.
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 7 och 0 gäster