Psykoanalys, bra sida?

[Rafael]

Hej. Jag gör en film länkad till psykoanalysen som årskurs 3 projekt. Jag behöver en/flera sida/or som behandlar psykoanalys (gärna med fokus på försvarsmekanismer) för att kunna referera till denna/dessa i min text (samt gärna lära mig mer). Därför bör den/de helst inte vara www.Urban Karlssons tankar om livet.com :p
Det behöver ju inte heller vara någon oerhört "professionell" sida, så länge den är bra och går att referrera till. Den kan vara på svenska eller engelska.
Tack så mycket på förhand!
=)

[M]

Jag vet ju inte mycket om vad det är för film du söker stoff till, men kanske kan några av länkarna nedan vara till nytta? Om inte annat borde de kunna öppna för lite vidare eftersökningar.

Vad gäller försvarsmekanismerna så fanns de dels med i det teoribygge Freud själv presenterade, men kom sedan att kompletteras/vidareutvecklas av hans dotter Anna Freud. Mer om detta hittar du säkert på nätet.

Vet som sagt inte vilken vinkling du tänkt dig, men då jag själv är skeptisk till många av psykoanalysens antaganden så tar jag mig friheten att även lyfta lite av den aspekten.
Det vetenskapliga stödet för psykoanalytisk teori är magert, inte minst sett till de studier som är någorlunda trovärdiga i sitt genomförande. Som psykologisk vetenskap rekommenderas psykoanalysen intas med ett par (stora) nypor salt. Kritiken mot Freuds teorier, framförallt från det akademiska hållet, är omfattande. Psykoanalysens kanske största problem är att den å ena sidan presenteras som en "vetenskap" men å andra sidan inte riktigt låter sig prövas som en:

"Under 1900-talet har psykoanalysens anseende sjunkit allteftersom dess behandlingsmetoder visat sig vara pseudovetenskapliga. Bland andra Karl Popper har beskrivit psykoanalysen som icke-falsifierbar, medan Adolf Grünbaum hävdar att den är falsifierbar och falsk. Ett flertal av Freuds observationer har visat sig vara falsarier." (SV.Wikipedia)

Nåja, nog om detta (kunde bara inte låta bli!). Det var info om psykoanalys och försvarsmekanismer du letade efter, hoppas att du hittar någonting här:

http://www.spaf.a.se/

http://www.psykoanalytiskasallskapet.nu/

http://www.apsa.org/

http://www.divan.nu/divan.html

http://www.freud.org.uk/

http://www.freud.org.uk/fmlinks.htm

http://utbildning.lhm.lu.se/student/exa ... _lit..html

http://www.iep.utm.edu/f/freud.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Defence_mechanism

Och här återfinns ett litet urval av kritiken, om intresse finns att lyfta in någonting av den aspekten i projektet:

http://www.expatica.com/source/site_art ... r+the+edge

http://www.physto.se/~vetfolk/Folkvett/ ... nalys.html

http://www.physto.se/~vetfolk/Folkvett/20024freud.html

http://human-nature.com/freud/tallis.html

[M]

...Och lycka till med filmen!

[Rafael]

Tack så jättemycket!
Jag känner en Psykoanalytiker, och hon säger sig inte praktisera Freuds teorier direkt. Han var snarare grundaren av en "vetenskap" som nu praktiseras på andra sätt, dock med (en del av) hans teorier som grund. Man kan ju jämföra tidiga fysiker, eller den första atommodellen. Denna används inte idag till fullo och anses vara delvis felaktig, men det gör ju inte hela vetenskapen till humbug för det =)
Och Psykoanalys är ju inte någon empirisk vetenskap, även om Freud kanske gärna önskat att så vore fallet (han var väl neurolog?). Jag tror t.ex. själv inte på några "universala" dröm-symboler. T.e.x. att ett träd alltid symboliserar en penis m.m., men att fri association kan frilägga vissa mönster hos analytikern.
Vad är det som du misstror med psykoanalysen? Eftersom den information jag har fått är från den analytiker jag känner och inte ifrån några "Freudböcker", kanske hennes bild av det hela skiljer sig från andras? Å
terigen tack så hemskt mycket för alla bra sidor! =)

[suchanother]

Jag pratade med en psykiater en gång (inte som patient!, utan nära bekant) och frågade ca. vad är psykoanalys?
Tjaa, säg det du, svarade han. (kanske var han irriterad av min amatörfråga, men jag tror inte det)
Freud själv var en amatör. Läste en gång en bok om psykiatrins historia skriven av en norsk psykiatiker, Sven Haugsgjerd. I boken beskrivs psykiatrins (korta) historia. Psykiatrin under Freuds tid, slutet av 1800-talet, bestod av diverse löst folk; författare, läkare, advokater etc. som rent spontant sökte sig till ämnet.
Idag vet vi att Freud fuskade med sina patientjournaler men förvånadsvärt ofta träffade han på en "öm" punkt som vi fortfarande inte riktigt har förstått.
Freuds käpphäst var den victorianska dubbelmoralen. Kvinnor (varför aldrig män?) i sexualnöd beskrev han som hysteriker.
Jag tror att psykoanalysen idag är en slags ventil för människor att vädra sina, ofta förbjudna, åsikter.
Amatörpsykologi, visst. Men inom det här området är vi alla amatörer.

[Rafael]

Freud själv var väl totalt värdelös som analytiker? Den analytiker jag själv känner är kvinna, så hon håller ju inte riktigt med om penisavunden m.m.

[suchanother]

Freud var inte alls värdelös som analytiker.
Som så mycket annat här i världen, man går på känsla, speciellt när det gäller det mänskliga psyket.

[Skogsälvan]

Jag tycker att det är märkligt att betrakta Freud som en amatör. Freud var en stor tänkare, dessvärre var han fixerad vid sexualiteten, vilket jag inte ser som märkligt, i avseende till i vilken tid han levde.

[Kyano]

Freud var en värdelös tänkare och består dessvärre enbart av desvärren.

[Skogsälvan]

Freud var en värdelös tänkare och består dessvärre enbart av desvärren.

Roligt att vi har delade uppfattningar. Jag vill gärna att du motiverar dig. Vad skulle du vilja säga att han var då? Jag vet inte vad du har läst för någonting. Känner du till Freuds hypotes om kulturens ursprung? För säkerhets skull slänger jag med en kortfattad beskrivning av den.

Urtidshordens ledare var en våldsam far som behöll alla kvinnorna för sig själv och fördrev sönerna. Sönerna slog sig samman och åt upp sin far. De ambivalenta känslorna för fadern gör att skuldkänslor uppstår. Det leder till att faderns inflytande då blir mer starkare som död. De försöker få sin handling ogjord genom att skapa en symbol för fadern som inte fick dödas.

I Johan Asplunds lilla bok Om undran inför samhället skriver Asplund: "Att inte kunna uppleva formeln Kultur=ambivalens&skuldmedvetande&försoning som ett storartat förslag - det är att vara aspektblind."

[CAUSTIX]

Det tragiska är att det fortfarande finns folk som tar psykoanalysen på allvar som vetenskap. Psykoanalysen är definitivt ingen vetenskap utan snarare för att parafrasera på den falske psykologen Bruno Bettelheim snarare en form av estetik.

[Stefan]

Man får skilja på psykoanalys som behandlingsmetod och som teori om det mänskliga psyket. Psykoanalysen kan vara lyckad i det första och det andra, lyckad i det första och misslyckad i det andra, misslyckad i det första och lyckad i det andra eller misslyckad i båda avseendena.

Poppers kritik är inte ointressant men knappast den som uppfattats som mest besvärlig för psykoanalytikerna. Det är snarare de dåliga resultaten. Om jag förstått saken rätt rasar det idag en strid i psykolog/psykiatri-Sverige mellan analytiker och medicinare respektive företrädare för kognitiv beteendeterapi som bitvis är rätt hätsk. Vidare pekar rön på att analytikernas metoder är dyra och dåliga, vilket är mer besvärande än sån kritik som Poppers.

Men all psykonanalytisk litteratur är inte ointressant. Läste en bok av Freud, "Vi vantrivs i Kulturen" som var klart intressant. Inte minst är det viktigt att känna till honom pga av hans enorma inflytande. Läste också Fromms "Flykten från Friheten", en annan klassiker. Dessa böcker är inte allls så flummiga som vissa kritiker velat göra gällande. Vissa former av filosofi är oerhört mycket flummigare. Dessa böcker är tänkvärda och läsvärda.

[CAUSTIX]

Man får skilja på psykoanalys som behandlingsmetod och som teori om det mänskliga psyket. Psykoanalysen kan vara lyckad i det första och det andra, lyckad i det första och misslyckad i det andra, misslyckad i det första och lyckad i det andra eller misslyckad i båda avseendena.

Poppers kritik är inte ointressant men knappast den som uppfattats som mest besvärlig för psykoanalytikerna. Det är snarare de dåliga resultaten. Om jag förstått saken rätt rasar det idag en strid i psykolog/psykiatri-Sverige mellan analytiker och medicinare respektive företrädare för kognitiv beteendeterapi som bitvis är rätt hätsk. Vidare pekar rön på att analytikernas metoder är dyra och dåliga, vilket är mer besvärande än sån kritik som Poppers.

Men all psykonanalytisk litteratur är inte ointressant. Läste en bok av Freud, "Vi vantrivs i Kulturen" som var klart intressant. Inte minst är det viktigt att känna till honom pga av hans enorma inflytande. Läste också Fromms "Flykten från Friheten", en annan klassiker. Dessa böcker är inte allls så flummiga som vissa kritiker velat göra gällande. Vissa former av filosofi är oerhört mycket flummigare. Dessa böcker är tänkvärda och läsvärda.

Nej självklart är inte psykoanalytisk litteratur ointressant utan många gånger utav stort filosofiskt värde. Jag tycker dock att den inte hör hemma i vården utan snarare inom estetik eller litteratur...mm.

Psykoanalysens värde bör förpassas långt i från vården där den har ställt till med mycket oreda under allt för lång tid. Det handlar inte om dåliga resultat utan i vissa fall snarare om tortyr.

[Stefan]

Tortyr är en form av dåliga resultat. Sen håller jag inte med om att psykoanalys är estetik eller litteratur. Det är en form av spekulativ vetenskap.

[Rafael]

att påstå att dagens psykoanalys = sväljer allt som Freud påstod med hull och hår är en grov förenkling.
Att påstå att kognitiv terapi och psykoanalys är motsatser är även det helt felaktigt, eftersom mycket av dagens analys både betraktar medvetna processer samt undermedvetna. Hur många av er har någonsin pratat med en psykoanalytiker eller gått till en för den delen?
Precis som Stefan säger är psykoanalys en spekulativ vetenskap, humaniora.
Visst kan kognitiv terapi ge jättebra resultat, men den går sällan in på något djup, och är därför inte lämplig (alltid) då ett djupare trauma ligger till grund för vad som upplevs som ett problem.

Om det är någon som tar dagens psykiatri på allvar kan man ju fråga sig varför det är många som mår så fruktansvärt dåligt i Sverige idag. Att tro att piller alene löser ens problem är förenklat, eftersom de på sin höjd kan möjliggöra psykologiska förändringar. För att piller ska ha samma effekt som terapi (all form) innebär det ett bortseende från möjligheten av en själ (alltså materiell Monism), samt att vi behöver veta i stort sett "allt" om vår hjärna och hur tankar och känslor uppstår.
Därav säger jag inte att piller per automatik är av ondo, utan bara att de inte går att jämföra med terapi då de står för helt olika vetenskaper. Att säga att den ena är fel och den andra är rätt är som oftast väldigt förenklat.
Visst är Freuds böcker ibland något underliga, och han ändrar sig efter tiden utan att egentligen "rätta till sina misstag". Vi har t.ex. drömsymboliken som han senare helt lämnade för att fokusera på den fria associationen. Liksom all terapi beror mycket på samspelet mellan terapeut och patient.