Växthuseffekten VS Mäniskan

[FIG]

Ja det pratas mycket om hur vi ska rädda värden, stoppa Växthuseffekten,
Men vet ni alla!.

Jag är faktisk inte rädd för jorden, att den ska dö.  Jag är mer rädd för människan,
Då och då, nämns det på "tv" hur dagens samhälle mår sämmer och sämmer.
Och det är något som jag är mer orolig för än vår Jord.

Jorden klara sig alltid, men gör vi det?

/ FIG

[Justin Case]

Ja det pratas mycket om hur vi ska rädda värden, stoppa Växthuseffekten,
Men vet ni alla!.

Jag är faktisk inte rädd för jorden, att den ska dö.  Jag är mer rädd för människan,
Då och då, nämns det på "tv" hur dagens samhälle mår sämmer och sämmer.
Och det är något som jag är mer orolig för än vår Jord.

Jorden klara sig alltid, men gör vi det?

/ FIG

Tror du verkligen att de som bekymrar sig för klimathotet bara bekymrar sig om jordens framtid, oavsett mänsklighetens framtid? Det är möjligt att "jorden kan dö" (vad du menar med det - allt liv på jorden, eller vadå?) av klimatförändringar, men det är ju inte det man vill förhindra, utan man vill ju förhindra att människor dör och/eller far illa av att miljön blir sämre för människor. Det finns förstås några enstaka undantag, miljöfanatiker som anser att jorden är viktigare än människan. Men anledningen till att de flesta som bekymrar sig över klimathotet bekymrar sig över klimathotet är att det hotar människor, inte att det hotar jorden. Du frågar som om det inte spelade någon roll för människorna hur det gick med jorden, en för mig helt obegriplig utgångspunkt.

Sådana försämringar av samhället som inte beror på klimathotet påverkar naturligtvis också vår förmåga att orka göra något åt klimathotet. Så man kanske kan säga att även att få dessa andra områden att bli bättre kanske minskar risken för klimatkatastrofer. Och vice versa. Du ställer två saker mot varandra som om vi var tvungna att välja mellan dem. I själva verket är det inte hela sanningen: genom att öka människors välmående idag, ökar vi deras förmåga att t.ex. leva mer miljövänligt och rädda planeten åt framtida människor, och genom att rädda planeten åt framtida människor mår vi bättre idag. Det är ett vinna-vinna-scenario. Dock är det fruktbart att fråga vilket av dessa två sätt att göra gott som vi bör fokusera mest på, och, om man ska göra båda, hur mycket i förhållande till varandra etc, för att sammantaget få ett så gott resultat som möjligt. Det tycker jag vore en mer adekvat fråga.

[Liam]

Livet på Jorden är nog inte I fara, många djur klarar temperatur skillnaderna som även de värsta miljö aktivisterna varnar för. Dessutom är vissa "katastrofer" som ökad strålning dåligt för människan, men det förändrar DNA vilket främjar livets förändring.

För oss människor tycker jag framtiden kan se värre ut. Det borde finnas en remsa mellan ekvatorn och polerna som inte blir för varm eller för kall. Men jag undrar hur vi som människor skulle reagera när våran "lyxiga" vardag rasar samman. Krig och förödelse väntar nog när supermakterna rusar för att ta kontroll om alla beboliga områden.

[LJUSUPPLEVELSE]

Ståuppkomikern George Carlin RIP(en av mina absoluta favoriter , den mest filosofiska av alla ståuppkomiker) förklarar det hela bra och på ett roligt sätt...

http://www.youtube.com/watch?v=948Nm34arfA

mvh