Avgör ens personlighet ens identitet?

[Justin Case]

Anta hypotetiskt att två personer A och B till övervägande delen lyckats "byta personlighet med varandra". T.ex. så här:

1980:
A har personligheten a.
B har personligheten b.

Åren 1981-2008:
A gör allt för att få personligheten b.
B gör allt för att få personligheten a.

2009:
A har nu lyckats få en personlighet som är mer lik b än a.
B har nu lyckats få en personlighet som är mer lik a än b.

Anta nu att (år 2009) A dör men att B överlever. Vem, av dem som år 1980 kallade sig A och B är det då som överlever och vem är det som dör, med tanke på att B nu är mer som A var år 1980 än vad A själv var år 1980, och vice versa?

[Makterna]

Anta hypotetiskt att två personer A och B till övervägande delen lyckats "byta personlighet med varandra". T.ex. så här:

1980:
A har personligheten a.
B har personligheten b.

Åren 1981-2008:
A gör allt för att få personligheten b.
B gör allt för att få personligheten a.

2009:
A har nu lyckats få en personlighet som är mer lik b än a.
B har nu lyckats få en personlighet som är mer lik a än b.

Anta nu att (år 2009) A dör men att B överlever. Vem, av dem som år 1980 kallade sig A och B är det då som överlever och vem är det som dör, med tanke på att B nu är mer som A var år 1980 än vad A själv var år 1980, och vice versa?

A och B beskriver ju objektstypen "person" medan a och b beskriver vilken personlighetstyp var och en hade.
Säg att människan med personnumret 650102-3456 växte upp med en personlighet som med ett ord bäst kan beskrivas som "hårdrockare" och människan med personnumret 651203-4567 växte upp som t.ex. "slacker". Även om detta byts under tiden 81-08 och 650102-3456 dör som "slacker" istället för hårdrockare som han var först, så innebär det ju inte att det var nån annan än personen som föddes med personnummer 650102-3456 som dog. Inte ens om de på nåt konstigt sätt lyckas byta personnummer också, under livets gång.
(Om man vill beskriva personen med något annat än personnummer så går det lika bra, t.ex. DNA-kod)

Vad ville du poängtera förresten? Spekulationer kring hur en med schizofreni eller identitetsstörning tänker?

[J R Auk]

http://plato.stanford.edu/entries/identity-time/

Man brukar skilja mellan numerologisk identitet och kvalitativ identitet tex. Här verkar det som du frågar dig vad deras numerologiska identitet är.

Du verkar också blanda ihop det man kallar diakronisk och synkronisk identitet och där uppstår problemet. Den absoluta statiska personen, diakronisk, som är vid 1980 är en annan typ av identitet än den föränderliga, synkrona, identiteten efter förändring har tagit plats.

[Justin Case]

Bara för att en hårdrockare blir en slacker och vice versa måste de inte ha bytt personlighet. Personligheten är mycket mer än musiksmak. Det är även att uppleva livet på ett visst sätt på en mängd andra områden. Om A på alla livsområden upplever livet på ungefär det sätt B upplevde livet på tidigare, och vice versa, spelar det antagligen ingen större roll för deras subjektiva upplevelse av vilken identitet de har, vad de har för personnummer, DNA och liknande. Och vem är bättre skickad att avgöra ens identitet än man själv?

Att man har ett visst DNA betyder inte nödvändigtvis att man upplever sig och livet så som en tidigare person med samma DNA upplevde sig och livet. Om A verkligen upplever sig och livet ungefär som den person B tidigare var, och vice versa, har de då verkligen inte till stor del bytt identitet? Alla cellerna i en människokropp byts ju ut inom loppet av max sju år i vilket fall som helst, så man kan inte hänvisa till att A och B består av samma celler som tidigare. Och hänvisar man till hur cellerna sitter organiserade (något som kanske är någorlunda oförändrat för A och B då de inte fått ett annat utseende så mycket som annan personlighet) kan man undra varför man inte lika gärna kan hänvisa till hur deras tankar och känslor är organiserade rent psykologiskt. Alltså när man ska fastställa identiteten hos dem.

[Algotezza]

Anta hypotetiskt att två personer A och B till övervägande delen lyckats "byta personlighet med varandra". T.ex. så här:

1980:
A har personligheten a.
B har personligheten b.

Åren 1981-2008:
A gör allt för att få personligheten b.
B gör allt för att få personligheten a.

2009:
A har nu lyckats få en personlighet som är mer lik b än a.
B har nu lyckats få en personlighet som är mer lik a än b.

Anta nu att (år 2009) A dör men att B överlever. Vem, av dem som år 1980 kallade sig A och B är det då som överlever och vem är det som dör, med tanke på att B nu är mer som A var år 1980 än vad A själv var år 1980, och vice versa?

Att sträva efter att bli som en annan är inte detsamma som att bli en annan. Skilj mellan analogi/likhet och identitet. "som" betetcknar just likhet, inte identitet.

Det vi är (= vår identitet) är en fråga om en livslång ständigt skiftande dialektik mellan arv och miljö, både på  det fysiska och det psykiska planet, via kommunikation med omvärlden både genom fysiska processer (födointag, andning,  påverkan via väder och vind, sol; miljögifter; dofter, smaker, taktila sensationer) och företrädesvis psykiska (via pappers-, luft-, strålnings- och kabelburen kommuniktion genom tal, skrift och teckenspråk, samt kroppsspråk, men även genom annat ljud än tal, alltså musik, bilder).

FYSISKT SETT
När vi tala om en mänsklig person menar vi just den  enhet som med hjälp av en fysisk kropp skapat ett 4D-kontinuum från födelse (kroppens tillblivelse i 4D-rymden) till dess död (kroppens upplösning i 4D-rummet). Man brukar säga att en mänsklig person dör när hon slutar andas och det  inte längre sker någon mätbar hjärnverksamhet. Därvid tas ingen hänsyn till några psykiska egenskaper (personlighet) eller brist på dylika. Kroppen kan dock på konstgjord väg hållas vid "medvetslöst grönsaksliv" ett tag till sedan hjärnan slutat fungera (= den uppvisar då ej längre någon idag mätbar aktivitet), så att man kan hålla dess organ och vävnader friska för transplantation till behövande medmänniskor.

MVH

Algotezza

[Makterna]

Bara för att en hårdrockare blir en slacker och vice versa måste de inte ha bytt personlighet. Personligheten är mycket mer än musiksmak.

Byt isåfall ut "hårdrockare" och "slacker" i mitt exempel, mot en mer utförlig beskrivning av personernas personlighet.

Det är även att uppleva livet på ett visst sätt på en mängd andra områden.

Mysteriet ligger nog i vad du menar med "uppleva livet på ett visst sätt". Kan du utveckla det?
Att "uppleva livet på ett visst sätt", låter som att du syftar på åsikter/värderingar. Eller menar du även att man kan ärva andras minnen?

Om A på alla livsområden upplever livet på ungefär det sätt B upplevde livet på tidigare, och vice versa, spelar det antagligen ingen större roll för deras subjektiva upplevelse av vilken identitet de har, vad de har för personnummer, DNA och liknande.

Fast hur skulle det gå till? Om A inte har samma minnen som B (om de nu inte är siamesiska tvillingar och har upplevt exakt samma saker) så kan de ju inte ha upplevt samma saker.

Och vem är bättre skickad att avgöra ens identitet än man själv?

Liksom med alla andra ord, beror innebörden av ordet "identitet" av vad talaren vill förmedla. Så vad exakt menar du med identitet? Självupplevd identitet?

Att man har ett visst DNA betyder inte nödvändigtvis att man upplever sig och livet så som en tidigare person med samma DNA upplevde sig och livet. Om A verkligen upplever sig och livet ungefär som den person B tidigare var, och vice versa, har de då verkligen inte till stor del bytt identitet?

Resonemanget låter ungefär som mördaren i "När lammen tystnar", när han ville klä sig i sina offers kroppar för att få deras identitet. Eller såsom stalkers resonerar, som vill bli sin idol. Sånt tänk beror på att de glorifierat sin idol så överdrivet mycket att idolen ersätter idealet. Idolen är inte bara bra för att han/hon är idealisk, utan idolen ÄR idéalet. Och då räcker det ju inte att bli SOM idolen, utan man måste VARA idolen. Men den tanken är inte logisk - vad innebär det att VARA idolen? Idolen är ju inte mer än dess egenskaper! Om man kan dansa som Michael Jackson och sjunga som Michael Jackson, så borde man ju vara lika idealisk som Michael Jackson. Man behöver inte VARA Michael Jackson också. Man blir inte mer idealisk för att man t.ex. får hudsjukdomen vitligo eller opererar om sig till kvinna. Vad det nu innebär att "vara" honom. Om man ikläder sig hans skinn, blir man Michael Jackson då? Om man byter namn till Michael Jackson, blir man honom då? Ja, vad innebär identitet för dig? Och varför är det så viktigt? Det är väl ens egenskaper som räknas, inte ens identitet?

Leve KBT!