Cosmic Consciousness

[HZA]

Jag har nyligen kommit i kontakt med begreppet "Cosmic Consciousness" och jag undrar om det är fler här som också har gjort det? I så fall är jag nyfiken på hur ni uppfattar det, samt era tankar och funderingar kring det.

[freddemalte]

Jag har nyligen kommit i kontakt med begreppet "Cosmic Consciousness" och jag undrar om det är fler här som också har gjort det? I så fall är jag nyfiken på hur ni uppfattar det, samt era tankar och funderingar kring det.

Hej HZA

Det låter lite som en blandning av den indiska teorin om Brhaman, Jungs kollektiva medvetna och Gaiahypotesen (fast då gäller det biomassan och jorden). . . för att vi ska kunna påstå att medvetanden hänger ihop krävs det att vi först definierar vad vi avser med medvetanden. När det är förtydligat, ja då går det ju att föra en dialog om huruvida det är troligt att så är fallet.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Brahman

http://en.wikipedia.org/wiki/Gaia_hypothesis

http://en.wikipedia.org/wiki/Collective_unconscious

Vänligen

Fredrik

[nytt namn]

Jag har nyligen kommit i kontakt med begreppet "Cosmic Consciousness" och jag undrar om det är fler här som också har gjort det? I så fall är jag nyfiken på hur ni uppfattar det, samt era tankar och funderingar kring det.

Jag har både kommit i kontakt med begreppet och även upplevelsen i sig (för 5 år sedan).

Jag kan rekommendera ljudboken Kosmic Consciousness av Ken Wilber.
http://www.amazon.com/Kosmic-Consciousn ... 1591791243

[nytt namn]

Om du vill ta en genväg i dina studier, föreslår jag att du underordnar/sorterar-in begrepp som "Cosmic Consciousness", "Peak Experience" osv under det "epistemologiska fältet" som kallas "Mysticism".
"Mysticism" kan ställas i kontrast till "Rationalism" och "Empirism".

Läs mer här:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_consciousness
http://en.wikipedia.org/wiki/Peak_experience
http://en.wikipedia.org/wiki/Mysticism

Till kontrast mot:
http://en.wikipedia.org/wiki/Rationalism
http://en.wikipedia.org/wiki/Empiricism

...

De tidigare nämnda källorna från wikipedias Cosmic Consciousness sida (via i Fredriks tidigare inlägg), leder tyvärr inte helt rätt, dvs. det blir en "omväg" att utgå ifrån dessa, snarare än till de källor jag nämnt ovan.

[HZA]

Tack för svaren!!

Det låter lite som en blandning av den indiska teorin om Brhaman, Jungs kollektiva medvetna och Gaiahypotesen (fast då gäller det biomassan och jorden). . . för att vi ska kunna påstå att medvetanden hänger ihop krävs det att vi först definierar vad vi avser med medvetanden. När det är förtydligat, ja då går det ju att föra en dialog om huruvida det är troligt att så är fallet.

Jag håller med dig om att det påminner mycket om dessa tre, men jag tror att det som är mest intressant är upplevelsen i sig, och inte vad man väljer att kalla den, eller vilket sätt man väljer att förklarar den på.

Jag har både kommit i kontakt med begreppet och även upplevelsen i sig (för 5 år sedan).

Det låter ju väldigt intressant. Kan du berätta mer om det? hur det gick till?, hur kändes det? och hur påverkade det dig som människa, och ditt sätt att se på världen?

[hermit philosopher]

Jag har både kommit i kontakt med begreppet och även upplevelsen i sig (för 5 år sedan).

Me too... har ingen aning varför, men jag har råkat på ett tio-tal människor minst, vars första upplevelse av denna sort inträffat under sommaren/hösten 2005; gäller det dig möjligtvis också?

Hej HZA,
Richard Bucke skrev om sina andliga upplevelser i en lättläst, om än perspektivmässigt problematisk bok som just heter "Cosmic Consciousness". Den kanske är något för dig? Du hittar en länk under misc, på min blogg.

Trevlig läsning,
Hermit

[HZA]

Hej hermit philosopher!

Richard Bucke skrev om sina andliga upplevelser i en lättläst, om än perspektivmässigt problematisk bok som just heter "Cosmic Consciousness". Den kanske är något för dig? Du hittar en länk under misc, på min blogg.

Jag har faktiskt läst den boken, och jag fann den väldigt fascinerande. Jag upplever det som att Bucke tar det här med CC till en helt annan nivå, då han (på ett direkt eller indirekt sätt,kommer inte ihåg) menar att det är nästa steg i människan evolution, och beskriver det som ett övermänskligt sinnestillstånd. Jag är nyfiken på att veta hur du ser på Buckes uppfattning om CC.

M.V.H
HZA

[nytt namn]

Jag har faktiskt läst den boken, och jag fann den väldigt fascinerande. Jag upplever det som att Bucke tar det här med CC till en helt annan nivå, då han (på ett direkt eller indirekt sätt,kommer inte ihåg) menar att det är nästa steg i människan evolution, och beskriver det som ett övermänskligt sinnestillstånd.

Då föreslår jag att du kollar in Wilber, eftersom det han försöker kartlägga i sin modell är universums&mänsklighetens evolution, och hur detta relarerar till självbild&världsbild, kultur&värderingar, natur&tekonologi.

En av Wilbers källor är Jean Gebser, läs mer här: http://en.wikipedia.org/wiki/Jean_Gebser#The_integral_structure

[nuddle]

jag tycker det är vettigast att nedvärdera alla slags andliga termer

upplysning
cosmic conciousness

och så vidare

så att de förlorar sin glans

och återvänder till den dynga de en gång kom ur

[HZA]

jag tycker det är vettigast att nedvärdera alla slags andliga termer

upplysning
cosmic conciousness

och så vidare

så att de förlorar sin glans

och återvänder till den dynga de en gång kom ur

Varför ska man nedvärdera de? vilken dynga menar du?

[nuddle]

jag tycker det är vettigast att nedvärdera alla slags andliga termer

upplysning
cosmic conciousness

och så vidare

så att de förlorar sin glans

och återvänder till den dynga de en gång kom ur

Varför ska man nedvärdera de? vilken dynga menar du?

det är ju högmodigt att tro sig

folk får inte säga att de är upplysta eller att de nått nirvana eller liknande

det anses som SKRYT

med andra ord anses dessa saker som något EFTERSTRÄVANSvärt


men jag vill att man FRITT skall kunna säga om man är UPPLYST eller ej


att det inte skall klassas som något PRESTIGEFULLT


på samma sätt som vem som helst kan säga att de är fula, dumma, bajsnödiga osv...



vidare detta med VEM som är upplyst eller inte är NÅGOT människan bestämmer och är därmed RELATIVT


vem som helst kan KALLA sig för UPPLYST bara tillräckligt många tror på denne är detta också då SANT (relativt)

[hermit philosopher]

Hej hermit philosopher!
Jag har faktiskt läst den boken, och jag fann den väldigt fascinerande. Jag upplever det som att Bucke tar det här med CC till en helt annan nivå, då han (på ett direkt eller indirekt sätt,kommer inte ihåg) menar att det är nästa steg i människan evolution, och beskriver det som ett övermänskligt sinnestillstånd. Jag är nyfiken på att veta hur du ser på Buckes uppfattning om CC.
M.V.H
HZA

Mycket av det Bucke skriver tycker jag om och, i det stora hela, delar jag hans uppfattning om vad "cosmic consciousness" är och vad den kunna leda till. Sedan går det ej att komma ifrån att han var en man av sin egen tid - det finns en del rätt märkliga påståenden i boken, ändå...
Buckes förståelse av evolution är ju inte felfri den heller och hans tro på att medvetandetillståndet i fråga, endast kunna uppnås av de mer fulländade individerna, grundar sig nog i att han inte vet att mutationer t ex, sker slumpvist.

I fråga om vilka människor som är mer benägna att erfara ett högre medvetande, föredrar jag i så fall därför C.G. Jungs hypotes om ett samband mellan självanalys, reflexivitet och vidgandet av det personliga perspektivet, till en kosmisk helhetssyn [collective consciousness + collective unconsciousness].

Men som sagt, jag gillar ju Bucke. Hans bok räddade mig en gång från att tro på de som sa att jag led av psykoser