Inom Experimentell filosofi, som växt fram på senare år, studerar man människors filosofiska intuitioner om bland annat fri vilja och moraliska problem ofta i relation till olika tankeexperiment. Det finns som väntat klara skillander mellan olika människor (t.ex. http://philpapers.org/surveys/).
1. En av de mest spännande frågorna som dessa fynd leder till är i vilken mån skillnader i filosofiska uppfattningar kan förklaras i termer av psykologiska faktorer såsom personlighet (d.v.s. inte bara kontext etc). Jag tror själv att personlighet har en mycket stor påverkan på vilka filosofier och typer av argument man attraheras av och håller på med forskning om psykologiska prediktorer av filosofiska uppfattningar. Ta gärna en titt på och delta i en av mina undersökningar om ni är intresserade: http://www.psychsurveys.org/artur/philosophy Vissa filosofer hävdar dock att skillnader man får fram i filosofiska intuitioner har mer att göra med ytliga faktorer såsom hur man tolkar en viss fråga och att filosofisk intuition i sig är svårt att mäta etc. Vad tror ni?
2. Om forskningen visar att personlighet de facto har stor påverkan på filosofiska uppfattningar, vad har detta för filosofiska implikationer? Är det t.ex. ett hot mot tron på filosofins rationalitet?
Att förklara filosofiska uppfattningar utifrån personlighet
Moderator: Moderatorgruppen
Att förklara filosofiska uppfattningar utifrån personlighet
Forskar om människors personliga världsbilder, filosofier, och ideologier
Re: Att förklara filosofiska uppfattningar utifrån personlig
Artur skrev:Inom Experimentell filosofi, som växt fram på senare år, studerar man människors filosofiska intuitioner om bland annat fri vilja och moraliska problem ofta i relation till olika tankeexperiment. Det finns som väntat klara skillander mellan olika människor (t.ex. http://philpapers.org/surveys/).
1. En av de mest spännande frågorna som dessa fynd leder till är i vilken mån skillnader i filosofiska uppfattningar kan förklaras i termer av psykologiska faktorer såsom personlighet (d.v.s. inte bara kontext etc). Jag tror själv att personlighet har en mycket stor påverkan på vilka filosofier och typer av argument man attraheras av och håller på med forskning om psykologiska prediktorer av filosofiska uppfattningar. Ta gärna en titt på och delta i en av mina undersökningar om ni är intresserade: http://www.psychsurveys.org/artur/philosophy Vissa filosofer hävdar dock att skillnader man får fram i filosofiska intuitioner har mer att göra med ytliga faktorer såsom hur man tolkar en viss fråga och att filosofisk intuition i sig är svårt att mäta etc. Vad tror ni?
2. Om forskningen visar att personlighet de facto har stor påverkan på filosofiska uppfattningar, vad har detta för filosofiska implikationer? Är det t.ex. ett hot mot tron på filosofins rationalitet?
det är intressant det du skriver, men du skriver så långt och kompakt att jag inte orkat ta mig igenom hela
det är möjligt att VISSA människor verkligen SAKNAR frivilja, medans vissa INTE gör det
Personligheten formas ju av våra erfarenheter som görs främst inom den kultursfär vi lever och verkar i, de känslor som vi därmed får och kan dra lärdom av som antingen berikar eller förtvinar oss beroende på acceptansen inom samhället, här avser jag dels tabun, moral och etiska värderingar, men även vårt förhållande till upplevelser knutna till tro och religion samt vars och ens plats i hierarkin som är starkt knuten till dennes välfärdsnivå.
Så hur bred är personlighetsvariationen inom ett homogent samhälle?
Spontaniteten och vår förmåga till kreativitet, ser jag som egenskaper som starkt bidrar till det som gynnar möjligheten till fler olika aktiva val, men intuitionen är så oerhört starkt påverkad av vår kontextuella uppväxt att vi inte kan tala om intuition som något som står utanför oss eller som något opåverkat före oss till skillnad från instinkt, här gör jag en markering på att intuition är förknippad med en reaktiv tolkning genom förnuftet som var av andra pålagt oss före oss, medan instinkt är en inre drift utom vår begreppskontroll om vi ger den fritt utlopp, därmed verkar de flesta mänskliga kulturer bygga regler som minimerar instinktiva utlopp till största delen och samtidigt starkt präglar vår intuition så att den blir de facto något i förväg redan bestämt. Men, utan ett visst mått av fri vilja, valfrihet, så skulle de mänskliga samhällena inte utvecklas alls, därav den bakomliggande orsaken till mänsklighetens rädsla för utveckling, människan är som varelse en kopierare till största delen, vi tar efter redan inlärda mönster, vi lär oss genom härmning och majoriteten tänker därmed inte alls så självständigt som de inbillar sig att de gör och de fria val som står till buds blir då inte alls särskilt fria med tanke på att de redan är underställda en rad faktorer som vi inte haft ett piss att tycka till om.
Med enbart förnuftet kan vi inte begripa allt även om vi begriper en hel del, men tydligen finns det en uppsjö filosofer som spekulerar om sådant de ej har upplevt själva, vilket i mitt tycke gör dem blinda då de teoretiserar om och helt utan egen känsla för förhållanden som de bara abstrakt kan föreställa sig om ens det.
Denna var ju lite kul i sammanhanget, dock gäller resultaten än så länge bara möss...
- Vad som är mest slående med vår studie är att både djurens beteende och själva den biologiska funktionen i deras inre klocka såg olika ut beroende på vilken årstid som djuren fötts in i, säger professorn i biologi, Douglas McMahon http://svt.se/2.108068/1.2275686/arstid ... rsonlighet
Artur, har du möjligen tillgång till originalfrågorna?
Så hur bred är personlighetsvariationen inom ett homogent samhälle?
Spontaniteten och vår förmåga till kreativitet, ser jag som egenskaper som starkt bidrar till det som gynnar möjligheten till fler olika aktiva val, men intuitionen är så oerhört starkt påverkad av vår kontextuella uppväxt att vi inte kan tala om intuition som något som står utanför oss eller som något opåverkat före oss till skillnad från instinkt, här gör jag en markering på att intuition är förknippad med en reaktiv tolkning genom förnuftet som var av andra pålagt oss före oss, medan instinkt är en inre drift utom vår begreppskontroll om vi ger den fritt utlopp, därmed verkar de flesta mänskliga kulturer bygga regler som minimerar instinktiva utlopp till största delen och samtidigt starkt präglar vår intuition så att den blir de facto något i förväg redan bestämt. Men, utan ett visst mått av fri vilja, valfrihet, så skulle de mänskliga samhällena inte utvecklas alls, därav den bakomliggande orsaken till mänsklighetens rädsla för utveckling, människan är som varelse en kopierare till största delen, vi tar efter redan inlärda mönster, vi lär oss genom härmning och majoriteten tänker därmed inte alls så självständigt som de inbillar sig att de gör och de fria val som står till buds blir då inte alls särskilt fria med tanke på att de redan är underställda en rad faktorer som vi inte haft ett piss att tycka till om.
Med enbart förnuftet kan vi inte begripa allt även om vi begriper en hel del, men tydligen finns det en uppsjö filosofer som spekulerar om sådant de ej har upplevt själva, vilket i mitt tycke gör dem blinda då de teoretiserar om och helt utan egen känsla för förhållanden som de bara abstrakt kan föreställa sig om ens det.
Denna var ju lite kul i sammanhanget, dock gäller resultaten än så länge bara möss...
- Vad som är mest slående med vår studie är att både djurens beteende och själva den biologiska funktionen i deras inre klocka såg olika ut beroende på vilken årstid som djuren fötts in i, säger professorn i biologi, Douglas McMahon http://svt.se/2.108068/1.2275686/arstid ... rsonlighet
Artur, har du möjligen tillgång till originalfrågorna?
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 1 och 0 gäst