Super-ego

[Harald Davidsson]

Jag har tagit följande citat på engelska från internet om Sigmund Freuds modell av hur Id, ego och super-ego funkar tillsammans i människa och samhälle, för ingen annan modell har faktiskt kunnat hävda sig gentimot Freuds strukturering, därför måste man nog säga att vårt moderna samhälle är helt uppbyggt på Freuds uppfinning eller upptäckt av hur det går till när den enskilde individen bokstavligt talat sugs upp av samhället och anpassar sig till den rådande civilisationen

"Id, ego and super-ego are the three parts of the psychic apparatus defined in Sigmund Freud's structural model of the psyche; they are the three theoretical constructs in terms of whose activity and interaction mental life is described. According to this model of the psyche, the id is the set of uncoordinated instinctual trends; the ego is the organised, realistic part; and the super-ego plays the critical and moralising role.[1]
Even though the model is "structural" and makes reference to an "apparatus", the id, ego and super-ego are functions of the mind rather than parts of the brain and do not correspond one-to-one with actual somatic structures of the kind dealt with by neuroscience."

Id.
1,"It is the dark, inaccessible part of our personality, what little we know of it we have learned from our study of the dream-work and of the construction of neurotic symptoms, and most of that is of a negative character and can be described only as a contrast to the ego. We approach the id with analogies: we call it a chaos, a cauldron full of seething excitations... It is filled with energy reaching it from the instincts, but it has no organisation, produces no collective will, but only a striving to bring about the satisfaction of the instinctual needs subject to the observance of the pleasure principle."[3]

Ego.
2.The ego acts according to the reality principle; i.e. it seeks to please the id’s drive in realistic ways that will benefit in the long term rather than bringing grief.[

Super-ego.
3.For him "the installation of the super-ego can be described as a successful instance of identification with the parental agency," while as development proceeds "the super-ego also takes on the influence of those who have stepped into the place of parents — educators, teachers, people chosen as ideal models."[17]

Jag håller med Freud om hans strukturering, men jag vill fördjupa hans modell,
För vi kan kalla Id för natur-själen och för den oheliga kundalinin

Vi kan tala om 3 olika typer av Ego, ett mera extravert ego som är riktat helt på världen
och som söker sin tillfredsställelse i den sociala omgivningen,

men vi har också ett mera passivt ego, ett introvert ego,
som söker sin tillfredställelse i kroppen,

och sedan ett mera neutralt ego, som jag skulle vilja kalla för ett överklass-ego

men dessa våra ego är formade av super-ego, men här är Freud oklar,
jag vill därför införa ett tvåfaldigt super-ego, att vi internaliserar, introjicerar
inte bara den rådande politiska struktiren, men också den religösa strukturen
då vi sugs in i samhället och socialiseras
vi har alltså två makter i världen den politiska, och den religösa som bland annat påven representerar,

fast, och detta har inte Freud tagit upp, det finns också en själslig makt i atmosfären,
men inte bara det, för det finns också en andlig makt,

men dessa fyra makter är dialektiskt uppbyggda,
den politiska makten har sin anti-pol i den själsliga makten
och den religösa makten sin anti-pol i den andliga makten

[Harald Davidsson]

Med det neutrala överklass-ego
menas den likgiltighet

som de rika visar till de fattiga

[Harald Davidsson]

För att medvetandegör något som är ganska oklart hos de flesta..

då en människa har ångest, Kort,
vad händer då?

hennes ego funkar inte adekvat,
alltså hennes kontroll av Id och super-ego
befinner sig i upplösning,

vad ska vi kalla detta, ja, neuros och om upplösningen
antar extrem styrka, vad ska vi då kalla det, jo, psykos,

men ego, psykos, neuros har det gemensamt
att de utgör olika tillstånd hos människan,

so let it be, let it be, let it be

men vad säger då Sören Kierkegaard i sin bok begreppet ångest,

jo, att ångest är frihetens möjlighet,

oerhört vackert sagt,
tack Sören

[Zokrates]

För att medvetandegör något som är ganska oklart hos de flesta..

då en människa har ångest, Kort,
vad händer då?

hennes ego funkar inte adekvat,
alltså hennes kontroll av Id och super-ego
befinner sig i upplösning,

vad ska vi kalla detta, ja, neuros och om upplösningen
antar extrem styrka, vad ska vi då kalla det, jo, psykos,

men ego, psykos, neuros har det gemensamt
att de utgör olika tillstånd hos människan,

so let it be, let it be, let it be

men vad säger då Sören Kierkegaard i sin bok begreppet ångest,

jo, att ångest är frihetens möjlighet,

oerhört vackert sagt,
tack Sören

Ångest, det är när kroppens inputdata tillfälligt blir kännbar på det medvetna planet.
Om vi utgår från att människans medvetenhet utgör 1% av hjärnans en miljon aktiva processer, så ser vi ganska lätt att vår förståelse är minimal, resten sker ju undermedvetet men ökar vi vår medvetenheten så medför det en stegrande smärta för varje ynka extra promille, därav ångesten.

Valet står mellan att vara kvar i ett drömliknande dvaltillstånd till 99% helt omedveten om kroppens processer, utan en djupare mental förståelse och utan den smärta det medför, alltså att existera som en zombie.
Eller att öka sin kapacitet, få möjlighet till full förståelse genom att äta av kunskapens träd och genom vår erfarenhet, så visst är ångesten frihetens möjlighet, att användas som en nyckelknippa som kan låsa upp dörrarna till vårt mentala fängelse, men det innebär även att vi tvingas lida då vi inser att vi till största delen bara har "döda" människor omkring oss.

[Marko]

äh, har kör vi (jag och mitt ego) super-ego redundant ångest. Allt är lika konstant och på samma nivå.
Stabilt elände, då vet man vad man har ; ) .. fyller jag inte själv på så e mr Doom där.

[Harald Davidsson]

Ångest, det är när kroppens inputdata tillfälligt blir kännbar på det medvetna planet. skriver du..

det är varken rätt eller fel det du säger, för det är som att säga att vatten består av syre, fast det viktiga du säger här är att ångest är ett resultat av den stimulering världen har på oss, dess projektion på oss, men det betyder inte att
vi måste känna ångest då input från världen drabbar oss, och Jesus säger här, att vi inte ska gå till en psykiater, men vända andra kinden till, fast Jesus säger inte uttryckligen att smällen på kinden ger oss ångest, fast han pratar ju bildligt, och det du och Kierkegaard säger om ångesten är ju rätt, för ni pratar då bara om ångest, men jag menar att kunna ta in världen, som du kallar i ditt språk för input, inte bara är att ta in realitetsprincipens förmaningar från föräldrar, lärare och andra auktoriteter,  men menar du, att detta också är ångest, fast det kommer då i små portioner från t.ex. modern, att barnet inte ska göra det och det, jag menar att det inte är ångest, för ångest är en känsla då hela ens existens känner sig hotad utan att vi kan finna ett verkligt objekt för det,

ångest uppstår, helt riktigt av input, men att input överstimulerar personen i fråga.

och sedan en viktig fråga, varför överstimuleras en viss person av information från världen, okej, väldigt sensitiv, men också att objekten i världen spelar en viss roll som stimulerar, och varför de stimulerar fram ångest i andra osv..därför försökte jag göra en så omfattande helhets-bild som möjligt av processen från id och processen från super-ego

[Harald Davidsson]

äh, har kör vi (jag och mitt ego) super-ego redundant ångest. Allt är lika konstant och på samma nivå.
Stabilt elände, då vet man vad man har ; ) .. fyller jag inte själv på så e mr Doom där.

det här visar att du har ett starkt och effektivt försvars-system emot ångest, att du lever i ett nästan slutet system, men detta motsägs av dina texter som ibland är öppena, det skulle betyda, inte bara det Zokrates säger att ångest-processen är omedveten, men att du anapssat dig till den smärtan och irritationen och anser den normal, du lever med den utan att söka få bort den, och det skulle väl kunna klassas som ett tillstånd just innan neuros bryter ut, men då du separerade från din kvinna, kom säkert ångesten upp i dagen, och du fungerade ej en viss tid.

[Marko]

Harald,
Jag vet inte om ångest är bättre eller sämre än något annat.
Att vara öppen, jag är väldigt öppen. Det finns fördelar för andra om en är öppen själv.
Dom behöver inte fundera på vad man vill eller inte vill. Det skapar en trygghet hos andra.
Att var öppen innebär samtidigt att man blir sårbar. Men med tiden så lär man sig hantera sina svaga sidor bättre.

Jag letar inte upp ångest, den får vara där den befinner sig. Jag ser inte det som ett försvar mot ångest med att kommunicera med andra på ett öppet vis (framförallt nära och bekanta).. På nätet borde jag vara lite mer vaksam. För det finns en mängd personer som snackar skit bakom ryggen. Och egentligen borde man inte mata dessa, men jag är naiv. Jag kommer inte ändra på mig för att andra vill att jag ska anpassa mig till deras beteende. Det får jag inte mycket ångest av. Däremot får jag ångest när jag försöker anpassa mig till vad andra tycker att jag ska vara.

och det finns många som vill att man ska vara formad så man passar deras behag.

[David H]

Jag har tagit följande citat på engelska från internet om Sigmund Freuds modell av hur Id, ego och super-ego funkar tillsammans i människa och samhälle, för ingen annan modell har faktiskt kunnat hävda sig gentimot Freuds strukturering, därför måste man nog säga att vårt moderna samhälle är helt uppbyggt på Freuds uppfinning eller upptäckt av hur det går till när den enskilde individen bokstavligt talat sugs upp av samhället och anpassar sig till den rådande civilisationen

"Id, ego and super-ego are the three parts of the psychic apparatus defined in Sigmund Freud's structural model of the psyche; they are the three theoretical constructs in terms of whose activity and interaction mental life is described. According to this model of the psyche, the id is the set of uncoordinated instinctual trends; the ego is the organised, realistic part; and the super-ego plays the critical and moralising role.[1]
Even though the model is "structural" and makes reference to an "apparatus", the id, ego and super-ego are functions of the mind rather than parts of the brain and do not correspond one-to-one with actual somatic structures of the kind dealt with by neuroscience."

Id.
1,"It is the dark, inaccessible part of our personality, what little we know of it we have learned from our study of the dream-work and of the construction of neurotic symptoms, and most of that is of a negative character and can be described only as a contrast to the ego. We approach the id with analogies: we call it a chaos, a cauldron full of seething excitations... It is filled with energy reaching it from the instincts, but it has no organisation, produces no collective will, but only a striving to bring about the satisfaction of the instinctual needs subject to the observance of the pleasure principle."[3]

Ego.
2.The ego acts according to the reality principle; i.e. it seeks to please the id’s drive in realistic ways that will benefit in the long term rather than bringing grief.[

Super-ego.
3.For him "the installation of the super-ego can be described as a successful instance of identification with the parental agency," while as development proceeds "the super-ego also takes on the influence of those who have stepped into the place of parents — educators, teachers, people chosen as ideal models."[17]

Jag håller med Freud om hans strukturering, men jag vill fördjupa hans modell,
För vi kan kalla Id för natur-själen och för den oheliga kundalinin

Vi kan tala om 3 olika typer av Ego, ett mera extravert ego som är riktat helt på världen
och som söker sin tillfredsställelse i den sociala omgivningen,

men vi har också ett mera passivt ego, ett introvert ego,
som söker sin tillfredställelse i kroppen,

och sedan ett mera neutralt ego, som jag skulle vilja kalla för ett överklass-ego

men dessa våra ego är formade av super-ego, men här är Freud oklar,
jag vill därför införa ett tvåfaldigt super-ego, att vi internaliserar, introjicerar
inte bara den rådande politiska struktiren, men också den religösa strukturen
då vi sugs in i samhället och socialiseras
vi har alltså två makter i världen den politiska, och den religösa som bland annat påven representerar,

fast, och detta har inte Freud tagit upp, det finns också en själslig makt i atmosfären,
men inte bara det, för det finns också en andlig makt,

men dessa fyra makter är dialektiskt uppbyggda,
den politiska makten har sin anti-pol i den själsliga makten
och den religösa makten sin anti-pol i den andliga makten

jag tycker det låter intressant, men måste nog fundera mer på det här.
vad är skillnad mellan ande och själ? funderade jag

jag tänkte en annan dikotomi, mellan vetenskap och filosofi
kanske inte alls är en dikotomi, och har inget med det här och göra. sorry off-topic
mer då apropå att sätta saker mot varandra

[Harald Davidsson]

Rekoj

jag tycker du fortfarande sitter fast i din analytiska matematik,
kanske för att du tycker om känslan att vara alienerad
eller kanske för att du behöver känna dig orginell

[Harald Davidsson]

och det finns många som vill att man ska vara formad så man passar deras behag., skriver du,

men att påstå att det är en medmänsklig rättighet att få ett svar då vi frågar,
innebär bara att vi ska ej undanhålla kunskap för de som frågar, för då handlar det om makt
och översitteri, alltså mekanismer som får samhället att haka upp sig.

men en personlighet ska ej bli utjämnad och utplanad för att passa alla,
för en dynamisk och sensitiv personlighet kan plötsligt känna ångest,
kan du inte det.

[Marko]

Moral och etik är väl lite att platta ut oss alla till att ha en och samma värderingar ?

Översitteri är när du anser dig vara mer än andra.
Att inte svara betyder inte att du har valt att sitta över någon. Det kan finnas olika anlednigar till varför ett svar dröjer.
Går det för lång tid kan du ju upprepa frågan och betona att det var viktigt..

Egentligen så när många skriver ett inlägg så är det en massa saker som inte frågas eller besvaras.
Vad ska vi svara på, allt, inget eller bara litegrann här och där ? är jag lite översittare om svarar på ett stycke men inte nästa stycke ?

[Harald Davidsson]

Moral och etik är väl lite att platta ut oss alla till att ha en och samma värderingar ?

Översitteri är när du anser dig vara mer än andra.
Att inte svara betyder inte att du har valt att sitta över någon. Det kan finnas olika anlednigar till varför ett svar dröjer.
Går det för lång tid kan du ju upprepa frågan och betona att det var viktigt..

Egentligen så när många skriver ett inlägg så är det en massa saker som inte frågas eller besvaras.
Vad ska vi svara på, allt, inget eller bara litegrann här och där ? är jag lite översittare om svarar på ett stycke men inte nästa stycke ?

Så du menar att det inte ska finnas en klar och öppen form i världen,
men ungefär som svarta pengar,
en mörk och odefinierad sfär där folk kan få leva ut sina perversiteter
och nycker ohämmat
utan att vi ska kunna se vilka de är.

är du en under-världs-människa

[Marko]

Du vet harald,
det är inte vad vi säger eller tänker som skapar det egetnliga problemet.
bakom varje ord finns en individ. Denna individ har sin rättighet att få göra precis vad den vill.
Även vara pervers eller mörda människor.
Vad händer när människor får frihet ? Tror du att dom blir perversa och börjar mörda ?

I det tysta finns mycket kraft, och allt behöver inte uttalas. när vi uttalar saker så får det en annan kraft som inte bara har positiva egenskaper, ord tolkas och blir fel. tystnad blir rätt för alla parter när dom själva börjar tänka, det är vad jag tror.

[Harald Davidsson]

Du vet harald,
det är inte vad vi säger eller tänker som skapar det egetnliga problemet.
bakom varje ord finns en individ. Denna individ har sin rättighet att få göra precis vad den vill.
Även vara pervers eller mörda människor.
Vad händer när människor får frihet ? Tror du att dom blir perversa och börjar mörda ?

I det tysta finns mycket kraft, och allt behöver inte uttalas. när vi uttalar saker så får det en annan kraft som inte bara har positiva egenskaper, ord tolkas och blir fel. tystnad blir rätt för alla parter när dom själva börjar tänka, det är vad jag tror.

Vad du är ute och far efter är vad Wiljelm Reich kallade för ...själv-reglering...han menade att ifall vi kan lösa upp
vårt super-ego, som han menade var det patriarkala samhället och kunde få ut våra drifter, Id, ur kroppen, så skulle vi bli fredliga som tjuren Fredinand...alltså att vi inte behöver någon Påve eller president, men vi kan reglera allt själv