Djurförsäkring eller buffert

[unik]

Djurförsäkring eller buffert

Är djurförsäkringsbolagen riskkapitalister med vinstintresse som spelar rysk roulett med djurägares känslor och plånböcker

Därför att en försäkring inte täcker allt utan den är skräddarsydd och uträknad med en riskbedömning av den yttersta eliten av experter inom djurhälsa och åkommor.
För att dom har ett vinstintresse annars skulle dom inte existera

Så att om dom skulle täcka t.ex. vissa åldersrelaterade samt vissa unika åkommor skulle deras affärsidé inte vara lönsam
Genom att ta ut en månadskostnad samt en självrisk och en rörlig självrisk så blir det både fasta utgifter och en löpande
Vilket leder till att många små men ej jättealvarliga besök runt 2000 kr får man stå för själv eftersom självrisken ligger i snitt runt 1900 eller 2500 och lätt blir stora summor över tid eftersom det är utöver den redan löpande kostnaden för själva försäkringen

Vidare är ett Försäkringbelopp på 60 000 en liten summa med tanke på hur dyra ingreppen kan vara hos en klinik där även klinikerna gärna tar ut extra om du är försäkrad för att få ut så mycket som möjligt ur situationen
Alla har väl hört talas om en hund som är i livets slutskede och kliniken sätter in alla resurser och notan blir astronomisk där kliniken vet att antingen ytterligare ett år att leva eller dö under insatserna
Men har du inte försäkring så blir kostnaden oftast lägre för då finns inte samma underliggande mekanism för vinstintresse

Här kan man belysa fördelarna med buffert med några viktiga och avgörande moment
Om du har buffert täcker du allt och alla sjukdomar och åkommor

Du får generellt betala en mindre total kostnad för du har ingen löpande kostnad som går direkt ned i någon annan ficka
Samt att du kan göra smarta investeringar och sätta kapitalet i arbete istället vara ett offer för en förlustaffär och negativ penga flöde

Och okunskapen är utbredd bland många som inte känner till att du kan få en behandling eller operation som kostar 150 000 i Sverige för 40 000 i annat EU land såsom en klinik i Riga
Ska vara opartisk och även nämna att en del försäkringar även gäller inom EU så det kan även nyttjas med försäkring hos visa bolag men även om den möjligheten finns ser jag hela upplägget som en förlustaffär

Om man väljer buffert frigör jag en löpande kostnad som är fri att investera i vad man vill och kan lägga till ytterligare belopp implicit med sparandet eller investerandet i bufferten som man uppskattar skulle vara den kostnad som skulle gått till försäkringbolaget

Belyser även att med hundägare sinsemellan som informationskälla för att få lättare tips vid mindre åkommor och ha is i magen där man litar på andras kunskap
Samt söka information själv och skaffa sig en uppfattning och undvika 2000 kr besök om inte riktigt nödvändigt såsom t.ex. recept och medicin

Uppskattar att om hunden har en någorlunda normalt liv med ålderssjukdomar så kommer man under 10 eller 15 år frigöra ett 5-siffrigt eller
6-siffrigt kapital som annars gått till riskkapitalisterna
I denna bedömning görs att man har försäkring första året och som täcker oväntade saker som brukar visa sig första året såsom allergier eller dylikt
Dolda fel är redan försäkrat vid köptillfället

Med det förmedlat så förespråkar jag buffertsparande

[Hubert]

Alla försäkringsbolag jobbar med vinstintresse!
Alla vet det, vet.
Försäkringar är ändå bra vare sig man har djur, bilar, dyra målningar eller vad som helst.

Djurförsäkring eller buffert

Är djurförsäkringsbolagen riskkapitalister med vinstintresse som spelar rysk roulett med djurägares känslor och plånböcker

Därför att en försäkring inte täcker allt utan den är skräddarsydd och uträknad med en riskbedömning av den yttersta eliten av experter inom djurhälsa och åkommor.
För att dom har ett vinstintresse annars skulle dom inte existera

Så att om dom skulle täcka t.ex. vissa åldersrelaterade samt vissa unika åkommor skulle deras affärsidé inte vara lönsam
Genom att ta ut en månadskostnad samt en självrisk och en rörlig självrisk så blir det både fasta utgifter och en löpande
Vilket leder till att många små men ej jättealvarliga besök runt 2000 kr får man stå för själv eftersom självrisken ligger i snitt runt 1900 eller 2500 och lätt blir stora summor över tid eftersom det är utöver den redan löpande kostnaden för själva försäkringen

Vidare är ett Försäkringbelopp på 60 000 en liten summa med tanke på hur dyra ingreppen kan vara hos en klinik där även klinikerna gärna tar ut extra om du är försäkrad för att få ut så mycket som möjligt ur situationen
Alla har väl hört talas om en hund som är i livets slutskede och kliniken sätter in alla resurser och notan blir astronomisk där kliniken vet att antingen ytterligare ett år att leva eller dö under insatserna
Men har du inte försäkring så blir kostnaden oftast lägre för då finns inte samma underliggande mekanism för vinstintresse

Här kan man belysa fördelarna med buffert med några viktiga och avgörande moment
Om du har buffert täcker du allt och alla sjukdomar och åkommor

Du får generellt betala en mindre total kostnad för du har ingen löpande kostnad som går direkt ned i någon annan ficka
Samt att du kan göra smarta investeringar och sätta kapitalet i arbete istället vara ett offer för en förlustaffär och negativ penga flöde

Och okunskapen är utbredd bland många som inte känner till att du kan få en behandling eller operation som kostar 150 000 i Sverige för 40 000 i annat EU land såsom en klinik i Riga
Ska vara opartisk och även nämna att en del försäkringar även gäller inom EU så det kan även nyttjas med försäkring hos visa bolag men även om den möjligheten finns ser jag hela upplägget som en förlustaffär

Om man väljer buffert frigör jag en löpande kostnad som är fri att investera i vad man vill och kan lägga till ytterligare belopp implicit med sparandet eller investerandet i bufferten som man uppskattar skulle vara den kostnad som skulle gått till försäkringbolaget

Belyser även att med hundägare sinsemellan som informationskälla för att få lättare tips vid mindre åkommor och ha is i magen där man litar på andras kunskap
Samt söka information själv och skaffa sig en uppfattning och undvika 2000 kr besök om inte riktigt nödvändigt såsom t.ex. recept och medicin

Uppskattar att om hunden har en någorlunda normalt liv med ålderssjukdomar så kommer man under 10 eller 15 år frigöra ett 5-siffrigt eller
6-siffrigt kapital som annars gått till riskkapitalisterna
I denna bedömning görs att man har försäkring första året och som täcker oväntade saker som brukar visa sig första året såsom allergier eller dylikt
Dolda fel är redan försäkrat vid köptillfället

Med det förmedlat så förespråkar jag buffertsparande

[unik]

Alla försäkringsbolag jobbar med vinstintresse!
Alla vet det, vet.
Försäkringar är ändå bra vare sig man har djur, bilar, dyra målningar eller vad som helst.

Djurförsäkring eller buffert

Är djurförsäkringsbolagen riskkapitalister med vinstintresse som spelar rysk roulett med djurägares känslor och plånböcker

Därför att en försäkring inte täcker allt utan den är skräddarsydd och uträknad med en riskbedömning av den yttersta eliten av experter inom djurhälsa och åkommor.
För att dom har ett vinstintresse annars skulle dom inte existera

Så att om dom skulle täcka t.ex. vissa åldersrelaterade samt vissa unika åkommor skulle deras affärsidé inte vara lönsam
Genom att ta ut en månadskostnad samt en självrisk och en rörlig självrisk så blir det både fasta utgifter och en löpande
Vilket leder till att många små men ej jättealvarliga besök runt 2000 kr får man stå för själv eftersom självrisken ligger i snitt runt 1900 eller 2500 och lätt blir stora summor över tid eftersom det är utöver den redan löpande kostnaden för själva försäkringen

Vidare är ett Försäkringbelopp på 60 000 en liten summa med tanke på hur dyra ingreppen kan vara hos en klinik där även klinikerna gärna tar ut extra om du är försäkrad för att få ut så mycket som möjligt ur situationen
Alla har väl hört talas om en hund som är i livets slutskede och kliniken sätter in alla resurser och notan blir astronomisk där kliniken vet att antingen ytterligare ett år att leva eller dö under insatserna
Men har du inte försäkring så blir kostnaden oftast lägre för då finns inte samma underliggande mekanism för vinstintresse

Här kan man belysa fördelarna med buffert med några viktiga och avgörande moment
Om du har buffert täcker du allt och alla sjukdomar och åkommor

Du får generellt betala en mindre total kostnad för du har ingen löpande kostnad som går direkt ned i någon annan ficka
Samt att du kan göra smarta investeringar och sätta kapitalet i arbete istället vara ett offer för en förlustaffär och negativ penga flöde

Och okunskapen är utbredd bland många som inte känner till att du kan få en behandling eller operation som kostar 150 000 i Sverige för 40 000 i annat EU land såsom en klinik i Riga
Ska vara opartisk och även nämna att en del försäkringar även gäller inom EU så det kan även nyttjas med försäkring hos visa bolag men även om den möjligheten finns ser jag hela upplägget som en förlustaffär

Om man väljer buffert frigör jag en löpande kostnad som är fri att investera i vad man vill och kan lägga till ytterligare belopp implicit med sparandet eller investerandet i bufferten som man uppskattar skulle vara den kostnad som skulle gått till försäkringbolaget

Belyser även att med hundägare sinsemellan som informationskälla för att få lättare tips vid mindre åkommor och ha is i magen där man litar på andras kunskap
Samt söka information själv och skaffa sig en uppfattning och undvika 2000 kr besök om inte riktigt nödvändigt såsom t.ex. recept och medicin

Uppskattar att om hunden har en någorlunda normalt liv med ålderssjukdomar så kommer man under 10 eller 15 år frigöra ett 5-siffrigt eller
6-siffrigt kapital som annars gått till riskkapitalisterna
I denna bedömning görs att man har försäkring första året och som täcker oväntade saker som brukar visa sig första året såsom allergier eller dylikt
Dolda fel är redan försäkrat vid köptillfället

Med det förmedlat så förespråkar jag buffertsparande

Förstår och förenklar

Det är lag på att ha hemförsäkring
Men du är inte i en beroendeställning med en djurförsäkring

Ser man möjligheterna att omfördela resurser med vardagsekonomi
Där behållningen går till en själv och inte till någon annan
För den som vet, vet

[unik]

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vastm ... erinarvard

MVH

[unik]

Godmorgon
Får det inte att gå ihop

25 rörlig och 30 000 billigaste
Och självrisk 3500

7500. + 3500 = 11 000
Och den löpande månadskostnad
135 kr och låt säga otur efter 3 år
Cirka 4200 + 11 000 = 15 200

Halva kostnaden
Sedan ju äldre hund desto dyrare
Täcker inte allt

Och gäller inte planerad vård EU
Som är en tredjedel

Riga EU

Mat båt hotell och 3 till 5 dagar
Vård hos klinik o semester

20 000

Men bedömning ligger i att du täcker allt icke akuta

Om akut o plötsligt så blir det dyrt
Men om majoriteten EU under livstid
Och akut med endast nödvändiga

Tycker det är svårt

Om dom täckt planerad vård EU
Hade jag tecknat
Billigaste som en hybrid lösning

Mvh

[unik]

Agria svara överraskande JA

Blir hybrid

Billigare för Agria
Billigare för mig

Semester o alla nöjda

Och hedge om akut som inte kan vänta

Dom billigaste bas alternativen
Blir implicit största beloppet Lettland
Och plåster hemma med buffert

30 000 och tredjedel Riga är 90 000
Och mindre månads kostnad hemma
Och plåster om akut sker i Sverige